J'avais répondu à une discussion disparue: so je poste ma réponse ici. parce que quand même....
Bonjour. je crois que ce post peut être intéressant indépendamment des intentions de l'auteur que je vais supposer être de bonne foi.
si je résume, ton départ d'une religion aurait été causé par certains points dans le dogme religieux qui pour toi sont illogiques ou paradoxaux et, donc, faux.
ensuite tu cites des buts d'une religion qui expliquerait pourquoi elle existe même si elle n'émane pas d'une source divine et qui sont le contrôle des pauvres, la réassurance face à la mort et l'explication de la nature (par nature j'entends tout ce qui existe).
bien sûr je ne peux pas te dire que tu es dans le vrai ou le faux. mon commentaire sera surtout pour mettre en relief des erreurs de logique et de raisonnement.
Le premier étant qu'une chose puisse être paradoxale, illogique et pourtant réelle et pourtant vraie. La logique n'est pas un équivalent de la vérité et encore moins un équivalent de la réalité.
puisque tu cites dans ton textes les gens qui travaillent sur les choses qu'on ne peut pas encore expliquer, je te donne un exemple d'expérience. il y a des expériences dans le domaine de la physique dont les résultats ont été innatendus et jugés "incroyables" (expérience de la double fente par exemple). ils étaient inexplicables par les connaissances du moment.
si on avait dit, c'est incroyable, c'est illogique donc ce doit être faux; on serait passé à côté d'une découverte.
la différence est que le résultat des expériences est matérielles et la question d'un fondement religieux est abstraite.
mais le processus est le même. une chose peut m'apparaître incroyable et illogique et rester vraie.
dieu peut être omniscient et omnipotent et parfait et infiniment bon et avoir produit une création imparfaite et empreinte de souffrance et de mal.
je ne peux pas faire des expériences pour le vérifier et le paradoxe dépasse ma raison. mais ma propre raison me montre qu'une chose qui est paradoxale peut être vraie. ma propre raison a conscience de ses limites.
Maintenant, je peux comprendre que lorsqu'on est face à ce paradoxe on puisse ne plus pratiquer une religion. on ne comprend pas, on est en colère, on trouve ça moche. et ça serait normal de quitter une religion pour cela. mais ça ne fait pas que cette religion est "fausse" ou "mauvaise".
Pour le deuxième point qui est les buts des religions, je crois qu'il est aisé de confondre conséquences et causes. On peut constater que, en effet, beaucoup se servent de la religion pour contrôler les pauvres, se réassurer face à la mort et expliquer la nature. et donc conclure que la religion a été créée dans ce but.
mais ce serait comme constater que des gens se servent des arbres pour se chauffer, faire du papier et des allumettes et conclure que c'est dans ce but que les arbres ont été créés : spécifiquement pour le chauffage, le papier et les allumettes.
Bonjour. je crois que ce post peut être intéressant indépendamment des intentions de l'auteur que je vais supposer être de bonne foi.
si je résume, ton départ d'une religion aurait été causé par certains points dans le dogme religieux qui pour toi sont illogiques ou paradoxaux et, donc, faux.
ensuite tu cites des buts d'une religion qui expliquerait pourquoi elle existe même si elle n'émane pas d'une source divine et qui sont le contrôle des pauvres, la réassurance face à la mort et l'explication de la nature (par nature j'entends tout ce qui existe).
bien sûr je ne peux pas te dire que tu es dans le vrai ou le faux. mon commentaire sera surtout pour mettre en relief des erreurs de logique et de raisonnement.
Le premier étant qu'une chose puisse être paradoxale, illogique et pourtant réelle et pourtant vraie. La logique n'est pas un équivalent de la vérité et encore moins un équivalent de la réalité.
puisque tu cites dans ton textes les gens qui travaillent sur les choses qu'on ne peut pas encore expliquer, je te donne un exemple d'expérience. il y a des expériences dans le domaine de la physique dont les résultats ont été innatendus et jugés "incroyables" (expérience de la double fente par exemple). ils étaient inexplicables par les connaissances du moment.
si on avait dit, c'est incroyable, c'est illogique donc ce doit être faux; on serait passé à côté d'une découverte.
la différence est que le résultat des expériences est matérielles et la question d'un fondement religieux est abstraite.
mais le processus est le même. une chose peut m'apparaître incroyable et illogique et rester vraie.
dieu peut être omniscient et omnipotent et parfait et infiniment bon et avoir produit une création imparfaite et empreinte de souffrance et de mal.
je ne peux pas faire des expériences pour le vérifier et le paradoxe dépasse ma raison. mais ma propre raison me montre qu'une chose qui est paradoxale peut être vraie. ma propre raison a conscience de ses limites.
Maintenant, je peux comprendre que lorsqu'on est face à ce paradoxe on puisse ne plus pratiquer une religion. on ne comprend pas, on est en colère, on trouve ça moche. et ça serait normal de quitter une religion pour cela. mais ça ne fait pas que cette religion est "fausse" ou "mauvaise".
Pour le deuxième point qui est les buts des religions, je crois qu'il est aisé de confondre conséquences et causes. On peut constater que, en effet, beaucoup se servent de la religion pour contrôler les pauvres, se réassurer face à la mort et expliquer la nature. et donc conclure que la religion a été créée dans ce but.
mais ce serait comme constater que des gens se servent des arbres pour se chauffer, faire du papier et des allumettes et conclure que c'est dans ce but que les arbres ont été créés : spécifiquement pour le chauffage, le papier et les allumettes.