Ah mais désolé... mais penser que les croyances religieuses reposent sur rien de démontrable est plus que défendable. L'inverse est plus délicat
Racisme de l’intelligence
- Initiateur de la discussion Drianke
- Date de début
Jiimmy
Vergissmeinnicht
C'est ton avis mais il ne repose sur rien...à part considérer que les signes Divins n'existent pour personne mais cela reste à démontrer et on peut soutenir le contraire.Ah mais désolé... mais penser que les croyances religieuses reposent sur rien de démontrable est plus que défendable. L'inverse est plus délicat
Ce n'est pas parce que l'aveugle ne voit pas le trou dans lequel il va tomber que celui-ci n'existe pas.
On peut continuer longtemps tu sais.
IbnouCid
VIB
Je pense aussi, si tu considères bien que la religion n'en est pas le champ exclusif.
D'un point de vue strictement rhétorique.
IbnouCid
VIB
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Je pense (crois) que tout homme est croyant. Je crois en l'existence d'hollande, je crois que le chocolat est bon, je crois que dieu existe, je crois qu'il n'existe pas, je crois que ça fait du bien de voler, je crois que....etc tu crois pas ?
non ça parle que de youtubeuses là c'est nulAllez sur blabla entre filles, y'a du niveau aujourd'hui
Docours
VIB
Pour l'intelligence, si tu ne l'as pas déjà fait, je te propose d'aller voir la théorie des intelligences multiples. C'est ce qui est aujourd'hui enseigné en Belgique dans les cours de psychopédagogie (notamment).
Pour la mutation, en réalité, nous sommes des hybrides. Là encore, y a de nombreux articles qui l'expliqueront mieux qu emoi. Mias nous ne sommes pas aussi Sapiens que nous le pensons. Nous sommes principalement Sapiens avec un tas d'autres morceaux hérités de ci de là via des hybridation inter-espèce humaine.
Les signes divins n'existent que pour les croyants. Point barre. Et cela se démontre facilement. Le problème est là. Car c'est aussi la position des amateurs d'astrologie que de voir des signes...A moins que tu aimes l'astrologie aussi?
Des jeux sémantiques sur le verbe "croire", on peut en faire plein...
Et comme il veut dire aussi "douter", je ne suis pas sûr que tous ses sens te conviennent.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Les signes Divins n'existent pas QUE pour les mécréants. Point barre. Et cela se démontre facilement. Le problème est là. Car c'est aussi la position des égarés que de ne voir aucun signe...A moins que tu ne sois égaré aussi?
"Mécréants" est une option qui n'existent que pour les croyants. Donc next...ce n'est pas un argument. Dès qu'un scientifique me démontrera l'existence de miracles ou d'une vie après la mort, je deviendrai croyant. Inutile de te dire que ce n'est pas demain la veille.
Mais tu as raison sur un point: ce n'est pas la peine d'en parler davantage.
Docours
VIB
Obligé de couper dans tes quotes pour la limite des caractères.
Combien de femmes dirigeantes de société ou de pays par rapport aux hommes ?
Combien d'hommes jouant sur leur image "d'homme fort" en politique par rapport aux hommes jouant sur leur compétence et leur intelligence ?
Que retrouve-t-on dans les assemblées législatives des différents pays ? Des scientifiques, des ingénieurs, des médecins, etc... qui connaissent leur métier et ses problématiques ? Ou plutôt des avocats, des juristes, etc... qui jouent sur leur image et leur capacité rhétorique ?
Tu confonds ruse et intelligence. Et pas besoin d'une grande intelligence pour planifier une stratégie politique. Tout a déjà été fait depuis 2000 ans.
Par contre, je n'ai vu que très peu de dirigeants ou de législateurs qui provenaient du monde "réel", là où se trouve l'intelligence et la connaissance.
Effectivement, un diplome est, généralement, un gage de connaissance élevée sur un sujet bien précis. Mes diplômes en informatique et en pédagogie font de moi un être qui est supérieur à la moyenne dans ces deux domaines. Et cela vaut, bien sur, pour n'importe quel diplôme.
Après, on peut contrebalancer cela par l'expertise "sur le terrain" qui n'est pas à négliger non plus. Une personne exerçant un métier depuis 20 ans, même sans diplôme dasn sa branche, est généralement plus apte à le faire qu'un jeune diplômé sorti de l'école.
Il ne s'agit pas de comparer la dignité ou l'importance d'un humain par rapport un autre. Mais de comparer les capacités concernant des domaines particuliers.
Je n'ai, par exemple, jamais compris pourquoi on obligeait pas les ministres des différentes branches gouvernementales à avoir effectuer un travail en rapport avec ces branches même (médecin pour le ministère de la santé, prof/directeur/psychopéda pour l'enseignement, etc...).
Ces personnes pourraient avoir une stratégie politique (liée à leur parti de choix) tout en ayant, en plus, une connaissance importante concernant la pratique du/des métiers qu'ils sont censés manager.
Combien de femmes dirigeantes de société ou de pays par rapport aux hommes ?
Combien d'hommes jouant sur leur image "d'homme fort" en politique par rapport aux hommes jouant sur leur compétence et leur intelligence ?
Que retrouve-t-on dans les assemblées législatives des différents pays ? Des scientifiques, des ingénieurs, des médecins, etc... qui connaissent leur métier et ses problématiques ? Ou plutôt des avocats, des juristes, etc... qui jouent sur leur image et leur capacité rhétorique ?
Tu confonds ruse et intelligence. Et pas besoin d'une grande intelligence pour planifier une stratégie politique. Tout a déjà été fait depuis 2000 ans.
Par contre, je n'ai vu que très peu de dirigeants ou de législateurs qui provenaient du monde "réel", là où se trouve l'intelligence et la connaissance.
Effectivement, un diplome est, généralement, un gage de connaissance élevée sur un sujet bien précis. Mes diplômes en informatique et en pédagogie font de moi un être qui est supérieur à la moyenne dans ces deux domaines. Et cela vaut, bien sur, pour n'importe quel diplôme.
Après, on peut contrebalancer cela par l'expertise "sur le terrain" qui n'est pas à négliger non plus. Une personne exerçant un métier depuis 20 ans, même sans diplôme dasn sa branche, est généralement plus apte à le faire qu'un jeune diplômé sorti de l'école.
Il ne s'agit pas de comparer la dignité ou l'importance d'un humain par rapport un autre. Mais de comparer les capacités concernant des domaines particuliers.
Je n'ai, par exemple, jamais compris pourquoi on obligeait pas les ministres des différentes branches gouvernementales à avoir effectuer un travail en rapport avec ces branches même (médecin pour le ministère de la santé, prof/directeur/psychopéda pour l'enseignement, etc...).
Ces personnes pourraient avoir une stratégie politique (liée à leur parti de choix) tout en ayant, en plus, une connaissance importante concernant la pratique du/des métiers qu'ils sont censés manager.
Docours
VIB
La philosophie, pourquoi pas, on parlerait donc d'idéologie.
Pour la science, il n'y a aucune foi dans celle-ci. C'est sa principale caractéristique d'ailleurs puisque tout doit pouvoir être prouvé.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Ne préjuge pas de ton avenir que tu ignores. Il est vrai que malgré toutes ses réflexions, toutes ses avancées, l'humain ne sera jamais en mesure de connaitre son devenir.
Tu sais, ma Mère disait la même chose que toi.....avant de se convertir (à l'instar de millions de gens).
Doute un peu, toi qui semble ne pas aimer les certitudes.
C'est justement le doute qui m'a conduit à perdre la foi à 15 ans et je vois mal comment le doute pourrait m'y reconduire.
Ben oui, moi, depuis que j'ai mis dans ma lampe de poche des piles généralement utilisées par les lapins pour jouer de la batterie et qui durent vraiment plus longtemps.
IbnouCid
VIB
Si si ... d'un point de vue philosophique, précisément.
Il n'y a certes plus aucune foi en celle ci quand son application est manifeste, manipulable, visualisable, démocratisée.
Mais il y a la foi en amont, de tout ceux qui ont contribué à ses applications que l'ont pourrait qualifier de "miracles" ordinaires (vulgarisée par le processus de consommation).
Rien dans la science jusqu'à nos jours, n'a été évident à prouver, la science n'a jamais été stricte et dogmatique, et c'est ca qui fait sa superbe spécificité parmi ce que j'interprètes comme une croyance, une espérance.
L'idéologie, c'est encore autre chose. La religion en est certes gangrenée (politique), mais la science n'est pas (tout à fait) épargnée.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Si tu as déjà pu constater un changement radical de croyances, comment peux-tu douter de ta capacité à en acquérir des nouvelles ?
Qu'est-ce qui te permet d'avoir l'assurance que ce processus ne pourrait plus se reproduire ? la foi ?
Quand on a perdu la foi, à mon avis, il doit être difficile de la retrouver. Il y a plus de chances qu'un athée devienne croyant qu'un ancien croyant retrouve la foi...Si tu as déjà pu constater un changement radical de croyances, comment peux-tu douter de ta capacité à en acquérir des nouvelles ?
Qu'est-ce qui te permet d'avoir l'assurance que ce processus ne pourrait plus se reproduire ? la foi ?
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Ou plutôt réfutable puisque selon popper toute théorie scientifique doit pouvoir être réfutable et est possiblement vraie que jusqu'à sa réfutation. Ainsi il s'agit bien d'une question de foi puisqu'il n'y a aucune certitude quant à sa vérité.
C'est le principe même de la différenciation de ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas selon popper. A savoir la réfutabilité de la théorie et donc le doute quand à sa validité ou inversement la foi quant à sa validité.
Au final, toute la science est une question de foi.
Après bien sûre, on peut jouer avec les mots. C'est même un sport parfois.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#R.C3.A9futer_ou_falsifier.2C_une_question_de_vocabulaire
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Mais comme il y a des chances et que difficile n'est pas impossible, alors rien ne dit que cela ne t'arrivera pas (bien sûre je te souhaite de partager mon tapis un jour afin que nous puissions prier côte à côte avant d'aller se faire un ptit foot puis manger un kebab. Ca te dirait pas une telle chaleur humaine ??)
pour manger un Kebab faut vraiment avoir la foiOn peut se contenter du kebab
Arrête c'est bon les kebab ... J'ai foi en mes kebabiers, convaincu du plus profond de mon âme qu'ils apporteront de la joie à mes papilles gustatives à chaque commandepour manger un Kebab faut vraiment avoir la foi
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Dans ma ville ce sont des radins sur la quantité, mieux vaut habiter dans les grandes villes pour les kebabs !!pour manger un Kebab faut vraiment avoir la foi
indecise1
VIB
ça va, on est sur bladi quand même ...................Quand même !ça va tranquille les chevilles les gars ?
Alors comme ça vous donnez des leçons de langage à Pierre Bourdieu ?
Docours
VIB
C'est une mauvaise utilisation des théories de Popper puisque ce n'est pas, exactement, ce qu'il dit.
Il insiste, lourdement, sur la possibilité d'analyser les preuves. Et donc, de se trouver devant des faits.
Ce qui est tout le contraire d'une religion puisque la foi, justement, se caractérise par l'absence totale de faits. Sinon, ce ne serait tout simplement pas de la foi ou de la croyance.
On ne peut pas réfuter ni affirmer une croyance, on peut, au mieux, la combattre ou la promouvoir.
A moins que tu ne viennes me dire qu'on puisse prouver, factuellement, l'existence de Dieu ?
Docours
VIB
En effet, rien n'est dogmatique. Et c'est là toute la différence entre une religion et la science concernant leurs principes fondateurs. Une religion est, à un niveau plus ou moins variable, dogmatique par essence.
Je n'ai pas foi en la science. Je ne "crois" pas aux preuves. Je peux affirmer certaines preuves ou les réfuter grâce à mes propres preuves. Et je n'ai, justement, jamais besoin de croire dans ses preuves au point de ne jamais chercher à les démolir.
C'est le boulot de la majorité des scientifiques que de démolir le travail de leurs collègues (ou d'essayer du moins). Y a plus de labos dans le monde qui travaillent à "casser" les preuves d eleurs collègues que de labos qui bossent sur la découverte de nouvelles théories ou preuves d'une théorie existante.
Ceci dit, oui, la science étant une construction humaine, elle est forcément faillible, je te rejoins sur ce point. A ceci près qu'aujourd'hui il n'y a aucun système humain, tout domaine confondu, qui soit aussi fiable que la science.
Merci pour l'info
C'est quoi ta preuve que ces "signes" existent objectivement? Les schizophrènes, les paranoïaques et autres psychotiques voient toutes sortes de signes qui n'existent pas.
Les mecs voient toutes sortes de signes d'intérêts des femmes autour, signes qui n'existent que dans leur tête.
Il faut offrir un argument basé sur des faits et la logique.
La plupart des philosophes aujourd'hui pensent qu'on ne peut pas prouver Dieu, et la plupart des scientifiques sont athées ou agnostiques, mais ils se trompent peut-être... Il faut un argument pour les réfuter.
L'existence de maux extrêmes comme la folie, le handicap mental ou la sociopathie est un indice pour moi qu'il n'y a pas de providence. Richard Dawkins a dit que le monde était exactement ce à quoi on devrait s'attendre s'il n'y avait pas de Dieu ni de dessein, mais seulement de l'indifférence aveugle et sans pitié.
C'est exactement le constat que fera n'importe quel croyant un peu sincère...Pour s'en sortir, il fera appel au fameux "les voies du Seigneur sont impénétrables" et autres affirmations tentant vainement de convaincre qu'une logique qui nous dépasse est à l'oeuvre.
Bonjour déglingo MagicBus le sans-dieu!
Ne crois-tu pas que les petits minets sont une preuve de Dieu? Après tout, le hasard ne peut expliquer leur langue rugueuse!
Docours
VIB
Petit bémol, la plupart des scientifiques sont croyants. Il n'y a que quand tu montes haut dans le niveau des diplômes et des récompenses (Nobel par exemple), que tu trouves un nombre exceptionnel d'athée.
Ceci dit, pour tous les Nobel scientifiques, on en est encore à 4% de croyant.
Comme le disait deGrasse Tyson, c'est quand ce nombre atteindra 0 (ou presque) qu'il voudra réellement dire qu'un croyant ne peut pas vivre dans un monde scientifique. Tant que ce n'est pas le cas, il explique une tendance mais pas une loi.
La plupart des scientifiques sont croyants?
Tu parles de ceux de toute l'histoire de l'humanité ou de ceux d'aujourd'hui?
Une enquête publiée en 1998 sur les croyances des scientifiques donnait 40% de croyants chez les scientifiques en général.
J'ajouterais une précision, qui ne te vise pas toi, mais d'autres : le petit monde de la vulgarisation scientifique fournit une image déformée des débats entre scientifiques et de leurs croyances. Les vulgarisations s'intéressent surtout aux sujets polémiques et aux théories sensationnalistes (du genre Dessein intelligent, multivers, NDE, extra-terrestres, gènes de l'intelligence ou de l'infidélité) et donnent la parole à des scientifiques parfois marginaux au sein de l'académie, mais très médiatiques. Par exemple les Bogdanov ou Anne Dambricourt. La plupart des scientifiques ne vulgarisent pas leurs travaux et ne prennent pas part à des débats métaphysiques, religieux ou politiques. Ils sont déjà assez occupés comme ça à scruter leur petit coin de réalité. Et même si un scientifique est passionné par son travail, comment intéresser le grand public à des sujets comme la néphrologie, la zoologie des vers nématodes ou la biologie moléculaire des bactéries escherica coli?
ça va, on est sur bladi quand même ...................Quand même !
Bonjour indecise1 !