A
AncienMembre
Non connecté
Bonjour & Salut à tous,
Et si on essayait de se mettre d'accord sur la véritable signification de ces termes (radical, extrémiste, fondamentaliste, terroriste, etc), qui reviennent si souvent dans notre actualité et sont parfois employés à tort et à travers ?
Je vous propose des définitions politiques personnelles, à vous de me dire si vous êtes d'accord, ou de les corriger :
1) Le radical. Selon le dictionnaire, être radical signifie "agir à la racine de quelque chose". Dans un sens politique, je pense donc que le terme de radical peut désigner quelqu'un qui s'engage activement, pas seulement par l'opinion ou l'expression, pour la transformation complète ("à la racine") de la société et de lui-même. Son action, généralement collective, n'est pas nécessairement violente : elle peut être sociale, politique ou effectivement insurrectionnelle. Le radical s'oppose toujours aux deux autres grandes formes de la pensée collective, qui sont le conservateur et le réformiste.
2) L'extrémiste. L'extrémiste, selon moi, désigne justement la forme du radical qui adopte l'action violente : tous les extrémistes sont des radicaux, mais tous les radicaux ne sont pas des extrémistes. Ces derniers emploient des moyens extrêmes qui les qualifient.
3) Le fondamentaliste. Littéralement, il est celui qui veut revenir aux fondements de sa religion ou de son idéologie. Parmi ses caractéristiques communes, on trouve souvent la haine du présent (perçu comme une ère de décadence), la nostalgie d'un âge d'or et une obsession de la pureté (donc de l'épuration). Au contraire du radical, le fondamentaliste ne s'engage pas nécessairement pour la réalisation de ses idées : il peut très bien les pratiquer seul dans son coin. Mais comme lui en revanche, il n'est pas forcément violent.
4) Le terroriste. Quant on ne parle pas de terrorisme d'Etat, mais bien de terrorisme "d'en bas", on peut dire que le terroriste est une forme bien particulière de l'extrémiste. En effet, si l'action violente de l'extrémiste n'est pas spécifique, celle du terroriste l'est. Bien qu'il n'y ait pas de définition tout à fait consensuelle à son sujet, je pense qu'on peut caractériser le terrorisme comme le recours à la violence, de manière ciblée et systématique, à l'encontre de populations civiles. Cette brutalité n'est pas un but en soi, elle a pour objectif de susciter une peur collective dans la société, de manière à changer son comportement et à la rendre plus facilement manipulable.
En conclusion, je dirais que toutes les idéologies et toutes les religions sont susceptibles d'engendrer ces formes, mais qu'elles ne s'y limitent généralement pas. S'il fallait les mettre dans l'ordre, je dirais que le fondamentaliste peut devenir un radical, que le radical peut devenir un extrémiste, et que l'extrémiste peut devenir un terroriste, constituant la fin de la chaîne.
Qu'en pensez-vous ?
Et si on essayait de se mettre d'accord sur la véritable signification de ces termes (radical, extrémiste, fondamentaliste, terroriste, etc), qui reviennent si souvent dans notre actualité et sont parfois employés à tort et à travers ?
Je vous propose des définitions politiques personnelles, à vous de me dire si vous êtes d'accord, ou de les corriger :
1) Le radical. Selon le dictionnaire, être radical signifie "agir à la racine de quelque chose". Dans un sens politique, je pense donc que le terme de radical peut désigner quelqu'un qui s'engage activement, pas seulement par l'opinion ou l'expression, pour la transformation complète ("à la racine") de la société et de lui-même. Son action, généralement collective, n'est pas nécessairement violente : elle peut être sociale, politique ou effectivement insurrectionnelle. Le radical s'oppose toujours aux deux autres grandes formes de la pensée collective, qui sont le conservateur et le réformiste.
2) L'extrémiste. L'extrémiste, selon moi, désigne justement la forme du radical qui adopte l'action violente : tous les extrémistes sont des radicaux, mais tous les radicaux ne sont pas des extrémistes. Ces derniers emploient des moyens extrêmes qui les qualifient.
3) Le fondamentaliste. Littéralement, il est celui qui veut revenir aux fondements de sa religion ou de son idéologie. Parmi ses caractéristiques communes, on trouve souvent la haine du présent (perçu comme une ère de décadence), la nostalgie d'un âge d'or et une obsession de la pureté (donc de l'épuration). Au contraire du radical, le fondamentaliste ne s'engage pas nécessairement pour la réalisation de ses idées : il peut très bien les pratiquer seul dans son coin. Mais comme lui en revanche, il n'est pas forcément violent.
4) Le terroriste. Quant on ne parle pas de terrorisme d'Etat, mais bien de terrorisme "d'en bas", on peut dire que le terroriste est une forme bien particulière de l'extrémiste. En effet, si l'action violente de l'extrémiste n'est pas spécifique, celle du terroriste l'est. Bien qu'il n'y ait pas de définition tout à fait consensuelle à son sujet, je pense qu'on peut caractériser le terrorisme comme le recours à la violence, de manière ciblée et systématique, à l'encontre de populations civiles. Cette brutalité n'est pas un but en soi, elle a pour objectif de susciter une peur collective dans la société, de manière à changer son comportement et à la rendre plus facilement manipulable.
En conclusion, je dirais que toutes les idéologies et toutes les religions sont susceptibles d'engendrer ces formes, mais qu'elles ne s'y limitent généralement pas. S'il fallait les mettre dans l'ordre, je dirais que le fondamentaliste peut devenir un radical, que le radical peut devenir un extrémiste, et que l'extrémiste peut devenir un terroriste, constituant la fin de la chaîne.
Qu'en pensez-vous ?
