Interessant !je ne connaissais pas ce terme de platonisme mathematique
Ce que je sais c'est que pour faire de la physique le raisonnement mathematique ne suffit pas..il faut mener des experiences pour confirmer ou infirmer une hypothese sur le phenomene etudie.
Depuis la revolution kantienne la confiance en la capacite du raisonnement mathematique a construire des objets correspondant a quelque chose dans la realite s'estompait notamment avec l'arrivee du formalisme mathematique (suite entre autres a la crise des maths revelee par le theoreme d'incompletude et autres evenements boulversants en physique).
On a vu meme se developper une branche appelee physique mathematique ou mathematiques physiques !!
Un exemple : avant la relativite on croyait que l'univers est calque sur la geometrie euclidienne qui prevoit un espace plat et homegene et ou deux droites parallelles ne se coupent jamais. Depuis que la relativite a suggere que l'espace peut etre courbe on realisa que la geometrie euclidienne complique les claculs ,plus est que, on a commence a douter des axiomes d'Euclide eux meme, se peut-il qu'il y ait d'autres geometries mathematiques non euclidiennes ou deux droites paralleles peuvent se croiser ? Ainsi on a vu se developper d'autres geometries comme celle de Riemann..qui rendent compte de qla relativite d'Einsetin
Je crois que la position majoritaire prise par les phyiciens et la methode scientifique d'aujourd'hui est celle qui voit dans les mathematiques un pur outil abstrait. Nul physicen aujourd'hui te drira avec certitude que la structure ultime de l'univers observe est celle de la geometrie euclidienne, riemmanniene ou autre, selon eux c'est a l'experience que revient le dernier mot pour confirmer ou infirmer les hypotheses sur telle ou telle realite>
Tout à fait. Les modèles de la physique sont toujours à valider par l'expérimentation ou l'observation. Toutefois, les modèles de la physique sont toujours réductibles à des modèles mathématiques ! C'est là la puissance des mathématiques, aptes à démontrer même leur incomplétude !
Pour Kant, mon problème avec sa philosophie est justement ce à partir de quoi dérive la réflexion que vous développez, concernant la raison et la réalité objective, que Kant sépare radicalement, du moins d'un point de vue conceptuel.
Kant croyait que l'existence était un prédicat de la proposition et qu'elle n'ajoutait rien au sujet de la proposition. C'est pour cela que des essences peuvent exister comme ne pas exister.
Molla Sadra par contre démontrait que l'existence est toujours et ultimement une condition, non du sujet, mais de la proposition elle-même.
Quand je dis : "Yasstyme85 est prof de physique". Kant te diras que "être" n'ajoute rien à "Yasstyme85" dans la proposition. Molla Sadra te dira par contre que la proposition présupposerait l'être objectif même si elle ne contenait pas l'être : "Yasstyme85 aime bien Kant"
. Yasstyme85 existe d'abord avant d'aimer Kant. La modalité d'être est ici présupposée.
On pourrait me rétorquer en me disant quid de concepts comme Cendrillon, Batman ou le père Noël que nous savons n'avoir aucune existence ? Eh bien je dirais qu'ils existent
mais leur existence n'est pas celle de Yasstyme85 dans la mesure où ils ne correspondent à rien dans la réalité objective. Ce à partir de quoi ils ont été imaginés par contre existe entièrement de façon concrète. Les rennes du père Noël par exemple ont à la fois les propriétés des rennes, des chevaux et des oiseaux...
Raison pour laquelle il n'y a rien qu'on puisse imaginer qui n'aie pas pour racine, aussi profonde soit-elle, quelque chose de déjà existant. C'est l'un des arguments pour la préséance de l'existence sur l'essence, développés par Molla Sadra. J'adhère comme rarement à cette philosophie.
Les problèmes commencent alors quand je considère les implications de cette philosophie, quand je me pose par exemple la question : où est la racine profonde par laquelle l'infini existe ? Existe-t-il comme concept ? son existence est-elle plutôt du genre propriété des chevaux, des oiseaux ou propriété des rennes du père Noël ?
