muskatnuss
VIB
A voir absolument ce reportage tourné des deux côtés de la ligne de front (en anglais)
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/syria-behind-the-lines/
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/syria-behind-the-lines/
Reportage exceptionnel sur la Syrie
- Initiateur de la discussion muskatnuss
- Date de début
On voit clairement des bombardements de l'armée syrienne sur des civils, à la 40e minute par exemple
Les médias occidentaux attisent les craintes sur les armes chimiques en Syrie depuis l'an dernier, les derniers scoops sur le sujet répétant à tour de bras que les scientifiques britanniques ont déniché les preuves d'une attaque chimique dans le pays.
Si les deux camps impliqués dans le conflit syrien s'étant mutuellement accusés d'avoir utilisé des armes chimiques, Washington a choisi de pointer du doigt le gouvernement syrien comme unique responsable, avertissant ce dernier que le recours à de telles armes franchirait la "ligne rouge" et déclencherait une intervention militaire.
Pour les observateurs internationaux, tous les discours sur l'arme chimique laissent une sensation de déjà-vu. Il y a plus d'une décennie, Washington et plusieurs autres puissances occidentales ont affirmé que Saddam Hussein avait amassé des armes de destruction massive (ADM) en Irak, un prétexte idéal pour justifier l'invasion du pays.
Pourtant, des années après la chute de Saddam Hussein, ces fameuses armes de destruction massive n'ont pas encore été trouvées.
Plus récemment, en 2010, lors de l'intervention militaire en Libye, les médias occidentaux ont répété les rumeurs selon lesquelles Mouammar Kadhafi avaient entreposé des ADM dans sa ville natale de Syrte.
Mais en fait, jusqu'à la mort de l'ancien leader libyen, aucune ADM n'a fait surface.
Malgré le fait qu'il n'existait aucune preuve de l'utilisation d'ADM dans ces deux cas, l'objectif politique de l'Occident a été atteint : une grande partie de l'opinion publique occidentale a été amenée à croire, du moins pendant un certain temps, que l'intervention militaire était justifiée, et les régimes de l'époque en Irak et en Libye ont ainsi pu être renversés.
Si les deux camps impliqués dans le conflit syrien s'étant mutuellement accusés d'avoir utilisé des armes chimiques, Washington a choisi de pointer du doigt le gouvernement syrien comme unique responsable, avertissant ce dernier que le recours à de telles armes franchirait la "ligne rouge" et déclencherait une intervention militaire.
Pour les observateurs internationaux, tous les discours sur l'arme chimique laissent une sensation de déjà-vu. Il y a plus d'une décennie, Washington et plusieurs autres puissances occidentales ont affirmé que Saddam Hussein avait amassé des armes de destruction massive (ADM) en Irak, un prétexte idéal pour justifier l'invasion du pays.
Pourtant, des années après la chute de Saddam Hussein, ces fameuses armes de destruction massive n'ont pas encore été trouvées.
Plus récemment, en 2010, lors de l'intervention militaire en Libye, les médias occidentaux ont répété les rumeurs selon lesquelles Mouammar Kadhafi avaient entreposé des ADM dans sa ville natale de Syrte.
Mais en fait, jusqu'à la mort de l'ancien leader libyen, aucune ADM n'a fait surface.
Malgré le fait qu'il n'existait aucune preuve de l'utilisation d'ADM dans ces deux cas, l'objectif politique de l'Occident a été atteint : une grande partie de l'opinion publique occidentale a été amenée à croire, du moins pendant un certain temps, que l'intervention militaire était justifiée, et les régimes de l'époque en Irak et en Libye ont ainsi pu être renversés.
Les anglais prétendent déja avoir pris des échatillons de la terre et les avoir analysé et ils disent il y'a des armes chimiques... blabla
Si les anglais ont tout ces moyens, pourquoi ne pas arreter d'armer les rebelles (indirectement à travers le golf), les anglo saxons ont signé un pacte, une alliance avec saoudiya et qatar. C'est ces derniers qui sont derriere les rebelles, et le tout a l'assurance des puissances de l'otan
De l'autre coté, bachar a le soutient de l'Iran et ce dernier derrière lui la Russie et meme la chine, si bachar chute, l'iran sera en danger et les russes et chinois déja en 2011 ont dit si le gouvernement iranien tombe on interviendra, et donc nous sommes sur les portes d'une guerre mondiale
Si les anglais ont tout ces moyens, pourquoi ne pas arreter d'armer les rebelles (indirectement à travers le golf), les anglo saxons ont signé un pacte, une alliance avec saoudiya et qatar. C'est ces derniers qui sont derriere les rebelles, et le tout a l'assurance des puissances de l'otan
De l'autre coté, bachar a le soutient de l'Iran et ce dernier derrière lui la Russie et meme la chine, si bachar chute, l'iran sera en danger et les russes et chinois déja en 2011 ont dit si le gouvernement iranien tombe on interviendra, et donc nous sommes sur les portes d'une guerre mondiale
muskatnuss
VIB
c'est une fitna est c'est ridicule ,,,des musulmans qui s'entretus devant le monde qu'elle bacesse , mais bacesse , au lieu de se regrouper pour liberer la palestine en se tues pfffffffffff