Rôle difficilement remplaçable de la Religion

[_coucou]

Au 20e siècle, il y a eu le communisme,

... le béhaviorisme ou l'existentialisme ou le postmodernisme.

oui encore oui mais ce sont des courants politique, des théoriciens, des mouvance artistique, des écoles scientifique exprimant ders courant de pensé, des groupe philo .... mais cela n'a rien a voir, Einstein et Neil Bohr travaillant ensemble a l'école de Copenhague l'un certainement panthéiste et l'autre athée, de courant philosophique différent, de conception scientifique différent et des divers courant différant dans d'autre domaine, je connais surtout des athées communiste ( noter que je connais des gens croyants qui votent communiste et même qui ont été communistes) ou de gauche puisque je suis de gauche mais je sais qu'il y en a aussi des athées libéraux et fort heureusement qu'ils ne soient pas du même moule .

 

[_coucou]

Salam, Stephen asma un chercheur en religion , il est pas croyant mais décrit pourquoi la religion peut ne pas être vraiment compenser par autre chose, et à quel point elle est naturelle.

Why we need religion - Prospect Magazine

Stephen Asma, an agnostic, argues powerfully that religion is natural and beneficial. Is it such a leap to believe that it is grounded in truth?

www.prospectmagazine.co.uk

le principe de considérer une chose comme "naturelle" porte beaucoup trop de sous entendus. J'ai tellement entendu ce terme hors de propos , à contre exemple, mais cherchant à justifier quelque chose de trouble . Je dirais que la superstition est quasiment naturelle dans tous les domaines, j'aurais tendance a comprendre les humains des époques reculées face au monde naturel qui ne leur fournissait aucune explication logique sur leur environnement .... qu'elle est donc la signification de "naturel" lorsque c'est transposé dans notre monde contemporain en vertu de l'évolution des connaissances philosophique et scientifiques ?

 

[Ebion]

le principe de considérer une chose comme "naturelle" porte beaucoup trop de sous entendus. J'ai tellement entendu ce terme hors de propos , à contre exemple, mais cherchant à justifier quelque chose de trouble . Je dirais que la superstition est quasiment naturelle dans tous les domaines, j'aurais tendance a comprendre les humains des époques reculées face au monde naturel qui ne leur fournissait aucune explication logique sur leur environnement .... qu'elle est donc la signification de "naturel" lorsque c'est transposé dans notre monde contemporain en vertu de l'évolution des connaissances philosophique et scientifiques ?

C'est un lieu commun chez les évolutionnistes que l'être humain actuellement a essentiellement le même cerveau qu'à l'âge préhistorique, mais dans des conditions de vie radicalement différentes. Cela cause certaines failles dans son fonctionnement (un exemple : l'alimentation malsaine).

Donc c'est pas toujours une si bonne idée de suivre nos propensions naturelles, parce que le milieu de vie où elles étaient adaptées (la préhistoire) a bien changé, et maintenant il faut parfois exercer une plus grande maîtrise sur nos inclinations pour éviter les ennuis!!

 

[_coucou]

C'est un lieu commun chez les évolutionnistes que l'être humain actuellement a essentiellement le même cerveau qu'à l'âge préhistorique, mais dans des conditions de vie radicalement différentes. Cela cause certaines failles dans son fonctionnement (un exemple : l'alimentation malsaine).

Donc c'est pas toujours une si bonne idée de suivre nos propensions naturelles, parce que le milieu de vie où elles étaient adaptées (la préhistoire) a bien changé, et maintenant il faut parfois exercer une plus grande maîtrise sur nos inclinations pour éviter les ennuis!!

je ne pense pas que l'évolution ait beaucoup joué sur la "mécanique" du cerveau humain, ni que l'alimentation n'influe tout simplement parce que je n'ai pas connaissance de liens et de faits allant dans ce sens (nonobstant le fait du délais nécessaire à un évolution structurelle sensible). Par contre il y eut une évolution de la pensée, de l'éthique, et de la connaissance, et cela c'est facilement vérifiable.

 

[_coucou]

Tu veux dire que la religion naît de la volonté humaine de chercher la facilité intellectuelle ?
Tout façon il existe des religions théiste et d'autres religions athées donc le débat sur le rôle de la religion est plus large que la question de la foi en Dieu

En te relisant , je me suis aperçut que j'écrit ce que je pense (cela n'a pas une valeur universelle ) mais il y a des chose qui sont évidentes (pour moi) et que je ne précise pas. La facilité intellectuelle, c'est d'une maniére je la voit comme une fainéantise intellectuelle mais je relativise cela à partir du fait qu'on a la possibilité de s'informer et qu'on ne le fasse pas. Donc ce n'est pas une réelle facilité suivant son époque (pour le néolitique par exemple) ou pour ceux de notre époque suivant les origine, l'environnement social .... mais il n'en reste pas moins que la religion fournit des explication erronées de notre environnement, n'invite pas a l'effort dans la connaissance du réel et crée un model unique et artificiel de maniére de penser. La religion te raconte que c'est dieu qui a fait les passage entre les montagne, une boule de terre pour faire des humains, une cote d'homme pour faire la femme, avec des histoire extrêmement maléfique (comme par exemple l'homophobie) mais ne te demande aucunement de comprendre le monde dans lequel tu vis. Pour les religion athée cela n'existe pas à mon avis et j'ai répondu là-dessus et personne pour me contredire (une religion sans dieu n'est pas une religion athée quoi qu'en disent certains)

 

[Ebion]

En te relisant , je me suis aperçut que j'écrit ce que je pense (cela n'a pas une valeur universelle ) mais il y a des chose qui sont évidentes (pour moi) et que je ne précise pas. La facilité intellectuelle, c'est d'une maniére je la voit comme une fainéantise intellectuelle mais je relativise cela à partir du fait qu'on a la possibilité de s'informer et qu'on ne le fasse pas. Donc ce n'est pas une réelle facilité suivant son époque (pour le néolitique par exemple) ou pour ceux de notre époque suivant les origine, l'environnement social .... mais il n'en reste pas moins que la religion fournit des explication erronées de notre environnement, n'invite pas a l'effort dans la connaissance du réel et crée un model unique et artificiel de maniére de penser. La religion te raconte que c'est dieu qui a fait les passage entre les montagne, une boule de terre pour faire des humains, une cote d'homme pour faire la femme, avec des histoire extrêmement maléfique (comme par exemple l'homophobie) mais ne te demande aucunement de comprendre le monde dans lequel tu vis. Pour les religion athée cela n'existe pas à mon avis et j'ai répondu là-dessus et personne pour me contredire (une religion sans dieu n'est pas une religion athée quoi qu'en disent certains)

Bonjour

J'ajouterais une chose : parfois il y a des Églises qui disent qu'elles acceptent la théorie de l'évolution. Mais quand on gratte sous la surface, on se rend compte que leur interprétation de l'évolution est pas trop scientifique.

Par exemple elles disent qu'il y a une évolution continue d'hommes-singes, ok, mais à un certain point, il y aurait une âme (rationnelle) qui serait brusquement descendue quand un homme-singe est devenu suffisamment « évolué ». Et cette âme fait toute la différence entre des animaux et les humains. C'est un point de rupture. Les biologistes ont pas besoin de ce bidule pour expliquer l'apparition de l'être humain.

Autre chose : parfois des croyants acceptent l'évolution, mais ils croient quand même qu'il y a eu un premier couple humain, dont toute notre espèce serait issue. Ce couple aurait commis une faute qui aurait perverti la nature humaine. Or, pour les évolutionnistes, une espèce comme les mammifères est pas issue d'un seul couple, mais d'une population. De plus, chercher où situer le « premier homme » n'a en réalité pas beaucoup de sens, puisque l'évolution est un continuum. Parfois les évolutionnistes parlent d'hommes anatomiquement modernes (jadis on les appelait cro-magnons), mais si on reculait un peu plus loin dans le temps, on trouverait des hommes préhistoriques très proches de nous (comme les homo heidelbergensis). Et d'ailleurs ne parle-t-on pas du genus « homo » pour nommer les homo habilis, homo ergaster, homo erectus, homo sapiens, etc.?

Et aussi, sur les mécanismes de l'évolution, ces Églises veulent pas trop reconnaître la place du hasard. Elles disent que l'évolution a été guidée par Dieu pour mener à l'émergence de l'espèce humaine. Encore une fois, les biologistes ne pensent pas comme ça. On ne croit plus qu'il y ait des finalités dans l'évolution.

 

[Cammix]

En te relisant , je me suis aperçut que j'écrit ce que je pense (cela n'a pas une valeur universelle ) mais il y a des chose qui sont évidentes (pour moi) et que je ne précise pas. La facilité intellectuelle, c'est d'une maniére je la voit comme une fainéantise intellectuelle mais je relativise cela à partir du fait qu'on a la possibilité de s'informer et qu'on ne le fasse pas. Donc ce n'est pas une réelle facilité suivant son époque (pour le néolitique par exemple) ou pour ceux de notre époque suivant les origine, l'environnement social .... mais il n'en reste pas moins que la religion fournit des explication erronées de notre environnement, n'invite pas a l'effort dans la connaissance du réel et crée un model unique et artificiel de maniére de penser. La religion te raconte que c'est dieu qui a fait les passage entre les montagne, une boule de terre pour faire des humains, une cote d'homme pour faire la femme, avec des histoire extrêmement maléfique (comme par exemple l'homophobie) mais ne te demande aucunement de comprendre le monde dans lequel tu vis. Pour les religion athée cela n'existe pas à mon avis et j'ai répondu là-dessus et personne pour me contredire (une religion sans dieu n'est pas une religion athée quoi qu'en disent certains)

Il y a des approches différentes dans la compréhension d'une religion, tout les croyants ne pensent pas que Dieu intervient aussi souvent et considère les parties des textes concernés comme metaphores.
La Foi en un Dieu raisonnable qui a construit monde intelligiblement peut avoir été un moteur de quête scientifique pour croyant musulman, chretiens ou juifs. L'idée de Loi naturelle a été pensé par des chercheurs chretiens ou déistes en référence à un legislateur intelligent.
Donc je pense pas que ce soit systématique loin de là

 

[Cammix]

Bonjour

J'ajouterais une chose : parfois il y a des Églises qui disent qu'elles acceptent la théorie de l'évolution. Mais quand on gratte sous la surface, on se rend compte que leur interprétation de l'évolution est pas trop scientifique.

Par exemple elles disent qu'il y a une évolution continue d'hommes-singes, ok, mais à un certain point, il y aurait une âme (rationnelle) qui serait brusquement descendue quand un homme-singe est devenu suffisamment « évolué ». Et cette âme fait toute la différence entre des animaux et les humains. C'est un point de rupture. Les biologistes ont pas besoin de ce bidule pour expliquer l'apparition de l'être humain.

Autre chose : parfois des croyants acceptent l'évolution, mais ils croient quand même qu'il y a eu un premier couple humain, dont toute notre espèce serait issue. Ce couple aurait commis une faute qui aurait perverti la nature humaine. Or, pour les évolutionnistes, une espèce comme les mammifères est pas issue d'un seul couple, mais d'une population. De plus, chercher où situer le « premier homme » n'a en réalité pas beaucoup de sens, puisque l'évolution est un continuum. Parfois les évolutionnistes parlent d'hommes anatomiquement modernes (jadis on les appelait cro-magnons), mais si on reculait un peu plus loin dans le temps, on trouverait des hommes préhistoriques très proches de nous (comme les homo heidelbergensis). Et d'ailleurs ne parle-t-on pas du genus « homo » pour nommer les homo habilis, homo ergaster, homo erectus, homo sapiens, etc.?

Et aussi, sur les mécanismes de l'évolution, ces Églises veulent pas trop reconnaître la place du hasard. Elles disent que l'évolution a été guidée par Dieu pour mener à l'émergence de l'espèce humaine. Encore une fois, les biologistes ne pensent pas comme ça. On ne croit plus qu'il y ait des finalités dans l'évolution.

Bonjour
Mais on ne peut nier que des choses comme la conscience ou la rationalité sont peut etre impossible à expliquer de manière matérialiste. On peut difficilement dire que la conscience est un accident seulement due au hasard, on peut très bien y voir une tendance éminente de la réalité.
Certains proposent une forme de teleologie ou plutôt des lois teleologiques pour expliquer pourquoi la conscience doit exister.
Il y a une part indéniable de hasard, mais les lois physiques canalise en partie ce qui peut arriver, de même peut etre que des lois teleologique canalise aussi une autre partie rendant la conscience, la raison et donc la morale comme d'une certaines manières inexorable. Je ne suis pas fan de l'intelligent design ou du créationnisme mais une vue tel que je la décrite reste intéressante, je ne sais pas si elle est vrai

 

[djitymik]

Salam, Stephen asma un chercheur en religion , il est pas croyant mais décrit pourquoi la religion peut ne pas être vraiment compenser par autre chose, et à quel point elle est naturelle.

Why we need religion - Prospect Magazine

Stephen Asma, an agnostic, argues powerfully that religion is natural and beneficial. Is it such a leap to believe that it is grounded in truth?

www.prospectmagazine.co.uk

La religion existe tout simplement parce que les hommes savent au fond d'eux même que Dieu existe et qu'il seront jugés pour les actes qu'ils commettent. En clair la religion est cette partie de l'homme qui est en rapport avec ce Dieu qui semble inaccessible et qui est pourtant si réel pour chacun d'entre nous.

cdt.

 

[_coucou]

Jai lu certaine approche de l'évolution ici, spéculant sur une "âme" ou des choses comme cela qui serait descendu sur l'humain en cours d'évolution. C'est bien beau de spéculer sur des chose improbables, invérifiable et reposant que sur des concept religieux ... . Déjà il serait facile de vérifier que ce qu'on considère comme les "propre de l'Humain" s'avère ne pas lui être propre lorsque la connaissance progresse. J'invite a lire les évolutionnistes des temps modernes et voir des concepts tel que "culture", acquisition de la connaissance, "altruisme" ... chez les animaux. (voir aussi les mécanismes qui mettent cela en œuvre, c'est très intéressant)

 

[typologie]

les hommes n'ont pas besoin de mensonge et encore moin de fausse religion
dire que les religions sont irremplacable est une grande blague ....