. Qu'est-ce que tu veux dire ?
Savoir si dieu existe, n’est peut‑être pas la question
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
. Qu'est-ce que tu veux dire ?
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que sémantiquement, une annihilation ne peut pas produire de résidu, c'est une destruction totale...du coup la locution utilisée en physique est étrange.
TIGELLIUS
VIB
Rien de spécial, sinon une petite blague.
Merci d'avoir enrichi mes connaissances en cyclisme du coup.
Les sciences ont un vocabulaire avec ses propres nuances. Par exemple la notion d’information n’y est pas la même que dans le langage courant. Mais le sens des mots est globalement respecté quand‑même. Parler d’annihiler pour dire réduire à strictement rien, a encore moins de sens que parler d’annihiler pour dire « vaporiser » en un rayonnement.
Pas d’accord, le mot annihiler est en usage en philosophie et en théologie depuis longtemps. Ce sont les physiciens qui l’ont détourné!
Les créationnistes sont les ennemis des religions
Il y a certains croyants qui croient en un processus évolutif guidé par des finalités, en particulier en direction de l’homo sapiens. Cette vision suppose encore plus de violations des lois de la nature que le créationnisme.
Ce n'est pas si étrange, le corps d'origine avant annihilation n'existant plus, tu peux annihiler une ville, il restera le terrain, les débris, mais la ville en tant que telle n'existera plus, la ville de Troie a été annihilée, elle a cessé d'exister.
À un niveau atomique, il s’agit simplement de réorganisation d’atomes (vers un état moins ordonné). Mais les atomes sont pas annihilés.
Même dans la fission nucléaire, il y a pas annihilation.
Par contre on peut se demander si l’esprit est annihilé à la mort, ou des choses du genre.
TIGELLIUS
VIB
Mon avis : L'âme n'est pas annihilee à la mort. Elle est bien vivante.
Tu as raison de dire que physiquement, on a justement jamais observé de "réduction à rien", on en parlait plus haut...
N'empêche que le sens premier d'annihiler, c'est justement "mettre à néant". Donc il y a un glissement de sens.
En fait si, les atomes ne sont que des représentations imagées théoriques, il n'y a jamais de boules comme les gens se les représentent, on sait aujourd'hui que ce n'est qu'une construction mentale humaine, la structure atomique qui plait bien aux humains est annihilée, les particules elles même ne sont que des constructions représentatives dont la structure peut être annihilée.
Pour moi, l'esprit étant constitué d'un nuage d'énergie comme toute chose, sa structure peut être annihilée, mais comme toute chose, là je suis d'accord, cette forme d'énergie existera toujours, mais pas la conscience de ce que nous somme, l'esprit sera un autre esprit si un jour après annihilation un esprit prendra forme, je ne parle même pas d'un corps physique.
Ces sens, proviennent du sens commun, qui a tout faux sur les réalités du monde auxquels nos sens n’ont pas accès. Un bouquet de photons qui partent dans tous les sens, c’est le néant pour nos sens et le sens commun (à moins qu’il ne soit assez énergétique pour nous brûler, par exemple).
Le sens commun a une intuition erronée d’une partie de la réalité, il a donné des mots dont la signification est impossible. La physique a plus de légitimité pour dire ce qui est. Plutôt qu’inventer de nouveau mots, elle nuance le sens de ceux existant. C’est pertinent, puisque c’est en étudiant la réalité derrière ce que désignent ces mots, qu’elle a découvert ce qu’il en est vraiment. Elle dit ce qu’il en est de ce que ces mots désignent.
Ça se tient comme raisonnement. Mais je pense aussi que le concept, intuitif ou déductif, n'a pas forcément besoin d'être prouvé scientifiquement pour avoir sa place dans le réel. La "métaphysique" et la physique ne sont pas concurrentielles mais complémentaires dans notre petit monde.
Dans ce cas, le vocabulaire est partagé, mais avec des nuances différentes. Peut‑être que le vocabulaire commun, rappel dans les deux sens, l’autre perception.
Les noyaux atomiques sont pas annihilés, ils sont transformés en énergie. L’énergie n’est pas rien.
Je suis d’accord que le sens commun a des intuitions erronées sur ce qui existe ou non. Cependant, le concept de néant appartient avant tout à la philosophie et à la théologie, et leur interprétation de ce que cela veut dire n’est pas naïve comme dans le langage de tous les jours. On peut pas dire que la physique utilise ce terme avec plus de pertinence, parce qu’elle n’est pas sur le même plan. Je regrette simplement que les physciens n’aient pas mis en usage un mot plus précis (comme dématérialisation).
Au fait, on a le même problème avec le mot matière, qui a certains sens en philosophie, mais un autre sens en physique et en chimie. Pour un philosophe, un photon c’est de la matière, mais pas pour un chimiste!
Dernière édition:
Les noyaux atomiques sont des formes théoriques inventées pas les humains, elles sont déjà faites d'énergie.
Je suis d’accord, alors c’est simplement de l’énergie qui change de forme. C’est pas une annihilation.
TIGELLIUS
VIB
Les gens dont la foi n'est pas ferme demandent parfois : si Dieu a tout crée, qui a créé Dieu ? Le Messager de Dieu avait prédit que certains poseraient cette question. Il a dit: «Un jour viendra certainement où des personnes s'assiéront en croisant les jambes et demanderont: "Si Dieu a tout crée, qui a créé Dieu?" (Muslim, Iman, Hadith Numéro 195)
salam,barak'ALLAH oufik,j'apprends énormément de choses,tu es un puit de connaissances,merci,qu'ALLAH te recompense
En même temps, c’est une objection d’adolescent immature... le débat entre philosophes est à un autre niveau.