Ce que je trouve grave personnellement, c'est dire qu'il l'est pas [écrit par dieu] alors que des grands savants reconnu à l'échelle international l'ont dit.
Maintenant tu crois tout ce que "les grands savants reconnus à l'échelle internationale" ont dit...?
A moins que ne sois "grand savant" que celui qui conforte tes conceptions...?
Sache qu'un savant qui émet une telle affirmation ne peut la faire qu'à titre personnel, au titre de son "intime conviction", et non pas au titre d'une "démonstration scientifique". S'il dit autre chose, alors ce n'est certainement pas un scientifique digne de ce nom, car îl "marche" alors sur ce qu'on appelle la "démarche scientifique"...
mupmdown a dit:
C'est dire qu'il l'est pas alors qu'aucun humain n'a encore soulevé le défis de produire un verset de semblable.
Qui est celui qui va juger si un verset est "semblable" ou non?
Qui te dis que les versets coraniques sont universellement reconnu comme étant de grande valeur? (poétique, scientifique, culturelle, hoarmonieuse, ou autre...?) Encore une fois, qui juge?
En quoi écrire un verset jugé "semblable" diminuera-t-il la porté du coran pour les musulmans? En quoi le fait qu'un livre pour lequel on ne pourrait pas faire de la prose jugée "semblable" donne-t-il à ce livre un caractère "divin"? (Un poète "inimitable" sera-t-il comparé à dieu????) Je ne comprends pas la pertinence de ce "défi" (?) dans la tentative de "démonstration" de l'origine divine du coran.
Je ne veux pas ici déprécier la valeur du coran, mais indiquer que l'appréciation de celle-ci est soumise à la relativité du jugement des hommes. "Des goûts et des couleurs..." comme disait l'autre.
mupmdown a dit:
C'est dire qu'il l'est pas alors que plusieurs scientiste se sont convertis à l'islam suite à leur lecture du Coran (ex : Keith Moore).
Un scientifique (et non pas scientiste, qui est quelqu'un qui pense quasi religieusement que la science résoud tout...) est un homme comme tout autre. Et rendu dans le domaine de la foi, il est encore moins "particulier" que le commun des hommes dans leur quête de spiritualité.
Dois-je être athée ou croyant parce qu'Einstein l'était? Dans ce cas déterminons quel est l'homme qui a été le plus grand scientifique de tous les temps et convertissons-nous tous à sa religion...
Mais là encore, tout le monde ne sera pas d'accord sur qui est le plus grand homme scientifique, et certains se convertiront au boddhisme, d'autres au christianisme, d'autres à l'islam, d'autres encore aux polythéismes égyptiens, sumériens ou grecs, etc...
Soyons sérieux! Chacun cherche sa voie, et celle empruntée par n'importe quel homme, fut-il "scientifique" (qu'est-ce que ça a même à voir avec la foi, cette mention de son activité...?) ne peut m'être imposée comme chemin de vérité et de seule vérité.
Je dis tout cela sans même évoquer le fait que la conversion de K. moore est fort sujet à caution, mais se fut-il réellement converti que cela ne change rien à la démarche personnelle et seulement personnelle qui est la sienne...
mupmdown a dit:
Et ce que je trouve surtout grave : c'est accuser l'autre d'avoir tort sans avancer aucune preuve.
Estimes-tu que ce que tu avances sont des preuves? J'ai toujours des difficultés à expliquer aux uns et aux autres que le terme "preuve" ne peut s'appliquer à tort et à travers à toutes les interprétations et convictions que chacun avance... En ce sens, tu as très souvent accusé tes contradicteurs d'avoir tort, sans que tu aies avancé la moindre preuve...
mupmdown a dit:
N'importe quoi, faut que tu apprenne à raisonner.
Démonstration de ce que je dis juste en dessus...
mupmdown, pour ma part, j'ai mes convictions et points de vue sur les textes dits sacrés. Ce n'est pas le "raisonnement" qui fait défaut pour cela, ou qui changera cela. On peut raisonner "à l'intérieur d'un concept" (par exemple la logique interne d'une religion), mais démontrer la véracité de ce concept totalement abstrait par rapport à un autre concept totalement abstrait ne se fait pas par "raisonnement"...
