En fait il y a deux "espaces" bien distincts que l'on a tendance à fusionner :
Un espace purement théorique, mathématique qui prétend adhérer et représenter :
Un Univers matériel ...... idéalisé comme un espace.
C'est tout le problème de la représentation :
Que signifie le terme particule au sens physique ?
De l'insécable .... aux quarks ... des particules-poupées russes ?
Représenter c'est partir d'abord de l'existence d'un espace physique considéré comme un espace métrique, dont on extrait un repère orthonormé dans lequel on définit le point de coordonnées (x,y,z), puis en introduisant une horloge, le point (sans dimensions) (x,y,z,t), puis le point cinématique matériel (x,y,z,t,m) etc ... représente-t-il pour autant une particule, même si l'on ajoute une quantité de charge électrique, d'énergie, une probabilité de présence ou fonction d'onde (x,y,z,t,m,c,e,φ ...) ?
Le constat met en évidence la faiblesse de nos modélisations qui ne restent que descriptives des feuilles d'un artichaut :
On approche la représentation de la même particule avec différentes théories qui se déclinent en approches analytiques en la dotant de potentiels d'interaction, dans des champs : vitesse, masse, quantité de mouvement, charge etc .. donnant lieu au développement la mécanique particulaire, de mécanique ondulatoire, de la mécanique quantique, de la mécanique relativiste, de la chimie, etc ...
Nions cette existence de l'univers : plus d'espace mathématique, ni de temps, ni de particule, ni de lois de la physique, ni de Science.
Autrement dit la Science prend substance sur un existant fondateur et en est la conséquence, aussi ne peut-elle remettre en question la genèse de cet existant, ni affirmer, ni infirmer ...
En conclusion les athées devraient se contenter d'affirmer leur "foi" et "croyance" sans recourir à l'argument de la Science pour s'opposer à la thèse Créationniste.
Il leur restera sur la planche : du néant ...... à un espace matériel ... tout un vide immense à combler ...