Simplicité

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Aaroubiya
  • Date de début Date de début
Salam,

En amour, pourquoi certains éprouvent le besoin de tester, d'user de ruse, de stratagème, de tactique? Sommes-nous en guerre??

Souvent l'un court après l'autre, fait plus d'effort, pourquoi ne pas courir l'un vers l'autre et récompenser l'autre par nos propres efforts??

Être naturels, spontanés, entiers, n'est-ce pas là le gage de la réussite d'une relation??

:love:

Mini "coup de gueule"
J'ai l'impression que c'est un contre-post :prudent:
 
Nan c'est la société qui le rend mauvais. L'homme est bon j'y crois! :D
celui qui a dit ça (rousseau) était un pauvre fétichiste incontinent qui s'astiquait le manche en repensant à une fessée de son enfance.
c'est une idée trop naïve, la société c'est l'homme aussi.
en vrai les bonnes et mauvaises pulsions sont toutes deux innées et tout homme est capable à la foi d'être bon et mauvais. on n'est pas figés dans le temps.
sinon notre pratique serait à l'image de nos théories.
 
celui qui a dit ça (rousseau) était un pauvre fétichiste incontinent qui s'astiquait le manche en repensant à une fessée de son enfance.
c'est une idée trop naïve, la société c'est l'homme aussi.
en vrai les bonnes et mauvaises pulsions sont toutes deux innées et tout homme est capable à la foi d'être bon et mauvais. on n'est pas figés dans le temps.
sinon notre pratique serait à l'image de nos théories.
LOL :D mais il est indécrottable ce pogoss. Tu sais, l'histoire de l'homme bon ou mauvais c'est une histoire qui se vit en société (un homme complètement seul ça n'existe pas), donc quelque part, l'assertion de Rousseau est idéalisée. Cependant, selon les sociétés le mal est plus ou moins présent. Les psychologues en milieu carcéral par exemple te disent que la majorité des détenus violents ont subi des violences dans leur enfance et que leurs pulsions de violence sont le fruits de stimuli qui remontent à des traumatismes anciens (causé par la société - la famille comme première cellule de la société). A débattre :D
PS: je pensais qu'il s'agissait de parler de simplicité sur ce thread lol.
 
LOL :D mais il est indécrottable ce pogoss. Tu sais, l'histoire de l'homme bon ou mauvais c'est une histoire qui se vit en société (un homme complètement seul ça n'existe pas), donc quelque part, l'assertion de Rousseau est idéalisée. Cependant, selon les sociétés le mal est plus ou moins présent. Les psychologues en milieu carcéral par exemple te disent que la majorité des détenus violents ont subi des violences dans leur enfance et que leurs pulsions de violence sont le fruits de stimuli qui remontent à des traumatismes anciens (causé par la société - la famille comme première cellule de la société). A débattre
PS: je pensais qu'il s'agissait de parler de simplicité sur ce thread lol.


Vous me faites mal à la tête avec votre philosophie :oh:
 
LOL :D mais il est indécrottable ce pogoss. Tu sais, l'histoire de l'homme bon ou mauvais c'est une histoire qui se vit en société (un homme complètement seul ça n'existe pas), donc quelque part, l'assertion de Rousseau est idéalisée. Cependant, selon les sociétés le mal est plus ou moins présent. Les psychologues en milieu carcéral par exemple te disent que la majorité des détenus violents ont subi des violences dans leur enfance et que leurs pulsions de violence sont le fruits de stimuli qui remontent à des traumatismes anciens (causé par la société - la famille comme première cellule de la société). A débattre :D
PS: je pensais qu'il s'agissait de parler de simplicité sur ce thread lol.
oui ben moi j'adhère pas à ce ressortage de passé comme alibi. et puis le boulot des psy c'est de chercher la ***** dans le vécu des gens et qui cherche trouve.
qu'ils trifouillent dans l'enfance de ceux qui font du bénévolat et qui vouent leur vie à aider les autres et tu verra qu'ils en trouveront des traumatismes et des souffrances.
le mal subit est dans toutes les vies, et à chacun ses douleurs suites auquel il fait avec sa conscience le choix du négatif ou du positif. ne fais pas comme ceux qui incriminent la religion quand quelqu'un s'en sert à mauvais escient. la religion et le savoir au sens plus large tu peux en faire un remède et tu peux en faire un arme et ceux qui en font une arme ne sont pas tous en prison.
l'homme a un instinct de vie et de création mais aussi c'est l'une des rares créatures à avoir un instinct de mort et de destruction (autodestruction aussi). la vie entière de l'homme est une lutte entre ces deux instincts.
tiens tu prends la jalousie à l'origine du premier crime de l'humanité dans les religions monothéistes. eh ben c'est quelque chose que tu retrouvera chez les nourrissons. c'est quelque chose qui vient avec la conscience de soi qui implique égoïsme, colère, tristesse et frustration. après c'est trop facile d'accuser la société quand on n'a pas réussi à surmonter ces pulsions négatives.
 
oui ben moi j'adhère pas à ce ressortage de passé comme alibi. et puis le boulot des psy c'est de chercher la ***** dans le vécu des gens et qui cherche trouve.
qu'ils trifouillent dans l'enfance de ceux qui font du bénévolat et qui vouent leur vie à aider les autres et tu verra qu'ils en trouveront des traumatismes et des souffrances.
le mal subit est dans toutes les vies, et à chacun ses douleurs suites auquel il fait avec sa conscience le choix du négatif ou du positif. ne fais pas comme ceux qui incriminent la religion quand quelqu'un s'en sert à mauvais escient. la religion et le savoir au sens plus large tu peux en faire un remède et tu peux en faire un arme et ceux qui en font une arme ne sont pas tous en prison.
l'homme a un instinct de vie et de création mais aussi c'est l'une des rares créatures à avoir un instinct de mort et de destruction (autodestruction aussi). la vie entière de l'homme est une lutte entre ces deux instincts.
tiens tu prends la jalousie à l'origine du premier crime de l'humanité dans les religions monothéistes. eh ben c'est quelque chose que tu retrouvera chez les nourrissons. c'est quelque chose qui vient avec la conscience de soi qui implique égoïsme, colère, tristesse et frustration. après c'est trop facile d'accuser la société quand on n'a pas réussi à surmonter ces pulsions négatives.


Quel courage :confus:
 
oui ben moi j'adhère pas à ce ressortage de passé comme alibi. et puis le boulot des psy c'est de chercher la ***** dans le vécu des gens et qui cherche trouve.
qu'ils trifouillent dans l'enfance de ceux qui font du bénévolat et qui vouent leur vie à aider les autres et tu verra qu'ils en trouveront des traumatismes et des souffrances.
le mal subit est dans toutes les vies, et à chacun ses douleurs suites auquel il fait avec sa conscience le choix du négatif ou du positif. ne fais pas comme ceux qui incriminent la religion quand quelqu'un s'en sert à mauvais escient. la religion et le savoir au sens plus large tu peux en faire un remède et tu peux en faire un arme et ceux qui en font une arme ne sont pas tous en prison.
l'homme a un instinct de vie et de création mais aussi c'est l'une des rares créatures à avoir un instinct de mort et de destruction (autodestruction aussi). la vie entière de l'homme est une lutte entre ces deux instincts.
tiens tu prends la jalousie à l'origine du premier crime de l'humanité dans les religions monothéistes. eh ben c'est quelque chose que tu retrouvera chez les nourrissons. c'est quelque chose qui vient avec la conscience de soi qui implique égoïsme, colère, tristesse et frustration. après c'est trop facile d'accuser la société quand on n'a pas réussi à surmonter ces pulsions négatives.
J'aimerais beaucoup continuer le débat mais là j'ai la tête qui va éclater, je rentre de cours, j'en ai mangé toute la journée des salades donc on reporte la discussion à plus tard ;)
Attends-toi à de gros arguments bien sales par contre :D
Socrates is back!
 
le jeu du chat et de la souris
mon avis:
il y a la personne qui teste car elle n'est pas prête à donner sa confiance (déçue) ou bien même pas prête à s'engager dans une relation (pour Xraison)
il y a celle qui qui est tactique pour parvenir à ses fins
il y a celle qui considère que l'autre est acquis
celle qui considère qu"elle est trop bien pour faire un effort

il y a ceux qui ne savent pas ce qu'est une relation tout simplement et qui ne savent donc pas ce qu'elle implique, et s'y prennent mal
il y a ceux qui écoutent trop les autres et ne laissent pas leur coeur parler

on manque d'authenticité , mais la nature revient toujours au galop (même un bref moment) pour le meilleur (heureusement) ou pour le pire.

Oui mais est-ce que quelq'un qui test ne trahi pas aussi la confiance de la personne testée? La testée peut très bien être déçue, un cercle vicieux quoi!

Ben justement, on ne devrait pas aller à l'encontre de notre nature...
 
Salam,

En amour, pourquoi certains éprouvent le besoin de tester, d'user de ruse, de stratagème, de tactique? Sommes-nous en guerre??

Souvent l'un court après l'autre, fait plus d'effort, pourquoi ne pas courir l'un vers l'autre et récompenser l'autre par nos propres efforts??

Être naturels, spontanés, entiers, n'est-ce pas là le gage de la réussite d'une relation??

:love:

Mini "coup de gueule"

On a pas confiance dans l'autre, si on fait la confiance absolu on est des naifs.

La confiance ça s'acquis ça donne pas.
 
celui qui a dit ça (rousseau) était un pauvre fétichiste incontinent qui s'astiquait le manche en repensant à une fessée de son enfance.
c'est une idée trop naïve, la société c'est l'homme aussi.
en vrai les bonnes et mauvaises pulsions sont toutes deux innées et tout homme est capable à la foi d'être bon et mauvais. on n'est pas figés dans le temps.
sinon notre pratique serait à l'image de nos théories.
As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou

En fait dans ce domaine il n est pas possible d etre categorique.Toutes ces theories ne sont que des speculations et jamais nous ne pourrons en etablir une qui serait verifiable et qui ferait office de verite incontestable.
Ainsi sur ce sujet il y autant de verites qu il y a d individus qui cherchent a l approcher.
Seulement sur ce sujet,certains font des etudes (sociologues,psychologues etc...) qui leur permettent de formuler par la suite des lois generales et c est pour cela que l on peut s imaginer que leurs theories sont peut etre finalement plus proches de la verite que celles quel on peut formuler spontanement.

Je dirais que Rousseau n a pas totalement tord (a mon simple avis) car je rejoins la theorie qui veut que l homme dispose d un intellect pur a la naissance.Un intellect qui guide ses conduites et lui permet de reconnaitre de facon optimale le bien du mal.Cependant la societe altere cet intellect (et c est la ''l avantage de la religion'' en ce sens qu elle permet de le redecouvrir dans sa forme originale).
En sociologie on appelle cela la socialisation.Il y en a deux,la primaire et la secondaire.En realite pendant notre enfance,a l ecole,par le biais des amis,en fait tout au long de notre vie on subit une influence de la part des structures et l on incorpore ,plus ou moins bien,des facons de penser,de percevoir le monde (ce que Bourdieu appelle l habitus)

Ainsi la societe joue un role indeniable dans notre rapport au monde,dans notre rapport aux autres.Nos choix de vie,nos opinions politiques,notre perception de ce qui est bien et de ce qui est mal depend egalement de la societe.

En realite il y a deux facteurs qui jouent principalement dans la conduite de nos actes :

-La marque que la societe aura imprimee sur nous
-Notre constitution psycho-organique qui nous permet d avoir un bon sens,une conscience,des gouts particuliers,des emotions particulieres (la sensibilite,la timidite etc...)

Et ces deux facteurs se conjuguent differement selon chaque individu de sorte a devenir la matrice de leurs conduites.
Mais quoi qu il en soit,je pense que par nature,l homme est bon et que leur alienation resulte en grande partie de la societe.

Bien entendu cela n est que ma vision des choses et n est pas gage de verite.Comme je te disais personne ne peut se targuer de connaitre la verite dans ce domaine si ce n est Allah.
 
Et tu penses qu'il faut passer par des manipulations pour savoir si quelqu'un est digne de confiance?

Non mais des fois des petits tests valent le coup, juste que ça soit discret et bien fait !

En général, c'est relatif entre le couple. mais vaut mieux se mettre en doute des fois que se faire le choc de sa vie !

Y'en a des gens qui inspire confiance et y'en a qu'il en fait pas !
 
Oui mais est-ce que quelq'un qui test ne trahi pas aussi la confiance de la personne testée? La testée peut très bien être déçue, un cercle vicieux quoi!

Ben justement, on ne devrait pas aller à l'encontre de notre nature...

il ne faut même pas rentrer dans ce jeu.
comme tu dis c'est un cercle vicieux et ça ne sert à rien surtout si tu tombes sur plus futé que toi.
 
Non mais des fois des petits tests valent le coup, juste que ça soit discret et bien fait !

En général, c'est relatif entre le couple. mais vaut mieux se mettre en doute des fois que se faire le choc de sa vie !

Y'en a des gens qui inspire confiance et y'en a qu'il en fait pas !

T'as un exemple de test?

Franchement si on me testait et que je le découvrait, je le prendrais très mal.
 
As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou

En fait dans ce domaine il n est pas possible d etre categorique.Toutes ces theories ne sont que des speculations et jamais nous ne pourrons en etablir une qui serait verifiable et qui ferait office de verite incontestable.
Ainsi sur ce sujet il y autant de verites qu il y a d individus qui cherchent a l approcher.
Seulement sur ce sujet,certains font des etudes (sociologues,psychologues etc...) qui leur permettent de formuler par la suite des lois generales et c est pour cela que l on peut s imaginer que leurs theories sont peut etre finalement plus proches de la verite que celles quel on peut formuler spontanement.

Je dirais que Rousseau n a pas totalement tord (a mon simple avis) car je rejoins la theorie qui veut que l homme dispose d un intellect pur a la naissance.Un intellect qui guide ses conduites et lui permet de reconnaitre de facon optimale le bien du mal.Cependant la societe altere cet intellect (et c est la ''l avantage de la religion'' en ce sens qu elle permet de le redecouvrir dans sa forme originale).
En sociologie on appelle cela la socialisation.Il y en a deux,la primaire et la secondaire.En realite pendant notre enfance,a l ecole,par le biais des amis,en fait tout au long de notre vie on subit une influence de la part des structures et l on incorpore ,plus ou moins bien,des facons de penser,de percevoir le monde (ce que Bourdieu appelle l habitus)

Ainsi la societe joue un role indeniable dans notre rapport au monde,dans notre rapport aux autres.Nos choix de vie,nos opinions politiques,notre perception de ce qui est bien et de ce qui est mal depend egalement de la societe.

En realite il y a deux facteurs qui jouent principalement dans la conduite de nos actes :

-La marque que la societe aura imprimee sur nous
-Notre constitution psycho-organique qui nous permet d avoir un bon sens,une conscience,des gouts particuliers,des emotions particulieres (la sensibilite,la timidite etc...)

Et ces deux facteurs se conjuguent differement selon chaque individu de sorte a devenir la matrice de leurs conduites.
Mais quoi qu il en soit,je pense que par nature,l homme est bon et que leur alienation resulte en grande partie de la societe.

Bien entendu cela n est que ma vision des choses et n est pas gage de verite.Comme je te disais personne ne peut se targuer de connaitre la verite dans ce domaine si ce n est Allah.
wa 3alayki salam
je respecte ta vision des choses mais je trouve qu'elle ne rejoint pas la religion à laquelle tu sembles adhérer (si je me fie à ton introduction).
le combat contre les pulsions négatives n'est il pas le sens même de notre existence ? n'as tu jamais vu la jalousie chez les nourissons ? elle est bel et bien inée. le meurtre de habil par son propre frère kabil par jalousie à une époque ou il n'y avait pas de société pour les pervertir ne montre pas que le bien et le mal sont tous deux présents dans le potentiel humain que le dikr est sensé faire pencher vers le bien ?
moi je pense qu'on se déresponsabilise trop. c'est jamais notre faute. drebni l'7it.
 
T'as un exemple de test?

Franchement si on me testait et que je le découvrait, je le prendrais très mal.
y'a pas un test spécifié tout dépends de la nature de la personne.

Par exemple un jour avec un ex, c'était presque la fin du mois et j'étais à court d'argent et je savais entre autre qu'elle a une petit somme d'argent je lui demandé de me prêter une partie jusqu'à la fin du mois. elle a réagis positivement et pour moi c'était un geste que j'ai aimé.

elle aurait pu me dire, qu'elle en avait besoin pour acheter un truc ou se justifier pour ne pas me prêter.

Si un jour, je prétends oublier mon porte feuille dans la voiture ou chez moi alors qu'on s’apprête à payer notre consommation. je remarque sa réaction comment va t elle l'être.

Pour les testes c'est valable aussi pour la femme, des appelles des filles qu'on connait pas, des msn qui nous ajoutent...
 
wa 3alayki salam
je respecte ta vision des choses mais je trouve qu'elle ne rejoint pas la religion à laquelle tu sembles adhérer (si je me fie à ton introduction).
le combat contre les pulsions négatives n'est il pas le sens même de notre existence ? n'as tu jamais vu la jalousie chez les nourissons ? elle est bel et bien inée. le meurtre de habil par son propre frère kabil par jalousie à une époque ou il n'y avait pas de société pour les pervertir ne montre pas que le bien et le mal sont tous deux présents dans le potentiel humain que le dikr est sensé faire pencher vers le bien ?
moi je pense qu'on se déresponsabilise trop. c'est jamais notre faute. drebni l'7it.
En fait il n est pas question de se deresponsabiliser.Comme j ai dit,selon ma vision,la matrice de nos conduites est la conjugaison de deux facteurs.L un de ces facteurs est notre constitution psycho-organique qui nous permet d avoir entre autres une conscience,un libre arbitre.
Meme si notre intellect est plus ou moins altere,il n empeche que l on l utilise encore en partie,ce qui nous permet neanmoins (selon les individus) de reconnaitre plus ou moins bien le vrai du faux.

L homme est naturellement bon ne signifie pas qu il n a aucun mal en lui mais cela signifie juste grossierement,selon ma comprehension,que le bien est tres largement preponderant en lui et que le mal ne s exprime pas dans ses actes sans raisons ''fortes''.Mais cela n exclut pas le fait qu il soit capable d avoir certains mauvais actes dans certaines circonstances.


Ca me fait penser au film ''les dieux sont tombes sur la tete'' ou une tribu de (je sais plus comment ils s appellent) vivait loin de la societe.Ces gens la ne connaissaient pas le mal jusqu au jour ou une bouteille tomba du ciel et ils commencerent a se disputer pour l avoir.Concernant Abel et Cain,certes on ne peut parler de societe qui aurait alteree l intellect de Cain mais meme si Cain pouvait etre un homme tres bon,a un moment ses emotions ont pris le dessus et une pulsion fit de lui un meurtrier.Il ne fit pas continuellement le mal sans raisons,gratuitement mais lors d une seule occasion a cause de raisons ''fortes''.

Je pense que la difference se situe surtout dans le fait que dans notre societe l homme peut faire le mal gratuitement,sans reelles raisons,sans que cela ne soit engendre par ses emotions mais uniquement par l appat du gain,par plaisir.Contrairement a l homme a l etat de nature qui peut malgre tout en faire mais par de fortes raisons en des circonstances bien precises.

Lorsque l on fait le mal c est donc,selon les actes et les personnes,plus ou moins notre faute.On ne peut formuler de loi generale,tout depend de l acte et de l indidivu (Par-exemple les meurtres n ont pas tous la meme ''valeur'' suivant les individus et les circonstances de celui-ci)

Concernant la religion je pense qu elle est un guide pour nous premunir de l egarement cause par un intellect altere (exemple certains Musulmans s ils n etaient pas religieux pourraient penser que l aldultere n a rien de mauvais alors qu en etant Musulman on arrive a se rendre compte que c est un mal pour les humains) et enfin elle nous purifie et nous permet de redecouvrir notre intellect dans sa forme originale.


Ps:encore une fois selon mon avis bien sure
 
y'a pas un test spécifié tout dépends de la nature de la personne.

Par exemple un jour avec un ex, c'était presque la fin du mois et j'étais à court d'argent et je savais entre autre qu'elle a une petit somme d'argent je lui demandé de me prêter une partie jusqu'à la fin du mois. elle a réagis positivement et pour moi c'était un geste que j'ai aimé.

elle aurait pu me dire, qu'elle en avait besoin pour acheter un truc ou se justifier pour ne pas me prêter.

Si un jour, je prétends oublier mon porte feuille dans la voiture ou chez moi alors qu'on s’apprête à payer notre consommation. je remarque sa réaction comment va t elle l'être.

Pour les testes c'est valable aussi pour la femme, des appelles des filles qu'on connait pas, des msn qui nous ajoutent...

Et si elle t'avait pas prêté de l'argent, elle aurait été une radine ou une michto?
 
Et si elle t'avait pas prêté de l'argent, elle aurait été une radine ou une michto?

radine non mais michto j'ai pas compris.

Pour moi c'est une personne que je peux compter sur elle au cas ou je serai en crise ou j'ai un problème, voir même que c'est pas une personne avec qui tu peux compter faire des projets ensemble.
 
radine non mais michto j'ai pas compris.

Pour moi c'est une personne que je peux compter sur elle au cas ou je serai en crise ou j'ai un problème, voir même que c'est pas une personne avec qui tu peux compter faire des projets ensemble.

Ben bizarrement, je serai mal à l'aise si je fréquente un homme et qu'il me demande de l'argent. Ce sont des choses tout à fait normal lorsqu'un homme et une femme sont mariés pas quand ils en sont au stade petit ami-petite amie :)
 
Retour
Haut