"Tant que je suis président, pas d'exploration de gaz de schiste"

[Kamui]

nappes phréatiques: quelques centaines de km tout au plus. Réserves de schistes: plusieurs milliers de km de profondeur. S'il y a contamination des nappes phréatiques, ça n'a aucun rapport avec la fracturation hydraulique, les failles font quelques dizaines de m de longueur. S'il y a pollution, c'est soit que le cimentage des puits de forage a été mal fait et donc lorsque les hydrocarbures montent ils fuient dans les zones environnantes, soit parceque la boue usée après fracturation hydraulique n'est pas conservé dans des bâches de rétention imperméable après utilisation. Que ce soit la première ou la seconde raison, ce n'est pas très compliqué à maîtriser et des réglementations suffisamment sévères permettraient de s'assurer de cela.

par contre, ça serait bien que la france réglemente les engrais et pesticides utilisés dans son agriculture meurtrière qui pollue ses eaux (oui car l'agriculture est beaucoup plus proche des nappes phréatiques et aussi beaucoup plus polluante)

 

[Kamui]

Personnellement je pense qu il est plus sage que de preferer vivre dans une grotte eclairé a la bougie plutot que de prendre le risque de se voir priver de planete ainsi que les generations futures. (notamment pour le nucleaire)

Et c est peut-etre bien la le fond du probleme. A savoir faut-il prendre autant de risques pour notre confort materiel ?

sauf que dans le cas actuel tu refuse de prendre un risque suffisamment maîtrisable, et tu utilise une énergie qui a été produite de façon beaucoup plus polluante en russie ou en algérie. ta grotte reste bien rangée pour le moment, d'accord, mais attend que l'odeur qui se dégage de la grotte puante du voisin atteigne la tienne et ta bougie ne suffira plus à faire le fier.

 

[Hibou57]

nappes phréatiques: quelques centaines de km tout au plus. Réserves de schistes: plusieurs milliers de km de profondeur. S'il y a contamination des nappes phréatiques, ça n'a aucun rapport avec la fracturation hydraulique, les failles font quelques dizaines de m de longueur. S'il y a pollution, c'est soit que le cimentage des puits de forage a été mal fait et donc lorsque les hydrocarbures montent ils fuient dans les zones environnantes, soit parceque la boue usée après fracturation hydraulique n'est pas conservé dans des bâches de rétention imperméable après utilisation. Que ce soit la première ou la seconde raison, ce n'est pas très compliqué à maîtriser et des réglementations suffisamment sévères permettraient de s'assurer de cela.

par contre, ça serait bien que la france réglemente les engrais et pesticides utilisés dans son agriculture meurtrière qui pollue ses eaux (oui car l'agriculture est beaucoup plus proche des nappes phréatiques et aussi beaucoup plus polluante)

Tu es vraiment sûre pour les plusieurs milliers de kilomètres de profondeur ? Le rayon de la Terre, c’est à peine 6 300 Km.

Anyway, ça reste une énergie qui ne durera pas toujours. Et plus on l’épuisera, plus son exploitation coutera cher et posera des problèmes. Ça sera un remake des problèmes déjà connus avec le pétrole.

On gagnerait plus à cesser de repousser l’inévitable et à s’y mettre le plus tôt possible : les énergie qui sont renouvelables à l’échelle humaine.

 

[Hibou57]

sauf que dans le cas actuel tu refuse de prendre un risque suffisamment maîtrisable, et tu utilise une énergie qui a été produite de façon beaucoup plus polluante en russie ou en algérie. ta grotte reste bien rangée pour le moment, d'accord, mais attend que l'odeur qui se dégage de la grotte puante du voisin atteigne la tienne et ta bougie ne suffira plus à faire le fier.

Indeed, son argumentation est de celles qui ont servit discréditer l’écologie.

 

[Kamui]

Tu es vraiment sûre pour les plusieurs milliers de kilomètres de profondeur ? Le rayon de la Terre, c’est à peine 6 300 Km.

Anyway, ça reste une énergie qui ne durera pas toujours. Et plus on l’épuisera, plus son exploitation coutera cher et posera des problèmes. Ça sera un remake des problèmes déjà connus avec le pétrole.

On gagnerait plus à cesser de repousser l’inévitable et à s’y mettre le plus tôt possible : les énergie qui sont renouvelables à l’échelle humaine.

haha bien remarqué, je parlais en m en fait, la profondeur nappes phréatique et profondeur shale gaz étaient en m. sorry

sauf que c'est pas comme ça qu'on fait avancer le monde, quand on trouve une bonne idée qui marche aujourd'hui, on l'utilise pour avoir les moyens de trouver une bonne idée qui marchera demain. Au train où vont les choses, on ne fera rien, et puis on achétera ce que les américains inventeront, puis les chinois (ils se mettent au gaz de schiste aussi dernièrement), puis on fera de la couture écologique de t shirt made in france qui seront le futur made in china.

 

[Hibou57]

sauf que c'est pas comme ça qu'on fait avancer le monde,

Pas comment ?

quand on trouve une bonne idée qui marche aujourd'hui, on l'utilise pour avoir les moyens de trouver une bonne idée qui marchera demain.

Et comme par hasard, ça se fait en filtrant ce qu’on pas envie d’entendre : que l’éolien et le photovoltaïque et le marémoteur sont aussi des solutions qui marchent. Que le gaz de schistes ne verra sa rentabilité que décroitre avec le temps, parce que comme avec le pétrole, on ira aux gisement les plus faciles d’abord, puis ça deviendra de plus en plus difficile, de plus en plus rare, de plus en plus cher, de plus en plus polluant, tout comme avec le pétrole.

Au train où vont les choses, on ne fera rien, et puis on achétera ce que les américains inventeront, puis les chinois (ils se mettent au gaz de schiste aussi dernièrement), puis on fera de la couture écologique de t shirt made in france qui seront le futur made in china.

Actuellement dans le concret, et pas dans les hypothèses idéologiques, on n’achète pas du gaz de schiste à la Chine, mais des panneaux solaires. L’Allemagne a mis sont véto sur le protectionnisme Européen dans le domaine. Il était prévu que l’on favorise en Europe, les panneaux solaires produits en Europe. Mais comme rien n’a été fait quand il le fallait, on va importer Chinois. Pour ne pas changer, c’est le solaire, donc c’était écologique, donc c’était nul, on a rien fait, et on se réveille trop tard et on a acheter Chinois.

Les panneaux solaires, sont en effet une solution tellement merdique et tellement pas intéressante (ironie) qu’on est obligé en france de faire des lois pour interdire aux gens d’en installer chez eux librement.

C’est tellement pourri les panneau solaires (ironie) que les Chinois vont inonder le marché Européen avec leur propre production.

C’est bien connu aussi que les monopole pétroliers ont dit « ne vous en faites pas, on accepte de perdre nos monopoles et même de disparaitre définitivement si c’est pour le bien de l’humanité, et on ne fera rien qui soit dans notre intérêt privé contre l’intérêt de l’humanité » (ironie).

 

[Falenzia]

sauf que dans le cas actuel tu refuse de prendre un risque suffisamment maîtrisable, et tu utilise une énergie qui a été produite de façon beaucoup plus polluante en russie ou en algérie. ta grotte reste bien rangée pour le moment, d'accord, mais attend que l'odeur qui se dégage de la grotte puante du voisin atteigne la tienne et ta bougie ne suffira plus à faire le fier.

Un risque reste par-definition un risque est signifie donc probabilité de catastrophe (dans ce cas présent)
Apres pour ce qui est du fait de dire que ce serait moins polluant pour la planete que d utiliser le gaz de schiste au lieu de ce que l on utilise actuellement, tu aurais une etude qui prouverait cela ? (simple curiosité)

Pour ce qui est de la derniere partie sur la grotte, je ne vois pas le rapport entre vivre sans confort materiel et la permanence de l ordre social.

 

[Falenzia]

Le probleme est que l ecologie est devenue un concept has been et que des gens n ont plus aucune conscience des risques que l on peut prendre en utilisant certaines energies ou en perpétuant le mode de vie que l on mene actuellement.
Pour eux la competitivite economique passe avant tout (ce qui temoigne bien de la nature mercantile de l esprit humain) quels que soient les impacts sur la planete des methodes qu ils utilisent. De toutes facons je pense bien qu ils s en foutent car au pire ce seront les generations futures qui prendront.

Nous sommes en train de detruire petit a petit ce que Dieu nous a confié.

 

[Kamui]

Pas comment ?

en refusant le recours à des techniques économiquement viable aujourd'hui sous prétexte qu'elle ne sont pas infinie.

Et comme par hasard, ça se fait en filtrant ce qu’on pas envie d’entendre : que l’éolien et le

...
, c’est le solaire, donc c’était écologique, donc c’était nul, on a rien fait, et on se réveille trop tard et on a acheter Chinois.

Je ne filtre rien du tout et je suis prêt à entendre tout ce que tu as à dire ^^ j'aime bien discuter donc il n'y a pas de problème.
les réserves en gaz de schiste dépassent celles en gaz conventionnel. Si le monde continue à tourner autour des hydrocarbures depuis plus de cent ans, c'est bien que l'échéance temporelle d'un siècle est amplement suffisante. Les solutions dont tu parles sont anecdotiques et ne peuvent être étendue à l'ensemble de l'industrie et de la production d'énergie, beaucoup d'industrie ont besoin dans le process de hautes températures accessibles par combustion de gaz, l'intermittence des énergies renouvelables est un problème pour le réseau, etc etc, tout cela fait que les hydrocarbures restent et resteront des ressources de grande valeur dans les dizaines d'années à venir, et soit on le produit soit même, soit on les achète à l'étranger. Tu parle du photovoltaïque chinois, eh bien figure toi que l'une des conséquences de la révolution du gaz de schiste aux usa a mené à l'inondation du marché européen de charbon, qui est maintenant largement utilisé pour la production d'électricité, en allemagne en particulier (particulièrement ridicule vu les prétentions environnementalistes affichées).

Alors les choses sont simples pour moi, rien n'est éternel, profitons de ce qui est offert aujourd'hui pour développer de meilleures choses pour l'avenir. A moins de vouloir obliger le recours à des ressources très cher dont le prix sera répercuté sur le consommateur, dont le pouvoir d'achat se réduira d'avantage, incapable alors de soutenir le marché national, poussant à une plus grande récession etc etc...

(Au passage, j'ai bossé quelques mois sur un projet de production d'élec à partir de puissance marémotrice, tu peux oublier c'est très mauvais.

Et sur la question du photovoltaïque chinois ce n'est pas du tout parcequ'on s'est réveillé trop tard qu'il y a du soucis, c'est parceque la chine fait de la vente à perte en subventionnant à fond son industrie avec les moyens colossaux qu'elle a, ce dont est incapable l'allemagne.)

Les panneaux solaires, sont en effet une solution tellement merdique et tellement pas intéressante (ironie) qu’on est obligé en france de faire des lois pour interdire aux gens d’en install....... on ne fera rien qui soit dans notre intérêt privé contre l’intérêt de l’humanité » (ironie).

ah je connaissais pas la loi française, c'est peut être plutôt qu'il est interdit de les relier au réseau non ? ce qui est logique vu qu'il est difficile d'en gérer les conséquences sur celui-ci.

Et arrête de fantasmer sur le lobby du pétrole, si aujourd'hui il n'y a pas d'alternative aux hydrocarbures c'est qu'ils sont nécessaires, il y a suffisamment d'efforts réalisés et subventionnés dans l'ER mais à terme, lobby ou pas, le dictat économique prédomine: quel capital expenditure nécessaire, quel temps de retour sur investissement, facilité de maintenance, durée de vie, etc, c'est ce qui décide.

 

[Kamui]

Un risque reste par-definition un risque est signifie donc probabilité de catastrophe (dans ce cas présent)
Apres pour ce qui est du fait de dire que ce serait moins polluant pour la planete que d utiliser le gaz de schiste au lieu de ce que l on utilise actuellement, tu aurais une etude qui prouverait cela ? (simple curiosité)

Pour ce qui est de la derniere partie sur la grotte, je ne vois pas le rapport entre vivre sans confort materiel et la permanence de l ordre social.

adepte de la société du zéro risque ?

non non pas d'étude à te sortire sous le bras, mais beaucoup de bon sens et de connaissances transverses: les importations françaises en gaz sont essentiellement russes et algérienne. Les russes dans leurs process d'extraction sont très innéficaces, avec des torchages et des dégagement de méthane fréquent, du coup co2 et pire ch4 sont légions, et il y a donc une part de responsabilité pour tout acheteur de gaz russe dans la part de pollution faite. Il paraît que l'algérien c'est aussi un peu comme ça, même si c'est moins sérieux. L'exploitation de gaz de schiste en france, c'est un trou dans le sol, de l'eau à recycler (et pas à des quantités faramineuses, faut arrêter de spéculer, ça n'a rien d'extraordinaire), des tuyaux de gaz à amener sur le réseau de transport qui existe déjà, et c'est tout.

Moi non plus je ne vois pas le rapport.

Le probleme est que l ecologie est devenue un concept has been et que des gens n ont plus aucune conscience des risques que l on peut prendre en utilisant certaines energies ou en perpétuant le mode de vie que l on mene actuellement.
Pour eux la competitivite economique passe avant tout (ce qui temoigne bien de la nature mercantile de l esprit humain) quels que soient les impacts sur la planete des methodes qu ils utilisent. De toutes facons je pense bien qu ils s en foutent car au pire ce seront les generations futures qui prendront.

Nous sommes en train de detruire petit a petit ce que Dieu nous a confié.

Le problème est que l'écologisme est devenu totalement irresponsable, après avoir prophétisé une économie verte, ils se sont résolus à encourager à présent le concept de décroissance ... Et peu importe le prix, la fin justifie les moyens. La croissance de tout un pays tenue en otage via de la désinformation publique sur la technologie, à des fins populistes et électoraliste, c'est triste.

Le débat sur la décroissance est un autre sujet et je ne m'y lancerai pas, mais que les choses soient présentées telles quelles, et que la population décide à terme: ce n'est pas le choix de la pollution qui est posé, mais le choix de la croissance/décroissance. Et si les français font le choix de revenir à l'ère de l'agriculture et des cabanons dans les forêts, je serai le premier à les féliciter pour ce choix historique, puis à faire mes bagages et à aller ailleurs.

 

[Falenzia]

adepte de la société du zéro risque ?

non non pas d'étude à te sortire sous le bras,

Ce n est pas que je ne te crois pas mais c est que je n y connais rien a ce sujet et c est ainsi qu une etude objective sur la question me semblerait le meilleur moyen de se faire une opinion sur le sujet en sachant definitivement laquelle des energies serait la moins polluante a extraire.

Quant a la premiere phrase, effectivement lorsqu il s agit de la planete je suis adepte du zero risque et cela me semble, modestement, etre une pensée quasi logique a tout esprit sain.

La croissance de tout un pays tenue en otage via de la désinformation publique sur la technologie, à des fins populistes et électoraliste, c'est triste.

Tu resumes la tout le probleme, a savoir est-ce vraiment de la desinformation que de signaler les dangers de la perpétuation du mode de vie que nous connaissons et de l exploitation de certaines energies.

Le fait est que les ecologistes avancent avec tout un tas de "preuves" scientifiques et qu il est difficile, pour un novice, de cesser de croire en leurs versions sans lire des etudes particulierement poussées qui viendraient contredire leurs predictions de l avenir pour la planete (helas cela ne m est pas encore arrivé pour le moment).

Je vois plutot les choses dans le sens ou des groupes d hommes preferent avant tout le rendement economique, la croissance quels que soient les impacts sur la planete de leur politique car la fin justifie tous les moyens

 

[Kamui]

Ce n est pas que je ne te crois pas mais c est que je n y connais rien a ce sujet et c est ainsi qu une etude objective sur la question me semblerait le meilleur moyen de se faire une opinion sur le sujet en sachant definitivement laquelle des energies serait la moins polluante a extraire.

Quant a la premiere phrase, effectivement lorsqu il s agit de la planete je suis adepte du zero risque et cela me semble, modestement, etre une pensée quasi logique a tout esprit sain.



Tu resumes la tout le probleme, a savoir est-ce vraiment de la desinformation que de signaler les dangers de la perpétuation du mode de vie que nous connaissons et de l exploitation de certaines energies.

Le fait est que les ecologistes avancent avec tout un tas de "preuves" scientifiques et qu il est difficile, pour un novice, de cesser de croire en leurs versions sans lire des etudes particulierement poussées qui viendraient contredire leurs predictions de l avenir pour la planete (helas cela ne m est pas encore arrivé pour le moment).

Je vois plutot les choses dans le sens ou des groupes d hommes preferent avant tout le rendement economique, la croissance quels que soient les impacts sur la planete de leur politique car la fin justifie tous les moyens

Pour les études que tu me demandes de te fournir: il ne s'agit pas d'un théorème scientifique qu'il faut vérifier en pratique, mais d'une information que tu peux retrouver facilement dans les sites d'information spécialisé ou non. Recherche google: russian gas exploitation pollution, j'imagine que tu trouveras quelques trucs. Idem pour l'algérie. Ce n'est pas vraiment une info choquante qui nécessite de trouver des preuves. Au pire même si tu penses que les russes sont des princesses soucieuses de l'environnement, le simple fait du transport de l'énergie vers la france est également polluant.

Ensuite, laisse moi deviner, tu n'as jamais lu les soit disant études scientifiques sérieuses des environmentalistes qui poussent à la décroissance et qui démontrent que le gaz de schiste est mauvais pour l'environnement ? Retournons un peu la situation, peux tu me transmettre ces études sérieuses, publiés dans des revues scientifiques, histoire de m'instruire? peut être suis je simplement passé devant une information capitale, bien que ce sujet fait parti de mes préoccupations essentielles du moment

 

[biiovibs]

Ce clown est vraiment un arriéré. Les gaz de schistes pourraient constituer une source d'énergie très économique pour accompagner les industries françaises et relancer la croissance avec tout le lot d'emplois qu'il amène.

Alors que la production de gaz des Etats-Unis vient de dépasser celle de la Russie et que le pays s'apprête à devenir le premier pays producteur de pétrole du monde grâce à l'essor des hydrocarbures de schiste, la France continue d'ignorer bêtement le trésor enfoui sous ses pieds.

interressant de te voir citer les USA et la Russie comme des exemples.

pour ma part je ne pense pas que l'on doive suivre forcement le troupeau.

 

[biiovibs]

Les consequences aux USA sont une competitivité accrue, l'énergie étant moins chère.

La competitivite des entreprises françaises est mauvaise par excès de charges.

Montebourg a raison il faut chercher pour trouver des manieres saines d´exploiter le gaz de schiste sans polluer les nappes phreatiques. Ce serait un beau challenge. Mais bien entendu avec la belle politique de Hollande on fout la tête sous terre et on attend que le temps passe! Il y a un cruel manque de courage dans ce gouvernement.

donc tu admet que la methode d'extraction est polluante pour les nappes phréatiques, et donc l'eau potable...

donc la competitivité est plus importante que l'ecologie ou la santé pour toi....

je me souviendrai de te le rappeller parfois.

 

[biiovibs]

Ce n'est pas un problème de "pollution" des nappes phréatiques, Montebourg a proposé de travailler à trouver une solution pour extraire sans rien polluer, le gouvernement ne veut même pas en entendre parler ! Donc même si c'est propre ils n'en veulent pas.

Ca montre bien que les gauchistes au pouvoir sont à la limite du néo-luddisme.

ben tien, genre c'est le moment d'investir dans une recherche que l'on est pas sur de rentabiliser.

 

[Ancien-Membre]

J'ai lu que c'était du pipeau...Faut que je recherche le lien...

Un documentaire sur le dégat du gaz de schiste diffusé il y a peu de temps sur Arte montrait un robinet duquel de l'eau coulait, un briquet et pfiou! Doc à voir: Gasland.

Tu parles du sujet comme dans les médias. Prends plutôt un point de vue de scientifique et d'ingénieur et tu te rendras compte que ce n'est pas aussi simple.

Les énergies renouvelable c'est des solutions local au probleme energetique. Et aujourd'hui on ne sait pas stocker l'energie en grande quantité avec de bon rendement energetique.

Ex eolien : deja tu ne peux physiquement (théoriquement) récupérer que 50% de l'energie du vent, si il y a du vent !!! Comment alimentes tu les maisons/usines lorsque ton eolienne est arretée ? Tu me diras le stockage, mais tu vas stocker ton energie par exemple sous forme d'hydrogene (ou eau chaude ex panneau solaire aux maroc) que tu fabriqueras (lors d'un pic de production de ton eolienne) mais la aussi tu auras un rendement de 50% voir bcp moins. Ensuite la dessus faudra retransformer l'hydrogene en energie, du coup hop encore rendement. Donc au final sur les 50% du depart il ne reste pas grand chose.
Par exemple pour alimenter toute l'UK en electricité il faudrait recouvrir toute l'Ecosse d'eolienne... ces solutions ne sont pas envisageable à grande échelle, et comme je le disais, le renouvelable c'est une solution LOCALE.


Pour le solaire c'est pareil, les rendements sont très bas, et les même problèmes que pour l'éolien s'appliquent (en pire mais je n'ai pas le temps de développer).


Le renouvelable c'est bien mais il ne faut pas se leurrer.

La France a un retard significatif en terme d'énergie renouvelable, il n'y a qu à voir avec l'Allemagne qui d'ici 2022 fermera ses centrales nucléaires, en 3 ans +112% en production de biogaz, et les emplois qui vont avec.
Certes c'est un peu plus cher, dans un premier temps, mais après coup, une fois les investissements sur les installations amortis, le gain sera énorme (économique et écologique)

 

[Ancien-Membre]

Les consequences aux USA sont une competitivité accrue, l'énergie étant moins chère.

La competitivite des entreprises françaises est mauvaise par excès de charges.

Montebourg a raison il faut chercher pour trouver des manieres saines d´exploiter le gaz de schiste sans polluer les nappes phreatiques. Ce serait un beau challenge. Mais bien entendu avec la belle politique de Hollande on fout la tête sous terre et on attend que le temps passe! Il y a un cruel manque de courage dans ce gouvernement.

Que tu n'apprécies pas le gouvernement socialiste est une chose, mais l'honneteté en est une autre.
Le moratoire concernant le gaz de schiste a été decreté sous l'ère Sarko, la seule chose de bien qu il est bien pu faire d'ailleurs.

 

[Hibou57]

Que tu n'apprécies pas le gouvernement socialiste est une chose, mais l'honneteté en est une autre.
Le moratoire concernant le gaz de schiste a été decreté sous l'ère Sarko, la seule chose de bien qu il est bien pu faire d'ailleurs.

Ce n’était pas le sujet, mais je voulais juste dire que ce n’est pas la seule chose bien qu’il ait faite. Il a aussi décrété le solde insaisissable automatique, imposé des restrictions sur les publicités pour le crédit et créé le statut auto‑entrepreneur (même si ce dernier a été volontairement saboté par les administrations).

C’est pas pour le défendre (il est quand‑même un néo‑lepeniste), mais pour rétablir la justice, aussi pour lui.

 

[marocaindulux]

La France a un retard significatif en terme d'énergie renouvelable, il n'y a qu à voir avec l'Allemagne qui d'ici 2022 fermera ses centrales nucléaires, en 3 ans +112% en production de biogaz, et les emplois qui vont avec.
Certes c'est un peu plus cher, dans un premier temps, mais après coup, une fois les investissements sur les installations amortis, le gain sera énorme (économique et écologique)

Remplacer les centrales nucléaires par des centrales à charbon comme ils le font actuellement n'est peut-être pas la plus brillante des idées, non ? Le biogaz c'est bien mais pour remplacer les centrales nucléaires faudrait recouvrir le pays...

Les allemands ont de quoi être inquiets sachant que l'électricité y est déjà 75% plus chers qu'en France...

Affaire à suivre...

 

[Ancien-Membre]

Ce n’était pas le sujet, mais je voulais juste dire que ce n’est pas la seule chose bien qu’il ait faite. Il a aussi décrété le solde insaisissable automatique, imposé des restrictions sur les publicités pour le crédit et créé le statut auto‑entrepreneur (même si ce dernier a été volontairement saboté par les administrations).

C’est pas pour le défendre (il est quand‑même un néo‑lepeniste), mais pour rétablir la justice, aussi pour lui.

Dans le concret, l'impact est minime, surtout que les Cofidis & co on en a matin, midi et soir

 

[Ancien-Membre]

Remplacer les centrales nucléaires par des centrales à charbon comme ils le font actuellement n'est peut-être pas la plus brillante des idées, non ? Le biogaz c'est bien mais pour remplacer les centrales nucléaires faudrait recouvrir le pays...

Les allemands ont de quoi être inquiets sachant que l'électricité y est déjà 75% plus chers qu'en France...

Affaire à suivre...

Le biogaz ne remplace pas l'électricté mais le gaz conventionnel importé.
Pour l'électricité c est un autre débat

 

[SynthaxError]

Ce qui fait drôle c'est de voir qu'en France le nucléaire s'est imposé malgré des risques réels bien connus, et que l'on fait les "chochottes" pour le gaz de schiste...

Comme si un dompteur de tigres refusait de travailler avec des pitbulls sous le motif que c'est trop dangereux...

Centreat en mode "roi de la métaphore"ON

Ahah bien vu !

La france compte une soixantaine de réacteur nucléaire dans une vingtaine de centrale nucléaire, construite partout dans le pays, du nord au Sud.

Celle de Gravelines dans le Nord, près de Dunkerque est la plus imposante en France.

Je pense aussi que c'est stupide de laisser ces réserves dormir, surtout en l'état économique actuel en France.

Le Maroc aussi compte de grands gisements de gaz de shit euhh de schiste pardon

 

[FPP75]

La France ne pourra jamais développer du Gaz de Schiste !
Aux USA ça marche parceque la densité est de 7 habitants par 100 Km (de mémoire), alors qu'en France c'est 1000 Habitants par 100 Km, et aux USA ils ont fait un puits tous les 2 Km, impossible en France !

Donc arrêtez de vous prendre la tête !

Par contre, le danger existe bien au Maroc, les premiers permis ont été déjà attribués !!