Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Terre plate dans le coran ? réfutation
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Grecancien, post: 13273538, member: 239268"] [USER=326371]@Prizma[/USER]: puisque vous prenez la peine de me répondre, je vais faire de même. Une réponse en 2 temps si vous le permettez. Tout d'abord, une réaction à votre réponse, ensuite une réaction à votre perception de procès d'intention. 1. Le passage faisait explicitement référence à l'Homo sapiens cela dit, mais soit, étendons cela aux hominidés en général. Disons que la certitude que des humains archaïques aient nécessairement le même mode de pensée est proche de l'anthropomorphisation des émotions des animaux, à mon sens. Je cite la théorie qui parle des modes de pensées différents plus bas. J'ai bien précisé que cette hypothèse était communément admise. Par contre, les études suivantes (Steven Mithen 1999 et Errico et Nowel en 2000) reviennent sur le sujet: le premier remet en cause, non l'origine des marques, mais la volonté de les faire. Les seconds pensent que les marques étaient bien volontaires mais ils insistent sur le fait qu'il n'est pas cécessairement possible d'identifer ce que cela représente, si cela représente quelque chose, et qu'ils n'insinuent certainement pas que ce serait une figurine. Ils insistent par contre sur le fait que cet objet peut avoir eu une symbolique. ([url]http://in-africa.org/wp-content/uploads/2012/12/dErrico-Nowell-2000-CAJ-Berekhat-Ram-figurine.pdf[/url], p. 163) Je peux vous renvoyer la balle? Je parle ici de la théorie de la Fluidité Cognitive ([url]http://l3d.cs.colorado.edu/~agorman/pdf/mithen-review.pdf[/url]). Sur quoi vous basez-vous pour affirmer la connaissance du symbole de la mère? Si c'est sur base de cette Vénus, les deux dernières études ne vont pas dans votre sens. Si cela provient d'autres informations, pourriez-vous citer les sources? Ici, je ne critiquais pas en fait... navré si c'est ce que vous avez interprèté. Ou plutôt, ce que je critiquais n'était pas le contenu du site, mais le fait de simplement rediriger quelqu'un vers le site sans le guider davantage alors qu'il vous étais possible, avec votre connaissance de la langue arabe, de lui présenter une autre interprétation que celle qui lui avait été donnée par son cheick scientifique. Vous ne dites nulle part, me semble-t-il, que la Terre est comme un oeuf d'Autruche, mais c'est bien ce que dit son "savant". Il y a donc deux versions qui ne concordent pas de deux personnes affirmant avoir des connaissances linguistiques, coraniques et astronomiques (d'accord, je doute grandement de celle du cheick en matière d'astronomie). Ce message-ci? A partir du qui, je vais me permettre de vous citer: Les 2 études qui suivent celle que vous avez utilisée (la première) tendent à aller contre votre avis. C'est donc la raison pour laquelle je demandais des sources... Si le fait de demander plus de précisions vous fait penser que je vous fais un procès d'intention, je n'y peux rien. Pour le passage sur le Coran, je ne vois pas sa raison d'être. Un seul message? Les mécréants toujours perdants? Dois-je comprendre que je ne peux pas comprendre parce que je n'ai pas la Foi musulmane? Que refuser de vous croire sur parole montre la désobéissance à Dieu? Si tel est le cas, nous avons clairement quitté le domaine de la science. Ce qui nous amène au second point (désolé, cela devient long). 2. Je tiens à rappeler que j'ai consulté, même si ce n'était que partiellement, le site avant de me faire une opinion dessus. En quoi faudrait-il une vision d'ensemble de l'oeuvre, puisque chaque partie est indépendante? Si je regarde la définition du concordisme: Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon à ce qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque1. Il tend à faire coïncider les résultats scientifiques avec les données des textes religieux, ceux-ci étant soit lus de manière quasiment littérale, soit réinterprétés pour correspondre aux théories scientifiques. ([url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Concordisme[/url]) Ensuite le premier post: pouvez-vous me dire s'il est concordiste d'après vous? D'après moi il l'est. Pourquoi? parce que le fait communément admis dans la tradition étant contradictoire avec la science moderne, il est réinterprété et essaye, tant bien que mal de le faire coïncider avec le fait que la Terre n'est pas plate, mais pas non plus une sphère parfaite. Autres caractéristiques? Son auteur: un illustre inconnu. Sa présentation: une connaissance "scientifique" que l'on trouve dans le Coran. Sa méthode: reprendre des versets du Coran, parfois expliquer plus précisément un terme qui aurait été mal traduit, et en conclusion dire, vous voyez, c'est là. Arguments en cas de critiques (là je parle plus de ses adeptes, je n'ai jamais parlé avec cet homme): vous ne maîtrisez pas l'arabe, vous êtes un infidèle/islamophobe de parti pris/qui refuse de voir l'évidence (parfois on ajoute par orgueil), vous ne connaissez rien au Coran (que vous ne pouvez pas comprendre car vous ne parlez pas l'arabe), ... Audience: des gens jeunes et/ou influençables, ne maîtrisant/parlant/lisant pas l'arabe classique. Objectif: prosélytisme ou renforcement de la Foi. Votre ouvrage? auteur(s): anonyme(s) (donc inconnu(s), et en plus aucun moyen de retracer ce dernier pour avoir une idée des à-prioris possible de celui(ceux)-ci) présentation: Une analyse moderne et systématique du Coran en regard aux sciences contemporaines. méthode: un titre de connaissance scientifique, suivie d'un verset (ou plusieurs), avec au besoin des explications en rapport avec l'arabe, avec la présentation de la théorie scientifique et avec comme conclusion... arguments en cas de critiques: irrelevant, cela montre le parti pris, non compréhension de la langue arabe, mauvaise compréhension suivie d'une interprétation de celle-ci, ... audience: si le site était totalement en arabe avec des références claires et des auteurs identifiés, je dirais un public d'experts et de chercheurs. Comme le site est en français, accessible sur le net, sans auteur, sans point de référence et en postant le lien sur des sites grands publics, je dirais que le public qui va être touché n'est pas constitué d'experts scientifiques et en linguistique arabe. objectif: (avoué) une étude critique à but scientifique (lequel au fait?). (probablement obtenu et, attention, je ne dis pas à dessein) Un site fréquenté par des personnes cherchant à corroborer/à se rassurer sur les histoires de vérités scientifiques dans le Coran. Alors, oui, vous précisez que vous ne voulez pas faire de concordisme, mais pourriez-vous me dire les points qui font que je me méprends sur le résultat obtenu? Et j'insiste (j'abuse), mais pourriez-vous bien me confirmer, ou m'infirmer, que le post initial est un exemple de concordisme? Merci d'avance. Cordialement, [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Terre plate dans le coran ? réfutation
Haut