Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Terre plate dans le coran ? réfutation
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Grecancien, post: 13276151, member: 239268"] Pour vous répondre, rappelons la définition de concordisme: Passons à vos questions: 1. (Cor. 51,47) : "Nous avons formé les cieux avec intelligence ; nous avons étendu leur voûte immense." -- > Claude Etienne Savary (1750-1788) "مُوسِعُ" signifie étendu, la forme "مُوسِعُونَ" signifie la personne qui réalise cette extension. 2. (Cor. 21,30) : "les infidelles ; ne ſçavent-ils pas que les Cieux & la Terre eſtoient fermez ? nous les avons ouverts" -- > André du Ryer (1580-1660) "رَتْقًا" signifie cousu. -- > Selon toi, Savary et du Ryer font-ils aussi du concordisme en traduisant ainsi ? Réponse: Non, ni l'un ni l'autre ne tente de faire correspondre leur traduction avec une quelconque oeuvre scientifique, donc non. Cela dit, puisque j'ai tout de même pris la peine de lire le passage, Claude-Etienne Savary ajoutait des notes, mais rien qui rapproche d'une théorie scientifique. Il explique plutôt qu'il ne faut pas y voir le texte littéral... Cet extrait de la traduction de Savary commence par le verset que vous m'avez cité pour du Ryer: [ATTACH=full]75537[/ATTACH] De plus, pour le point 1., vous justifiez le mot, vous justifiez le sujet... pourriez-vous justifier le temps? Le passé composé indique que l'action a eu lieu dans le passé et est achevée. Vous-même parlez de l'expansion continue et de son accélération constatée ces dernières années (énonçant la théorie du Big Rip). C'est contradictoire, à moins que l'arabe ne fasse pas clairement de distinction entre le passé et le présent? Le japonais n'en fait pas vraiment entre le présent et le futur, tout dépend du contexte, ici aussi? Pour le point 2. cousu signifie attaché l'un à l'autre non? Les Cieux et la Terre existaient déjà et étaient attachés l'un à l'autre. Ce n'est pas vraiment la même chose que d'y voir les atomes qui allaient constituer l'un et l'autre plus tard mélangés (cela serait plutôt une soupe cosmique), mais disons qu'une fois encore je ne comprends simplement pas l'idée que vous voulez véhiculer, du moins avec cette version là. -- > Pourquoi zappe-tu cette réponse, et toutes les autres ? Réponse: Car elles ne semblaient pas être sérieuses? Question subsidiaire : Cela contrevient-il à ta théorie du complot ? Réponse: Au contraire, cela aurait tendance à la renforcer car vous sélectionnez les passages qui vont dans votre sens, essayant de leur faire dire ce que les auteurs n'ont vraisembablement jamais prétendu. Réponse: Non, il vit au XIXe siècle et fait référence à une idée qui était connue à l'époque du Coran (comme vous l'avez signalé vous-même)... et ne dit certainement pas que c'est un fait scientifique. Pour finir, les cycles (j'aime bien celui-là): Si je vous dis: x = 1, 3x = 3, xd = 1000x => 3xd = 3000. Jusque là, je suis... Tout à coup xd = 3.000.000.000 sans explications. Maintenant remplaçons x par jour et xd par jour divin. Il y a un passage définissant xd, mais la valeur donnée ne semble pas correspondre à la valeur d'un jour au moment de la genèse. Où trouver cette valeur dans le texte lui-même? Plus interpellant: "Ici, le nombre mille signifie une durée extrêmement longue. En fait, même pris comme le nombre mille, le nombre de Jours écoulé depuis le big bang donne 49.180 ans (=18.000.000.000/366/1000). Cela rejoint étrangement les 50.000 ans du verset ; (Cor. p.568/3-4 LXIII) :« Les Anges, ainsi que l’Esprit montent vers Lui en un <jour dont la durée est de cinquante mille ans. »" [url]http://etudecritiqueducoran.wifeo.com/de-l-astronomie.php[/url] Vous auriez peut-être dû en rester à la première phrase. Le "en fait..." montre que vous essayez de faire correspondre les choses en forçant la logique. Je vois deux erreurs ici (je dis bien erreurs): 1ere erreur: le 18.000.000.000 fait référence aux nombre d'années entre le Big Bang et notre époque, aka l'âge de l'univers... ce qui est loin du compte (+-13.798.000.000 années si je m'en tiens à Wikipédia, et entre 12 et 16 milliards en utilisant la physique nucléaire ([url]http://www.astronomes.com/lunivers/age-univers/[/url]). D'oû vient ce mystérieux 18 milliards d'années? 2e erreur: 366 jours dans une année lunaire? Vous utilisez l'année solaire (avec un léger arrondi, mais passons). Pourquoi faudrait-il faire le calcul en année solaire et selon un calendrier non musulman? La durée d'un mois lunaire est en moyenne de 29,530588 jours, donc 12 x 29,530588j. = 354.367056j., pas 366. Si je prends l'hypothèse de wikipédia en l'insérant dans votre formule: 13.798.000.000/354.367056/1000 = +- 38.937, cela fait tout de même une marge d'erreur de plus de 20%. En prenant l'hypothèse la plus favorable à votre thèse (16 milliards), on arrive encore à seulement +-45.000, donc 10% de marge. Pour les nombres, je ne pense pas avoir besoin de connaissances linguistiques poussées, si je ne m'abuse. Merci, la grande différence, cela dit, c'est qu'il voit les deux côtés des choses et qu'il précise bien qu'il y a un risque d'anachronisme. Si je dis,"j'ai acheté une souris." Est-le l'animal ou l'outil utilisé en informatique? Si cette phrase a été écrite il y a 100 ans, est-il valide de penser que l'on parlait en fait de l'animal? Oui. Le second sens serait-il plausible? Non, le sens lui-même n'existait pas, il ne pouvait donc être utilisé. Mon problème majeur vient de ce que vous ne considérez, dans votre démarche, que les théories qui vont dans votre sens. Un exemple? Vous ne pouviez pas ignorer l'existence des études qui ont suivi celle que vous avez utilisé (avec ou sans source?). Il suffit d'ouvrir Wikipédia ou de faire une recherche sur le sujet pour les trouver. Vous avez donc choisi de les ignorer, au lieu, comme un scientifique le ferait, de les citer et d'expliquer pourquoi vous n'en tenez pas compte. En lieu et place, il y a une affirmation qui ne repose en fait sur rien d'autre que vos opinions. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Terre plate dans le coran ? réfutation
Haut