Thread spécial Noël : existence de Jésus de Nazareth

[Ebion]

Bonjour

Voilà, depuis les débuts d'Internet, il y a pas mal de sites et de groupes athées qui soutiennent la thèse bizarre de la non-existence historique de Jésus. Michel Onfray adhère aussi à cette thèse.

C'est pas seulement que Jésus a pas fait de miracles, qu'il est pas ressuscité, qu'il a été mal cité : c'est pire. Il y a jamais eu un Jésus de Nazareth, fils de Marie et de Joseph, charpentier et prédicateur itinérant, mort crucifié par les Romains vers l'an 30.

Cette idée rendrait évidemment intenables le christianisme et l'islam, mais peut-être pas le judaïsme.

Il s'agit là d'une théorie du complot athée qui ne respecte pas le contexte historique du Nouveau Testament. Le consensus actuel des historiens et spécialistes de la Bible, qu'ils soient croyants ou non, est que Jésus a existé.

Genre les athées acceptent le consensus des biologistes sur la réalité de l'évolution, mais certains rejettent le consensus des historiens?! Deux poids deux mesures.

Est-ce que ces athées ont peur que Jésus soit réel?!

 

[Ebion]

Un de leurs arguments est qu'un mec qui fait des miracles comme Jésus, multiplie les pains, ressuscite des morts, guérit des paralytiques, marche sur l'eau, etc. aurait dû, selon eux, être mondialement connu à l'époque et avoir attiré l'attention des grands écrivains et chroniqueurs de l'époque, de sorte qu'on devrait avoir une abondance de témoignages de grands auteurs recoupant les évangiles. Alors que dans les faits, il y a très peu d'auteurs non chrétiens des 1er et 2e siècles qui mentionnent Jésus, et ils en parlent pas longuement. Et ils en parlent surtout pour dire que les chrétiens emmmerdaient les gens.

Tel est l'argument.

Mais il respecte évidemment pas le contexte historique. Cela n'a aucun sens. On projette nos notions modernes sur le premier siècle.

À l'époque, le christianisme était un phénomène quasiment sectaire issu d'une province éloignée et sans grand intérêt de l'Empire. Les communautés chrétiennes comptaient très rarement des gens importants ou de la haute société. Rien pour attirer l'attention des grands auteurs. D'autant plus que l'information circulait pas comme aujourd'hui à l'époque. Il y a aussi des textes qui sont disparus.

Quant aux miracles, à l'époque il y avait des tas de superstitions et de légendes. Des histoires comme celles de Jésus se démarquaient pas forcément du lot, d'autant plus que Jésus était pas une personne importante ou noble!

D'ailleurs Paul de Tarse lui-même semblait pas au courant de ces miracles. Selon certains exégètes, les miracles de Jésus sont pas des événements perçus comme littéralement vrais, mais plutôt un genre littéraire destiné à transmettre un message religieux, des symboles... Un peu comme les animaux qui parlent des fables.

 

[corbendallas]

Il s'agit là d'une théorie du complot athée qui ne respecte pas le contexte historique du Nouveau Testament. Le consensus actuel des historiens et spécialistes de la Bible, qu'ils soient croyants ou non, est que Jésus a existé.

Tu as tout dit là...L'athéisme n'est pas une compétence en soi et l'historicité de Jésus appartient aux historiens.
Point.

 

[corbendallas]

Un de leurs arguments est qu'un mec qui fait des miracles comme Jésus, multiplie les pains, ressuscite des morts, guérit des paralytiques, marche sur l'eau, etc. aurait dû, selon eux, être mondialement connu à l'époque et avoir attiré l'attention des grands écrivains et chroniqueurs de l'époque, de sorte qu'on devrait avoir une abondance de témoignages de grands auteurs recoupant les évangiles. Alors que dans les faits, il y a très peu d'auteurs non chrétiens des 1er et 2e siècles qui mentionnent Jésus, et ils en parlent pas longuement. Et ils en parlent surtout pour dire que les chrétiens emmmerdaient les gens.

Jésus ne faisait des miracles que pour ceux qui croient aux miracles
Oui les chrétiens emmerdaient les Romains pourtant plutôt tolérants avec les autres religions. Mais plus à cause de ce qu'on appellerait aujourd'hui du "communautarisme", une façon de s'exclure du champ politique.
Evidemment quand la religion chrétienne deviendra officielle, très vites les religions païennes seront interdites... Ce n'est pas parce qu'on a souffert d'intolérance qu'on est à l'abri de l'appliquer une fois que l'on a du "pouvoir".

 

[Ebion]

Tu as tout dit là...L'athéisme n'est pas une compétence en soi et l'historicité de Jésus appartient aux historiens.
Point.

Joyeux Noël déglingo Corbendallas!

 

[corbendallas]

Joyeux Noël déglingo Corbendallas!

A toi aussi Pierre-Suzette!

 

[JojoLeMerou]

On a quand même le droit légitime de se dire qu'un prétendu "fils de dieu" n'a jamais existé.

On a aussi le droit de dire que les gaulois n'étaient pas un peuple unifié mais un ensemble disparate et hétéroclite de tribus diverses.

On peut aussi dire que l'histoire de Jeanne d'Arc est un roman et que la France n'a pas été la nation résistante qu'on nous a vendu après la guerre.

C'est quand même drôle que quand un évènement se produit aujourd'hui, il soit systématiquement remis en cause ( 11 septembre, covid, homme sur la lune, terre ronde, etc... ) et qu'une histoire de 2000 ans et plus soit imposée sans autre forme de procès et sans avoir le moindre droit d'émettre des doutes sur la faiblesse et la partialité des sources sans être menacé d'excommunication ou voué à une géhenne éternelle.