Tous pauvres (et égaux)?

[AncienMembre]

Bonjour

Voilà, la philosophie économique des communistes est absurde! Ils veulent imposer une égalité artificielle pour notre bien, comme si l'origine de la misère était dans l'inégalité!

Mais ce n'est pas l'inégalité en soi qui crée la misère.

La misère, c'est l'incapacité de satisfaire ses besoins matériels élémentaires.

S'il y a peu d'inégalité, ça ne voudra pas dire que tout le monde est riche, que tout le monde est protégé de la misère. Tout le monde ou presque pourrait être pauvre, et c'était bien le cas il y a 5000 ans!

Est-ce qu'on veut d'un monde où tout le monde est pauvre, mais égal? Le seul avantage que je vois est qu'il y aurait sans doute moins de jalousie... mais les gens souffriraient quand même!

Au contraire, si on accepte les règles d'une économie de marché, il y aura forcément des inégalités, mais il y a aussi une vraie création de richesses, et les gens se sentiront incités à travailler, à entreprendre et à innover, plutôt que d'attendre passivement que le gouvernement leur redonne le bien des autres.

Et malgré les inégalités, comme il y aura davantage de richesse collective, tout le monde sera plus riche que chez les communistes, et donc il y aura moins de misère!!

Des parts inégales d'une grosse tarte, ça vaut mieux que des parts égales d'une petite tarte. Et c'est l'économie de marché qui fait croître la tarte!

@Hibou57

il y aurais pas moins jalousie meme si les gens vivrai tous a leur avantage il y a des gens qui sont jaloux d'autre chose que les richesses par exemple le physique si la personne est debrouillarde il y a plein d'autre jalousie il faut un coeur pur pour ne pas etre jaloux sa demande un grand travail de soi et de sa personne donc l'argent n'arrangerai rien a la jalousie pour les pauvres

 

[alkhanafis]

Justement, l'impôt permet de redistribuer les richesses.

Tu payes aussi ta sécurité et les services que tu utilises tous les jours.

Quand certains pensent qu'il payent trop d'impôts alors que d'autres vivent des aides... Je pense que sans ces aides, le nombre des vols et des attaques armées serait proportionnel aux aides aux personnes sans ressources.

Et ceci est vérifiable... Dans les pays où on a moins d'assistance aux personnes, les vols et les attaques sont plus nombreux.

 

[Pasdidees10]

Bien d'accord... mais je vois les choses un peu differament. Je vis part-time aux Etats Unis, et part-time en Allemagne. Ces deux pays sont aux antipodes ideologiques en ce qui concerne les impots, le systeme social etc. Et dans les deux cas, ca fonctionne; mais differament. En Allemagne, je paie de hauts impots, auxquels s'ajoutent les depenses de la Securite Sociale. Ca me donne environs 75% (give or take) de taxes/depenses pour le systeme collectif. Aux Etats Unis, je paye des impots tres moderes, mais une assurance maladie tres chere et autres depenses a caractere collectif. Ca me donne peut etre egalement 50%+ de depenses pour la collectivite.

Maintentant, ou c'est qu'il fait mieux vivre? Clairement en Allemagne, mais pas pour tous. Si on veut etudier par exemple, c'est l'enseignement superieur gratuit en Allemagne, et c'est hyper-cher aux Etats Unis, du moins pour des Universites top-notch (Community College, ca va encore, mais c'est cher compare a l'Europe). Si par contre on est single, diplome, et qu'on a un bon emploi, vivre aux Etats Unis est clairement preferable: on peut garder plus des fruits de son travail, tout en profitant d'une societe ou tu peux acheter relativement bon marche des services. Mais qu'en est-il quand on va en retraite? La aussi, ca depend clairement de la situation financiere dans laquelle on se trouve.

Donc, pour resumer: les deux extremes ont aussi bien des avantages que des desavantages. Selon la phase de la vie dans laquelle on se trouve, c'est preferable de vivre ici, ou la.

Mais je suis d'accord avec ça (ola j'ai l'impression d'être Macron en disant ça )

C'est bien pour cela que j'ai écrit "Après, ça dépend de chaque situation bien sur".

C'est sur que dans le cas d'un célibataire entrepreneur qui gagne confortablement sa vie et qui est en bonne santé et n'a quasiment aucune dépense de soin, il vaut mieux être aux USA ou aux Emirats qu'en France. Bien qu'il faille cotiser pour la retraite dans le privé.

Mais dans le cas d'une famille avec deux enfants, et appartenant à la classe moyenne basse, je pense qu'ils seront bien mieux en France.

Après, le cas 1 comme le cas 2 peuvent voir leur situation évoluer.

Et puis, il y a aussi la question idéologique en quelque sorte, par exemple, est-ce que je peux accepter de vivre dans un état où la santé est accessible en fonction de ses moyens ? Les Canadiens comme les Français, je pense sont très attachés à leur système de soin qui protège "tout le monde et les plus faibles" (bien qu'en France il protège de moins en moins j'ai l'impression). Cela c'est vu avec les réactions concernant le programme de Fillon.

Je comprends que l'on admette pas par exemple que des personnes bénéficiant de la CMU puisse parfois être mieux protégées et prises en charge que des personnes qui travaillent et cotisent. C'est pour ça que, je préfère pour certains aspect le système de soin du Royaume-Unis.

Je pense qu'il y a des faiblesses dans le système social Français et que celles-ci engendrent des frustrations, et un sentiment d'injustice particulièrement pour les classes moyennes qui ont le sentiment de payer mais d'avoir droit à rien. Je pense que ces problèmes peuvent être régler par différents moyens.

Par contre, vraiment, pour moi et je pense que je ne suis pas seule, ce serait inacceptable de laisser quelque sans soin, sans opération, sans médicament alors qu'ils sont impératifs à sa survie (et non à son confort par exemple) pour des questions financières.

En quelque sorte il y a un juste milieu à trouver. Après ça, ça reste mon opinion personnelle, je comprends que certains soit plus dans des aspects très libéraux et donc estiment que l'état doit prendre en charge le minimum.

Pour ma part, je pense que pas vraiment l'état mais la collectivité peut aider dans certaine situation de façon ponctuelle (chômage, subvention) et doit aider dans d'autre (maladie). Mais là, on favorise le collectif, d'autre idéologie vont favoriser l'individu et plutôt le chacun pour soi. Mais qu'il faut que ce soit justifié et utilisé avec parcimonie.
En France, je trouve que l'état en fait beaucoup trop à mon sens mais à l'échelle de la collectivité et non de l'individu, je préfère quand même la situation de la France à celle des USA qui pour moi a un système d'une violence extrême à l'égard d'une partie de sa population, si ce n'est toute la population.
Après, mon cas est particulier, vu que de mon point de vue les USA c'est limite une oligarchie financière

 

[Pasdidees10]

Tu payes aussi ta sécurité et les services que tu utilises tous les jours.

Quand certains pensent qu'il payent trop d'impôts alors que d'autres vivent des aides... Je pense que sans ces aides, le nombre des vols et des attaques armées serait proportionnel aux aides aux personnes sans ressources.

Et ceci est vérifiable... Dans les pays où on a moins d'assistance aux personnes, les vols et les attaques sont plus nombreux.

Oui, en fait là je répondais à la question de à quoi sert l'impôt dans une société communiste.

Tu payes aussi ta sécurité et les services que tu utilises tous les jours.

Quand certains pensent qu'il payent trop d'impôts alors que d'autres vivent des aides... Je pense que sans ces aides, le nombre des vols et des attaques armées serait proportionnel aux aides aux personnes sans ressources.

Et ceci est vérifiable... Dans les pays où on a moins d'assistance aux personnes, les vols et les attaques sont plus nombreux.

En fait, je répondais ici à la question de l'impôt sous un état communiste. Il doit être fort pour permettre une redistribution des richesses. Je crois que l'intervenant réagissait à la citation de Karl Marx "Il n'y a qu'une seule façon de tuer le capitalisme : des impôts, des impôts et toujours plus d'impôts."

Je ne sais pas s'il existe une corrélation entre insécurité, délits/crime et impôts.

Mais après, il est vrai que j'avais vue une étude disant que les pays avec les plus fortes inégalités étaient également ceux qui connaissant le plus de délits/crime (et j'ai déjà dit que dans les pays avec un impôts fort on constatent moins d'inégalité), il y avait notamment le cas de l'Amérique latine, ils montraient des villes où les personnes riches vivaient quasiment cloîtrées dans des endroits hyper sécurisés pas loin des bidonvilles à cause d u fort risque d'agression et d'un phénomène qui était important là-bas, les enlèvements avec demande de rançon.

Sinon, pour moi ces aides n'ont pas juste pour but d'éviter les agressions du peuple par les membres du peuple en quelque sorte, mais c'est aussi en quelque sorte distribuer des miettes pour tenir le peuple et éviter ainsi la révolte.
En gros, on leur distribue juste de quoi vivre pour les tenir et maintenir le système. Du coup, en quelque sorte, c'est vrai que ça permet aussi de maintenir la stabilité des états, et donc que ça permet une certaine sécurité en évitant "la révolte".

C'est un peu différent, mais à ce propos, j'avais vu dans l'un des films de Michael Moore que les grandes institutions financières aux USA avaient des rapports pour savoir en gros quel était le niveau d'inégalité acceptable pour que les américains ne se révoltent pas.

 

[alkhanafis]

Oui, en fait là je répondais à la question de à quoi sert l'impôt dans une société communiste.


En fait, je répondais ici à la question de l'impôt sous un état communiste. Il doit être fort pour permettre une redistribution des richesses. Je crois que l'intervenant réagissait à la citation de Karl Marx "Il n'y a qu'une seule façon de tuer le capitalisme : des impôts, des impôts et toujours plus d'impôts."

Je ne sais pas s'il existe une corrélation entre insécurité, délits/crime et impôts.

Mais après, il est vrai que j'avais vue une étude disant que les pays avec les plus fortes inégalités étaient également ceux qui connaissant le plus de délits/crime (et j'ai déjà dit que dans les pays avec un impôts fort on constatent moins d'inégalité), il y avait notamment le cas de l'Amérique latine, ils montraient des villes où les personnes riches vivaient quasiment cloîtrées dans des endroits hyper sécurisés pas loin des bidonvilles à cause d u fort risque d'agression et d'un phénomène qui était important là-bas, les enlèvements avec demande de rançon.

Sinon, pour moi ces aides n'ont pas juste pour but d'éviter les agressions du peuple par les membres du peuple en quelque sorte, mais c'est aussi en quelque sorte distribuer des miettes pour tenir le peuple et éviter ainsi la révolte.
En gros, on leur distribue juste de quoi vivre pour les tenir et maintenir le système. Du coup, en quelque sorte, c'est vrai que ça permet aussi de maintenir la stabilité des états, et donc que ça permet une certaine sécurité en évitant "la révolte".

C'est un peu différent, mais à ce propos, j'avais vu dans l'un des films de Michael Moore que les grandes institutions financières aux USA avaient des rapports pour savoir en gros quel était le niveau d'inégalité acceptable pour que les américains ne se révoltent pas.

+1