naives parce qu'elles ne tiennent compte que d'un parametre et pas tant des conséquences.
C'est quoi les conséquences d'accorder une bourse aux enfants scolarisés ?
- inciter financièrement à la formation de toute une génération,
- limiter le travail des enfants qui, à long terme, n'apporte aucune valeur ajoutée au pays (à terme, ils deviendont des adultes sans formation, à faible revenu avec au final le même statut que leurs parents => reproduction du schéma sans arrêt),
- augmentation des dépenses publiques, financées par des taxes sur les sociétés et les particuliers les plus aisés (=> il faut un minimum de redistribution des richesses pour assurer la cohésion nationale et le bien-être de la majorité)
Tu vois d'autres conséquences ? Si oui, mar7ba, affiche-les et défends-les. Te contente pas uniquement d'effets d'optique...
dans les pays riches avant que ça devienne des pays riches les enfants bossaient dans les mines. oui c'est naif de réagir avec des paramètres occidentaux en croyant faire du bien aux gens en boycottant les ballons de foot cousus par des enfants en asie. la conséquence pour ces enfants là est désastreuse.
Qui a parlé de boycott ? Moi ????? Jamais de la vie...
Tout ce que je dis, c'est qu'il faut interdire le travail des moins de 15 ans parce que leur place est à l'Ecole, pas à passer la serpillère dans une villa d'Anfa.
l'aide financière aux pauvre n'est pas encore passée. et elle sera de combien ? même le smic (200 euros) ici fait de toi un pauvre sachant qu'il permet à peine de louer un studio dans un quartier populaire à casablanca.
Des généralités sans fondements...
Attibuer 500 dirhams par mois à une famille vivant dans les campagnes pauvres ou dans les bidonvilles, c'est un plus indéniable. C'est de nature à changer le comportement des parents à l'endroit de leurs enfants. Surtout si la loi sanctionne les parents qui ne jouent pas le jeu (retrait des allocs, amendes...).
[/QUOTE]
les 7 millions de dirhams donnés à mariah carrey viennent de fonds privés dans le cadre d'un investissement rentable. ça n'a rien à avoir avec les aides. si tu veux les entrepreneurs privés fassent de la charité c'est que tu es encore plus naïf que je le pensais. dis au paris saint germain qu'ils auraient du donner les 40 millions d'euros à l'unicef au lieu d'acheter pastore, t'auras un bon point.[/QUOTE]
Là encore, tu dis n'importe quoi... La majorité des rentrées fiscales de l'Etat proviennent de fonds privés : l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les sociétés, les emprunts sur le marché...
Et dans la mesure où ne peut pas taxer indéfiniment les ménages et les entreprises, les impôts - comme les subventions - prélevées doivent d'abord servir à financer l'urgence, et pas le superflu comme la piètre prestation de Pittbull...
Enfin, c'est bien pour le coup très naïf de considérer le festival Mawazine comme événement purement et simplement privé, quand son organisateur n'est autre que le secrétaire particulier du Roi et que les sociétés qui le financent le fonds par obligation royale et pas du tout par stratégie commerciale... Elles paient Mawazine comme elles paient un impôt.
Ce serait donc pertinent de les faire payer pour corriger les inégalités sociales que pour voir ce qu'on a vu...
