Un officier français tué en Afghanistan

[petitbijou]

DEFENSE - Un interprète afghan a été également abattu et un autre militaire français est blessé...

Un officier français du 35e régiment d'artillerie parachutiste de Tarbes a été tué mercredi en Afghanistan dans un accrochage avec des insurgés qui a suivi l'explosion d'une mine artisanale, a annoncé le ministère de la Défense. «Un brigadier chef appartenant à la même unité a été gravement blessé et un interprète afghan a également trouvé la mort dans cet incident», a précisé le ministère dans un communiqué.

Tous trois participaient à une «patrouille motorisée avec une section de l'armée nationale afghane», dont ils assuraient la formation au sein d'une Operationnal Mentoring Liaison Team (OMLT), dans la province du Logar, au sud-est de Kaboul. L'embuscade a eu lieu vers 8h30 heure française (12h30 heure locale) sur la route de la capitale à Gardez, au sud de la capitale. Des échanges de tirs ont eu lieu après l'explosion d'un engin explosif improvisé (IED). Des forces américaines et afghanes sont intervenues en renfort, l'armée américaine engageant deux avions d'attaque au sol A-10 dans les combats.

Le 26e décès dans l'armée française

C'est le 26e militaire français à périr en Afghanistan. Le président Nicolas Sarkozy a aussitôt fait part de sa «vive émotion». Le chef de l'État a réaffirmé dans un communiqué son «soutien au peuple afghan et aux autorités afghanes», «condamné avec force cette violence aveugle et a exprimé la détermination de la France à continuer d'oeuvrer au rétablissement de la paix en Afghanistan.»

Près de 70.000 soldats étrangers sont aujourd'hui présents en Afghanistan, dont quelque 2.800 militaires français.



MD avec agence

 

[GioEgyptio]

oh lalalala on comprends pourquoi Sarko ne souhaite pas envoyer Jean la-bas!

sinon, l'occupant a ce qu'il mérite!

 

[CAMPESINO]

DEFENSE - Un interprète afghan a été également abattu et un autre militaire français est blessé...

Un officier français du 35e régiment d'artillerie parachutiste de Tarbes a été tué mercredi en Afghanistan dans un accrochage avec des insurgés qui a suivi l'explosion d'une mine artisanale, a annoncé le ministère de la Défense. «Un brigadier chef appartenant à la même unité a été gravement blessé et un interprète afghan a également trouvé la mort dans cet incident», a précisé le ministère dans un communiqué.

Tous trois participaient à une «patrouille motorisée avec une section de l'armée nationale afghane», dont ils assuraient la formation au sein d'une Operationnal Mentoring Liaison Team (OMLT), dans la province du Logar, au sud-est de Kaboul. L'embuscade a eu lieu vers 8h30 heure française (12h30 heure locale) sur la route de la capitale à Gardez, au sud de la capitale. Des échanges de tirs ont eu lieu après l'explosion d'un engin explosif improvisé (IED). Des forces américaines et afghanes sont intervenues en renfort, l'armée américaine engageant deux avions d'attaque au sol A-10 dans les combats.

Le 26e décès dans l'armée française

C'est le 26e militaire français à périr en Afghanistan. Le président Nicolas Sarkozy a aussitôt fait part de sa «vive émotion». Le chef de l'État a réaffirmé dans un communiqué son «soutien au peuple afghan et aux autorités afghanes», «condamné avec force cette violence aveugle et a exprimé la détermination de la France à continuer d'oeuvrer au rétablissement de la paix en Afghanistan.»

Près de 70.000 soldats étrangers sont aujourd'hui présents en Afghanistan, dont quelque 2.800 militaires français.



MD avec agence

Que font les soldats français en Afghanistan ?
Il aurait du rester chez lui.

 

[Duke33]

Que font les soldats français en Afghanistan ?

L'occupant (Otan) remplace un autre occupant (talibans).

 

[milady]

Que font les soldats français en Afghanistan ?
Il aurait du rester chez lui.

la france l'a envoye, ce n'etait pas sa decision mais celle des francais.

Il faut faire difference entre le corps de l'armee et les hommes et femmes qui le forment. L'armee est mendatee par LE PEUPLE dans les pays comme la france pour defendre le territoire francais ET s'engager sur d'autre fronts. Les millitaures eux, sont des gens qui suivent ces ordres, s'ils meurent dans l'exercice de leur fonction, ce n'est pas sur eux que le blame doit etre fait, mais sur la decision francaise d'envoyer les enfants de son pays dans une mission d'agression a la souverainte d'un autre pays.

Si tu es francais, fais en sorte que ta voix soit entendue pour que cette mission prenne fin, et si tu ne l'es pas, blames la france, pas ses millitaires.

 

[EllMo]

L'occupant (Otan) remplace un autre occupant (talibans).

Ils viennent de quel pays?

 

[GioEgyptio]

L'occupant (Otan) remplace un autre occupant (talibans).

les talibans des occupants? lol

merci de nous confirmer ton ignorance géo-politique!

 

[Duke33]

les talibans des occupants? lol

merci de nous confirmer ton ignorance géo-politique!

C'est certain que tu détiens la vérité. Je ne sais pas pour qui tu te prends.

Tu peux bien être sympathisant de barbares, mais moi, je ne veux pas retourner au moyen-âge.

Pour ce qui est des talibans, voici pourquoi je dis qu'ils sont occupants:

1) Plusieurs combattants qui terrorisait le peuple venaient de autres pays.
2) Le plus grand financier des talibans étaient un étranger.

 

[EllMo]

C'est certain que tu détiens la vérité. Je ne sais pas pour qui tu te prends.

Tu peux bien être sympathisant de barbares, mais moi, je ne veux pas retourner au moyen-âge.

Pour ce qui est des talibans, voici pourquoi je dis qu'ils sont occupants:

1) Plusieurs combattants qui terrorisait le peuple venaient de autres pays.
2) Le plus grand financier des talibans étaient un étranger.

Dire que les talibans sont Afghans est une chose, être "sympathisant de barbares" en est une autre.

Les talibans sont des pachtouns.

 

[Duke33]

Les talibans n'étaient pas que des pachtouns.

De plus, le régime était largement soutenu par le pakistan. Pour moi, c'est de l'occupation.

 

[Chamali2005]

C'est certain que tu détiens la vérité. Je ne sais pas pour qui tu te prends.

Tu peux bien être sympathisant de barbares, mais moi, je ne veux pas retourner au moyen-âge.

Pour ce qui est des talibans, voici pourquoi je dis qu'ils sont occupants:

1) Plusieurs combattants qui terrorisait le peuple venaient de autres pays.
2) Le plus grand financier des talibans étaient un étranger.

Tout cela s'applique encore plus dramatiquement a l'OTAN et aux forces americaines. Enfin entre un taliban qui tire une balle et un soldat francais ou americain qui tire une balle... je ne vois guere de differences...

Mais le bon temps des colonies n'est visiblement pas termine... il y a toujours des gens pour justifier l'occupation et l'oppression par toutes sortes de jolis pretextes (on va les liberer de leur propre barbarie et les civiliser...).
L'enfer est plus que jamais pave de bonnes intentions...





Quant aux soldats morts: nul ne les a force a choisir ce "metier". Ils connaissaient les risques que cela comporte et c'est meme parce qu'ils etaient exites a cette idee qu'ils se sont engages.
Je n'ai pas de pitie pour ceux que l'odeur du sang emoustille et exite.

 

[DIMITHANE]

L'occupant (Otan) remplace un autre occupant (talibans).

les talibans sont chez eux le seul ocupant c'est l'otan est parmis eux la france , esqu'il ya des talibans en france qui assiege paris ou marseille est qui terrorise la population chaque jour et chaque nuit est qui viole des filles comme le font les francais en afganistan?

 

[DIMITHANE]

les talibans sont chez eux le seul ocupant c'est l'otan est parmis eux la france , esqu'il ya des talibans en france qui assiege paris ou marseille est qui terrorise la population chaque jour et chaque nuit est qui viole des filles comme le font les francais en afganistan?

j'ais oublié , alla8 la yarhmou le francais ,, j'espere de tous coeur que d'autre suiveront que ce soit en afganistan en irak ou dans la palestine ocupé

 

[petitbijou]

Que font les soldats français en Afghanistan ?
Il aurait du rester chez lui.

ce sont les victimes du système, s'engager dans l'armée est l'issue la plus sure pour certains et une fois engagé pas besoin de faire un dessin la suite on la connait tous

 

[DIMITHANE]

ce sont les victimes du système, s'engager dans l'armée est l'issue la plus sure pour certains et une fois engagé pas besoin de faire un dessin la suite on la connait tous

ils sont deranger dans leur tete oui , ils en le choix de refusé ,, personne ne peut m'obliger d'aller d'aller tué des vieux et violé des filles

 

[petitbijou]

ils sont deranger dans leur tete oui , ils en le choix de refusé ,, personne ne peut m'obliger d'aller d'aller tué des vieux et violé des filles

c une opinion parmi tant d'autre mais je ne peux personnellement pas me permettre de les juger..

 

[Nbarch]

DEFENSE - Un interprète afghan a été également abattu et un autre militaire français est blessé...

Un officier français du 35e régiment d'artillerie parachutiste de Tarbes a été tué mercredi en Afghanistan dans un accrochage avec des insurgés qui a suivi l'explosion d'une mine artisanale, a annoncé le ministère de la Défense. «Un brigadier chef appartenant à la même unité a été gravement blessé et un interprète afghan a également trouvé la mort dans cet incident», a précisé le ministère dans un communiqué.

Tous trois participaient à une «patrouille motorisée avec une section de l'armée nationale afghane», dont ils assuraient la formation au sein d'une Operationnal Mentoring Liaison Team (OMLT), dans la province du Logar, au sud-est de Kaboul. L'embuscade a eu lieu vers 8h30 heure française (12h30 heure locale) sur la route de la capitale à Gardez, au sud de la capitale. Des échanges de tirs ont eu lieu après l'explosion d'un engin explosif improvisé (IED). Des forces américaines et afghanes sont intervenues en renfort, l'armée américaine engageant deux avions d'attaque au sol A-10 dans les combats.

Le 26e décès dans l'armée française

C'est le 26e militaire français à périr en Afghanistan. Le président Nicolas Sarkozy a aussitôt fait part de sa «vive émotion». Le chef de l'État a réaffirmé dans un communiqué son «soutien au peuple afghan et aux autorités afghanes», «condamné avec force cette violence aveugle et a exprimé la détermination de la France à continuer d'oeuvrer au rétablissement de la paix en Afghanistan.»

Près de 70.000 soldats étrangers sont aujourd'hui présents en Afghanistan, dont quelque 2.800 militaires français.



MD avec agence

Qui sème le vent récolte la tempête...
Si la France en impérialiste envoi des soldats en Afganistan, elle doit s'attendre à des dommages collatéraux..

 

[petitbijou]

Qui sème le vent récolte la tempête...
Si la France en impérialiste envoi des soldats en Afganistan, elle doit s'attendre à des dommages collatéraux..

nous sommes d'accord sauf qu'en attendant ce sont des victimes du système de ceux qui sont bien au chaud et loin des bombardements qui trinquent

 

[milady]

Quant aux soldats morts: nul ne les a force a choisir ce "metier". Ils connaissaient les risques que cela comporte et c'est meme parce qu'ils etaient exites a cette idee qu'ils se sont engages.
Je n'ai pas de pitie pour ceux que l'odeur du sang emoustille et exite.

a moins que tu rejetes completement le concept qu'un pays doit avoir une "armee", ton indignation est a mon sens hypocrite. Un peu comme celui qui mange du steak tous les jours, puis s'indigne qu'un musulman egorge un mouton tout seul sans faire appel a un boucher. Oh, la barbarie, Oh le pauvre animal, comme si le steak poussait sur des arbres.

Je rejete autant que toi l'implication des armees internationales dans les affaires internes d'un pays souverain, afghanistan ou autre. Je rejete l'implication plus que complice du canada, et je rejete cette mascarade politique qu'on tisse autour. Mais l'armee canadienne ou francaise n'a pas CHOISIT d'intervenir, les politiciens eux si, avec la complicite des populations qui n'ont pas trouve bon de manifester leur desaccord. Vous, francais, vous avez envoye vos concitoyens mourrir en afghanistan. Mettez ca bien en tete.

l'armee est un metier que tout le monde respecte quand ca arrange, et crache dessus quand on veut se donner bonne conscience. On applaudit quand les troupes sont la, en bouclier contre les invasions, on celebre encore l'heroisme des combattants de la premiere guerre mondiale, des troupes arabes avant la nakba, le sacrifice des armees de liberation. Ca, on sait l'applaudir, car c'est loin, on ne voit pas les images d'horreurs que ces soldats ont endure en s'engageant dans leurs armees, on ne voit que les belles prises photo en blanc et noir, que de souvenir, que de heros.
mais maintenant, pour se desengager d'une mission d'agression, tout y passe, et tout ce qu'on trouve a dire, c'est que ces soldats le meritent bien, ils etaient bien assoiffes de sang en s'engageant!!!!! quelle hypocrisie.
Votre devoir en tant que francais, est de faire savoir que vous etes CONTRE cette mission, pas cracher sur ceux que VOUS avez envoye mourrir sur une terre lointaine. Personne ne choisit de mourrir, on choisit de servir son pays....encore faut-il que ce pays soit assez mature pour prendre les bonnes decisions pour les sacrifices qu'il demande a son armee. prenez votre responsabilite en main et agissez, sinon vous etes aussi complices que les politiciens qui ont signe pour cette guerre.

 

[Chamali2005]

a moins que tu rejetes completement le concept qu'un pays doit avoir une "armee", ton indignation est a mon sens hypocrite. Un peu comme celui qui mange du steak tous les jours, puis s'indigne qu'un musulman egorge un mouton tout seul sans faire appel a un boucher. Oh, la barbarie, Oh le pauvre animal, comme si le steak poussait sur des arbres.

Je rejete autant que toi l'implication des armees internationales dans les affaires internes d'un pays souverain, afghanistan ou autre. Je rejete l'implication plus que complice du canada, et je rejete cette mascarade politique qu'on tisse autour. Mais l'armee canadienne ou francaise n'a pas CHOISIT d'intervenir, les politiciens eux si, avec la complicite des populations qui n'ont pas trouve bon de manifester leur desaccord. Vous, francais, vous avez envoye vos concitoyens mourrir en afghanistan. Mettez ca bien en tete.

l'armee est un metier que tout le monde respecte quand ca arrange, et crache dessus quand on veut se donner bonne conscience. On applaudit quand les troupes sont la, en bouclier contre les invasions, on celebre encore l'heroisme des combattants de la premiere guerre mondiale, des troupes arabes avant la nakba, le sacrifice des armees de liberation. Ca, on sait l'applaudir, car c'est loin, on ne voit pas les images d'horreurs que ces soldats ont endure en s'engageant dans leurs armees, on ne voit que les belles prises photo en blanc et noir, que de souvenir, que de heros.
mais maintenant, pour se desengager d'une mission d'agression, tout y passe, et tout ce qu'on trouve a dire, c'est que ces soldats le meritent bien, ils etaient bien assoiffes de sang en s'engageant!!!!! quelle hypocrisie.
Votre devoir en tant que francais, est de faire savoir que vous etes CONTRE cette mission, pas cracher sur ceux que VOUS avez envoye mourrir sur une terre lointaine. Personne ne choisit de mourrir, on choisit de servir son pays....encore faut-il que ce pays soit assez mature pour prendre les bonnes decisions pour les sacrifices qu'il demande a son armee. prenez votre responsabilite en main et agissez, sinon vous etes aussi complices que les politiciens qui ont signe pour cette guerre.

JE n'ai EnVOYE PERSONNE! tout cela a ete fait pas un gouvernement que je ne soutiens pas et dont je ne suis absolument pas solidaire. Quand les soldats de ce gouvernement se font chacuter... cela ne me regarde donc pas le moins du monde.

Je ne respecte pas les militaires. J'ai de l'admiration pour les resistants, les rebelles en tout genre et ceux qui combattent pour changer le monde. Mais AUCUN respect pour les deffenseur de l'orde etabli et les petits lieutenants en manque de reconnaissance.

 

[petitbijou]

JE n'ai EnVOYE PERSONNE! tout cela a ete fait pas un gouvernement que je ne soutiens pas et dont je ne suis absolument pas solidaire. Quand les soldats de ce gouvernement se font chacuter... cela ne me regarde donc pas le moins du monde.

Je ne respecte pas les militaires. J'ai de l'admiration pour les resistants, les rebelles en tout genre et ceux qui combattent pour changer le monde. Mais AUCUN respect pour les deffenseur de l'orde etabli et les petits lieutenants en manque de reconnaissance.

la resistance demeure une forme de terrorisme vis à vis de certains pays..enfin quand ça les arrange

 

[Octavius]

la france l'a envoye, ce n'etait pas sa decision mais celle des francais.
Il faut faire difference entre le corps de l'armee et les hommes et femmes qui le forment. L'armee est mendatee par LE PEUPLE dans les pays comme la france pour defendre le territoire francais ET s'engager sur d'autre fronts. Les millitaures eux, sont des gens qui suivent ces ordres, s'ils meurent dans l'exercice de leur fonction, ce n'est pas sur eux que le blame doit etre fait, mais sur la decision francaise d'envoyer les enfants de son pays dans une mission d'agression a la souverainte d'un autre pays.
Si tu es francais, fais en sorte que ta voix soit entendue pour que cette mission prenne fin, et si tu ne l'es pas, blames la france, pas ses millitaires.

Dans la continuité de ta logique et on va faire une projection avec d'autres variable (USA , Israël) sans changé le continue et voilà la résultat :

Israël a envoyé ces soldats, ce n'etait pas leurs decisions mais celle des israéliens.

Il faut faire difference entre le corps de l'armee et les hommes et femmes qui le forment. L'armee est mendatee par LE PEUPLE dans les pays comme Israël pour defendre le territoire israélien ET s'engager sur d'autre fronts. Les millitares eux, sont des gens qui suivent ces ordres, s'ils meurent dans l'exercice de leur fonction, ce n'est pas sur eux que le blame doit etre fait, mais sur la decision isréalien d'envoyer les enfants de son pays dans une mission d'agression a la souverainte d'un autre pays.

Si tu es isréalien, fais en sorte que ta voix soit entendue pour que cette mission prenne fin, et si tu ne l'es pas, blames Israël, pas ses millitaires.

USA a envoyé ces soldats en 2001, ce n'etait pas leurs decisions mais celle des americains.

Il faut faire difference entre le corps de l'armee et les hommes et femmes qui le forment. L'armee est mendatee par LE PEUPLE dans les pays comme USA pour defendre le territoire americain ET s'engager sur d'autre fronts. Les millitares eux, sont des gens qui suivent ces ordres, s'ils meurent dans l'exercice de leur fonction, ce n'est pas sur eux que le blame doit etre fait, mais sur la decision americain d'envoyer les enfants de son pays dans une mission d'agression a la souverainte d'un autre pays.
Si tu es americain, fais en sorte que ta voix soit entendue pour que cette mission prenne fin, et si tu ne l'es pas, blames USA, pas ses millitaires.

Il faut faire attention à ne pas confondre entre un soldat qui défend son pays et un soldat de l'occupation qui aggresse un autre pays (France en Afganistan, USA en Irak et Afganistan,Israël en Palistine ).

Un soldat a toujour la possiblité désobéissance militaire pour éviter l'aggression:
-La guerre du Viêt Nam: Mohamed Ali, La guerre de l'Irak et afganistan : nombreux sont les soldats americains qui refusent de participer à cette aggression.
-La guerre d'Israël contre Palistine : Un nombre important soldats israéliens refusent de servir son entité sioniste qui aggressent les palisitniens.
-La guerre du la France contre l'Afganistan : beacoups des soldats français de confession musulmane ont refusé d'aller faire la guerre en Afganistan.

Il est donc évident, que la possibilité existe pour chaque soldat à désobéir l'ordre de participer dans une guerre contre un pays étranger.


Je tiens à vous rappeler que la convention de Genève sur les crimes de guerre, chaque soldat qui participe dans une guerre totale contre la population civile pourrait être jugée pour «crimes de guerre».

Voilà la raison pour laquelle Israël offre l’immunité à ses soldats:

«Les officiers et soldats envoyés à Gaza doivent savoir qu’ils sont à l’abri de divers tribunaux et qu’Israël les aidera et les défendra sur ce front, tout comme ils nous ont protégés avec leurs corps durant l’opération de Gaza”, a déclaré le chef du gouvernement sortant israélien
“Le ministre de la Justice formulera les questions et les réponses à propos des opérations de l’armée pour répondre aux belles âmes qui ont l’habitude de porter plainte contre les officiers et les soldats ”, a précisé le chef du gouvernement.
Le ministre des Affaires étrangères de l’Autorité palestinienne Riad al-Malki a rejeté pour sa part toute immunité judiciaire d’Israël, confirmant que rien n’empêcherait la mise en place de procédures judiciaires. “Il n’y a pas d’immunité contre des actions judiciaires” concernant les bombardements à Gaza, a-t-il dit lors d’une conférence de presse à l’issue d’une rencontre à Bruxelles avec les chefs de la diplomatie de l’Union européenne, et ses collègues d’Egypte, de Jordanie et de Turquie.
“Cette décision n’empêchera pas les gouvernements et les organisations des droits de l’homme dans le monde” d’engager des actions en justice “contre tous les dirigeants israéliens responsables de décès et de destruction contre le peuple palestinien”, a-t-il dit.

 

[milady]

Dans la continuité de ta logique et on va faire une projection avec d'autres variable (USA , Israël) sans changé le continue et voilà la résultat :

Israel est un cas EXTREME, c'est un etat terroriste en lui meme, qui ne cesse de violer les droits internationaux, donc pour moi, population, politiciens et militaires sont a mettre dans le meme sac. Et israel, n'a desormais plus le droit d'etre citee comme un "pays normal" pour une fin d'argumentation dans un sujet quelconque. un terroriste est un terroriste, qu'il soit civile ou militaire.

Pour les etats unis, c'est autre chose. j'en parlerais apres.

Il faut faire attention à ne pas confondre entre un soldat qui défend son pays et un soldat de l'occupation qui aggresse un autre pays (France en Afganistan, USA en Irak et Afganistan,Israël en Palistine ).

Un soldat a toujour la possiblité désobéissance militaire pour éviter l'aggression:
-La guerre du Viêt Nam: Mohamed Ali, La guerre de l'Irak et afganistan : nombreux sont les soldats americains qui refusent de participer à cette aggression.
-La guerre d'Israël contre Palistine : Un nombre important soldats israéliens refusent de servir son entité sioniste qui aggressent les palisitniens.
-La guerre du la France contre l'Afganistan : beacoups des soldats français de confession musulmane ont refusé d'aller faire la guerre en Afganistan.

Il est donc évident, que la possibilité existe pour chaque soldat à désobéir l'ordre de participer dans une guerre contre un pays étranger.


Je tiens à vous rappeler que la convention de Genève sur les crimes de guerre, chaque soldat qui participe dans une guerre totale contre la population civile pourrait être jugée pour «crimes de guerre».

Voilà la raison pour laquelle Israël offre l’immunité à ses soldats:

Oui bien sur, chaque soldat a la responsabilite morale des gestes qu'il pose, on envoit des humains, pas des robots. et les humains sont aussi responsables d'atrocites. Abu ghrib en est l'exemple, ces soldats n'ont pas ete forces d'etre barbares, ils ont ete barbares. Etre dans l'armee ne veut pas dire etre innocent de tout blame, qu'on me comprenne bien.


Toujours est-il que l'armee est un corps ou l'avis de l'individu ne compte pas, et ou il n'est pas aussi aise que ca de dire NON, et ce n'est pas aise de dire "Je demissionne".

les exemples que tu as cite, sont des heros, et si on se souvient de quelques noms trentes ou quarante ans plus tard, c'est qu'ils se sont battus pour pouvoir dire NON.

(je vais aussi mettre a article d'amnesty international pour appyer cela)


cela dit, la difference entre l'afghanistan et l'irak, est que le premier a l'aval de la communaute internationale. et c'est de ce cas la que l'on parle. i.e. quand les pays DEMOCRATIQUES et les gouvernements DEMOCRATIQUEMENT ELUS decident d'envoyer leurs armees dans un pays souverain. Ici, l'on ne peut demander aux soldats de faire preuve d'un zel de conscience quand leur concitoyens sont bien au chaud, et refusent de faire aussi leur examen de conscience. l'armee ne tient pas le pouvoir dans ces pays la, elle est commandee par les ELUS de ces pays, donc par la population. Si cette population ne veut pas admettre que c'est illegal d'envoyer des troupes en afghanistan et ne demande pas leur retour, de quel droit peut on exiger du soldat d'etre un hero et s'opposer aux ordres, quand les odres c'est nous qui les donnons et qu'on est assez lache pour ne pas dire que c'est pas ce qu'on veut.

pendant la guerre du vietnam, il etait connu qu'une grande partie de la population americaine etait contre, ils etaient la, a manifester, a crier leur colere, a faire des sit-in...........qu'en est-il aujourd'hui? a part la bologama qui s'active ponctuellement quand il y'a trop de morts parmi les soldats occidentaux (comme si une vie afghane ne vaut rien), qu'en est-il de cette voix populaire qui est sensee dire NON.

 

[milady]

*****************************************************

États-Unis. James Corey Glass a le droit de refuser d’être affecté en Irak


Amnesty International considère que le refus de James Corey Glass de servir comme combattant dans les forces armées américaines en Irak relève de l’objection de conscience, et elle le considèrerait comme un prisonnier d’opinion s’il était incarcéré à son retour aux États-Unis. Cet homme risque d’être expulsé du Canada le 12 juin.

James Glass s’est engagé dans l’armée en 2002, au sein de la Garde nationale, où il s’est vu confier des fonctions non-combattantes aux États-Unis. Les autorités ont ensuite ordonné le déploiement de son unité en Irak, où il a effectué cinq mois de service actif en 2005.

Selon ses déclarations, il était préoccupé par la question de la légalité de cette guerre avant même son déploiement en Irak. Sa présence sur place lui a inspiré de nouvelles objections sérieuses à la guerre, et notamment à ce qu’il a perçu comme des violations des droits des civils par l’armée américaine et l’incapacité du système en place à examiner ces atteintes. Il a affirmé avoir fait part de ses préoccupations à ses supérieurs en Irak et avoir demandé à être relevé de ses fonctions. Sa demande a été rejetée mais une permission de deux semaines lui a été accordée. Il a refusé de réintégrer son unité et a été déclaré « en absence irrégulière » en février 2006.

Depuis qu’il est au Canada, James Glass a rallié la Campagne d’appui aux résistant-e-s à la guerre, et a fait publiquement état de son objection à la guerre en Irak.

Le droit américain reconnaît le droit à l’objection de conscience sous réserve que cette opposition concerne la guerre sous toutes ses formes. James Glass n’a par conséquent pas été en mesure d’entamer des démarches afin d’être rendu à la vie civile sur la base de son objection à la guerre en Irak. Des demandes similaires de soldats américains voulant faire reconnaître leur objection de conscience et obtenir le statut de personnel non-combattant ont été rejetées.

S’il est renvoyé aux États-Unis, James Glass risque d’être traduit devant un tribunal militaire et condamné à une peine d’emprisonnement d’une durée de un à cinq ans.

Complément d’information

Des soldats américains ayant refusé d’être envoyés en Afghanistan ou en Irak pour des raisons d’objection à la politique et aux pratiques des États-Unis dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » ont été incarcérés sur la base de leurs seules convictions. Amnesty International en considère certains comme des prisonniers d’opinion, qu’il convient de libérer immédiatement et sans condition.

Quelques-uns de ces prisonniers d’opinion ont été déférés devant un tribunal militaire et condamnés, bien que leur demande d’obtention du statut d’objecteur de conscience ait été en cours de traitement ; d’autres ont été placés en détention après que leur demande eut été rejetée, au motif qu’ils étaient opposés à des conflits spécifiques plutôt qu’à la guerre en général.

Amnesty International a adopté comme prisonniers d’opinion plusieurs objecteurs de conscience incarcérés aux États-Unis. Parmi ceux-ci figurent Camilo Mejia, condamné à une année d’emprisonnement pour son objection à la guerre en Irak, et Abdullah Webster, qui avait refusé de participer à ce conflit en raison de ses convictions religieuses. Un autre, Kevin Benderman, a été condamné à quinze mois d’emprisonnement pour avoir refusé de retourner en Irak en raison des scènes de dévastation dont il avait été témoin sur place. Agustín Aguayo a été condamné à huit mois d’emprisonnement parce qu’il avait refusé de participer à la guerre en Irak. Ils ont tous quatre été libérés depuis lors.

Pour Amnesty International, le droit de refuser de servir dans l’armée pour des raisons de conscience est inhérent à la notion de liberté de pensée, de conscience ou de religion, reconnue par l’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et l’article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.

Amnesty International considère comme objecteur de conscience toute personne qui, pour des raisons de conscience ou de conviction profonde, refuse d’accomplir tout service, quel qu’il soit, dans les forces armées ou demande le statut de personnel non-combattant. Peuvent être inclues dans cette définition les personnes refusant de participer à une guerre en particulier en raison d’un désaccord avec les objectifs poursuivis ou la façon dont la guerre est menée, même si par ailleurs elles ne s’opposent pas à toutes les guerres.

Pour Amnesty International, tout individu arrêté ou incarcéré uniquement en raison de ce type de convictions est un prisonnier d’opinion. L’organisation considère également comme prisonniers d’opinion les objecteurs de conscience emprisonnés pour avoir quitté les forces armées sans autorisation pour des raisons de conscience et qui, pour ces mêmes raisons, ont accompli les démarches nécessaires pour être libérées de leurs obligations militaires.

source : http://www.amnestyinternational.be/doc/article13122.html

 

[pocoloco]

JE n'ai EnVOYE PERSONNE! tout cela a ete fait pas un gouvernement que je ne soutiens pas et dont je ne suis absolument pas solidaire. Quand les soldats de ce gouvernement se font chacuter... cela ne me regarde donc pas le moins du monde.

Je ne respecte pas les militaires. J'ai de l'admiration pour les resistants, les rebelles en tout genre et ceux qui combattent pour changer le monde. Mais AUCUN respect pour les deffenseur de l'orde etabli et les petits lieutenants en manque de reconnaissance.

D’un côté les brutes visqueuses et sanguinaires, de l’autre les vaillant combattants de la liberté. Ah bon? Au lieu de nous servir, au début, tes considérations vaseuses sur la guerre tu aurais pu nous dire à quelle enseigne tu loges. Chacun est libre d’exprimer idées politiques dans ce forum que je sache, même de prendre parti pour les Talibans -et c’est très bien comme ça. Ceci avant de donner des leçons d’humanisme, tu peux marquer ton opposition à cette mission militaire, exprimer librement tes opinions politiques sans cracher sur les soldats français morts en faisant la danse du scalp.

 

[Octavius]

les exemples que tu as cite, sont des heros, et si on se souvient de leurs noms trentes ou quanrante ans plus tard, c'est qu'il se sont battus pour pouvoir dire NON.


cela dit, la difference entre l'afghanistan et l'irak, est que le premier a l'aval de la communaute internationale. et c'est de ce cas la que l'on parle. i.e. quand les pays DEMOCRATIQUES et les gouvernements DEMOCRATIQUEMENT ELUS decident d'envoyer leurs armees dans un pays souverain. Ici, l'on ne peut demander aux soldats de faire preuve d'un zel de conscience quand leur concitoyens sont bien au chaud, et refusent de faire aussi leur examen de conscience.

Ils sont des heros certe mais pas des heoros exotiques, les refus de soldats américains d’aller servir en Irak et en Afganistan et préférant l’exil canadien ou ailleurs monde ou voir même aller en prison pour quelle mois c'est une tradition dans les armeés de monde

Mohamed Ali n'étais pas le seule americain a refusé d'aller en guerre deViêt Nam.

En 1966, le boxeur Mohamed Ali refuse de servir dans l'armée américaine et devient objecteur de conscience. Le 28 avril 1967, il refuse symboliquement l'incorporation dans un centre de recrutement. En mai-juin, il est condamné à une amende de 10 000 dollars et à 5 ans d'emprisonnement, il perd sa licence de boxe et son titre. Ali fait appel il n'ira pas en prison mais aura des problèmes financiers jusqu'à ce que son affaire soit résolue par la Cour suprême en 1971.

Les refus de soldats americains d'aller servir en Irak ou en Afganistan sont toujour dans l'ordre de jour, mais souvent les médias ne rapportent pas ces faits.Je tiens à vous rappeler que dans le droit international, il n'y a aucune différence entre l'Irak et l'Afganistan, c'est une occupation de deux pays souverains l’Irak et Afghanistan

La communauté internationale reste très vague comme mot.La réalité politque parle plutôt des aliences politique de l'«axe du bien» qui menent une guerre contre le «terrorisime» de «l'axe du Mal» selon la définition de W. Bush.

Or à ce que je sache jusqu'a nos jour dans le siége de communité internationale c'est dire l'ONU on a jamais voter des resolutions avec des lignes qui contienent ces mots: l'«axe du bien» et «l'axe du mal» et il n'existe jusqu'a aujourhduit aucain définition de ONU sur le mot «terrorisime».

Il est donc clair que:
la présence des militaires étrangers en Irak c'est une occupation d'un pays sauvrains,
la présence des militaires étrangers en Afganistan c'est une occupation d'un pays sauvrains, et chaque millitaire qui participe dans cette offensive militaire est considré par le droit international comme un occupant et un agresseur armé, qui pourrait être jugé pour ces crimes de guerre selon la convention de Genève.

 

[triton]

youyouyouyouyou

et un de moins !!!

 

[milady]

Il est donc clair que:
la présence des militaires étrangers en Irak c'est une occupation d'un pays sauvrains

je n'ai pas dit le contraire.

la présence des militaires étrangers en Afganistan c'est une occupation d'un pays sauvrains,

je n'ai pas dit le contraire non plus.

et chaque millitaire qui participe dans cette offensive militaire est considré par le droit international comme un occupant et un agresseur armé, qui pourrait être jugé pour ces crimes de guerre selon la convention de Genève.

ici, l'ONU a donne le droit aux etats unis de penetrer le sol afghan. Donc c'est cette pseudo legitimite internationale qui est l'hypocrisie meme. le monde envoit des soldats en afghanistan avec l'aval des grandes puissances et de l'ONU meme, puis ce meme monde va tenir reponsable les soldats.

Donc:

1- la presence de soldats en afghanistan n'est pas en violation du droit international...............l'onu puis l'otan ont signe pour. (meme si moi personnellement je continue a penser que c'est une agression illigitime.)

2- placer des pions sur les premiers fronts d'une guerre c'est etre responsable des consequences de cette guerre. i.e. les politiciens sont les premiers responsables. le jour ou l'ordre sera signe pour le rapatriment des troupes, tu trouvera pas de guerrillos qui voudront rester.

3- les soldats qui desertent, sont des heros, ceux qui restent n'ont pas a etre blames, tant qu'ils n'ont pas ete eux memes responsables d'acte barbare ou de crime contre l'humanite. en irak ils sont l'instrument de l'agresseur, en afghanistan ils sont ce meme instrument a qui ont a donne plus joli nom "certifie conforme aux normes de l'onu".

4- blamer les militaires de la sorte, c'est comme blamer un officier executant les condamnes a mort pour "acte de barbarie, et acte inhumain". quand les lois d'un pays approuvent la notion de peine de mort, que la population de s'y objecte pas, qu'un tribunal condamne quelqu'un (a tord ou a raison) de peine de mort, pourquoi on ne voit le crime que par l'executant final, pas par la chaine?


ce que j'espere de tout coeur c'est que ce metier de militaire puisse donner le droit a toute personne d'accepter ou refuser la mission qu'on lui donne....comme dans tout autre metier. tant que ce n'est pas le cas, c'est injuste d'applaudir un regiment pour ses efforts de maintient de paix au kosovo, puis le traiter de criminel quand il est envoye en afghanistan.

 

[Aguirre_]

youyouyouyouyou

et un de moins !!!

Dans le parcours militaire du soldat tué on trouve ceci :

En 1992, il est muté au 1er Régiment d'artillerie à Montbéliard comme adjoint au chef d'équipe d'observation dans la profondeur (EOP) et il est promu adjudant en 1993. Il effectue un premier séjour en ex-Yougoslavie avant de revenir au 35ème RAP, en 1996. Il repart alors en Centrafrique, puis, à deux reprises, en Bosnie, comme chef d'équipe des commandos parachutistes (GCP, le nouveau nom des CRAP). Adjudant-chef, puis major, il est envoyé au Kosovo fin 2000, où il dirige une équipe de liaison et d'observation.

Bosnie Kosovo.... Ce ne sont pas des zones où l'armée française a payé un lourd tribu pour défendre des populations civiles musulmanes?
Mais vous avez raison, c'est encore sûrement pour le contrôle des immenses ressources en hydrocarbures de ces deux pays que nos soldats sont morts là bas....

 

[DIMITHANE]

Dans le parcours militaire du soldat tué on trouve ceci :

En 1992, il est muté au 1er Régiment d'artillerie à Montbéliard comme adjoint au chef d'équipe d'observation dans la profondeur (EOP) et il est promu adjudant en 1993. Il effectue un premier séjour en ex-Yougoslavie avant de revenir au 35ème RAP, en 1996. Il repart alors en Centrafrique, puis, à deux reprises, en Bosnie, comme chef d'équipe des commandos parachutistes (GCP, le nouveau nom des CRAP). Adjudant-chef, puis major, il est envoyé au Kosovo fin 2000, où il dirige une équipe de liaison et d'observation.

Bosnie Kosovo.... Ce ne sont pas des zones où l'armée française a payé un lourd tribu pour défendre des populations civiles musulmanes?
Mais vous avez raison, c'est encore sûrement pour le contrôle des immenses ressources en hydrocarbures de ces deux pays que nos soldats sont morts là bas....

vos soldats sont mort labas pour l'interet de la france et de l'europe , rien avoir avec les musulmans ,

 

[Aguirre_]

youyouyouyouyou

et un de moins !!!

"Un tir de missile présumé américain a tué samedi au moins vingt hommes dans une région tribale pakistanaise, près de la frontière afghane, a annoncé un responsable de la sécurité pakistanaise.

Selon ce responsable, la frappe a détruit un repaire d'insurgés dans la ville de Ladha, un fief du chef du Mouvement des Talibans du Pakistan (TTP), Baïdullah Mehsud, lié à Al-Qaida et accusé d'avoir fomenté l'assassinat de l'ex-premier ministre Benazir Bhutto en 2007.

Selon un responsable taliban, ce sont 25 activistes qui ont été tués et "la plupart était des moudjahidines ouzbeks".

Voir le monde d'aujourd'hui.
A cet immonde petit jeu, qui gagnera?

 

[BenBomba]

Les talibans n'étaient pas que des pachtouns.

De plus, le régime était largement soutenu par le pakistan. Pour moi, c'est de l'occupation.

Une occupation des barbares est pire car ramène le pays à l'ère des cavernes , une occupation faites par les démocraties est meilleure, l'allemagne et le japon en sont de parfait exemples.

 

[petitbijou]

Une occupation des barbares est pire car ramène le pays à l'ère des cavernes , une occupation faites par les démocraties est meilleure, l'allemagne et le japon en sont de parfait exemples.

cela fai combien d'années que ces démocraties sont présentes et que les barbares sont toujours sur le terrain??

 

[BenBomba]

cela fai combien d'années que ces démocraties sont présentes et que les barbares sont toujours sur le terrain??

c'est rien, quelques problemes techniques à régler, ça s'arrangera.

Oncle Sam va y remedier.

 

[petitbijou]

c'est rien, quelques problemes techniques à régler, ça s'arrangera.

Oncle Sam va y remedier.

encore faut il qu'il gère toutes les misères de son pays et ses contribuables avant de s'interesser à celles des autres