Ben si il y a tellement de chose parfaite dans le monde....
La Perfection est dans les yeux de ceux qui la contemple à Méditer .......
J'ai faillit versé une larme.
Une seule religion dans le monde ?
- Initiateur de la discussion popoya
- Date de début
J'ai faillit versé une larme.
Que serait le Monde si il n'y avait qu'une seule religion????
si c'est l'islam il serait un monde meilleur , juste est bon a vivre
Oui après une bonne prière ou une médiation peu importe
Il faut apprendre à contempler ce qui nous entours avec bonté et bienveillance.....tu verra que le monde est beau
Oui je sais, mais je réagissais pour son message "Rares sont les religions ne ne pronent que des choses positives et qui n'ont pas des ombres, voir des tenebres derriere leurs facades respectives."
Tout a une part de négatif et les doctrines non religieuse ne sont pas en reste.
c'est bien ce qui me gêne, jouer sur la peur avec l'enfer ......le mal, ......ect...
Mais bien sur un monde ou on pourra se marier avec des fillettes de 9ans, les exciser, violer des femme sans que celles ci ne puissent porter plainte ou les marier avec leurs violeurs, lapider des amoureux, exécuter des apostats, mettre en prison ceux qui auront le malheur de manger pendant le ramadan, obliger les femmes à se voiler...Bref un monde horrible ou ne régnera que le chaos comme ce qu'on voit déjà dans les pays musulmans que les habitants font tout pour fuir et pour citer ibn khaldoum " là ou l'islam passe, la civilisation trépasse"
Je suis certainement plus cultivée que toi, aller gamin retourne jouer aux billes.
T'as pas tord mais de grâce enlève le Japon de ta liste...
la civilisation musulmane etait , est restera la meilleur civilisation que l'humanités a conus selon les historiens ,,,,n'oublies jamais que l'occidents a avancer grace au savoir des musulmans ,,alors tes blabla de haineux tu peux les garder pour toi
Mais bien sur t'es pas un peu inculte. C'est vrai que les arabo musulmans aiment bien s'approprier le savoir des autres. Mais bon ils peuvent quand même dire merci à ses grandes civilisations qui les ont bien aidés les sumériens, les grecs, les indiens, les égyptiens, les chinois... Les Arabo musulmans ont été "grands" durant à peine 4 siècles, c'est très peu par apport à d'autres civilisations. Donc ravale ton orgueil et apprends l'histoire. Et encore beaucoup de savants de l'époque de l'âge d'or de l'islam étaient pas vraiment musulman. Si tu compte les juifs, les athées, les déistes...
johndisjohn
VIB
non les historiens sont d'accord de dire qu'elle a été une grande civilisation, très tolérante etc
ca c'est terminé au alentours de 1200 et ca les historiens sont aussi tous d'accord dessus
il y a eu une grande époque ou juifs, musulmans et autres vivaient très bien ensembles, des règles étaient établies, les juifs et tout autre non musulmans n'avaient pas le droit de monter à cheval ou de porter une arme, mais ils n'ont jamais aussi bien vécu qu'a cette époque, ca les historiens sont d'accords
par la suiste, ca c'est vachement dégradés et il y a eu bcp de massacres malheureusement, c'est ce qu'on à appellé dans les livres la fin de l'age d'or musulman, une époque ou le vivre ensemble à été révolu, disparu
puis maintenant on connait le résultat, ceux qui ont gagné politiquement dans l'islam ne sont pas les meilleurs, les plus pur et malheureusement c'est eux qui donne la représentation de l'islam actuellement, ce qui est bien dommage
si l'islam avait perduré comme au début, jusqu'a à peu près 1200 et bien on aurait un monde vraiment agréable, ou musulmans juifs et chrétiens bosseraient ensemble, dans les sciences et autres, c'est ce qui a existé avant
johndisjohn
VIB
effectivement l'autre bladinaute n'a pas tort
bcp de juifs ont imprégné l'islam à cette époque, et pas qu'un peu
des juifs ont traduit des textes de sciences greck, sumériens et autre en arabe, pour les étudiers tous ensemble
faut arreter de dire que les musulmans ont tout fait, si c'était le cas lol, on en serait pas la ou on en est, c'est a dire plus bas qu'avant la venue de l'islam
Je suis d'accord avec toi sauf sauf qu'on ne peut pas bien vivre ensemble quand tu discrimine de cette façon la population qui n'appartient pas à ta religion. T'imagine si de nos jours dans les pays non musulmans ont interdisaient aux musulmans de conduire une voiture, ca serait inacceptable. Donc ce modèle de civilisation ne pourrait plus exister.
bon, je pense que tu ne sait rien de l'histoire a part les discussions de quelque inculte saoulard anti-musulmans
dommage pour toi
johndisjohn
VIB
on parle d'une époque ou il y avait des guerres relativement hard
des règles comme cela change, on va pas lui interdir de conduire par exemple, mais il faut comprendre un peu comment cela se passait à l'époque, c'était pas comme aujourd'hui
à l'heure actuel, sans sans rendre compte il y a plus de discrimination et cela peu importe le pays et peu importe envers qui
un peu comme l'obtention de la carte verte au usa, ou pouvoir acheter une terre en turquie ou autre, etc etc
c'est kif kif au final
mais tout historien te dira que les juifs n'ont jamais aussi bien vécu qu'a ce moment la, des historiens juifs qui le racontent
il y avait la paix, le calme, ils bossaient, avaient leur terre, des amis dans toutes les communautés etc etc
bon, je pense que tu ne sait rien de l'histoire a part les discussions de quelque inculte saoulard anti-musulmans
dommage pour toi
Malheureusement pour toi c'est mes études donc je connais très bien ce domaine. J'ai étudié auprès de grands orientalistes comme Jacqueline Chabbi. Donc ah un moment donné ok c'est tes origines mais faut arrêter d'être chauvin et regarder la réalité historique en face.
Dernière édition:
johndisjohn
VIB
bon, je pense que tu ne sait rien de l'histoire a part les discussions de quelque inculte saoulard anti-musulmans
dommage pour toi
tu sais, si quelqu'un me dit que je suis blanc ca fait pas de lui un raciste anti blanc, il dit juste une vérité
faut arreter de prendre pour anti musulmans des gens qui ne sont pas d'accord avec ce que tu avances
et faut vraiment que tu arretes de penser que les non musulmans sont forcément saoulard, t'en trouve autant chez les musulmans des alcolo, sauf qu'eux ont la chance de dire qu'ils sont possédés
a bon entendeur
Je suis d'accord qu'ils vivaient relativement bien, mieux en tout cas qu'en Europe à la même époque. Mais ils étaient tout de même dans une position de dhimmi et ce qui ne va pas avec la conception des droits de l'homme "nous naissons tous égaux en droit quelque soit notre sexe, notre race, notre religion..."
johndisjohn
VIB
encore une fois on parle d'une époque ou les armes étaient prises, des temps de guerres, donc il est normal d'établir certaines règles histoire de limiter les possibles dégats
c'est un peu comme si je te disais écoute, les prisoniers ils doivent etre libre, on est tous libres, égaux...
les juifs qui vivaient avec des musulmans pouvaient quelques années avant etre leur plus grands ennemi dans les batailles
si tu lis l'histoire, les chrétiens qui ont repris jerusalem ont tout massacré, femmes, enfants, pris les mosquée pour poubelles et autres
quand les musulmans l'ont repris, ils ont laisser vivre tout ceux qui déposaient les armes et pas de rebelions contre eux
trouve encore un pays qui fait cela à notre époque.....
pour ces juifs qui vivaient avec les musulmans, ils ont pu construire des lieux de cultes, enseigner, travailler, vivre en paix et protégés durant de longs siecles d'autres envahisseurs, il ne faut pas l'oublier
certains sont devenus chef de guerre d'armée musulmane, c'est pas rien
Oui c'est pour ça qu'il faut le mettre dans son contexte. C'était une avancée pour l'époque mais que ça ne pourrait plus exister comme modèle de civilisation à notre époque car ça serait considéré comme une regression.
johndisjohn
VIB
nous sommes bien d'accord
c'est pour cela que je l'ai dit plusieurs fois, on parle d'une autre époque, ou les choses étaient différentes
mais à l'heure actuel tu trouveras bcp de pays occidentaux qui ne font pas mieux
c'est une question de pouvoir et autre, c'est comme cela depuis le début des temps
Waow je suis époustouflé quelle répartie !
"Bein aprés il y a des religions plus pacifique que d'autres. Personne n'a jamais tué au nom du bouddhisme"
Le génocide des musulmans Rohingyas par les bouddhistes peace and love de Birmanie ça te parle ? La branche Nichiren ? L'alliance des bouddhistes avec les Mongols dans l'épisode du sac de Baghdad ?
", taoisme, confucianisme, chamanisme
...Alors que par contre les religions méssianiques et leurs dérivés ont toujours été très violente. C'est d'elles d'ailleurs que viennent les guerres de religions."
Le génocide amérindien 13M de morts c'est el fait des religions ? Les millions de morts du nazisme, communisme, des guerres pour du pétroles, des raisons géo-politiques ?
C'est anodin peut-être.
La culture c'est relatif.
T'es vraiment hors sujet en quoi la religion a avoir dans ce que tu viens de citer. Les bouddhistes Birman n'ont pas tués au nom du bouddhisme, ils ont pas convertit les musulmans de force. les amérindiens ont été massacrés par les "chrétiens" je te signale. Tu as trop regardé de western toi. Et le nazisme, communisme qu'est ce que ça vient faire dans les religions. Sérieusement tu viens de te faire ridiculiser. Étudie ses religions ça t'éviterais de dire n'importe quoi. Je le redis il n'y a que le christianisme et l'islam dans toute l'histoire des religions qui ont tués pour imposer leurs dogmes. Les autres ce sont entre tués pour d'autres raison.
Pour Nahoule et d'autres ici, c'est tout bonnement impossible: l'Histoire a la fonction du miroir dans Blanche Neige: dire que l'on est le plus beau, la plus belle des civilisations. Et c'est tout.
Ils t'expliqueront sans rire par exemple que l'islam ne s'est pas répandu par l'épée, ce qui devrait faire rire un enfant de 10 ans pas trop attardé. Que l'esclavagisme islamique c'est des conneries et s'il y a des esclaves, leur sort est super etc.
Le plus drôle ou le plus pervers c'est qu'ils viennent accuser l'historiographie occidentale de malhonnêteté...alors que c'est elle qui a inventé la critique de l'Histoire!
Le plus marrant aussi, c'est qu'ils pleurnichent sur la soit disant non-reconnaissance de l'héritage islamique. Or il y a bien plus d'ouvrages écrits pas des occidentaux sur l'âge d'or musulman que ceux écrits par des musulmans...
A la base de ces comportements: un complexe d'infériorité qui comme toujours entraîne des bouffées narcissiques et un déni du réel incroyables...
je pense pour ma part que dans le futur lointain se dessinera une spritualité athée qui remplacera les religions
les grande ligne tourneront autour de ce que definit ici alex sontville
Ch. 3 Quelle spiritualité pour les athées ? :
La religion ne serait qu’une forme de la spiritualité et non la seule.Être athée, ce n’est pas nier l’existence de l’absolu ; c’est nier sa transcendance, sa spiritualité, sa personnalité — c’est nier que l’absolu soit Dieu.Mais n’être pas Dieu, ce n’est pas n’être rien ![13]André Comte-Sponville soutiendra une triple position métaphysique : le naturalisme, l’immanentisme ou le matérialisme.Pas de surnaturel, de transcendance, pas d’esprit immatériel.Donc, pas de Dieu créateur.Mais, la nature est pour lui le tout du réel.Elle existe indépendamment de l’esprit et produit l’esprit.Tout est immanent à la totalité ou à « […] l’ensemble de tout ce qui existe ou arrive : le to pan d’Épicure, la summa summarum de Lucrèce, la Nature de Spinoza), et qu’il n’y a rien d’autre
[14].Alors, le tout sans créateur, sans extérieur, sans exception, sans finalité : le réel.Être matérialiste, c’est seulement nier l’indépendance ontologique de l’esprit mais pas nier son existence car même le matérialisme serait impensable.L’esprit n’est pas la cause de la nature mais plutôt son résultat le plus intéressant et la spiritualité en découle.Si le mot d’absolu vous dérange, nous pouvons mettre, selon André Comte-Sponville, l’être, la nature, le devenir.Les sagesses grecques, le bouddhisme ou le taoïsme seraient des spiritualités sans être des religions.Le matérialisme serait loin d’interdire la vie spirituelle, ce serait plutôt ce qui la rend possible.L’esprit fait partie de la nature.Nous sommes dans un univers qui nous enveloppe, nous contient, nous dépasse mais qui n’est pas une transcendance car nous sommes dedans.Une immanence inépuisable, indéfinie.Immanencité : ce serait immense et nous serions dedans.Une spiritualité de la fidélité plutôt que de la foi, de l’action plutôt que de l’espérance et de l’amour plutôt que de la crainte et de la soumission.Le monde nous est un mystère parce que nous sommes dedans mais mystique parce qu’il y a l’éblouissement, l’émerveillement qu’il y a quelque chose, et non pas rien.Il y a le présent qui dure.Un genre de sentiment océanique dont Freud a repris l’expression à Romain Rolland.Le sentiment océanique : « un sentiment d’union indissoluble avec le grand Tout, et d’appartenance à l’universel
[15]».Et André Comte-Sponville nous raconte son expérience mystique.Une marche dans la campagne où la présence du réel suffit.Mais il veut essayer de dire notre relation à l’absolu : dire l’indicible.« L’idée de cercle n’est pas ronde, disait Spinoza, le concept de chien n’aboie pas
[16]».Et André Comte-Sponville de continuer en nous disant que le concept de silence n’est pas silencieux.Nous pouvons donc essayer de dire cette expérience d’un « état modifié de conscience
[17]» que serait ce genre d’expérience mystique.Aussi, André Comte-Sponville, veut nous clarifier des caractéristiques de ces moments privilégiés qui seraient dans l’orientation d’une expérience dite « mystique ».
suite http://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/
les grande ligne tourneront autour de ce que definit ici alex sontville
Ch. 3 Quelle spiritualité pour les athées ? :
La religion ne serait qu’une forme de la spiritualité et non la seule.Être athée, ce n’est pas nier l’existence de l’absolu ; c’est nier sa transcendance, sa spiritualité, sa personnalité — c’est nier que l’absolu soit Dieu.Mais n’être pas Dieu, ce n’est pas n’être rien ![13]André Comte-Sponville soutiendra une triple position métaphysique : le naturalisme, l’immanentisme ou le matérialisme.Pas de surnaturel, de transcendance, pas d’esprit immatériel.Donc, pas de Dieu créateur.Mais, la nature est pour lui le tout du réel.Elle existe indépendamment de l’esprit et produit l’esprit.Tout est immanent à la totalité ou à « […] l’ensemble de tout ce qui existe ou arrive : le to pan d’Épicure, la summa summarum de Lucrèce, la Nature de Spinoza), et qu’il n’y a rien d’autre
[14].Alors, le tout sans créateur, sans extérieur, sans exception, sans finalité : le réel.Être matérialiste, c’est seulement nier l’indépendance ontologique de l’esprit mais pas nier son existence car même le matérialisme serait impensable.L’esprit n’est pas la cause de la nature mais plutôt son résultat le plus intéressant et la spiritualité en découle.Si le mot d’absolu vous dérange, nous pouvons mettre, selon André Comte-Sponville, l’être, la nature, le devenir.Les sagesses grecques, le bouddhisme ou le taoïsme seraient des spiritualités sans être des religions.Le matérialisme serait loin d’interdire la vie spirituelle, ce serait plutôt ce qui la rend possible.L’esprit fait partie de la nature.Nous sommes dans un univers qui nous enveloppe, nous contient, nous dépasse mais qui n’est pas une transcendance car nous sommes dedans.Une immanence inépuisable, indéfinie.Immanencité : ce serait immense et nous serions dedans.Une spiritualité de la fidélité plutôt que de la foi, de l’action plutôt que de l’espérance et de l’amour plutôt que de la crainte et de la soumission.Le monde nous est un mystère parce que nous sommes dedans mais mystique parce qu’il y a l’éblouissement, l’émerveillement qu’il y a quelque chose, et non pas rien.Il y a le présent qui dure.Un genre de sentiment océanique dont Freud a repris l’expression à Romain Rolland.Le sentiment océanique : « un sentiment d’union indissoluble avec le grand Tout, et d’appartenance à l’universel
[15]».Et André Comte-Sponville nous raconte son expérience mystique.Une marche dans la campagne où la présence du réel suffit.Mais il veut essayer de dire notre relation à l’absolu : dire l’indicible.« L’idée de cercle n’est pas ronde, disait Spinoza, le concept de chien n’aboie pas
[16]».Et André Comte-Sponville de continuer en nous disant que le concept de silence n’est pas silencieux.Nous pouvons donc essayer de dire cette expérience d’un « état modifié de conscience
[17]» que serait ce genre d’expérience mystique.Aussi, André Comte-Sponville, veut nous clarifier des caractéristiques de ces moments privilégiés qui seraient dans l’orientation d’une expérience dite « mystique ».
suite http://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/
Et Jules César est italien.
Que serait le Monde si il n'y avait qu'une seule religion????
La seule religion agrée auprés d'Allah est l'Islam et celui qui désire autre chose, il ne lui sera point agrée
On le voit actuellement que tout le reste s'effondre face au nouvel ordre satanique, et c'est l'Islam qui résiste et c'est l'islam de paix et de science qui vainquera bien qu'ils complotent contre lui
pareil qu'aujourd'hui ,des guerres , des catastrophes ,des assassinats ,la lutte pour le pouvoir ,bref peut importe l'idéologie l'homme reste la pire des créatures ....
C'est vrai, mais ça fera des excuses en moins pour se taper dessus.
Et si on vire les excuses, il y a moins de possibilités d'endoctrinement violents, ça diminuera aussi le manichéisme classique mais surtout nuisible que l'on a pu voir jusqu'aujourd'hui.
Supprimer le manichéisme réduit grandement les raccourcis et les raisonnements haineux.
Ca ne les supprimera pas tous, mais bon, au moins ça les diminuera.
Ce sera déjà une grande avancée, non ?
Donc on éradique les religions, ce sera un problèmes de moins !
Vive l'athéisme, l'agnosticisme et le déisme.
Tu commences peu à peu à ressembler à Piyale...
Hey!! N'oublie pas l'apathéisme!!Donc on éradique les religions, ce sera un problèmes de moins !
Vive l'athéisme, l'agnosticisme et le déisme.
Note que déjà virer les monothéismes, ce serait pas mal.
Les polythéistes ont ceci de mieux : l'existence de plusieurs dieux qui se tapent déjà dessus entre eux empêchent un manichéisme aussi basique que celui des monothéistes avec les "dieu/nous/bien/justeparcequec'estcommeça VS les satan/eux/mal/méchantsparcequedieuaditquec'étaitcommeça.
Mais ce serait bien de les virer aussi
Note que déjà virer les monothéismes, ce serait pas mal.
Les polythéistes ont ceci de mieux : l'existence de plusieurs dieux qui se tapent déjà dessus entre eux empêchent un manichéisme aussi basique que celui des monothéistes avec les "dieu/nous/bien/justeparcequec'estcommeça VS les satan/eux/mal/méchantsparcequedieuaditquec'étaitcommeça.
Mais ce serait bien de les virer aussi
c'est vrai que quand on voit les problemes que connait l'Inde et sa religion on est tout de suite d'accord avec toi