Vous ne réfuterez jamais cette preuve de l'inexistence de Dieu

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Ebion a dit:
Bonjour :timide:

Dieu, n'existe pas, puisque je ne le vois pas. :intello:
Cliquez pour agrandir...

Salam,

est ce que tu vois l’honnêteté?
est ce que tu vois l'intelligence?
est ce que tu vois le mensonge?
est ce que tu as vu la construction des pyramides?
est ce que tu vois le magnétisme?
est ce que tu vois la gravitation?
est ce que tu vois la vitesse?

j'en ai d'autres, tu me dis ;)
 
Shikaaree a dit:
Salam,

est ce que tu vois l’honnêteté?
est ce que tu vois l'intelligence?
est ce que tu vois le mensonge?
est ce que tu as vu la construction des pyramides?
est ce que tu vois le magnétisme?
est ce que tu vois la gravitation?
est ce que tu vois la vitesse?

j'en ai d'autres, tu me dis ;)
Cliquez pour agrandir...
Salam Shikaaree

En tout cas, y’a quelque chose qu’on voit très bien la connerie
 
Xavier33 a dit:
Est ce que tu peux prouver que les éléphants roses à 2 trompes 'n'existent pas ?
Cliquez pour agrandir...
Question très très pertinente!!

C’est tu me demandais un serpent à deux têtes albinos, on pouvait se prouver son existant ou pas

Donc ta question, on peut la poser que si on a fumé quelque chose illicite, honnêtement je pensais que intellectuellement tu avais une moyenne raisonnable, finalement j’étais surestimé

Même les enfants de huit 10 ans aurait rigolé à ta question


Mais ne t’inquiète pas les éléphants roses, ça existe, ils sont très rares ce sont simplement des éléphants albinos
 
godless a dit:
Ceux qui y croient voient (ou pensent voir) ces effets.
Ceux qui n'y croient pas estiment ne voir aucun effet.
Cliquez pour agrandir...

c'est comme quand ta femme est enceinte et que tu vois des femmes enceintes partout?
c'est comme quand tu achètes une paire de chaussures que tu trouves super originales et que tu t’aperçois, une fois qu'elles sont à tes pieds, que tout le monde s'est donné le mot pour les acheter?
 
Ebion a dit:
Bonjour :timide:

Dieu, n'existe pas, puisque je ne le vois pas. :intello:
Cliquez pour agrandir...
mais si, il est visible mais l'intérieur est compliqué

comme c'est la matière qui fait les éclaire il est invisible en temps que champ magnétique à la base

2.55. Et [rappelez-vous], lorsque vous dites : " Ô Moïse, nous ne te croirons qu'après avoir vu Allah clairement"! ... Alors la foudre vous saisit tandis que vous regardiez.
2.56. Puis Nous vous ressuscitâmes après votre mort afin que vous soyez reconnaissants

clairement dans un éCLAIR Lumière intense et brève, formant une ligne sinueuse, ramifiée, provoquée par une décharge électrique pendant un orage. La lueur des éclairs.

7.143. Et lorsque Moïse vint à Notre rendez-vous et que son Seigneur lui eut parlé, il dit : "Ô mon Seigneur, montre Toi à moi pour que je Te voie! " Il dit : "Tu ne Me verras pas; mais regarde le Mont : s'il tient en sa place, alors tu Me verras." Mais lorsque son Seigneur Se manifesta au Mont, Il le pulvérisa, et Moïse s'effondra foudroyé. Lorsqu'il se fut remis, il dit : "Gloire à toi! A Toi je me repens; et je suis le premier des croyants".

dans la vraie vie cela n'existe pas "Il le pulvérisa" donc un atome au plus grand. électrocuté oui, brûlé oui.

11.67. Et le Cri saisit les injustes . Et les voilà foudroyés dans leurs demeures,

Moïse en fait partie son nom c'est 3 points "oï" et 2 ondes en M et S c'est ce mONDE et cette sONDE

donc Moïse est injuste.

50.16. Nous avons effectivement créé l'homme et Nous savons ce que son âme lui suggère et Nous sommes plus près de lui que sa veine jugulaire

si c'est l'âme qui commende c'est très profond, nôtre cerveau est parcouru par de l'électricité sous forme d'onde

alors si c'est un champ magnétique c'est très possible car celui de la terre nous traverse de part en part
mettez-vous devant pour voir si vous l'influencé, QUI ou QUOI ? mais la boussole pardi


boussole.jpg

celui à qui la prière est adressée, une pierre, on sait même de quoi est fait Allah, de tout les mots dans le Coran, don les lettres ne sont que des images pour préciser l'endroit et le circuit qui est parcouru, tout va à la vitesse de la lumière dans le circuit (l'encre) et le circuit.



1611571077873.png1611570760143.png

le mimétisme est parfait 17.50. Dis : "Soyez pierre ou fer (pris au milieu de grands versets, c'est pour que je puisses l'expliquer)
chaque grain de fer à la tête au sol, arrêter par un obstacle, mais s'alignent tout de même aux différent étages du paradis (les lignes magnétique) bravos aux croyants bonne imitation il va de soit que c'est sans aucun résultat, sauf pour les hôtels et les transports et bien d'autres.

produit invisible, que personne ne touche quand il est amplifier (électrique) qui peut être manipuler qu'avec des instruments et une bonne isolation.
le produit électrique, peut générer d'autres champ magnétique, les détailles sont décrit dans le Coran, ils sont dedans est sont ressuscités
 
@compassion
@Xavier33

En général il y a deux façons de prouver la non-existence de quelque chose.

On peut regarder la manière dont on conceptualise cette chose et trouver une contradiction interne, ce qui veut dire qu'il est impossible que cette chose existe. Comment un cercle carré pourrait-il exister?

Il faut cependant distinguer ce qui est contre-intuitif et ce qui est formellement contradictoire. La relativité d'Einstein et la physique quantique sont contre-intuitives, mais pas contradictoires!

Ensuite, autre façon de prouver la non-existence d'une chose, on regarde comment la chose est décrite, sa nature, ses propriétés, et on est capable d'en déduire une conséquence observable, qu'on peut ensuite vérifier. Si ce qu'on observe contredit notre déduction, alors on constate que l'entité en question n'existe pas, ou en tout cas pas comme on l'avait décrite.

Par exemple si on décrit le Dieu d'une religion comme omniscient, mais qu'on constate des erreurs dans ses « révélations », cela est une raison de nier son existence, à moins de réinterpréter ce qu'on entendait par « révélation »!
 
Ebion a dit:
on constate que l'entité en question n'existe pas, ou en tout cas pas comme on l'avait décrite.

Par exemple si on décrit le Dieu d'une religion comme omniscient, mais qu'on constate des erreurs dans ses « révélations », cela est une raison de nier son existence, à moins de réinterpréter ce qu'on entendait par « révélation »!
Cliquez pour agrandir...


si on décrit le Dieu mais qu'on constate des erreurs cela est une raison de réinterpréter en tout cas pas comme on l'avait décrite

ou dit autrement, si une hypothèse n'est pas vérifiée, c'est une bonne occasion de revoir l'hypothèse avant de conclure que l'objet de l'hypothèse est faux car c'est peut-être l'hypothèse qui est fausse


dans le contexte de ce fil, une description de dieu qui amènerait une contradiction, ne signifierait seulement, en toute honnêteté intellectuelle, que la description est erronée et non que dieu n'existe pas (oui ça passe mal chez un religieux de le reconnaître)

le feu brûle tout
on prend un matériau ignifugé
il ne brûle pas
=> le feu ne brûle rien? il n'existe pas?

désolé, je me suis permis...

merci
 
Ebion a dit:
On peut regarder la manière dont on conceptualise cette chose et trouver une contradiction interne, ce qui veut dire qu'il est impossible que cette chose existe. Comment un cercle carré pourrait-il exister?
Cliquez pour agrandir...


Ebion a dit:
Ensuite, autre façon de prouver la non-existence d'une chose, on regarde comment la chose est décrite, sa nature, ses propriétés, et on est capable d'en déduire une conséquence observable, qu'on peut ensuite vérifier. Si ce qu'on observe contredit notre déduction, alors on constate que l'entité en question n'existe pas, ou en tout cas pas comme on l'avait décrite.
Cliquez pour agrandir...
ces méthodes supposent un raisonnement. or un raisonnement est toujours limité, d'une part par les capacités de notre cerveau, d'autre part par le niveau de nos connaissances du moment.

Rond, carré ou triangle ?

www.libpsycorps.fr www.libpsycorps.fr

Il est impossible de confirmer un raisonnement par l'expérience dans le cas de l'inexistence car l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
 
compassion a dit:
Tu génère énormément de bêtises, alors permet moi d’en douter un peu quelques fois de temps en temps:sournois:
Cliquez pour agrandir...

Salam @compassion

une IA doit passer par une phase d'apprentissage sinon elle est limitée par ce qui lui a été donné initialement comme référentiel de questions/réponses

et une bonne IA est en apprentissage constant et amélioration continue
 
Shikaaree a dit:
il n'y a pas de secret, l'homme apprend de ce qui l'entoure
Cliquez pour agrandir...
De nos jours, ils apprennent beaucoup plus de bêtises dans les réseaux sociaux qu’autre chose

C’est plus le concours de l’intelligence artificielle qui marginalise les bêtises, les plus grosses les unes que les autres !

D’ici quelques temps, tu posteront leur excrément sur les réseaux sociaux

Te diras, tiens-moi caca est vert aujourd’hui l’autre tu diras je sais pas ce que j’ai mon caca est mou
 
compassion a dit:
De nos jours, ils apprennent beaucoup plus de bêtises dans les réseaux sociaux qu’autre chose

C’est plus le concours de l’intelligence artificielle qui marginalise les bêtises, les plus grosses les unes que les autres !

D’ici quelques temps, tu posteront leur excrément sur les réseaux sociaux

Te diras, tiens-moi caca est vert aujourd’hui l’autre tu diras je sais pas ce que j’ai mon caca est mou
Cliquez pour agrandir...

il n'y a pas de secret, l'homme apprend de ce qui l'entoure

ce qui concerne aussi les croyances et comportements^^
 
Shikaaree a dit:
il n'y a pas de secret, l'homme apprend de ce qui l'entoure

ce qui concerne aussi les croyances et comportements^^
Cliquez pour agrandir...
Allez, je suis d’humeur taquin

Apprendre des choses de ce qui nous entourent, c’est C’est le prolongement de l’apprentissage personnel

Les réflexes, c’est l’apprentissage du bébé au cours de ces deux premières années

Le langage, c’est la programmation que les parents lui donne, (pour certains qui sont simplement installé devant un dessin animé devant la télé, du fait qu’il est parents veulent pas s’en occuper vraiment)

Certaines peurs sont dues à des expériences d’autres, c’est instinctivement

Là, j’en reviens l’intelligence artificielle quelle est la différence entre une intelligence artificielle créée par des groupes de grosses sociétés et un être humain
 
Xavier33 a dit:
ces méthodes supposent un raisonnement. or un raisonnement est toujours limité, d'une part par les capacités de notre cerveau, d'autre part par le niveau de nos connaissances du moment.

Rond, carré ou triangle ?

www.libpsycorps.fr www.libpsycorps.fr

Il est impossible de confirmer un raisonnement par l'expérience dans le cas de l'inexistence car l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Cliquez pour agrandir...

Je suis pas tout à fait d'accord.

Certes c'est très louable d'être humble quant à la portée de nos connaissances, de nos « certitudes ». Surtout pour des choses abstraites comme « Dieu », le « surnaturel », qui sortent du cadre de nos expériences humaines normales et semblent insaisissables.

Mais tu n'es pas sans savoir que dans l'histoire de la science, les découvertes scientifiques successives ont réfuté diverses entités théoriques dont les générations antérieures étaient convaincues de l'existence.

Regarde par exemple la physique d'Aristote.

Ou les épicycles du système géocentrique de Ptolémée (que Copernic avait gardés).

Ou les humeurs de la médecine d'Hippocrate.

Regarde les « esprits animaux » dont parlent les philosophes classiques, qu'on a remplacés par « l'influx nerveux ».

Regarde le phlogistique du 18e siècle.

Certains anciens chimistes pensaient aussi que la chaleur s'expliquait par une « substance » qu'ils appelaient le « calorique ».

Ou regarde la « force vitale » des biologistes du 19e siècle.

Ou l'éther des physiciens du 19e siècle.

Ou la planète Vulcain des astronomes du début du 20e siècle, qui devait servir à expliquer les perturbations de l'orbite de Mercure, avant qu'Einstein résolve ce problème!

Ou, exemple plus récent, les particules « tachyons » des années 80.

De nos jours, certains doutent de l'existence de la « matière noire ». L'avenir dira si on finit par la détecter ou si on arrive à expliquer plus simplement les anomalies gravitationnelles.
 
Ebion a dit:
Je suis pas tout à fait d'accord.

Certes c'est très louable d'être humble quant à la portée de nos connaissances, de nos « certitudes ». Surtout pour des choses abstraites comme « Dieu », le « surnaturel », qui sortent du cadre de nos expériences humaines normales et semblent insaisissables.
Cliquez pour agrandir...

Xavier33 a dit:
ces méthodes supposent un raisonnement. or un raisonnement est toujours limité, d'une part par les capacités de notre cerveau, d'autre part par le niveau de nos connaissances du moment.
Cliquez pour agrandir...

j'aime bien ce que disait @Xavier33







Ebion a dit:
Mais tu n'es pas sans savoir que dans l'histoire de la science, les découvertes scientifiques successives ont réfuté diverses entités théoriques dont les générations antérieures étaient convaincues de l'existence.

Regarde par exemple la physique d'Aristote.

Ou les épicycles du système géocentrique de Ptolémée (que Copernic avait gardés).

Ou les humeurs de la médecine d'Hippocrate.

Regarde les « esprits animaux » dont parlent les philosophes classiques, qu'on a remplacés par « l'influx nerveux ».

Regarde le phlogistique du 18e siècle.

Certains anciens chimistes pensaient aussi que la chaleur s'expliquait par une « substance » qu'ils appelaient le « calorique ».

Ou regarde la « force vitale » des biologistes du 19e siècle.

Ou l'éther des physiciens du 19e siècle.

Ou la planète Vulcain des astronomes du début du 20e siècle, qui devait servir à expliquer les perturbations de l'orbite de Mercure, avant qu'Einstein résolve ce problème!

Ou, exemple plus récent, les particules « tachyons » des années 80.

De nos jours, certains doutent de l'existence de la « matière noire ». L'avenir dira si on finit par la détecter ou si on arrive à expliquer plus simplement les anomalies gravitationnelles.
Cliquez pour agrandir...


moi j'aime bien l'histoire du boson de Higgs, pas vous?

ce que j'aime bien aussi c'est les chercheurs (je ne dirais pas scientifique tellement le mot est galvaudé de nos jours), ceux qui ne se contentent pas d'émettre des "vérités" mais qui continuent de chercher la vérité alors là même où le reste des gens se contentent de descriptions admises à l'instant t comme "vérités" par les diseurs de vérités (mais qui comme dans les exemple d' @Ebion, seront réfutées plus tard, grâce aux chercheurs)
 
Ebion a dit:
Bonjour :timide:

Dieu, n'existe pas, puisque je ne le vois pas. :intello:
Cliquez pour agrandir...


sauf si on part du principe que "la creation" est une des apparence ou forme manifesté de dieu
comme certain soufi le pense dont ibn arabi avec le panentheisme

car si l'on dit qu'il existe une creation en dehors de dieu cela voudrai dire que dieu est limité et voilé par sa creation
alors que dans le coran dieu dit etre apparent

j'ai ecrit une these sur le sujet :

La création est un voile ou une des "faces" wajh d'Allah ?

1/Pour certain musulman la shahada indique que rien n'existe en dehors de dieu et que seul sa volonté est faite il n'existe pas de volonté ou de creature en dehors de lui 2/en arabe la realité la verité (alhaqq ) renvoie au nom divin et a la "creation/manifestation" il n'existe aucune realité...
www.bladi.info
 
Ebion a dit:
Je suis pas tout à fait d'accord.

Certes c'est très louable d'être humble quant à la portée de nos connaissances, de nos « certitudes ». Surtout pour des choses abstraites comme « Dieu », le « surnaturel », qui sortent du cadre de nos expériences humaines normales et semblent insaisissables.
Cliquez pour agrandir...
Oui, mais au final une théorie qui parait invraisemblable ou même impossible finit par recevoir une confirmation expérimentale. (ou pas)
Dans le cas de l'inexistence, je ne vois pas quelle conformation expérimentale on pourrait trouver puisque le fait que l'on ne soit pas en mesure de mettre en évidence quelque chose ne prouve pas que ce quelque chose n'existe pas . Il peut exister mais être hors de portée de nos moyens actuels.
Les croyants trouveront toujours quelque recoin obscur dans nos connaissances pour y loger leur Dieu.
 
compassion a dit:
Là, j’en reviens l’intelligence artificielle quelle est la différence entre une intelligence artificielle créée par des groupes de grosses sociétés et un être humain
Cliquez pour agrandir...

Pour l'instant en tout cas, l'IA ce n'est que des mots, de la théorie, programmée

Ce qu'il manque c'est l'expérience du réel, le vécu, le ressenti et donc les émotions, les réactions chimiques,...
 
Retour
Haut