Y a-t-il mieux que la démocratie?

[Ebion]

Bonjour

Existe-t-il un meilleur système que la démocratie, du moins existe-t-il en théorie?

Je veux dire, on connaît tous le mot de Churchill : la démocratie est le pire des système, sauf tous les autres.

Dans ce mot, on comprend que dans une démocratie, on reconnaît que les gens ont plein de défauts et parfois de mauvaises intentions, mais on espère que les institutions et les contrepoids, les contre-pouvoirs, serviront à limiter le potentiel destructeur des personnes corrompues et prédatrices.

Et donc la démocratie est pas un système utopiste : c'est un système qui reconnaît les défauts de la nature humaine et les dangers que représente le pouvoir.

Il y a eu des utopies socialistes, comme celles de Platon ou de Marx, mais ne sont pas réalisables, notamment parce qu'elles ne sont pas fondées sur une théorie vraie de la nature humaine. Par exemple on imagine un monde où les gens se mettraient à être tous raisonnables, altruistes et dociles, et où les leaders seraient sages et dévoués au service du bien commun. Mais le monde réel, c'est pas ça. Au 20e siècle, on a essayé de mettre le communisme en pratique, et des millions de personnes en sont mortes et ont été privées de liberté.

Quant à donner le pouvoir absolu à des rois, comme dans l'ancien temps, il y a peu de gens qui verraient cela comme un idéal. Le risque d'abus de pouvoir et de crimes et de tyrannie est trop grand. Il y a eu beaucoup de tyrans, mais pas beaucoup de despotes éclairés. Même dans les livres historiques de la Bible, il y a pas beaucoup de rois qui sont bons. Un autre problème est que dans l'histoire, la succession des rois donne souvent lieu à des guerres.

Donc voilà, les humains étant ce qu'ils sont, peut-on construire quelque chose d'encore mieux que la démocratie?

 

[Hibou57]

Mieux que la démocratie, je ne crois pas, mais mieux que la démocratie représentative, ça c’est sûr.

P.S. Ici il est tard, minuit et quart, juste répondu au titre, pas lu le reste

 

[Milamber]

Bonjour

Donc voilà, les humains étant ce qu'ils sont, peut-on construire quelque chose d'encore mieux que la démocratie?

Je pense qu'il y a de bons systèmes et de moins bons systèmes. Un bon système sera un système où les abus peuvent être limités voir enrayés. Seulement, tant que l'humain sera humain, les abus existent et existeront perpétuellement. Un régime basé sur une aristocratie ( en son sens brut, j'entends, du genre, pouvoir attribué aux méritants de par leur aptitudes) ou même une monarchie, pourrait, être meilleur qu'une démocratie. Si dans les premiers, le pouvoir est géré de manière responsable sans abus que j'évoquais au départ, tandis qu'en démocratie, ces abus existeront d'une façon ou d'une autre. Mais ces derniers seront plus limités que ce qui pourrait exister dans les premiers.

Pour ce qui est du communisme, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, dans la mesure où, les régimes dit communistes qui ont existé (ou qui existent encore) la majeure partie du temps, ne sont pas vraiment qualifiable à mes yeux de communiste au sens premier du terme, puisqu'ils vont concentrer le pouvoir aux mains de groupe(s) précis, et qui vont l'accumuler (exemple le Parti chinois).

Même la démocratie dans beaucoup de pays (dont la france) a un soucis dans l'expression du pouvoir donné au peuple : chacun ne dispose pas du même, selon son rang social, ses relations et sa visibilité aux yeux d'autrui. J'ai le pouvoir de donner mon vote pour un président, mais je n'ai pas la possibilité réelle de choisir un candidat qui me conviendra car jamais il n'y en aura de visible, car la compétence et la connaissance sont mes premiers critères tandis que ceux disposant de la visibilité ne permettrait pas ce type de choix.

 

[Hibou57]

[…]

Pour ce qui est du communisme, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, dans la mesure où, les régimes dit communistes qui ont existé (ou qui existent encore) la majeure partie du temps, ne sont pas vraiment qualifiable à mes yeux de communiste au sens premier du terme, puisqu'ils vont concentrer le pouvoir aux mains de groupe(s) précis, et qui vont l'accumuler (exemple le Parti chinois).

Au contraire, c’est justement ça, le communisme. Quand le communisme promet que tout le monde est un dictateur, en pratique il ne peut que promettre des pouvoirs concentrés, non partagés et autoritaires, parce que en pratique, la dictature du peuple ne peut pas être mise en œuvre autrement.

Même la démocratie dans beaucoup de pays (dont la france) a un soucis dans l'expression du pouvoir donné au peuple : chacun ne dispose pas du même, selon son rang social, ses relations et sa visibilité aux yeux d'autrui. J'ai le pouvoir de donner mon vote pour un président, mais je n'ai pas la possibilité réelle de choisir un candidat qui me conviendra car jamais il n'y en aura de visible, car la compétence et la connaissance sont mes premiers critères tandis que ceux disposant de la visibilité ne permettrait pas ce type de choix.

C’est justement la raison pour laquelle la démocratie dite représentative, est une impasse et le restera toujours. Les débats pour améliorer la représentation ne servent à rien, tout ce qui sera tenté dans ce sens se terminera en désillusion.

Avec une simplification préalable et un détail ensuite, la meilleure solution que je vois, c’est la démocratie libérale non‑représentative. Pour la comparer aux deux précédentes, au lieu du droit de décider pour les autres comme dans le communisme, plutôt le droit de décider pour soi seulement, et au lieu de passer par un représentant qui ne représentera en fait que lui‑même, se passer de représentant, ce qui n’est pas un problème quand on ne décide que pour soi et pas pour les autres. C’est simplifié dans le sens où la question de la cohabitation est omise. En fait, c’est seulement là que la politique et les lois sont nécessaires. pour s’assurer que les libertés des uns sont en tenant compte de celles des autres. Par exemple personne ne peut faire ce qu’il veut avec une rivière, parce que ça aurait des conséquences sur tous les gens qui vivent en aval, par contre, comment il fait son pain avec cette eau, ça ne regarde personne. En particulier, il faut aussi garantir que personne n’est propriétaire de personne, n’en dispose pas comme d’un objet ou d’un ustensile et que les accords ou engagement entre deux ou des personnes ne soient que sous le consentement éclairés des deux ou des parties.

Quand on parle de populisme, on parle surtout d’une impasse semblable au communisme, des gens qui veulent décider pour les autres ou se donner des droits sur autrui.

 

[TIGELLIUS]

Par exemple on imagine un monde où les gens se mettraient à être tous raisonnables, altruistes et dociles, et où les leaders seraient sages et dévoués au service du bien commun. Mais le monde réel, c'est pas ça.

C'est exact. La vérité est toute autre et l'Islam a connu la division politique à l'époque de Ali et la suite n'a pas changé. En vérité le peuple a besoin d'une dictature pour marcher droit et la democratie de surface on la voit au moment des éléctions, et en dehors de ça n'existe que sur le papier.

 

[Yancine]

C’est comme ça que finissent les bobards qu’on utilise pour tromper les autres... on finit par y croire.

Quelle méchante dictature cette Russie! Ces Russes osent laisser les gens libres sans leur imposer la moindre quarantaine. En ils n’osent même pas brandir la menace de passeport vaccinal, alors qu’eux même ont fabriqué un vaccin. Au lieu d’imposer le passeport vaccinal pour bien vendre leur vaccin, qui en plus est efficace. Non, si on en doutait encore, voilà la preuve que c’est une méchante dictature qui brime les libertés de son peuple.

Au lieu de s’inspirer de nos « valeurs occidentales » de libertés et de démocratie, cette Russie n’aime pas son peuple. Tenez par exemple, chez nous en occident, nous sommes en pleine propagande de vaccination brandissant la menace de passeport vaccinal et le gens sont entrain d’aller vacciner. Bref tout roule comme nous l’avions prévu, tout cela au grand bénéfice de nos amis des big pharma. D’ailleurs nous sommes les seuls à voir poindre à l’horizon une troisième vague, et très bientôt nous allons sortir d’autres mesures encore plus drastiques que les précédentes pour confiner nos populations afin de leur donner encore plus de libertés et de démocratie. Celui qui ose se lever contre ces mesures sera aussitôt bâillonner car c’est ça la liberté d’expression et la démocratie: La pensée unique et qui est dictée par nous.

 

[Filauzof]

C'est exact. La vérité est toute autre et l'Islam a connu la division politique à l'époque de Ali et la suite n'a pas changé. En vérité le peuple a besoin d'une dictature pour marcher droit et la democratie de surface on la voit au moment des éléctions, et en dehors de ça n'existe que sur le papier.

ça dépend des peuples ...

 

[David39]

Yep la synarchie

 

[Filauzof]

Yep la synarchie

pas mieux que l'aristocratie en tout cas !

dans la synarchie qui ne veux dire grand chose au final étymologiquement parlant ... en fait ça se traduit littéralement par "avec l'arche" (le navire) , sur wiki tu trouves comme traduction
Synarchie est composé du préfixe "syn-" (élément du grec signifant avec) et du mot arkhê, (en grec ἀρχή, « origine », « principe », « pouvoir » ou « commandement »).

bref c'est pas le même niveau ... on dirait les traducteurs du coran avec des mots qui leur semble juste selon le contexte ...

quand je dit aristocratie c'est des aristocrates du même acabit qu'Aristote, pas les tocards du 16ème qui pétent plus haut que leur derrière avec leur pseudo culture ...

 

[David39]

pas mieux que l'aristocratie en tout cas !

dans la synarchie qui ne veux dire grand chose au final étymologiquement parlant ... en fait ça se traduit littéralement par "avec l'arche" (le navire) , sur wiki tu trouves comme traduction
Synarchie est composé du préfixe "syn-" (élément du grec signifant avec) et du mot arkhê, (en grec ἀρχή, « origine », « principe », « pouvoir » ou « commandement »).

bref c'est pas le même niveau ... on dirait les traducteurs du coran avec des mots qui leur semble juste selon le contexte ...

quand je dit aristocratie c'est des aristocrates du même acabit qu'Aristote, pas les tocards du 16ème qui pétent plus haut que leur derrière avec leur pseudo culture ...

Tas déjà joué a un rpg? Bah c'est pareil, 4 classes, classes guerrières, classe services, classes clerc, classe commerce, et au centre le pouvoir détenu par a qui de droit comme en Égypte antique ou les vraies monarchies.
C'est mon point de vue personnel c'est pas tellement objectif. Dans tous les cas c'est censé être comme une vrai démocratie, la constitution française sur le papier ya pas a ***** c'est le pied. C'est d'ailleurs une forme de religion en soi, qui permet aux athées d'avoir leur place légitime en plus

 

[Filauzof]

Tas déjà joué a un rpg? Bah c'est pareil, 4 classes, classes guerrières, classe services, classes clerc, classe commerce, et au centre le pouvoir détenu par a qui de droit comme en Égypte antique ou les vraies monarchies.
C'est mon point de vue personnel c'est pas tellement objectif. Dans tous les cas c'est censé être comme une vrai démocratie, la constitution française sur le papier ya pas a ***** c'est le pied. C'est d'ailleurs une forme de religion en soi, qui permet aux athées d'avoir leur place légitime en plus

oui j'ai jouer à plusieurs rpg , mais coté japon .., je préfère leur style et leur narration ... les ultima .ça ne me brancher pas trop à l'époque ...

dire que la constitution française c'est le pied, est faux ! c'était le pied à l'époque ou c'était littéralement les même règles que l'on a dans le coran...

 

[David39]

oui j'ai jouer à plusieurs rpg , mais coté japon .., je préfère leur style et leur narration ... les ultima .ça ne me brancher pas trop à l'époque ...

dire que la constitution française c'est le pied, est faux ! c'était le pied à l'époque ou c'était littéralement les même règles que l'on a dans le coran...

Tu te contredis un peu car je suis d'accord avec toi, en effet Napoléon ce serait inspiré de la Sharia pour établir le code civil.
Mais la constitution française est toujours top sur le papier, je te conseil de jeter un œil dessus et m'apporter un argument qui prouverait le contraire.

Salam

 

[Filauzof]

Tu te contredis un peu car je suis d'accord avec toi, en effet Napoléon ce serait inspiré de la Sharia pour établir le code civil.
Mais la constitution française est toujours top sur le papier, je te conseil de jeter un œil dessus et m'apporter un argument qui prouverait le contraire.

Salam

pas besoin de papier, regarde le président et son gouvernement ... que des tocards élus grâce au peuple ... ou plutôt les moutons, car c'est en imaginant diriger du bétail qu'on peut être fier de se prendre pour un berger ...