Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
Peut-être, peut-être pas.
Pas de réponse pouvant être étayée, et pas d'imagination (ou trop, selon les cas
).
Peut-être, peut-être pas.
Pas de réponse pouvant être étayée, et pas d'imagination (ou trop, selon les cas
une question a été poser au frère Bogdanov ceux qui ont une tête bizarre
qui a créé l univers? un point on t il répondue mais quel qu un a créé se point 
une question a été poser au frère Bogdanov ceux qui ont une tête bizarre
Et qui a crée celui qui a crée ce point ??
justement ils n ont pas dit le nom
a mon avis vu comment c'est parfaitement paramétré.....ya bien quelqu'un qui l'a fait.en plus il y a interaction avec des éléments de nature différérente le hasard n'aurait pas pu tenir aussi longtemps
Un point, une singularité, bref, quelque chose dont on ne maîtrise ni le pourquoi, ni le comment. Ce qui ne permet en rien de faire quelque affirmation que ce soit sur d'éventuels "créateurs"... Juste cogiter.une question a été poser au frère Bogdanov ceux qui ont une tête bizarre
Un point, une singularité, bref, quelque chose dont on ne maîtrise ni le pourquoi, ni le comment. Ce qui ne permet en rien de faire quelque affirmation que ce soit sur d'éventuels "créateurs"... Juste cogiter.
je n ai jamais dit que c étais dieu mais quel qu un qui ?
Un point c'est tout!
Pourquoi quelqu'un? Il y a des choses qui "arrivent" de manière "mécanique" sans que ce soit dû à "quelqu'un...
Tout est possible...
Pourquoi quelqu'un? Il y a des choses qui "arrivent" de manière "mécanique" sans que ce soit dû à "quelqu'un...
Tout est possible...
mécanique? mais qui à enclencher cette mécanique bien ficelé ?
Pourquoi "qui"? Pourquoi devrait-il nécessairement y avoir une "conscience déclancheuse"...? Quelque chose impose cela? Je ne pense pas, c'est à l'appréciation de chacun, juste des avis...
Pourquoi "qui"? Pourquoi devrait-il nécessairement y avoir une "conscience déclancheuse"...? Quelque chose impose cela? Je ne pense pas, c'est à l'appréciation de chacun, juste des avis...
par se qu il est doté d une intelligence donc un" qui "
L'idée d'un Dieu architecte est un héritage de la cosmologie des 17ème et 18ème siècles qui n'a pas très bien résisté aux révolutions scientifiques subséquentes (darwinisme, physique quantique).
Qui te dit "qu'il" est doté d'intelligence??? Tu le supposes, parce que tu n'arrives pas à concevoir que les choses puissent être autrement, tu n'arrives pas concevoir qu'il puisse ne pas y avoir de "il"... Personnellement, j'arrive autant imaginer qu'il y a des entités qui ont traficoté des choses ayant conduit au monde physique dans lequel nous vivons, qu'imaginer aussi que tout cela découle d'un enchaînement ne devant rien à une "volonté", une "conscience" ou une "intelligence"...
Tout est possible, tout. Même ce qui peut paraître impossible...
lol difficile de répondre scientifiquement.Peut-être, peut-être pas.
Pas de réponse pouvant être étayée, et pas d'imagination (ou trop, selon les cas
Mais si on se base sur le livre de Hawking ou autres, le Big Bang ne peut pas venir de Rien. le néant a besoin d'énergie.
Le début de L'Univers reste toujours un point critique.
En plus une fois l'univers est là, la création de la vie pose un autre gros problème.
Comment cette vie a èté crée ou agencée ? la première entité vivante a besoin de cette énergie pour vivre et évoluer. jusqu'à ce que l'entité qu'on connait actuellement, qui est la cellule, est très bien agencée. D'ou vient cette architecture ?
En tout cas ça ne peut pas être le fruit du Hazard.
Il y a deux hypothèses à ce sujet.
La première, qui serait une sorte de darwinisme appliqué aux Univers : il y aurait plusieurs univers, avec des constantes diverses. Certains univers aboutiraient à des choses inertes ou trop chaotiques pour que quelque chose puisse y naitre, et encore moins une vie consciente. Ils ne pourraient pas être observés (inexistants faute d’être perçus) ou disparaitraient (inexistants pour cause d’extinction).
La seconde, résulte de l’application du rasoir d’Occam et de l’absence d’observations d’éléments extérieurs à notre Univers : il y aurait un seul Univers (ce qui n’exclue par non‑plus d’autres sur le même principe), avec des constantes qui seraient ajustées par une nécessité, et cette nécessité, serait le signe d’un créateur.
Ça tombe bien, je suis justement tombé aujourd’hui sur une interview de TXT par Oumma TV : Trinh xuan thuan invité par oumma tv sur l’origine du monde
Je n’avais pas vu ce topic ici à ce moment là. Faut‑il fusionner ou pas ?
Dernière édition:
Je pense que tu as tout dit quand tu notes qu'il est difficile de répondre scientifiquement. Nous remplissons juste les trous béants de notre connaissance par nos cogitations, nos avis, nos hypothèses... Bref par ce qui nous semble le plus probable, sans que nous ayons des éléments pour confirmer ce qui nous semble... Et en cela, nous sommes tous logés à la même enseigne...
Bonne soirée à toi, coolqc. Ca faisait longtemps.
Juste une question: pourquoi ce que nous déciderions d'appeler "nécessité" serait forcément la trace d'un créateur...? J'insiste sur le "forcément"...
Salut mon ami, suis tjrs ici, quand il y a des sujets comme ça tu me trouveras dans l'entourageBonne soirée à toi, coolqc. Ca faisait longtemps.
Bonne soirée à toi aussi
Ça dépend sûrement de ce que tu appel un créateur. Pour la seconde hypothèse, ce serait en tous les cas quelque chose qui ne doit rien au hasardJuste une question: pourquoi ce que nous déciderions d'appeler "nécessité" serait forcément la trace d'un créateur...? J'insiste sur le "forcément"...
.P.S. Ne pas confondre cette question avec celle de l’évolution.
Ce que j'appelle des "créateurs", ce sont des entités qui sont au moins "conscientes" de ce qu'elles font...Ça dépend sûrement de ce que tu appel un créateur. Pour la seconde hypothèse, ce serait en tous les cas quelque chose qui ne doit rien au hasard
P.S. Ne pas confondre cette question avec celle de l’évolution.
Rassure-toi, je ne confonds pas avec l'évolution.
Personne ne le saura jamais.
mais certainement pas Dieu, car il a bien fallu l'inventer aussi, il n’est pas né tout seul, de plus le Coran et la Bible ne commencent pas par Dieu
Dieu moi j’ai fait ceci et cela…
J’ai lu plus haut que les frères bogdanoff pense à un point.
L’Univers pourrait bien être un point, c’est dans le mot UN-i-vers (1 i vers quelque part)
La langue française dans son langage, « caché » le mot « point » forme de négation, mais il fait plutôt allusion à celui qui est sur le i
Il n’est pas le seul :
-cOIN, mOINs, lOIN, sOIN, jOINt. Tous ont une notion d’infini
Bible
3.18
je te conseille d'acheter de moi de l'or éprouvé par le feu, afin que tu deviennes riche, et des vêtements blancs, afin que tu sois vêtu et que la honte de ta nudité ne paraisse pas, et un collyre pour oindre tes yeux, afin que tu voies.
Le « A » est une mémoire qui ce rappel des choses qui ont étés unis depuis le commencement des temps tout comme le « E » un demi tour les séparent
Le i représente un puits qui est déjà rempli
Les puits forme des cônes, donc une pente, ceux qui se repente remonte une pente, donc s’échappent de Dieu. Ce qui explique la diminution des versets
Oui les hOmme sont des point.
3.9
Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?
Ils savent que Dieu sait tout (Adam et Eve, celui qui à écrit, le traducteur)
Donc c’est ici « Où es-tu esprit des point dans O
TU=tout eU et l Ù montre O
ES mémoire (e) d’une ondes (s)
Comme le mONDE, m est une onde, comme S est une sONDE
Créateur, est celui de la mémoire de l’hEURe qui vient d’un Ciel
Pas d'accord.
La vérité est que personne ne sait quelles sont les valeurs possibles que peuvent vraiment prendre les constantes fondamentales de la nature. Les théologiens et les philosophes pensent que si on peut IMAGINER des univers différents, alors c'est que des univers différents auraient réellement pu exister. Mais cela est un défaut de méthode.
On peut imaginer un serpent qui parle, mais ça ne veut pas dire que les serpents pourraient réellement parler. L'imagination n'est pas un guide fiable pour connaître le possible et le réel.
Il y a aussi des définitions multiples du possible: ce qui aurait pu arriver, ce qui est au pouvoir de la nature ou des humains de produire, ce qui n'est pas contradictoire, ce dont on n'a pas encore démontré l'impossibilité.
C'est les deux premières définitions qui sont les plus intéressantes.
Si on découvre plus tard que les constantes fondamentales de la nature ne peuvent pas avoir beaucoup d'autres valeurs, ou même que les valeurs actuelles sont nécessaires, la force de l'argument anthropique sera très diminuée. L'univers existera avec ses lois comme fait brut n'ayant d'autre justification que lui-même.
Bonjour Rolinet petit minet!
Ce n'est peut-être pas le sujet, mais à qui comptes-tu dédier ton 2000ème message?
A
AncienMembre
Non connecté
Parce que la théorie de Darwin et la physique quantique te permettent de conclure l'existence/non existence d'un "grand architecte" (synonym de "Dieu" chez les franc-masson) ?
J'aimerai bien savoir comment tu arrives a des conclusion si certaines
Tu le dis bien: "Laissez libre court à votre imagination!"
C'est ce que l'Homo Sapiens fait depuis toujours; les religions en sont le premier résultat.
Parce que la théorie de Darwin et la physique quantique te permettent de conclure l'existence/non existence d'un "grand architecte" (synonym de "Dieu" chez les franc-masson) ?
J'aimerai bien savoir comment tu arrives a des conclusion si certaines
Je dis que le symbole de l'architecte (ou de l'ingénieur) appliqué au créateur nous ferait nous attendre à un genre différent d'un univers, un univers en forme de machine bien réglée où rien n'est laissé au hasard. Car c'est à cela que voulaient en venir les newtoniens.
Or, ce n'est pas ça le portrait qui se dégage des sciences modernes, où les lois de la nature oeuvrent de concert avec le hasard, l'imprévisible, le contingent, le flou, et l'absurde.
Il est possible de trouver d'autres symboles pour parler de Dieu.
Les modèles informatiques ont permis d’en tester d’autres, et quand elles sont prises au hasard, c’est la cata’. Il me semble que d’autres ont été testées, et que la fascination devant leurs ajustements, n’est pas sans fondement.
Certaines peuvent varier, mais elles ne sont pas appelés « constantes » et sont plutôt appelés « paramètres ». C’est le cas par exemple de la proportion de matière sombre dans toute la masse de matière, la proportion matière/antimatière au tout début, et d’autres. Pour ça, pas besoin d’ajustement, même si ça peut tout changer (cas de la proportion matière/antimatière).
quelque soit les hypothèses de tous les scientifiques je crois et c'est mon vécu qui m'y a amener qu'il y a une conscience,quelque chose qui est la, qui nous éduque.et ce n'est pas la folie qui me fait dire cela.pourquoi est ce que lorsque nous faisons du tort a quelqu'un il y a une sanction qui tombe?
le discours de certain scientifique me fait rire puisqu'il prétendre émetre des hypothèses avec l'aide des donnés de leur apareil et ordinateur.........quel manque de modestie,ils pensent pouvoir cerner tout ce qui ce passe avec leur machine et leur calcul......ils ne pensent jamais qu'il est possible qu'il y est des choses qui existe mais que leur machine ne percoit pas........MDRRR......
C’est quand‑même avec leurs inventions que tu peux écrire ici