Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Zemmour ou le grand remplacement
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Racheed, post: 17402703, member: 396912"] N’est-ce pas son portrait que semblait dresser Arpaillange en 1990, [B][I][SIZE=5]lorsqu’il appelait à combattre ces “vecteurs de racisme”, ceux qui “abusent de leur position, de leurs pouvoirs, des moyens d’expression qui sont mis à leur disposition” pour “propager ces idées dangereuses”?[/SIZE][/I][/B] [SIZE=5][I] C’est précisément pour faire face à ce genre de cas que la peine d’inéligibilité a été prévue, et il revient aux tribunaux de la prononcer plus régulièrement, sans attendre que le prévenu dépose officiellement sa candidature et entreprenne, comme le dénonçait le député François Asensi, rapporteur de la loi Gayssot, de “[URL='https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000532990']faire commerce des thèmes racistes pour prospérer électoralement[/URL]”.[/I][/SIZE] [HEADING=2][SIZE=5][I][B]Une disposition trop peu utilisée par les tribunaux français[/B][/I][/SIZE][/HEADING] [SIZE=5][I]Les arguments qui peuvent être opposés à l’inéligibilité des auteurs de propos racistes sont aisés à concevoir. “[URL='https://archives.assemblee-nationale.fr/9/cri/1989-1990-ordinaire2/031.pdf']Vous ne voulez plus d’adversaires![/URL]”, [B]s’exclamait en 1990 la députée frontiste Marie-France Stirbois à l’adresse du gouvernement. Mais le débat démocratique ne souffre pas de se tenir en l’absence des racistes. Si un individu représente 15% des intentions de vote, objectera-t-on ensuite, ses idées doivent pouvoir être défendues, quand bien même elles s’apparenteraient à une provocation à la haine raciste. Mais, précisément, le droit français interdit de défendre de telles idées.[/B] Une solution consisterait à abroger l’incrimination des propos racistes, ceux qui les tiennent étant alors parfaitement libres de briguer des mandats électoraux. Un tel système aurait au moins le mérite de la cohérence. Mais si l’on souhaite interdire les expressions racistes, comme [B]on le fait depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, alors il est contradictoire de laisser les individus récemment condamnés pour de tels propos se présenter devant les électeurs, ou laisser entendre qu’ils pourraient le faire. Un mythe persistant assure que la République de Weimar a succombé à ses ennemis car elle ne disposait pas de moyens juridiques pour se défendre. Il est néanmoins établi que de tels instruments existaient, mais n’ont simplement pas été utilisés. De même, le droit français contient des mécanismes pour protéger la démocratie libérale. L’inéligibilité des racistes condamnés par la justice en est un. Elle devrait être prononcée plus fréquemment par les tribunaux, et elle aurait dû l’être contre Éric Zemmour. [URL unfurl="true"]https://www.huffingtonpost.fr/entry/pourquoi-eric-zemmour-devrait-etre-ineligible_fr_61643d4ee4b019644427725a[/URL][/B][/I][/SIZE] [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Zemmour ou le grand remplacement
Haut