La Création à partir du néant

[Neuronal]

Salam,

En tant qu'humain, je suis sujet à l'erreur mais je vous invite tous à me corriger si je me suis trompé:

La Création à partir du néant.
S2V117. Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement : “Sois”, et elle est aussitôt.
(voir trad)
Salam à tous.
Notre Seigneur est Dieu, le Tout-transendant, et Ses capacités tansendent l'entendement humain.
Dont : la Création à partir du néant.
Les athés disent : "c'est trop simple de dire que tout cela nous dépasse, en attendant vous ne prouvez rien".
Voici la preuve mathématique (je pense) que la création à partir du néant, est possible :
(normalement je devrais utiliser les termes de "limite de x quand x tant vers..." blablabla, mais on va simplifier le langage pour rendre le truc accessible à tout le monde)
Soit, 0 = néant, l'Asbolu (ou l'infini) = ∞
On sait que (1/ ∞) "tend" vers 0
Donc, 0 x ∞ = (1/ ∞) x (∞/1).
On peut remplacer ∞ par grand A ce qui donne : 0 x ∞ = (1/A) x (A/1) = 1.
Donc 0 (néant) X ∞ (l'Omnipotence de Dieu, dans ce contexte) = 1 (l'existence).
Et oui, en mathématique "x1" = "il y a 1" = "c'est là" = existence, etc...
Voici donc ce que donne le produit* de l'Omnipotence sur le néant >>> 1, l'existence... ou la Création à partir du néant.
Elle nous transcende, mais elle est factuelle.

(*le "produit" en mathématique c'est une multiplication, dans la langue c'est "ce qui est produit", c'est la même chose, l'étymologie des mots ne vient pas de nulle part)

Bonus :
Quand on comprend que 0 x ∞ = 1 même si ça dépasse l'entendement humain, on comprend qu'il est mathématiquement impossible que Dieu n'existe pas, je m'explique :
Si on considère que le concept du "Tout-Transcendant" (Omnipotent, Omniscient, transcendant l'espace, le temps etc.) n'existe pas, on peut le traduire ainsi :
"il n'y a pas" de Dieu = il y a 0 Dieu = 0 x ∞ = 1
1 quoi ?
1 Dieu, Il est Celui est, et qui aurait été (dans tous les cas)
Et apparemment, d'après certains théologiens, c'est comme cela que les enfants d'Israel l'appellait dans le temps de Moïse, visiblement les maths confirme cette attribut divin.

Bien cordialement,

Salam

 

[Ebion]

C'est beau manipuler des concepts, le néant, l'infini : ça veut pas dire que tu atteins une réalité. C'est par l'observation qu'on atteint la réalité. Nos constructions mentales peuvent guider nos observations, mais pas les remplacer.

 

[Neuronal]

C'est beau manipuler des concepts, le néant, l'infini : ça veut pas dire que tu atteins une réalité. C'est par l'observation qu'on atteint la réalité. Nos constructions mentales peuvent guider nos observations, mais pas les remplacer.

Mais Ebion, de quoi tu parles ? Tu es plus croyant que nous, tu seras le premier à prendre de la morphine sur ton lit d'hôpital après un accident de la route sans vérifier les études des laborantins. Une confiance aveugle en ce que tu n'as pas pu vérifier par toi même.

En attendant tu ne m'as pas contredit, ce que je constate c'est juste que tu as une aversion injustifiée envers ceux qui croient en Dieu

 

[Ebion]

Mais Ebion, de quoi tu parles ? Tu es plus croyant que nous, tu seras le premier à prendre de la morphine sur ton lit d'hôpital après un accident de la route sans vérifier les études des laborantins. Une confiance aveugle en ce que tu n'as pas pu vérifier par toi même.

En attendant tu ne m'as pas contredit, ce que je constate c'est juste que tu as une aversion injustifiée envers ceux qui croient en Dieu

Non j'ai pas d'aversion comme ça.

Simplement, s'il doit y avoir une « preuve de l'existence de Dieu », elle doit partir de l'observation du monde, et non de concepts mathématiques abstraits comme le zéro et l'infini...

En d'autres termes, la preuve devrait être a posteriori. Par exemple l'argument cosmologique.

Et même alors, je doute qu'une preuve, quelle qu'elle soit, puisse apporter une certitude absolue, puisque Dieu reste invisible...

 

[Ebion]

@Cammix
@TIGELLIUS
@godless
@Xavier33

 

[Neuronal]

Non j'ai pas d'aversion comme ça.

Simplement, s'il doit y avoir une « preuve de l'existence de Dieu », elle doit partir de l'observation du monde, et non de concepts mathématiques abstraits comme le zéro et l'infini...

En d'autres termes, la preuve devrait être a posteriori. Par exemple l'argument cosmologique.

Et même alors, je doute qu'une preuve, quelle qu'elle soit, puisse apporter une certitude absolue, puisque Dieu reste invisible...

Dieu reste invisible, comme l'électricité, mais on sait que l'électricité existe car on voit ses effets. On voit les effets de Dieu partout, seuls ceux qui ne veulent pas voir restent dans le "doute".

L'être humain est plus complexe qu'un vaisseau spacial, penser qu'un vaisseau spacial se serait construit tout seul par hasard au bout de millions d'année est inconcevable, que dire de l'être humain?

Je vois que tu as appelé tes copains

Bienvenus

 

[Cammix]

Dieu reste invisible, comme l'électricité, mais on sait que l'électricité existe car on voit ses effets. On voit les effets de Dieu partout, seuls ceux qui ne veulent pas voir restent dans le "doute".

L'être humain est plus complexe qu'un vaisseau spacial, penser qu'un vaisseau spacial se serait construit tout seul par hasard au bout de millions d'année est inconcevable, que dire de l'être humain?

Je vois que tu as appelé tes copains

Bienvenus

Salam, Je ne suis pas sûr qu'un raisonnement mathématiques par analogie permet de conclure sur la réalité. Les mathématiques peuvent être utilisé pour démontrer plein de chose (objet mathématique) qui n'existe pas dans ce monde.
Mais je suis convaincu de l'existence de Dieu. Je pense qu'il y a des arguments très puissant pour l'existence de Dieu. L'existence de la conscience, l'harmonie entre conscience et matière, l'existence de lois de la nature intelligible, le succès des math etc

 

[Ebion]

Dieu reste invisible, comme l'électricité, mais on sait que l'électricité existe car on voit ses effets. On voit les effets de Dieu partout, seuls ceux qui ne veulent pas voir restent dans le "doute".

L'être humain est plus complexe qu'un vaisseau spacial, penser qu'un vaisseau spacial se serait construit tout seul par hasard au bout de millions d'année est inconcevable, que dire de l'être humain?

Je vois que tu as appelé tes copains

Bienvenus

Voilà, ce que tu viens de dire est plus typique des raisonnements des croyants qui veulent prouver Dieu (argument du « dessein intelligent »).

Pour ce qui est de la complexité des humains, par exemple du cerveau, l'évolution darwinienne par mutations et sélection peut singer le dessein intelligent, dans une certaine mesure.

Cela ne veut pas dire que n'importe quoi peut surgir du hasard aveugle, mais certaines choses le peuvent!

 

[godless]

Salam,

En tant qu'humain, je suis sujet à l'erreur mais je vous invite tous à me corriger si je me suis trompé:

La Création à partir du néant.
S2V117. Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement : “Sois”, et elle est aussitôt.
(voir trad)
Salam à tous.
Notre Seigneur est Dieu, le Tout-transendant, et Ses capacités tansendent l'entendement humain.
Dont : la Création à partir du néant.
Les athés disent : "c'est trop simple de dire que tout cela nous dépasse, en attendant vous ne prouvez rien".
Voici la preuve mathématique (je pense) que la création à partir du néant, est possible :
(normalement je devrais utiliser les termes de "limite de x quand x tant vers..." blablabla, mais on va simplifier le langage pour rendre le truc accessible à tout le monde)
Soit, 0 = néant, l'Asbolu (ou l'infini) = ∞
On sait que (1/ ∞) "tend" vers 0
Donc, 0 x ∞ = (1/ ∞) x (∞/1).
On peut remplacer ∞ par grand A ce qui donne : 0 x ∞ = (1/A) x (A/1) = 1.
Donc 0 (néant) X ∞ (l'Omnipotence de Dieu, dans ce contexte) = 1 (l'existence).
Et oui, en mathématique "x1" = "il y a 1" = "c'est là" = existence, etc...
Voici donc ce que donne le produit* de l'Omnipotence sur le néant >>> 1, l'existence... ou la Création à partir du néant.
Elle nous transcende, mais elle est factuelle.

(*le "produit" en mathématique c'est une multiplication, dans la langue c'est "ce qui est produit", c'est la même chose, l'étymologie des mots ne vient pas de nulle part)

Bonus :
Quand on comprend que 0 x ∞ = 1 même si ça dépasse l'entendement humain, on comprend qu'il est mathématiquement impossible que Dieu n'existe pas, je m'explique :
Si on considère que le concept du "Tout-Transcendant" (Omnipotent, Omniscient, transcendant l'espace, le temps etc.) n'existe pas, on peut le traduire ainsi :
"il n'y a pas" de Dieu = il y a 0 Dieu = 0 x ∞ = 1
1 quoi ?
1 Dieu, Il est Celui est, et qui aurait été (dans tous les cas)
Et apparemment, d'après certains théologiens, c'est comme cela que les enfants d'Israel l'appellait dans le temps de Moïse, visiblement les maths confirme cette attribut divin.

Bien cordialement,

Salam

"Petite" correction mathématique:
0 x ∞ n'est pas égal à 1, mais est indéterminé.

Les maths ne servent ni à prouver l'existence des dieux, ni à prouver leur inexistence.

 

[godless]

Dieu reste invisible, comme l'électricité, mais on sait que l'électricité existe car on voit ses effets.

Au-delà du visible, on peut "expérimenter" l'électricité, la mettre en évidence.

Ce n'est pas le cas des dieux (sauf si tu estimes qu'un dieu peut etre mis en équation?)

On voit les effets de Dieu partout

Non.
Ceux qui y croient interprètent certaines choses comme étant "des signes" divins.
Mais concretement, on ne peut péremptoirement décréter que ce qui nous entoure ou ce qui arrive découle d'une conscience et d'une volonté (qu'on appellera divines ou autre).

seuls ceux qui ne veulent pas voir restent dans le "doute".

Non.
"Ne pas voir" ne signifie pas "ne pas vouloir voir".

L'être humain est plus complexe qu'un vaisseau spacial, penser qu'un vaisseau spacial se serait construit tout seul par hasard au bout de millions d'année est inconcevable, que dire de l'être humain?

Un vaisseau spatial est-il un etre vivant?
L'alchimie et la chimie du vivant ne se compare pas avec des "objets" assemblés.

Ce que les réactions chimiques et autres interactions physiques donnent sur des milliards d'années à de l'inanimé qu'on construit volontairement en quelques secondes, heures, jours où même années.

Je vois que tu as appelé tes copains

Disons qu'il a appelé des camarades bladinautes qui ont parfois eu à débattre de ce sujet. Qui ne sont d'ailleurs pas tous d'accord avec lui.
Sans plus.

Bienvenus

Merci de nous accueillir sur ton topic.

 

[Ebion]

Au-delà du visible, on peut "expérimenter" l'électricité, la mettre en évidence.

Ce n'est pas le cas des dieux (sauf si tu estimes qu'un dieu peut etre mis en équation?)


Non.
Ceux qui y croient interprètent certaines choses comme étant "des signes" divins.
Mais concretement, on ne peut péremptoirement décréter que ce qui nous entoure ou ce qui arrive découle d'une conscience et d'une volonté (qu'on appellera divines ou autre).


Non.
"Ne pas voir" ne signifie pas "ne pas vouloir voir".


Un vaisseau spatial est-il un etre vivant?
L'alchimie et la chimie du vivant ne se compare pas avec des "objets" assemblés.

Ce que les réactions chimiques et autres interactions physiques donnent sur des milliards d'années à de l'inanimé qu'on construit volontairement en quelques secondes, heures, jours où même années.


Disons qu'il a appelé des camarades bladinautes qui ont parfois eu à débattre de ce sujet. Qui ne sont d'ailleurs pas tous d'accord avec lui.
Sans plus.


Merci de nous accueillir sur ton topic.

Il y a quand même des gens qui sont convaincus d'avoir rencontré Dieu, ou Jésus, ou Marie... Des expériences religieuses ou mystiques.

 

[Ebion]

Au-delà du visible, on peut "expérimenter" l'électricité, la mettre en évidence.

Ce n'est pas le cas des dieux (sauf si tu estimes qu'un dieu peut etre mis en équation?)


Non.
Ceux qui y croient interprètent certaines choses comme étant "des signes" divins.
Mais concretement, on ne peut péremptoirement décréter que ce qui nous entoure ou ce qui arrive découle d'une conscience et d'une volonté (qu'on appellera divines ou autre).


Non.
"Ne pas voir" ne signifie pas "ne pas vouloir voir".


Un vaisseau spatial est-il un etre vivant?
L'alchimie et la chimie du vivant ne se compare pas avec des "objets" assemblés.

Ce que les réactions chimiques et autres interactions physiques donnent sur des milliards d'années à de l'inanimé qu'on construit volontairement en quelques secondes, heures, jours où même années.


Disons qu'il a appelé des camarades bladinautes qui ont parfois eu à débattre de ce sujet. Qui ne sont d'ailleurs pas tous d'accord avec lui.
Sans plus.


Merci de nous accueillir sur ton topic.

Les créationnistes font des fausses analogies entre les organismes vivants et les machines du type horloge, ordinateur...

 

[Marbeldano]

Il y a quand même des gens qui sont convaincus d'avoir rencontré Dieu, ou Jésus, ou Marie... Des expériences religieuses ou mystiques.

Tu sais ce qu'on dit,
Certains parlent a Dieu, ce sont des croyants,
Lorsque celui-ci leur répond, ce sont des schizophrènes.

 

[Ebion]

Tu sais ce qu'on dit,
Certains parlent a Dieu, ce sont des croyants,
Lorsque celui-ci leur répond, ce sont des schizophrènes.

Oui et non... Il y a des millions de croyants qui ont ou ont eu des expériences religieuses, que ce soit un vague sentiment d'une « présence » divine dans leur coeur ou quelque chose de plus concret,l comme des « apparitions » ou des « révélations » (dont le contenu est généralement très terre à terre et spécifique à des problèmes individuels de la vie du croyant qui les reçoit).

La plupart du temps, c'est pas une maladie mentale.

On peut débattre à savoir si ce sont des illusions ou de vrais messages surnaturels, mais c'est pas honnête de dire que tous ces croyants sont des malades mentaux...

Quelqu'un peut avoir des illusions sans être fou pour autant. Les psychologues savent que les sens nous trompent parfois.

Le vrai problème des expériences religieuses est plutôt qu'elles se contredisent entre elles : les catholiques, protestants, musulmans, hindous, bouddhistes, chamans, etc., perçoivent pas les mêmes choses. Cela semble largement conditionné par leur culture et leur théologie.

 

[godless]

Il y a quand même des gens qui sont convaincus d'avoir rencontré Dieu, ou Jésus, ou Marie... Des expériences religieuses ou mystiques.

Oui. A tort ou à raison, ils en sont convaincus. Ils ont eu en quelque sorte leur "chemin de Damas". C'est leur preuve à eux et ils n'ont pas besoin d'autres preuves ou n'ont pas besoin d'interpréter "des signes".

Ni d'inventer des démonstrations mathématiques là où les mathématiques sont bien en peine de démontrer ce qui sort de leurs champs d'application.

 

[Marbeldano]

La plupart du temps, c'est pas une maladie mentale.

Non bien sûr, je n'ai pas dit ça, c'était sur le ton d'une boutade

On peut débattre à savoir si ce sont des illusions ou de vrais messages surnaturels, mais c'est pas honnête de dire que tous ces croyants sont des malades mentaux...

On est d'une certaine façon attiré par le surnaturel, le fantastique, c'est une façon d'élever son esprit dans un monde si matérialiste

Quelqu'un peut avoir des illusions sans être fou pour autant. Les psychologues savent que les sens nous trompent parfois.

Moi qui m'intéresse au phénomène OVNI, me vient à l'esprit les abductions. Les gens qui pensent avoir été kidnappés par des aliens ne sont pas forcément fous, ils ont vécus quelque chose qui leur paraissait réel

Le vrai problème des expériences religieuses est plutôt qu'elles se contredisent entre elles : les catholiques, protestants, musulmans, hindous, bouddhistes, chamans, etc., perçoivent pas les mêmes choses. Cela semble largement conditionné par leur culture et leur théologie.

le problème est que d'une expérience spirituelle on en a fait quelque chose d'humain, avec ses codes, ses règles, bref quelque chose de très terre à terre et dogmatique.

 

[Ebion]

@NASIRANOUAR

 

[David39]

Les mathématiques sont un langage parfaitement valide et dont on se sert bien plus que l'on ne le pense.

Tout est code, le langage est un code. De là on définit des propriétés que l'on constate ou alors on se met d'accord sur un code pour l'entente, exemple:

0=non
1=oui

0 vaut pour nul et 1 pour complet, 100%

De là, alors oui je vais mettre du temps mais rien qu'avec ça, je peux évoluer dans la vie et arpenter ces sillons mystérieux.

D'ailleurs quand je dis "oui" ou "non" tout le monde sait ce que c'est, c'est déjà une information mémorisée normalisée par consensus.

Ainsi le verbe est prépondérant à toute chose car même 0 ou 1 est une nomination.

Au commencement...

A ce sujet connaissez vous l'entropie et le lien fait avec l'information? C'est très intéressant, voir essentiel, je compte ouvrir un sujet là dessus à l'occasion.

 

[olma1]

Salam,

En tant qu'humain, je suis sujet à l'erreur mais je vous invite tous à me corriger si je me suis trompé:

La Création à partir du néant.
S2V117. Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement : “Sois”, et elle est aussitôt.
(voir trad)
Salam à tous.
Notre Seigneur est Dieu, le Tout-transendant, et Ses capacités tansendent l'entendement humain.
Dont : la Création à partir du néant.
Les athés disent : "c'est trop simple de dire que tout cela nous dépasse, en attendant vous ne prouvez rien".
Voici la preuve mathématique (je pense) que la création à partir du néant, est possible :
(normalement je devrais utiliser les termes de "limite de x quand x tant vers..." blablabla, mais on va simplifier le langage pour rendre le truc accessible à tout le monde)
Soit, 0 = néant, l'Asbolu (ou l'infini) = ∞
On sait que (1/ ∞) "tend" vers 0
Donc, 0 x ∞ = (1/ ∞) x (∞/1).
On peut remplacer ∞ par grand A ce qui donne : 0 x ∞ = (1/A) x (A/1) = 1.
Donc 0 (néant) X ∞ (l'Omnipotence de Dieu, dans ce contexte) = 1 (l'existence).
Et oui, en mathématique "x1" = "il y a 1" = "c'est là" = existence, etc...
Voici donc ce que donne le produit* de l'Omnipotence sur le néant >>> 1, l'existence... ou la Création à partir du néant.
Elle nous transcende, mais elle est factuelle.

(*le "produit" en mathématique c'est une multiplication, dans la langue c'est "ce qui est produit", c'est la même chose, l'étymologie des mots ne vient pas de nulle part)

Bonus :
Quand on comprend que 0 x ∞ = 1 même si ça dépasse l'entendement humain, on comprend qu'il est mathématiquement impossible que Dieu n'existe pas, je m'explique :
Si on considère que le concept du "Tout-Transcendant" (Omnipotent, Omniscient, transcendant l'espace, le temps etc.) n'existe pas, on peut le traduire ainsi :
"il n'y a pas" de Dieu = il y a 0 Dieu = 0 x ∞ = 1
1 quoi ?
1 Dieu, Il est Celui est, et qui aurait été (dans tous les cas)
Et apparemment, d'après certains théologiens, c'est comme cela que les enfants d'Israel l'appellait dans le temps de Moïse, visiblement les maths confirme cette attribut divin.

Bien cordialement,

Salam

Bonjour,

c'est plutôt à partir des ténèbres c'est le n qui génère les choses, les accents très important déSIGNE la lettre N c'est une signature

Dieu n'est pas né tout seul ! Donc la question est mauvaise.
Di-eu est une partie du jour, lunDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI sameDI et l'aDDItion c'es DImanche la langue française à une logique

la Bible dit au Commencement, dans le mot Commencement, il y a tout, c'est comme la naissance à partir d'un ovule déjà fécondé.

ce commencement est répétées 70 fois et il faut savoir que le chiffre sept représente les 7 jours de la naissance d'un monde

quand Dieu doit se reposer au 7 ème jour c'est un peut fort de chapeau, il s'agit certainement d'une réplique, d'une addition.


le néant est un produit.

par exemple dans le Coran c'est toujours à partir de quelque chose, c'est pas sur un claquement de doigts

 

[Neuronal]

"Petite" correction mathématique:
0 x ∞ n'est pas égal à 1, mais est indéterminé.

Les maths ne servent ni à prouver l'existence des dieux, ni à prouver leur inexistence.

C'est "indéterminé" uniquement paracerque ça remet en question beaucoup de choses. Nous vivons dans une société matérialiste et athée, nos enseignement à l'école sont influencés par cette pensée

Mais merci pour ta participation.

En attendant, 1/A x A/1 = 1, peu importe la valeur de A.

 

[Neuronal]

Bonjour,

c'est plutôt à partir des ténèbres c'est le n qui génère les choses, les accents très important déSIGNE la lettre N c'est une signature

Dieu n'est pas né tout seul ! Donc la question est mauvaise.
Di-eu est une partie du jour, lunDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI sameDI et l'aDDItion c'es DImanche la langue française à une logique

la Bible dit au Commencement, dans le mot Commencement, il y a tout, c'est comme la naissance à partir d'un ovule déjà fécondé.

ce commencement est répétées 70 fois et il faut savoir que le chiffre sept représente les 7 jours de la naissance d'un monde

quand Dieu doit se reposer au 7 ème jour c'est un peut fort de chapeau, il s'agit certainement d'une réplique, d'une addition.


le néant est un produit.

par exemple dans le Coran c'est toujours à partir de quelque chose, c'est pas sur un claquement de doigts

Nicky ?

 

[godless]

C'est "indéterminé" uniquement paracerque ça remet en question beaucoup de choses. Nous vivons dans une société matérialiste et athée, nos enseignement à l'école sont influencés par cette pensée

Mais merci pour ta participation.

En attendant, 1/A x A/1 = 1, peu importe la valeur de A.

Non.

Bon, quelques notions de maths, je vais t'expliquer pourquoi c'est indéterminé.

Tu évoquais les "limites" précédemment, peut-être sans maîtriser ce que c'est.

Quelques exemples relatifs à ta propre tentative de démonstration...

1) (1/x) × (x)
Avec 1/x qui tend vers 0 et x qui tend vers ∞

2) (1/x) × (2x)
Avec 1/x qui tend vers 0 et 2x qui tend vers ∞

3) (1/x) × (x²)
Avec 1/x qui tend vers 0 et x² qui tend vers ∞

4) (1/x²) × (x)
Avec 1/x² qui tend vers 0 et x qui tend vers ∞

Dans chacun des 4 cas, tu as donc au final
0 × ∞

Sauf que:
Pour 1) tu as 0×∞ = 1
Pour 2) tu as 0×∞ = 2
Pour 3) tu as 0×∞ = ∞
Pour 4) tu as 0×∞ = 0
En fait, tu as 0×∞ qui peut être tout et n'importe quoi, c'est pour ça que c'est indéterminé...

D'ailleurs, pour bien de montrer que tu ne peux pas traiter ∞ comme tu traites un nombre (que tu appelles A), saches que:
∞ + 1 = ∞

Peu importe la valeur de A quand A est un nombre... mais ∞ n'est pas un nombre...
Je te laisse cogiter dessus, et revoir ta "démonstration"...

Toujours près à t'aider en maths si tu es dispo.

 

[olma1]

C'est "indéterminé" uniquement paracerque ça remet en question beaucoup de choses. Nous vivons dans une société matérialiste et athée, nos enseignement à l'école sont influencés par cette pensée

le Coran est matérialisme, même pour le Paradis alors que cela ne concerne que l'âme selon les croyances

donc "1/A x A/1 = 1" c'est pareille pour B toi tu as fait l'université !
tu es dans le déni total

47.15. Voici la description du Paradis qui a été promis aux pieux : il y aura là des ruisseaux d'une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d'un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d'un vin délicieux à boire, ainsi que des ruisseaux d'un miel purifié. Et il y a là, pour eux, des fruits de toutes sortes, ainsi qu'un pardon de la part de leur Seigneur. [Ceux-là] seront-ils pareils à ceux qui s'éternisent dans le Feu et qui sont abreuvés d'une eau bouillante qui leur déchire les entrailles?

relatif à tout les vin du Coran

c'est ainsi que son né le diVIN la diVINation les diVINité

c'est le vin d'un savoir.

tu es matérialiste, ne le reproche pas aux autres, tu veux vivre au temps des cavernes ????????

76.12. et les rétribuera pour ce qu'ils auront enduré, en leur donnant le Paradis et des [vêtements] de soie,
76.13. ils y seront accoudés sur des divans, n'y voyant ni soleil ni froid glacial.
75.14. Ses ombrages les couvriront de près, et ses fruits inclinés bien bas [à portée de leurs mains].
76.15. Et l'on fera circuler parmi eux des récipients d'argent et des coupes cristallines,
76.16. en cristal d'argent, dont le contenu a été savamment dosé.



encouragement

7.195. Ont-ils des jambes pour marcher? Ont-ils des mains pour frapper? Ont-ils des yeux pour observer? Ont-ils des oreilles pour entendre? Dis : "Invoquez vos associés, et puis, rusez contre moi; et ne me donnez pas de répit.


qui sont les associer ? Toi qui es malin !

72.7. Et ils avaient pensé comme vous avez pensé qu'Allah ne ressusciterait jamais personne.
72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.
72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.
72.10. Nous ne savons pas si on veut du mal aux habitants de la terre ou si leur Seigneur veut les mettre sur le droit chemin.72.7. Et ils avaient pensé comme vous avez pensé qu'Allah ne ressusciterait jamais personne.
72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.
72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.
72.10. Nous ne savons pas si on veut du mal aux habitants de la terre ou si leur Seigneur veut les mettre sur le droit chemin.

qui à été ressusciter, toi qui n'est pas matérialiste ?????
qui est la personne dans ce verset ????


Si vous saviez

 

[de passage]

C'est beau manipuler des concepts, le néant, l'infini : ça veut pas dire que tu atteins une réalité. C'est par l'observation qu'on atteint la réalité. Nos constructions mentales peuvent guider nos observations, mais pas les remplacer.

tu as tout à fait raison .
Cela dit comment admettre la rotation de la terre si nos observations prouvent le contraires ?
jusqu à aujourd’hui ,il n y a aucune photo ou video montrant la terre en mouvement !
Donc ,pour rester cohérent ,la terre est fixe jusqu a nouvel ordre .

 

[godless]

tu as tout à fait raison .
Cela dit comment admettre la rotation de la terre si nos observations prouvent le contraires ?
jusqu à aujourd’hui ,il n y a aucune photo ou video montrant la terre en mouvement !
Donc ,pour rester cohérent ,la terre est fixe jusqu a nouvel ordre .

Surtout, ne bouge pas... jusqu'à nouvel ordre!

 

[de passage]

Surtout, ne bouge pas... jusqu'à nouvel ordre!

le nouvel ordre mondial

 

[godless]

le nouvel ordre mondial

Oui, reste à l'ancien, c'était mieux, il y avait bien moins de problèmes, et il ne fallait pas réfléchir autant. Moins on en sait, mieux on se porte.

C'est comme pour la "création", on en sait pas grand chose, mais on cogite beaucoup dessus.

 

[NASIRANOUAR]

@Ebion
@godless

Une démonstration purement mathématique de l'existence de Dieu est effectivement du grand n'importe quoi. Sauf que les mathématiques appliquées à la théologie est quelque chose de très courant. Quelques exemples qui me viennent à l'esprit mais les problématiques théologiques où les mathématiques peuvent s'appliquer sont bien plus nombreuses:

1. Les arguments probabilistes, bayésiens pour l'existence de Dieu, dont celui du fine-tuning est le plus connu.

2. Statistiques et probabilités appliquées à la biologie pour défendre l'idée que certains systèmes biologiques possèdent une complexité irréductible qui suggère un concepteur intelligent.

3. le "filtre explicatif" de Dembski pour tenter de montrer mathématiquement que certains types d'informations comme ceux trouvés dans le code génétique sont mieux expliqués par une source intelligente que par des processus naturels aléatoires.

4. L'usage de la théorie du chaos et de la théorie des systèmes pour examiner comment l'ordre peut émerger du chaos. Une sorte d'analogie de la manière dont un créateur pourrait organiser l'univers.

Mais évidemment les mathématiques ne se suffisent pas à elles-mêmes pour démontrer quoi que ce soit en théologie (il n'y a que Kurt Godel pour dire le contraire ). L'objectif est généralement d'avoir des données rigoureuses qui serviront de supports à des discussions plus philosophiques sur la meilleure explication à leur attribuer.

 

[Ebion]

@Ebion
@godless

Une démonstration purement mathématique de l'existence de Dieu est effectivement du grand n'importe quoi. Sauf que les mathématiques appliquées à la théologie est quelque chose de très courant. Quelques exemples qui me viennent à l'esprit mais les problématiques théologiques où les mathématiques peuvent s'appliquer sont bien plus nombreuses:

1. Les arguments probabilistes, bayésiens pour l'existence de Dieu, dont celui du fine-tuning est le plus connu.

2. Statistiques et probabilités appliquées à la biologie pour défendre l'idée que certains systèmes biologiques possèdent une complexité irréductible qui suggère un concepteur intelligent.

3. le "filtre explicatif" de Dembski pour tenter de montrer mathématiquement que certains types d'informations comme ceux trouvés dans le code génétique sont mieux expliqués par une source intelligente que par des processus naturels aléatoires.

4. L'usage de la théorie du chaos et de la théorie des systèmes pour examiner comment l'ordre peut émerger du chaos. Une sorte d'analogie de la manière dont un créateur pourrait organiser l'univers.

Mais évidemment les mathématiques ne se suffisent pas à elles-mêmes pour démontrer quoi que ce soit en théologie (il n'y a que Kurt Godel pour dire le contraire ). L'objectif est généralement d'avoir des données rigoureuses qui serviront de supports à des discussions plus philosophiques sur la meilleure explication à leur attribuer.

Bonjour

En effet, certains arguments téléologiques ont recours aux probabilités, mais comme tu le dis, ces probabilités sont appliquées à des observations, comme la taille et l'âge de l'univers observable, le degré de complexité des biomolécules ou des cellules, etc. Sans ces observations, ces arguments ne vaudraient rien.

Après, le fait est que la plupart des scientifiques, physiciens, chimistes, biologistes... rejettent ce genre d'arguments, donc on peut soupçonner que, sans remettre en question les observations, ces probabilités ont été mal appliquées ou cachent un sophisme (serait-ce un « dieu bouche-trou »? Est-ce qu'on a tenu compte de toutes les lois de la nature?)

 

[NASIRANOUAR]

Bonjour @Ebion

Sans ces observations, ces arguments ne vaudraient rien.

Évidemment, dans la mesure où les arguments en question intègrent ces observations comme prémisses.

Après, le fait est que la plupart des scientifiques, physiciens, chimistes, biologistes... rejettent ce genre d'arguments,

Je doute que " la plupart des scientifiques, physiciens, chimistes, biologistes" aient étudié ces arguments pour pouvoir les rejeter.

Ceux qui l'ont fait, je pense aux Charles Dawkins et autres Lawrence Kraus, peuvent difficilement être pris au sérieux quand ils en parlent. Étonnant de voir que même de vrais philosophes athées comme Graham Oppy, pour qui j'ai le plus grand respect, leur demande de se taire sur ces questions et de rester dans leur labos.
Je ne vais pas généraliser en reprenant que "les scientifiques font de piètres philosophes" mais il est assez rare d'en trouver de nos jours.

donc on peut soupçonner que, sans remettre en question les observations, ces probabilités ont été mal appliquées ou cachent un sophisme

J'ai comme l'impression que tu poses deux catégories : d'un côté les philosophes qui entrent par effraction dans le domaine des sciences et puis les scientifiques qui sont là pour corriger leurs copies.
Sauf que ceux que j'ai en tête sont eux-mêmes des scientifiques, comme Robin Collins ou Stephen Meyer ou bien des logiciens de premier ordre comme Rob Koons ou Alexander Pruss, qui ont eux-mêmes des apports originaux à la discipline.

(serait-ce un « dieu bouche-trou »?

Alors non, dans la mesure où l'on cherche à établir une inférence vers la meilleure explication à ce qui est établi en sciences sans voie possible de retour en arrière, pas ce que l'on ne sait pas ou ce que la science ignore pour le moment. Autrement dit, la question est de savoir si nos connaissances sur l'univers et sur l'homme peuvent faire l'économie de l'hypothèse Dieu pour être expliquées (dans une perspective philosophique évidemment).

Est-ce qu'on a tenu compte de toutes les lois de la nature?)

Je suppose que tu parles plus spécifiquement du fine-tuning argument ?
Eh bien un argument peut être établi à partir de l'improbabilité d'une seule loi. En avoir plusieurs ne fait qu'exacerber l'improbabilité.

 

[Neuronal]

Non.

Bon, quelques notions de maths, je vais t'expliquer pourquoi c'est indéterminé.

Tu évoquais les "limites" précédemment, peut-être sans maîtriser ce que c'est.

Quelques exemples relatifs à ta propre tentative de démonstration...

1) (1/x) × (x)
Avec 1/x qui tend vers 0 et x qui tend vers ∞

2) (1/x) × (2x)
Avec 1/x qui tend vers 0 et 2x qui tend vers ∞

3) (1/x) × (x²)
Avec 1/x qui tend vers 0 et x² qui tend vers ∞

4) (1/x²) × (x)
Avec 1/x² qui tend vers 0 et x qui tend vers ∞

Dans chacun des 4 cas, tu as donc au final
0 × ∞

Sauf que:
Pour 1) tu as 0×∞ = 1
Pour 2) tu as 0×∞ = 2
Pour 3) tu as 0×∞ = ∞
Pour 4) tu as 0×∞ = 0
En fait, tu as 0×∞ qui peut être tout et n'importe quoi, c'est pour ça que c'est indéterminé...

D'ailleurs, pour bien de montrer que tu ne peux pas traiter ∞ comme tu traites un nombre (que tu appelles A), saches que:
∞ + 1 = ∞

Peu importe la valeur de A quand A est un nombre... mais ∞ n'est pas un nombre...
Je te laisse cogiter dessus, et revoir ta "démonstration"...

Toujours près à t'aider en maths si tu es dispo.

Salam,

Dans ta démonstration, si j'ai bien compris, x tend vers ∞, ok
1) je suis d'accord avec toi 0x∞ = 1
2) (1/∞) × (2 x ∞) = 0 x ∞ (car 2x∞ = ∞) = 1
3) (1/∞) x (∞x∞) = (1/∞) x ∞ (car ∞x∞ = ∞) = 0 x ∞ = 1
4) (1/∞²)x(∞/1) = (1/∞ (car ∞² = ∞) x ∞ = 0x ∞ = 1

Cordialement

 

[NASIRANOUAR]

Salam,

Dans ta démonstration, si j'ai bien compris, x tend vers ∞, ok
1) je suis d'accord avec toi 0x∞ = 1
2) (1/∞) × (2 x ∞) = 0 x ∞ (car 2x∞ = ∞) = 1
3) (1/∞) x (∞x∞) = (1/∞) x ∞ (car ∞x∞ = ∞) = 0 x ∞ = 1
4) (1/∞²)x(∞/1) = (1/∞ (car ∞² = ∞) x ∞ = 0x ∞ = 1

Cordialement

Salam,
C'est quoi cette horreur ????
Mec, utiliser l'infini en arithmétique directe sans contexte de limites conduit à des formes indéterminées. Le résultat que tu obtiens dans chacun des cas est indéterminé, pas 1 !
Faut vraiment arrêter là !

 

[Neuronal]

Salam,
C'est quoi cette horreur ????
Mec, utiliser l'infini en arithmétique directe sans contexte de limites conduit à des formes indéterminées. Le résultat que tu obtiens dans chacun des cas est indéterminé, pas 1 !
Faut vraiment arrêter là !

Tout sauf l'indifférence, merci pour ta réaction.

Mais plutôt que de réciter ce qu'on t'as appris j'aurais préféré que tu me présentes un calcul logique et mathématique irréfutable qui coule de sens DEMOLISSANT ce que je viens d'écrire

Cela montre les limites de certains esprits qui préfèrent rester dans les normes communéments admises par la majorité...

 

[NASIRANOUAR]

tu as tout à fait raison .
Cela dit comment admettre la rotation de la terre si nos observations prouvent le contraires ?
jusqu à aujourd’hui ,il n y a aucune photo ou video montrant la terre en mouvement !
Donc ,pour rester cohérent ,la terre est fixe jusqu a nouvel ordre .

Alors je crois que le nouvel ordre est déjà arrivé depuis un moment.

1. Les timelapses de la Station Spatiale
Internationale montrent clairement le mouvement de la Terre par rapport aux étoiles et au Soleil.

2. La force de Coriolis, influençant les vents et courants marins, est une preuve directe de la rotation terrestre, phénomène qui ne serait pas observable si la Terre était immobile.

3. Le pendule de Foucault, dont l'oscillation initiale reste constante tandis que son plan de balancement tourne, prouve la rotation de la Terre sous le pendule.

4. Les trajectoires observées des étoiles, du Soleil et d'autres planètes depuis la Terre ne sont explicables que par l mouvement terrestre.

 

[NASIRANOUAR]

Tout sauf l'indifférence, merci pour ta réaction.

Mais plutôt que de réciter ce qu'on t'as appris j'aurais préféré que tu me présentes un calcul logique et mathématique irréfutable qui coule de sens DEMOLISSANT ce que je viens d'écrire

Cela montre les limites de certains esprits qui préfèrent rester dans les normes communéments admises par la majorité...

Bof c'est pas difficile à démolir ! Je suis à peu près certain que tu ne comprendras pas grand chose à la démonstration mais je le fais par acquis de conscience:
Considérons l'expression 0×∞ en utilisant des limites, on obtient que :
limx→∞0×x=0
Donc selon le calcul des limites, 0 multiplié par l'infini reste 0 et non 1.
Pour toutes tes expressions, les résultats restent indéterminés si tu ne détermines pas le contexte de limites appropriées.
Cela démontre que manipuler l'infini comme un nombre réel sans limites conduit à des indéterminations, invalidant l'égalité avec 1 que tu proposes.