50 000 ans apres Adam fin du monde?
- Initiateur de la discussion AlMuslim
- Date de début
rouchdileni
Nul n'est digne d'êtres adoré en dehors d'Allah
Alykoum salam
Seul Allah sub3ana connais le jour de la fin du monde, même muhammad salut et paix de Dieu sur lui ignore quand elle se produira, Allah l'a simplement éclaire sur les signes précédent se jour...
Seul Allah sub3ana connais le jour de la fin du monde, même muhammad salut et paix de Dieu sur lui ignore quand elle se produira, Allah l'a simplement éclaire sur les signes précédent se jour...
L'islam c'est une religion, pas les fables de la fontaines...
Étant donné que notre espèce existe depuis environ 200 000 ans, je te laisse conclure.
Des fois il y a plus de sagesse dans les fables de Lafontaine que dans les religions. :langue:
A force de matraqué les gens dès leurs plus jeune âge avec une vision obscurantiste et barbare de la religion c'est normal...
Étant donné que notre espèce existe depuis environ 200 000 ans, je te laisse conclure.
Autant nous n'avons pas étais là le jour de la création, autant vous n'avez pas étais là pour savoir si le monde est aussi vieux...effet fable de la fontaine...^^
Avec le même raisonnement, on ne pourrait pas arrêter beaucoup de voleurs, puisque souvent personne n'a assisté à leur méfait.
Ce que je veux dire, c'est que les scientifiques n'étaient pas là, mais ils se basent sur des déductions à partir de traces laissées par les événements passés.
Avec le même raisonnement, on ne pourrait pas arrêter beaucoup de voleurs, puisque souvent personne n'a assisté à leur méfait.
Ce que je veux dire, c'est que les scientifiques n'étaient pas là, mais ils se basent sur des déductions à partir de traces laissées par les événements passés.
Sauf que les voleurs sont chose récente, donc facile à quantifié.
Aucun instrument ne mesure avec exactitude l'âge de quelque chose d'aussi vieux de millions d'années, c'est plus de la supposition basé sur des instruments qui mesure "approximativement" que de la déduction.
Évidemment, ce n'est pas une science aussi précise que la physique ou la chimie. Mais ça donne quand même des résultats fiables, surtout quand des disciplines indépendantes (génétique, paléontologie, psychologie évolutionniste) convergent vers les mêmes conclusions.
C'est comme en histoire. Aucun historien moderne n'a filmé la bataille de Poitiers ou le meurtre de César, et pourtant on a de bonnes raisons d'y croire.
Conclusion dirigé la plupart du temps.
C'est comme en histoire. Aucun historien moderne n'a filmé la bataille de Poitiers ou le meurtre de César, et pourtant on a de bonnes raisons d'y croire.
Car les hommes ne sont pas comme le temps, ils écrivent et laisse des objets, statuts, qui peut donner des informations. La nature elle ne parle pas, on parle à sa place, c'est toute la différence...
Tu chipotes, je me demande si tu crois que limage de ton monitor provient des ondes
Les montagnes sont fixées c'est que le Coran nous rabâche
Sur mes montagnes à moi et à d'autres il y a des fossiles marins, inutile de savoir depuis quel temps ils sont là. ce que je sais c'est qu'il n'y avait pas de montagne à cette place
Si la nature parle et même très bien.
Comme le Coran fait, on met le Feu et lon sait de quoi cest constitué.
Le soleil parle, il nous dit ce quil brûle.
Il faut être aussi rusé quAllah pour savoir.
On en retrouve aussi dans le lac titicaca et les villages alentours comme si il avait subitement dû faire face à une inondation soudaine...bien sur là, vos petit scientifique moderne et technologique n'ont pas voulu s'y intéressé...l'inondation des mers c'étais déroulé à un moment ou l'homme n'étais pas censé existé...
Non tu croit ça car tu considère les scientifique comme les porte parole de la vérité. Tandis que de nombreux fait qu'ils avaient rapporté comme véritable, se sont avéré être des erreurs d'interprétation (Cohélacanthe, Nebraska etc...).
Les scientifiques en blouse blanche dans des labo chromé futuriste avec de la technologie ultra-moderne c'est kiffant mais faut pas laisser l'émotion prendre le dessus sur la raison...
Salam
Et donc selon ton ami, la fin du monde s'est produite il y a 150 000 ans?
Je le savais qu'on était en enfer.
Nous sommes en sursis depuis 150 000 ans. Mais gare au 21 décembre.Étant donné que notre espèce existe depuis environ 200 000 ans, je te laisse conclure.
Erreurs d'interprétation corrigées par cette même science.
Dit-il après avoir fait tout le contraire depuis le début du topic...
Quand on voit quelqu'un se poser ce genre de question, on se dit que l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.
Un ami ma dit que 50 000 ans après Adam sa sera la fin du monde et je voulais savoir si
C'etait vrai.
Si oui ou c'est marquer?
Oui, mais la datation au carbone 14 n'est qu'un complot ourdi par les forces du mal.
La preuve, c'est qu'elle n'est utilisable que jusqu'à 30000 ans avec une précision de +/- 200 ans. Et il peut s'en passer des choses en 200 ans.
les fossiles qui sont dans la roche sur des épaisseurs de 100 mètres à 400 Km des côte ne s'est pas fait du jour au lendemain et de plus sur une montagne de 1700 mètres
Toit tes le plus fort cest la mer qui est monté à 4000 mètres (lac titicaca)
Tu nas jamais entendu parler de la dérive des continents, cest de la blague pourtant même toi tu peux voir cela.
Cest toi qui à fait rectifier le tir, bravos, et en lisant le Coran, faudra juste que tu me dises à quelle page.
Oooohh les scientifiques tu sais la plupart du temps ils jouent au cartes
l'aérospatiale, les biotechnologies, Les technologies de l'information, Les nanotechnologies la robotique.
Cest juste des bricoleurs
Heureusement que tu as la raison.
Dirigée, tout le temps, par de la logique, du style les enquêtes impossible
la nature fait exactement pareille et elle parle
l'homme à plusieurs cordes à son arc pour faire parler la matière, faut juste que tu poses un moment le Coran et que tu t'informes
et ne dit pas toujours non, écoute avant.
Breakbeat a toujours raison. Et, si au grand jamais, les faits ne lui donnent pas raison, il faudra revoir les faits eux-mêmes.
Breakbeat, c'est JoeLeBorgne + Keyser Söze.
Encore heureux, mais sa prouve qu'ils interprété tous dans le sens de l'évolution et font des erreurs à cause d'un manque d'impartialité.
Non.
Et quand on vois tous les autres croyant répondre par la négative on se dit que certains comme toi ne veulent voire ce qu'ils ont envie de voire...
Pas par manque d'impartialité...mais parce qu'ils manquent d'éléments et lorsqu'ils les découvrent, ils corrigent ou affinent leurs résultats.
Bien sûr que si: ton rapport au texte religieux c'est de l'émotionnel, pas du rationnel.
Tu as toutes les infos ici :
http://www.dinosoria.com/incas.htm
Vas tous de suite au paragraphe sur le lac titcaca et la cité de Tihuanaco et tu comprendra la contradiction.
Il est prouvé que Tiahuanaco était autrefois au bord du lac. Partant de ce fait, soit depuis sa construction, le niveau du lac a considérablement baissé ; soit, le terrain sur lequel se situe la cité sest surélevé.
Le problème cest que le soulèvement de lAltiplano sest produit avant lapparition de lhomme.
C'est bien ce que je dis, sous prétexte qu'il crée de la technologie faudrait les croire sur parole en biologie évolutionniste...quand tu sauras faire la différence entre science technologique et biologique on en reparlera...^^
En théorie oui, dans la pratique c'est carrément le contraire.
Je tes déjà parler de lallopathie des plantes, comment les scientifique n'ont prit en compte que la négative sans parler de la positive (pourtant majoritaire...) pour servir l'évolution...
Il faut pas le Coran pour capté ça mais comme tu as dit tous à l'heure : de la logique !
Non, si il étais impartial il aurait pas interprété l'homme de Nebraska et lui crée une histoire en insultant les contestataire créationniste de fanatique. C'est marrant quand on s'aperçoit que tous ceci fut basé sur une dent de porc...
Non rien d'émotionnel, la religion ne va pas dans le sens de ce que j'aimerais lire.
N'importe quoi...
"Le cas de l'Homme du Nebraska est un exemple de bon fonctionnement de la science. Une découverte fascinante qui pourrait avoir d'importantes implications est mise à jour. Le découvreur a annoncé la découverte et a envoyé des moulages à plusieurs experts. Certains scientifiques ont dès le départ été sceptiques. Davantage d'éléments de preuve ont été réunis suite à de nouvelles fouilles, ceux-ci ont montré que la première interprétation était erronée. Finalement un avis de rétractation a été publié."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_du_Nebraska
Dès que tu vois dans tout ce qui concerne l'évolution une erreur, même si elle s'est produite il y a 100 ans, tu en profites pour jeter le bébé avec l'eau du bain et tout remettre en question à cause de quelques erreurs ou des manques...
Tout ça pour trouver quelques vraisemblances à des textes religieux...Donc oui, c'est de l'émotionnel et pas du rationnel...
Non, ils avaient bien crée tous une histoire sur cette homme et même crée des dessins et schémas de son mode de vie, tous ça sur une dent de porc ? sa fait un peu beaucoup pour des gens soit disant impartial. Bien sur que quand ils se sont paerçus de leurs erreur ils se sont rétracté, c'est juste pour montré comment limagination des scientifiques évos est fertile.
L'homme de Nebraska c'est qu'un exemple, il y en a encore plein d'autres de preuves (j'ai parlais de lallalélopathie des plantes, la cité de Tihuanaco et la faune océanique du lac titicaca etc...).
Même si j'étais athée j'y croirais pas à cette théorie (et j'en est rencontré des comme ça...) les tenant de la théorie Ufo sont plus crédible.
C'est vrai ça. Jamais un croyant n'irait prétendre que l'homme est contemporain des dinosaures ( la preuve, par les empreintes de pieds ) ni que l'on a trouvé des restes de squelette d'un homme de trente mètres de haut.Et quand on vois tous les autres croyant répondre par la négative on se dit que certains comme toi ne veulent voire ce qu'ils ont envie de voire...
Jamais un croyant n'irait croire à ces histoires digne d'une vision obscurantiste.
Adam c'est juste un gars parmi tant d'autres, qui fut un jour le fils de ses parents et le père de ses enfants.
