50 000 ans apres Adam fin du monde?

[Jarog]

Donc Adam est venue il y a plus de 200 000 ans?

ça c'est l'homme moderne.
Sinon les australopithèques ont vécu entre 7 millions et 1 million d'années avant notre ère, juste après la séparation de la lignée du singe avec celle de la lignée humaine.
Adam n'était vraisemblablement pas un australopithèque donc si tu veux confronter la science moderne avec la religion tu peux dire que Adam a vécu il y a environ 200 000 ans et que c'était le premier homme moderne.

D'un point de vue scientifique il n'y a pas eu qu'un seul homme moderne mais un large groupe ayant conquis l'Europe après avoir vécu en Afrique initialement (théorie Out of Africa).
Mais il y a aussi la théorie selon laquelle les hommes modernes auraient conquis plusieurs régions du monde : théorie multinationale.

 

[jeandin]

Tu as toutes les infos ici :

http://www.dinosoria.com/incas.htm

Vas tous de suite au paragraphe sur le lac titcaca et la cité de Tihuanaco et tu comprendra la contradiction.

Il est prouvé que Tiahuanaco était autrefois au bord du lac. Partant de ce fait, soit depuis sa construction, le niveau du lac a considérablement baissé ; soit, le terrain sur lequel se situe la cité s’est surélevé.

Le problème c’est que le soulèvement de l’Altiplano s’est produit avant l’apparition de l’homme.



C'est bien ce que je dis, sous prétexte qu'il crée de la technologie faudrait les croire sur parole en biologie évolutionniste...quand tu sauras faire la différence entre science technologique et biologique on en reparlera...^^

Rien n’est écrit sur le marbre, tu devrais le savoir, il y aura toujours d’autre scientifique pour réviser les premiers
Toi tu prends le lac titcaca et la cité de Tihuanaco parce que d’autre scientifique ont soulevez un problème, mai pour le Jura c’est plein de coquillages sur de très grande épaisseur, de là a pensé qu’auparavant il y avait la mer, c’est quand même pas sorcier à admettre qu’il n’y avait pas cette montagne, la terre est comme un tapis roulent, elle surgit à un endroit et s’enfonce à un autre,

Moi du moment que tu pense que les montagnes ne sont pas fixées nous sommes sur la même longueur d’onde, j’attendais que tu le dises

Le monde technologique actuel n’est pas un mirage tout de même, et admet que l'on sait plus de chose que nos aïeux
Que l’homme actuel a des champs d’investigations bien plus important que par le passé

 

[jeandin]

En théorie oui, dans la pratique c'est carrément le contraire.

la pratique suit, ont imite la nature, l’homme fera des choses que la nature n’aura pas prévu.

Je tes déjà parler de l’allopathie des plantes, comment les scientifique n'ont prit en compte que la négative sans parler de la positive (pourtant majoritaire...) pour servir l'évolution...
Il faut pas le Coran pour capté ça mais comme tu as dit tous à l'heure : de la logique !

l’allopathie, non je ne croit pas mais ce n’est qu’un petit domaine parmi d’autres
l’évolution pour moi ne veut dire que changement, si tu ‘as remarqué aucun changement depuis que tu es né c’est que tu es resté à la maison à lire le Coran.
moi je suis bien content que tu puisses te passé du Coran pour quelque seconde, et c’était pas la fin du monde

 

[breakbeat]

C'est vrai ça. Jamais un croyant n'irait prétendre que l'homme est contemporain des dinosaures ( la preuve, par les empreintes de pieds ) ni que l'on a trouvé des restes de squelette d'un homme de trente mètres de haut.

Jamais un croyant n'irait croire à ces histoires digne d'une vision obscurantiste.

Non les empreinte de pieds en présence d'empreinte de dinosaure ne relève pas de l'obscurantisme mais d'un fait, pour le squelette de 30 mètres c'est une machination.

Se n'est pas parce que des fait son contradictoire à l'ordre établis qui relève de l'obscurantisme.

 

[breakbeat]

Rien n’est écrit sur le marbre, tu devrais le savoir, il y aura toujours d’autre scientifique pour réviser les premiers
Toi tu prends le lac titcaca et la cité de Tihuanaco parce que d’autre scientifique ont soulevez un problème, mai pour le Jura c’est plein de coquillages sur de très grande épaisseur, de là a pensé qu’auparavant il y avait la mer, c’est quand même pas sorcier à admettre qu’il n’y avait pas cette montagne, la terre est comme un tapis roulent, elle surgit à un endroit et s’enfonce à un autre,

Moi du moment que tu pense que les montagnes ne sont pas fixées nous sommes sur la même longueur d’onde, j’attendais que tu le dises

Le Jura ne change en rien les fait a Tihuanaco et le lac titicaca qui remette en cause les fondement même de l'évolution.

Le monde technologique actuel n’est pas un mirage tout de même, et admet que l'on sait plus de chose que nos aïeux
Que l’homme actuel a des champs d’investigations bien plus important que par le passé

Se n'est pas l'acquisition de connaissance et le champ d'investigation qui en découle que je remet en cause, mais la façon dont on les instrumentalises pour tromper autrui.

 

[breakbeat]

la pratique suit, ont imite la nature, l’homme fera des choses que la nature n’aura pas prévu.

Non entre la théorie et la pratique il y a toujours un fossé.

l’allopathie, non je ne croit pas mais ce n’est qu’un petit domaine parmi d’autres
l’évolution pour moi ne veut dire que changement, si tu ‘as remarqué aucun changement depuis que tu es né c’est que tu es resté à la maison à lire le Coran.
moi je suis bien content que tu puisses te passé du Coran pour quelque seconde, et c’était pas la fin du monde

Tu confonds évolution biologique est évolution social ce qui n'est pas la même chose.
L'allélopathie des plantes démontre la "sélectivité" des scientifique sur les faits pour les accordés à l'évolution, bien que la positive est majoritaire il n'ont prit en compte QUE la négative et fait croire au gens que la négative étais la seul existante...
Quand au Coran c'est toi qui devrait t'en passé...à aucun moment j'ai parler de lui c'est toi qui fait une fixette dessus...

 

[bilibutch]

C'est comme en histoire. Aucun historien moderne n'a filmé la bataille de Poitiers ou le meurtre de César, et pourtant on a de bonnes raisons d'y croire.

ben justement a ce sujet ... il parait que la batail de Poitiers est en fait une sorte de mythes ... elle ne se serait pas derouler a poitiers en fait .. et ne fut pas tel qu'elle fut raconter ...
amplifiés et deformés par les poetes de l'epoques , les récits sont pour la plus part très eronnés .

 

[AlMuslim]

J'ai une autre question par curiositer, vous savez dans quel pay vivait Adam?

 

[jeandin]

Le Jura ne change en rien les fait a Tihuanaco et le lac titicaca qui remette en cause les fondement même de l'évolution.
.

le fondement, tout suite les grands mots, tu veux y être avant d'arriver
On se contente du Jura pour démontré que les montagnes ne sont pas fixes c'est déjà un début. C’est le prix à payer pour connaître une des vérités du Coran.

C’est pas la nature que l’on essaye de comprendre puisque cela ne correspond au Coran, le Coran, à certainement un sens caché

Se n'est pas l'acquisition de connaissance et le champ d'investigation qui en découle que je remet en cause, mais la façon dont on les instrumentalises pour tromper autrui.

Instrumentalise, tu es la cible mon pauvre calimero, écoute je peux t’assurer que tout le monde à intérêt à la vérité surtout concernent la science, certaines personnes ont falsifié des choses mais c’était pour des intérêts personnel pour ce faire valoriser, pour être une vedette, c’est vouer à l’échec il y toujours quelqu’un pour vérifier.

tu vois le mal partout, avec des pensées pareilles c’est intenable

trompé autrui, mais pourquoi faire,

Dans le monde atomique se sont des propositions des théories rien de plus, regardons ce qui se fait, horloge atomique, les scanners et pleins d’autres choses.

Il y a seulement 300 ans en arrière tu aurais deviné le monde actuel, tu aurais connu un très grand mombre d'annonce de fin du monde jusqu'à notre jour
Tout se saura rien n’échappera à l’homme, il est né voyageur

 

[jeandin]

Non entre la théorie et la pratique il y a toujours un fossé.

c’est pas un grand fossé je fait le plans d’une porte et je le construit ou le fait construire que ce soit moi ou un autre ce sera exactement la même porte car le dessin est fait selon les normes, entre le dessin et la porte il y a un fossé
et ce fossé c’est celui que tu ne comprends pas

Tu confonds évolution biologique est évolution social ce qui n'est pas la même chose.
L'allélopathie des plantes démontre la "sélectivité" des scientifique sur les faits pour les accordés à l'évolution, bien que la positive est majoritaire il n'ont prit en compte QUE la négative et fait croire au gens que la négative étais la seul existante...
Quand au Coran c'est toi qui devrait t'en passé...à aucun moment j'ai parler de lui c'est toi qui fait une fixette dessus...

Ecoute, je fais confiance aux scientifiques ils sont très nombreux dans le monde ce domaine est compliqué. Je ne prétends pas tout connaître

Bon tu ne le dis pas, et tu es sans arrière pensée

 

[jeandin]

ben justement a ce sujet ... il parait que la batail de Poitiers est en fait une sorte de mythes ... elle ne se serait pas derouler a poitiers en fait .. et ne fut pas tel qu'elle fut raconter ...
amplifiés et deformés par les poetes de l'epoques , les récits sont pour la plus part très eronnés .

Tu sais à Poitiers ou les Pyrénées ou ailleurs ils ont été repoussé cela ne change rien il n'on pas mis les pieds en France
A par Hannibal Barca qui n’était que de passage avec son armée, son objectif était l’Italie en le contournant par les Alpes

 

[breakbeat]

le fondement, tout suite les grands mots, tu veux y être avant d'arriver
On se contente du Jura pour démontré que les montagnes ne sont pas fixes c'est déjà un début. C’est le prix à payer pour connaître une des vérités du Coran.

C’est pas la nature que l’on essaye de comprendre puisque cela ne correspond au Coran, le Coran, à certainement un sens caché

Tu fais une stratégie de diversion, et ça sa vaut tous les grands mots question malhonnêteté...Le lac titicaca possède une faune océanique, et les ruines de tihuanaco démontre que c'étais une ville portuaire qui c'est soudainement arrêter (inondation) via le soulévement de l'alplatino qui c'est déroulé à une époque où l'homme n'étais sensé existé, je vois pas ce que ton Jura viens faire la dedans franchement ! mieux encore, les poteries et monument affiches des espèces appartenant au pliocène...

Tu pourras me traité de dogmatisé, de fermer d'esprit butée dans ses idées et victimes du prêt à penser ce que tu veut : je m'en fout ! les faits sont là ! après tu peut me donner tous les noms d'oiseaux que tu veut c'est plus pour te rassuré psychologiquement que démontré quoi que ce soit !

Instrumentalise, tu es la cible mon pauvre calimero, écoute je peux t’assurer que tout le monde à intérêt à la vérité surtout concernent la science, certaines personnes ont falsifié des choses mais c’était pour des intérêts personnel pour ce faire valoriser, pour être une vedette, c’est vouer à l’échec il y toujours quelqu’un pour vérifier.

tu vois le mal partout, avec des pensées pareilles c’est intenable

trompé autrui, mais pourquoi faire,

Rein a voir avec des intérêts personnel, mais un intérêt commun pour sauvegarder l'évolution...on est plus en science quand on commence à sélectionné les faits et mentir pour une théorie mais dans l'obscurantisme, et c'est pas des labo chromé et un langage scientifique qui vont rendre ça plus acceptable à mes yeux.

Dans le monde atomique se sont des propositions des théories rien de plus, regardons ce qui se fait, horloge atomique, les scanners et pleins d’autres choses.

Il y a seulement 300 ans en arrière tu aurais deviné le monde actuel, tu aurais connu un très grand mombre d'annonce de fin du monde jusqu'à notre jour
Tout se saura rien n’échappera à l’homme, il est né voyageur

Epargne moi tes prêches à deux balles...

 

[breakbeat]

c’est pas un grand fossé je fait le plans d’une porte et je le construit ou le fait construire que ce soit moi ou un autre ce sera exactement la même porte car le dessin est fait selon les normes, entre le dessin et la porte il y a un fossé
et ce fossé c’est celui que tu ne comprends pas

Ben regarde rien que ce que tu dis entre le plan d'une porte et la science il y a un fossé mon vieux...suivre le plan d'une porte c'est facile, sa remet rien en cause une porte et son plan, mais tous une théorie scientifique qui par Darwin à remis en cause la création, que des fait vienne démontre faux (l'évolution) là on est loi de ton plan et de ta porte ! et beaucoup de scientifiques n'aime pas que leur théorie fétiche se fasse allumer par des faits contradictoire.

Ecoute, je fais confiance aux scientifiques ils sont très nombreux dans le monde ce domaine est compliqué. Je ne prétends pas tout connaître

Bon tu ne le dis pas, et tu es sans arrière pensée

Les scientifiques c'est bien connus ne mente jamais et dise toujours la vérité...des humains supérieur en somme...mouais...

 

[jeandin]

Ben regarde rien que ce que tu dis entre le plan d'une porte et la science il y a un fossé mon vieux...suivre le plan d'une porte c'est facile, sa remet rien en cause une porte et son plan, mais tous une théorie scientifique qui par Darwin à remis en cause la création, que des fait vienne démontre faux (l'évolution) là on est loi de ton plan et de ta porte ! et beaucoup de scientifiques n'aime pas que leur théorie fétiche se fasse allumer par des faits contradictoire.

Les scientifiques c'est bien connus ne mente jamais et dise toujours la vérité...des humains supérieur en somme...mouais...

supérieur à ???
je réponds pour tout les postes: et bien l'avenir le dira

 

[breakbeat]

supérieur à ???

A l'humanité pardi ! un humain qui ne ment jamais et dit toujours la vérité, il n'est plus humain mais divin.

je réponds pour tout les postes: et bien l'avenir le dira

Ok.

 

[jeandin]

supérieur a ???

A l'humanité pardi ! un humain qui ne ment jamais et dit toujours la vérité, il n'est plus humain mais divin.

Et l'humanité c'est pas les humains ?

L'humanité désigne à la fois l'ensemble des individus appartenant à l'espèce humaine. je m'en tien à cela.

Celui qui ne ment jamais, n'est pas forcement un devin, il dira je ne sais pas quand il ne sait pas.


tu as raison met tout dans le même sac

et bien ton vin était divin

 

[breakbeat]

supérieur a ???


Et l'humanité c'est pas les humains ?

L'humanité désigne à la fois l'ensemble des individus appartenant à l'espèce humaine. je m'en tien à cela.

Celui qui ne ment jamais, n'est pas forcement un devin, il dira je ne sais pas quand il ne sait pas.


tu as raison met tout dans le même sac

et bien ton vin était divin

Un être humain qui dit toujours la vérité est ne ments jamais relève du Divin pas de l'humain on mens tous et on déforme tous un peu la réalité, tous le monde.

Je mets personne dans le même sac, je note le paradoxe de ta mentalité.

 

[jeandin]

Un être humain qui dit toujours la vérité est ne ments jamais relève du Divin pas de l'humain on mens tous et on déforme tous un peu la réalité, tous le monde.

Je mets personne dans le même sac, je note le paradoxe de ta mentalité.

quand on dit mentire c'est en connaissance cause, pas tes chipoteries on s'en sortira jamais, tu auras toujours raison, je comprends pourquoi tu es comme cela maintenant.

J'ai cru lire: a l’humanité pardi, j'ai penser que c'était tous
« on mens tous et on déforme tous »
tu as l’aire d'en faire partie, c'est une bonne confession
je t’assure que si on pensait cela de moi, je ne serais pas très heureux

 

[breakbeat]

quand on dit mentire c'est en connaissance cause, pas tes chipoteries on s'en sortira jamais, tu auras toujours raison, je comprends pourquoi tu es comme cela maintenant.

J'ai cru lire: a l’humanité pardi, j'ai penser que c'était tous
« on mens tous et on déforme tous »
tu as l’aire d'en faire partie, c'est une bonne confession
je t’assure que si on pensait cela de moi, je ne serais pas très heureux

Tu as déformé délibérément mes propos pour me discrédité :

"Les scientifiques c'est bien connus ne mente jamais et dise toujours la vérité...des humains supérieur en somme...mouais..."

Toi tu me réponds :

"supérieur à ???"

Moi de dire :

"A l'humanité pardi !"

Ainsi je n'est jamais dis que je mettais tous les humains dans le même panier, j'ai dit que si on part du principe qu'un scientifique ne ment jamais et dit toujours la vérité alors il est supérieur à l'humanité (car tous être humain ment et déforme la réalité) et tu le sais.

Mais c'est ce que tu viens de faire ! tu as mentis en déformant mes propos...échec et mat !

 

[Aljahil]

Ben regarde rien que ce que tu dis entre le plan d'une porte et la science il y a un fossé mon vieux...suivre le plan d'une porte c'est facile, sa remet rien en cause une porte et son plan, mais tous une théorie scientifique qui par Darwin à remis en cause la création, que des fait vienne démontre faux (l'évolution) là on est loi de ton plan et de ta porte ! et beaucoup de scientifiques n'aime pas que leur théorie fétiche se fasse allumer par des faits contradictoire.

L'évolution en tant que phénomène ponctuel est prouvée. La théorie du même nom expliquant la genèse des espèces ne fait qu'accumuler les indices positifs depuis plusieurs décennies, au point qu'aujourd'hui, un biologiste remettant en cause sa validité sera immédiatement relégué au rang de clown.

J'aimerais que tu me fasses une liste de ces faits contradictoires, à la condition qu'ils ne proviennent pas de liens créationnistes, évangélistes, ou toute autre tribu de tocards. On ne raisonne pas avec ces gens-là. Je veux des arguments vérifiables qui ne supposent pas l'existence d'une force surnaturelle.

Les scientifiques c'est bien connus ne mente jamais et dise toujours la vérité...des humains supérieur en somme...mouais...

La science ne prétend pas détenir la vérité, seulement à l'approcher le mieux possible en fournissant la meilleure explication aux observations. Les scientifiques sont payés pour trouver cette meilleure explication, elle leur apporte du prestige et la reconnaissance de leurs pairs, ils ont tout intérêt à y travailler. Et je ne tiens pas compte de la quête de savoir qui est à mes yeux un levier de motivation infiniment plus puissant.

Tu es méfiant breakbeat, et le doute est salutaire, à doses raisonnables. Je t'enjoins néanmoins à observer les récents progrès de l'humanité et à te renseigner sur la façon dont la communauté scientifique procède pour valider les théories et les expérimentations. Une des caractéristiques de la science moderne est de s'examiner elle-même à la recherche des moindres failles.

Je ne sais pas d'où t'est venue l'idée qu'il existe un complot des biologiste pour "protéger" la théorie de l'évolution contre des arguments accablants qui la réduiraient en pièce. Je vais te dire un truc : si tu parvenais à proposer ne serait-ce qu'un brin d'indice irréfutable que l'évolution est contradictoire, tu serais immédiatement propulsé au rang de personnalité mondiale, invité à donner des conférences dans les meilleures universités de la planète, et gagnerais des sommes dépassant probablement le million de dollars.

Rends-toi à l'évidence.

 

[breakbeat]

L'évolution en tant que phénomène ponctuel est prouvée. La théorie du même nom expliquant la genèse des espèces ne fait qu'accumuler les indices positifs depuis plusieurs décennies, au point qu'aujourd'hui, un biologiste remettant en cause sa validité sera immédiatement relégué au rang de clown.

J'aimerais que tu me fasses une liste de ces faits contradictoires, à la condition qu'ils ne proviennent pas de liens créationnistes, évangélistes, ou toute autre tribu de tocards. On ne raisonne pas avec ces gens-là. Je veux des arguments vérifiables qui ne supposent pas l'existence d'une force surnaturelle.

Tu vas vite déchanté :

http://www.dinosoria.com/incas.htm

Le lien est pro-évolutionniste ! à moins que pour toi, tous ce qui contredit l'évolution est forcément "tocards" et donc "on discute pas"...belle façon de fuir.

La science ne prétend pas détenir la vérité, seulement à l'approcher le mieux possible en fournissant la meilleure explication aux observations. Les scientifiques sont payés pour trouver cette meilleure explication, elle leur apporte du prestige et la reconnaissance de leurs pairs, ils ont tout intérêt à y travailler. Et je ne tiens pas tenir compte de la quête de savoir qui est à mes yeux un levier de motivation infiniment plus puissant.

En théorie c'est ça, dans la pratique c'est l'inverse ! tous scientifique qui remet en cause les fondations d'une théorie se vois coupé les fonds, et dévalorisé. Le monde tous beau tous blanc de la science fait d'homme intègre et exceptionnellement impartial, j'y crois pas, Lis le livre G.M Amzallag "la raison malmenée" (il critique le créationnisme en plus...) tu verras que la science est dirigé par des autorités scientifique qui instrumentalise la science et font du chantage au scientifique qui échappe à leurs fantasme. C'est d'ailleurs le cas du cladisme, le cladisme étais une science qui ne posais aucun problème à la science, jusqu'au jour où, totalement par hasard, ils se sont rendus compte que la démarche typologiste du cladisme démontré que la recherche d'ancêtre commun étais sans fondement...là c'est devenu l'ennemie numéro 1 !

 

[breakbeat]

Tu es méfiant breakbeat, et le doute est salutaire, à doses raisonnables. Je t'enjoins néanmoins à observer les récents progrès de l'humanité et à te renseigner sur la façon dont la communauté scientifique procède pour valider les théories et les expérimentations. Une des caractéristiques de la science moderne est de s'examiner elle-même à la recherche des moindres failles.

Pas vraiment, elle ne se remet en cause que là où il n'y as aucun danger pour les théories massivement accepter.

Je ne sais pas d'où t'est venue l'idée qu'il existe un complot des biologiste pour "protéger" la théorie de l'évolution contre des arguments accablants qui la réduiraient en pièce. Je vais te dire un truc : si tu parvenais à proposer ne serait-ce qu'un brin d'indice irréfutable que l'évolution est contradictoire, tu serais immédiatement propulsé au rang de personnalité mondiale, invité à donner des conférences dans les meilleures universités de la planète, et gagnerais des sommes dépassant probablement le million de dollars.

Rends-toi à l'évidence.

Bien au contraire ! tous ceux qui on prouvé que l'évolution étais une théorie fumeuse on étais traîné dans la boue...je te cite un truc que j'ai déjà cité car tu me demande des contradictions : L'allélopathie des plantes.

Il y a la négative et la positive, bien que la positive est majoritaire, les évolutionnistes n'ont prit QUE la négative, car elle se rapproche de la "lutte pour la survie" et ils en on parler dans les magazines et revue "spécialisé", pré-supposant que la positive n'existé pas (vue qu'ils n'en parle pas bien qu'elle soit pourtant majoritaire...). Et les gens qui les croit sur paroles car la science c'est le progrès et le développement ! donc non seulement c'est une contradiction, mais en plus sa prouve que les scientifiques sont "sélectif"...

C'est pour ça que pour moi les principes irréprochable comme l'impartialité, rationalité, recherche raisonné, interprétation scientifique de l'environnement etc...sa claque, c'est noble, grandiose mais c'est que des mots.

 

[alicemoitronkil]

Salam Aleykoum,

Un ami ma dit que 50 000 ans après Adam sa sera la fin du monde et je voulais savoir si
C'etait vrai.
Si oui ou c'est marquer?

Ouai.. le 21.12.2012 c'est la fin du monde aussi... prépare toi.

 

[Ancien-Membre]

http://www.dinosoria.com/incas.htm

Le lien est pro-évolutionniste !

Il est surtout nul avec sa partie "Enigmes":

"De nombreuses énigmes de notre histoire restent encore aujourd'hui non élucidées malgré les progrès de la science. En effet, certains évènements résistent à toute explication rationnelle. Cette rubrique recouvre les grands mystères archéologiques, l'ufologie, la cryptozoologie , les prédictions ainsi que les énigmes liées au paranormal."

Ce n'est pas parce qu'il va être pro-évolution qu'un site est sérieux...

 

[breakbeat]

Il est surtout nul avec sa partie "Enigmes":

"De nombreuses énigmes de notre histoire restent encore aujourd'hui non élucidées malgré les progrès de la science. En effet, certains évènements résistent à toute explication rationnelle. Cette rubrique recouvre les grands mystères archéologiques, l'ufologie, la cryptozoologie , les prédictions ainsi que les énigmes liées au paranormal."

Ce n'est pas parce qu'il va être pro-évolution qu'un site est sérieux...

Qu'est ce que je disais, la moindre contradiction, même venant de site "pro-évolution" est tous de suite considéré comme pas sérieux...

 

[Ancien-Membre]

Qu'est ce que je disais, la moindre contradiction, même venant de site "pro-évolution" est tous de suite considéré comme pas sérieux...

Quelle contradiction? Moi quand je lis associé à archéologie, "ufologie et paranormal", je pars en courant...

 

[breakbeat]

Quelle contradiction?

"Le point le plus déroutant est que la cité avait autrefois un port, les vestiges sont là pour en attester. Ce port était situé sur le rivage du lac Titicaca.

Donc ces vestiges que nul ne peut nier posent le problème suivant :

Les grandes transformations géologiques s’effectuent sur de très longues périodes. L’ensemble de l’Altiplano a été soulevé, sans doute à l’occasion des bouleversements géologiques qui présidèrent à la formation de l’Amérique du Sud.

Il est prouvé que Tiahuanaco était autrefois au bord du lac. Partant de ce fait, soit depuis sa construction, le niveau du lac a considérablement baissé ; soit, le terrain sur lequel se situe la cité s’est surélevé.

Le problème c’est que le soulèvement de l’Altiplano s’est produit avant l’apparition de l’homme."

Sans parler des représentation d'animaux ayant vécu à une époque trop reculé pour que l'existence des habitant de Tihuanaco soit cohérente avec l'évolution...

Moi quand je lis associé à archéologie, "ufologie et paranormal", je pars en courant...

Un scientifique ne doit avoir peur de rien il doit tous étudier...et c'est faux, archéologie n'est pas associer à ufo et para, car se sont des domaines bien distinct.

 

[Aljahil]

Tu vas vite déchanté :

http://www.dinosoria.com/incas.htm

Le lien est pro-évolutionniste ! à moins que pour toi, tous ce qui contredit l'évolution est forcément "tocards" et donc "on discute pas"...belle façon de fuir.

"Tiens, on dirait vaguement une tête d'éléphant. C'est clairement une trompe là ! - Mais, les éléphants on disparu là-bas depuis le Pléistocène... - Mon Dieu, ça voudrait que cette ville a été construite par des hommes-lézards il y a 14 000 ans."

Quel rapport avec l'évolution ? Un peu de sérieux.

En théorie c'est ça, dans la pratique c'est l'inverse ! tous scientifique qui remet en cause les fondations d'une théorie se vois coupé les fonds, et dévalorisé. Le monde tous beau tous blanc de la science fait d'homme intègre et exceptionnellement impartial, j'y crois pas, Lis le livre G.M Amzallag "la raison malmenée" (il critique le créationnisme en plus...) tu verras que la science est dirigé par des autorités scientifique qui instrumentalise la science et font du chantage au scientifique qui échappe à leurs fantasme. C'est d'ailleurs le cas du cladisme, le cladisme étais une science qui ne posais aucun problème à la science, jusqu'au jour où, totalement par hasard, ils se sont rendus compte que la démarche typologiste du cladisme démontré que la recherche d'ancêtre commun étais sans fondement...là c'est devenu l'ennemie numéro 1 !

Le cladisme était une science... wtf ?

Si tu fais référence à la cladistique, il s'agit simplement d'une méthode de classification du vivant qui repose sur la phylogénie (généalogie entre les espèces, disons) plutôt que sur une comparaison morphologique comme le système classique, qui regroupe ainsi les crocodiles avec les ptérosaures au sein des reptiles alors qu'ils sont plus proches des oiseaux. C'est une méthode tout à fait valide en biologie et je ne comprends pas d'où tu me sors cette histoire de "polémique du cladisme". T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

Quant à Amzallag, il explique que les priorités de la recherche sont au moins en partie dictées par les pouvoirs politiques, et c'est normal puisqu'ils ont le contrôle sur le financement de... pratiquement tout. De là à conclure que les scientifiques mentent sous le contrôle de forces supérieures, c'est ne rien piger au métier, qui doit produire des résultats, et pas de la propagande. Ca coûte beaucoup trop cher pour ça.

Je côtoie des scientifiques tous les jours et je peux t'assurer que personne ne vient les payer pour affirmer que tel modèle est meilleur qu'un autre. Ils bossent et à la fin on juge leur travail sur la solidité de leurs arguments. Parfois c'est raté, mais le plus souvent, on apprend un truc et on avance. Les "chantages" et autres fantasmes de complotistes relèvent de l'exception, et ils finissent toujours par être éventés.

 

[Aljahil]

Bien au contraire ! tous ceux qui on prouvé que l'évolution étais une théorie fumeuse on étais traîné dans la boue...je te cite un truc que j'ai déjà cité car tu me demande des contradictions : L'allélopathie des plantes.

Il y a la négative et la positive, bien que la positive est majoritaire, les évolutionnistes n'ont prit QUE la négative, car elle se rapproche de la "lutte pour la survie" et ils en on parler dans les magazines et revue "spécialisé", pré-supposant que la positive n'existé pas (vue qu'ils n'en parle pas bien qu'elle soit pourtant majoritaire...). Et les gens qui les croit sur paroles car la science c'est le progrès et le développement ! donc non seulement c'est une contradiction, mais en plus sa prouve que les scientifiques sont "sélectif"...

Le name-dropping, c'est amusant et on en fait tous un peu pour se donner de la crédibilité, mais au bout d'un moment il faut s'arrêter et dire : "Bon là clairement, c'est pas de mon niveau, je passe.".

Aucun biologiste sérieux ne viendra te dire que tout dans une plante n'est destiné qu'à favoriser sa propre survie. Donne-moi des sources ou explique-moi en quoi les effets positifs de l'allélopathie contredisent la théorie de l'évolution.

 

[breakbeat]

"Tiens, on dirait vaguement une tête d'éléphant. C'est clairement une trompe là ! - Mais, les éléphants on disparu là-bas depuis le Pléistocène... - Mon Dieu, ça voudrait que cette ville a été construite par des hommes-lézards il y a 14 000 ans."

Quel rapport avec l'évolution ? Un peu de sérieux.

Là tu fais du dénigrement, le dénigrement n'étant pas une science...t uest contradictoire avec tes belles paroles de tout à l'heure !

Le lien n'as jamais stipulé que la ville fut construite par des hommes lézards, tu dis ça pour faire croire que l'interprétation des fait est dogmatique et arbitraire. Ensuite, les animaux représenté on prospéré à des époque où de tel être humain n'étais pas censé existé. Sans parler que la ville fut portuaire et que des ossement humain furent découvert mélanger à des fossiles océanique qui prouve que donc soit le niveau du lac a considérablement baissée, soit il y a eu un soulèvement, mais le soulèvement de l'Altiplano à eu lieu à une époque ou l'homme n'existais pas encore. Pour tenté une réponse

"Le Professeur A.Posnansky a consacré 50 ans à étudier la cité. Il a livré ses conclusions dans un ouvrage intitulé Tiahuanacu : The Cradle of American Man.

Il y expose ses calculs archéo-astronomiques qui ont été corroborés par plusieurs savants dont le Docteur Hans Ludendorff (Directeur de l’observatoire astronomique de Postdam à l’époque), plusieurs astronomes et astrophysiciens.

Sa conclusion est la suivante :

Les alignements solaires des diverses structures ont été déterminés en fonction d’observations des cieux.
Les astronomes confirment que cette observation est largement antérieure à 500 avant notre ère.
La date de – 15 000 ans avancée par Posnansky est beaucoup plus vraisemblable.

Tiahuanaco a donc été édifié bien avant l’aube des temps préhistoriques."

Et toi face à ça tu dénigre et te moque en parlant d'homme lézard ? tu réagis exactement comme les scientifiques dos au mur : la moquerie et le mépris...^^

Le cladisme était une science... wtf ?

Si tu fais référence à la cladistique, il s'agit simplement d'une méthode de classification du vivant qui repose sur la phylogénie (généalogie entre les espèces, disons) plutôt que sur une comparaison morphologique comme le système classique, qui regroupe ainsi les crocodiles avec les ptérosaures au sein des reptiles alors qu'ils sont plus proches des oiseaux. C'est une méthode tout à fait valide en biologie et je ne comprends pas d'où tu me sors cette histoire de "polémique du cladisme". T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

Oui je sais de quoi je parle et tu prêche un convertie : le cladisme à démontré que par exemple le serpent la souris et l'oiseaux sont des ancêtres de l'homme car le serpent possède un squelette, la souris est homéotherme et l'oiseaux est, comme l'homme, bipède ! ainsi n'importe qui peut faire office d'ancêtre commun pour le peu qu'il partage des point communs...

 

[breakbeat]

Quant à Amzallag, il explique que les priorités de la recherche sont au moins en partie dictées par les pouvoirs politiques, et c'est normal puisqu'ils ont le contrôle sur le financement de... pratiquement tout. De là à conclure que les scientifiques mentent sous le contrôle de forces supérieures, c'est ne rien piger au métier, qui doit produire des résultats, et pas de la propagande. Ca coûte beaucoup trop cher pour ça.

Non, il ne dit pas uniquement ça, il dit aussi que les autorités scientifiques qui chérisse des théorie en particulier subventionne et soutienne partialement la communauté scientifique, on est loin de la science indépendante progressiste et révolutionnaire auquel tu crois.

Je côtoie des scientifiques tous les jours et je peux t'assurer que personne ne vient les payer pour affirmer que tel modèle est meilleur qu'un autre. Ils bossent et à la fin on juge leur travail sur la solidité de leurs arguments. Parfois c'est raté, mais le plus souvent, on apprend un truc et on avance. Les "chantages" et autres fantasmes de complotistes relèvent de l'exception, et ils finissent toujours par être éventés.

Il font ce qu'on leurs dit de faire ce qui revient au même. Moi je te parle de ceux qui font du hors piste, découvre des choses interdite et se font allumer...

 

[breakbeat]

Le name-dropping, c'est amusant et on en fait tous un peu pour se donner de la crédibilité, mais au bout d'un moment il faut s'arrêter et dire : "Bon là clairement, c'est pas de mon niveau, je passe.".

Aucun biologiste sérieux ne viendra te dire que tout dans une plante n'est destiné qu'à favoriser sa propre survie. Donne-moi des sources ou explique-moi en quoi les effets positifs de l'allélopathie contredisent la théorie de l'évolution.

Qualifié ce que je dis de name-dropping n'est pas une preuve que ça en est...

l’allélopathie négative c'est quand les plantes propage une substance qui freine le développement des plantes d'une autres espèces, l’allélopathie positive c'est l'inverse, les plantes de différente espèces favorise le développement de leurs adversaires au détriment de leurs propre développement...

La négative est minoritaire dans le monde végétal, la positive majoritaire (consulte les botanistes tu verras) mais les scientifiques n'ont prit que la négative (pourtant minoritaire) et l'ont publier dans les revues "spécialisé" comme une "excellente preuve de l'évolution et de la lutte pour la survie" sans parler de la positive ! comme si elle n'existais pas...

Sa te fait pas tilt ?

Un scientifique impartial dirait que l'allélopathie positive des plantes étant majoritaire et la négative minoritaire, cela est donc contradictoire avec le modèle de l'évolution de la lutte pour la survie. Mais comme c'est pas "comme ça que on fait de la science" ben on fait comme si de rien n'étais...chapeau bas !

 

[Aljahil]

Là tu fais du dénigrement, le dénigrement n'étant pas une science...t uest contradictoire avec tes belles paroles de tout à l'heure !

Le lien n'as jamais stipulé que la ville fut construite par des hommes lézards, tu dis ça pour faire croire que l'interprétation des fait est dogmatique et arbitraire. Ensuite, les animaux représenté on prospéré à des époque où de tel être humain n'étais pas censé existé. Sans parler que la ville fut portuaire et que des ossement humain furent découvert mélanger à des fossiles océanique qui prouve que donc soit le niveau du lac a considérablement baissée, soit il y a eu un soulèvement, mais le soulèvement de l'Altiplano à eu lieu à une époque ou l'homme n'existais pas encore. Pour tenté une réponse

"Le Professeur A.Posnansky a consacré 50 ans à étudier la cité. Il a livré ses conclusions dans un ouvrage intitulé Tiahuanacu : The Cradle of American Man.

Il y expose ses calculs archéo-astronomiques qui ont été corroborés par plusieurs savants dont le Docteur Hans Ludendorff (Directeur de l’observatoire astronomique de Postdam à l’époque), plusieurs astronomes et astrophysiciens.

Sa conclusion est la suivante :

Les alignements solaires des diverses structures ont été déterminés en fonction d’observations des cieux.
Les astronomes confirment que cette observation est largement antérieure à 500 avant notre ère.
La date de – 15 000 ans avancée par Posnansky est beaucoup plus vraisemblable.

Tiahuanaco a donc été édifié bien avant l’aube des temps préhistoriques."

Et toi face à ça tu dénigre et te moque en parlant d'homme lézard ? tu réagis exactement comme les scientifiques dos au mur : la moquerie et le mépris...^^

Il ne reste plus que la moquerie devant un tel tas de fadaises. Je vais faire vite :

1) T'as vu la gueules des dessins ? Ca a l'air d'un toxodon ce machin ?
2) Les mesures de Posnansky, qui n'était qu'un explorateur, on été démenties par des experts en archéologies dans ce bouquin : Exploring Ancient Skies: An Encyclopedic Survey of Archaeoastronomy.
3) Si tu oublies la blague de l'homme-lézard et que tu te renseignes un peu, l'homme existait déjà il y a 14 000 ans et était probablement déjà arrivé en Amérique du Sud, quoique je ne te cache pas que je ne sois pas sûr de ce dernier point.
4) Le plus important : Quel p**** de rapport avec la théorie de l'évolution ?

Oui je sais de quoi je parle et tu prêche un convertie : le cladisme à démontré que par exemple le serpent la souris et l'oiseaux sont des ancêtres de l'homme car le serpent possède un squelette, la souris est homéotherme et l'oiseaux est, comme l'homme, bipède ! ainsi n'importe qui peut faire office d'ancêtre commun pour le peu qu'il partage des point communs...

C'est une blague ou tu n'as rien pigé au concept d'ancêtre commun ?

 

[Aljahil]

Qualifié ce que je dis de name-dropping n'est pas une preuve que ça en est...

l’allélopathie négative c'est quand les plantes propage une substance qui freine le développement des plantes d'une autres espèces, l’allélopathie positive c'est l'inverse, les plantes de différente espèces favorise le développement de leurs adversaires au détriment de leurs propre développement...

La négative est minoritaire dans le monde végétal, la positive majoritaire (consulte les botanistes tu verras) mais les scientifiques n'ont prit que la négative (pourtant minoritaire) et l'ont publier dans les revues "spécialisé" comme une "excellente preuve de l'évolution et de la lutte pour la survie" sans parler de la positive ! comme si elle n'existais pas...

Sa te fait pas tilt ?

Un scientifique impartial dirait que l'allélopathie positive des plantes étant majoritaire et la négative minoritaire, cela est donc contradictoire avec le modèle de l'évolution de la lutte pour la survie. Mais comme c'est pas "comme ça que on fait de la science" ben on fait comme si de rien n'étais...chapeau bas !

Encore la démonstration que tu ne maîtrises absolument pas les arguments que tu avances.

Premièrement, j'ai des doutes sur le caractère "largement majoritaire" de l'allélopathie positive et je t'invite à me donner un lien ou quelque chose pour m'éviter des heures de recherche.

Deuxièmement, peu importe en réalité la distribution positive / négative de l'allélopathie : nulle part dans la littérature sur l'évolution il n'est marqué que le seul moyen de survivre c'est de détruire les autres espèces. C'est totalement faux et même stupide. Il existe des symbioses et des partenariats entre espèces, ton estomac est plein de bactéries qui t'aident à digérer plein de saloperies qui pourraient te tuer. Il est très facile d'imaginer qu'une plante aide les autres à se développer pour faire barrière ou fabriquer des substances qui lui apportent à elle-même un avantage évolutif.

Et pour finir j'insiste : la théorie de l'évolution n'a jamais consisté à dire que toutes les caractéristiques d'une espèce apportent forcément un avantage pour sa survie, c'est une tendance et non un invariant. Toi-même tu as un appendice qui ne sert plus qu'à te rendre malade.

 

[breakbeat]

Encore la démonstration que tu ne maîtrises absolument pas les arguments que tu avances.

Premièrement, j'ai des doutes sur le caractère "largement majoritaire" de l'allélopathie positive et je t'invite à me donner un lien ou quelque chose pour m'éviter des heures de recherche.

Lire le livre La raison malmenée page 16à repère 21, tu auras la liste des scientifiques ayant fait ce constat, il est aussi à noté que les botanistes on abandonner le modèle de l'évolution.

Deuxièmement, peu importe en réalité la distribution positive / négative de l'allélopathie : nulle part dans la littérature sur l'évolution il n'est marqué que le seul moyen de survivre c'est de détruire les autres espèces. C'est totalement faux et même stupide. Il existe des symbioses et des partenariats entre espèces, ton estomac est plein de bactéries qui t'aident à digérer plein de saloperies qui pourraient te tuer. Il est très facile d'imaginer qu'une plante aide les autres à se développer pour faire barrière ou fabriquer des substances qui lui apportent à elle-même un avantage évolutif.


Et pour finir j'insiste : la théorie de l'évolution n'a jamais consisté à dire que toutes les caractéristiques d'une espèce apportent forcément un avantage pour sa survie, c'est une tendance et non un invariant. Toi-même tu as un appendice qui ne sert plus qu'à te rendre malade.

Je n'est jamais nié qu'il existé différente lutte pour la survie qu'elles soit directe ou indirecte. Mais je parle ici de plantes qui s'entraide au développement sans qu'elles y gagne quoi que ce soit tandis que les bactérie dans nos estomac se nourrisse grâce à nous et nous on vie grâce à eux...