"Tiens, on dirait vaguement une tête d'éléphant. C'est clairement une trompe là ! - Mais, les éléphants on disparu là-bas depuis le Pléistocène... - Mon Dieu, ça voudrait que cette ville a été construite par des hommes-lézards il y a 14 000 ans."
Quel rapport avec l'évolution ? Un peu de sérieux.
Là tu fais du dénigrement, le dénigrement n'étant pas une science...t uest contradictoire avec tes belles paroles de tout à l'heure !
Le lien n'as jamais stipulé que la ville fut construite par des hommes lézards, tu dis ça pour faire croire que l'interprétation des fait est dogmatique et arbitraire. Ensuite, les animaux représenté on prospéré à des époque où de tel être humain n'étais pas censé existé. Sans parler que la ville fut portuaire et que des ossement humain furent découvert mélanger à des fossiles océanique qui prouve que donc soit le niveau du lac a considérablement baissée, soit il y a eu un soulèvement, mais le soulèvement de l'Altiplano à eu lieu à une époque ou l'homme n'existais pas encore. Pour tenté une réponse
"Le Professeur A.Posnansky a consacré 50 ans à étudier la cité. Il a livré ses conclusions dans un ouvrage intitulé Tiahuanacu : The Cradle of American Man.
Il y expose ses calculs archéo-astronomiques qui ont été corroborés par plusieurs savants dont le Docteur Hans Ludendorff (Directeur de lobservatoire astronomique de Postdam à lépoque), plusieurs astronomes et astrophysiciens.
Sa conclusion est la suivante :
Les alignements solaires des diverses structures ont été déterminés en fonction dobservations des cieux.
Les astronomes confirment que cette observation est largement antérieure à 500 avant notre ère.
La date de 15 000 ans avancée par Posnansky est beaucoup plus vraisemblable.
Tiahuanaco a donc été édifié bien avant laube des temps préhistoriques."
Et toi face à ça tu dénigre et te moque en parlant d'homme lézard ? tu réagis exactement comme les scientifiques dos au mur : la moquerie et le mépris...^^
Le cladisme était une science... wtf ?
Si tu fais référence à la cladistique, il s'agit simplement d'une méthode de classification du vivant qui repose sur la phylogénie (généalogie entre les espèces, disons) plutôt que sur une comparaison morphologique comme le système classique, qui regroupe ainsi les crocodiles avec les ptérosaures au sein des reptiles alors qu'ils sont plus proches des oiseaux. C'est une méthode tout à fait valide en biologie et je ne comprends pas d'où tu me sors cette histoire de "polémique du cladisme". T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?
Oui je sais de quoi je parle et tu prêche un convertie : le cladisme à démontré que par exemple le serpent la souris et l'oiseaux sont des ancêtres de l'homme car le serpent possède un squelette, la souris est homéotherme et l'oiseaux est, comme l'homme, bipède ! ainsi n'importe qui peut faire office d'ancêtre commun pour le peu qu'il partage des point communs...