7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution !

[jslayman]

7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution:


Premièrement:
Le Roi, sur proposition du chef de gouvernement et à l'initiative des ministres concernés, exerce le pouvoir de nomination, en Conseil de ministres, dans certaines hautes fonctions publiques, telles celles de wali, gouverneur, ambassadeur et des responsables des administrations de la sécurité intérieure et des institutions nationales stratégiques:[/b]

En Gros, le roi conserve le droit de contrôler tous les postes clés de la politique intérieure et extérieure, ainsi que tous les organes sécuritaires.
Le premier ministre (responsable devant le parlement contrairement au roi), ne fait que "proposer", sans aucune garantie que ses choix soient retenus

c'est à dire, le roi garde tous les pouvoirs...


Deuxièmement:
la nomination à des postes militaires demeure de la compétence exclusive et régalienne du Roi, Chef suprême, Chef d'état-major Général des Forces Armées Royales.
:

Le parlement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit de regard sur la nomination des gradés de l'armée, alors que c'est le peuple qui paie le budget de l'armée de sa poche !


Troisièmement:
le Conseil des ministres se tient sous la Présidence du Roi


Elle est où la séparation des pouvoirs ? Comment le roi peut-il être un "arbitre" des pouvoirs et en même temps présider le pouvoir exécutif ?


Quatrièmement
création du «Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire», qu'il érige en institution constitutionnelle présidée par le Roi.


En plus de présider l'exécutif, le roi préside également l'autorité judiciaire, là je comprends encore moins bien la séparation des pouvoirs annoncée...


Cinquièmement
le statut du Roi, en tant que Chef de l'Etat, son Représentant Suprême, Symbole de l'unité de la Nation, Garant de la pérennité et de la continuité de l'Etat, de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Royaume, Guide éclairé, et Arbitre Suprême


On dirait le livre vert de Qaddafi : Guide éclairé, arbitre suprême,....



Sixièmement
inviolabilité de la personne du Roi et le respect qui Lui est dû en tant que Roi, Amir Al Mouminine et Chef de l'Etat.


Le terme "inviolabilité" me dérange. l'institution royale ne peut donc pas être sujette au questionnement par l'autorité judiciaire, alors même qu'elle peut commette des actes répréhensibles... En plus, ça présume qu'on continuera à emprisonner les journalistes pour toute insinuation ou critique à l'égard du roi.

Comme tout le monde, le roi doit accepter qu'on le critique ! D'autant plus qu'il garde la plupart des pouvoirs...


Septièmement
la nécessité de préserver les équilibres macro-économiques et financiers, devenue désormais une règle constitutionnelle


Les élus ne pourront pas décider d'une politique monétaire indépendante de la volonté du FMI ou des créanciers usuriers du Maroc....
N'Est-ce pas le parlement qui doit décider de la politique financière suivant les circonstances ??? Pourquoi certaines parties souhaitent constitutionnaliser "la préservation des équilibres macro-financiers" ?

 

[nicky31]

YouTube - ‪It's Good to be the king‬‏

ça vaut le coup d'être le roi...

 

[incognito]

Sur proposition du Chef du Gouvernement, Il nomme les membres du gouvernement.

celui qui désigne réellement les membres c'est le chef du gouvernement ! Le roi ne fait que les nommer ! en réalité c'est plus de pouvoirs pour le chef du gouvernement ! le roi ne peut plus choisir qui il veut ! c'est idem qu'en espagne où l'article 62 stipule que le roi nomme et révoque les membres du gouvernement, sur proposition du président de celui-ci

la nomination à des postes militaires demeure de la compétence exclusive et régalienne du Roi, Chef suprême, Chef d'état-major Général des Forces Armées Royales

oui et c'est courant dans les constitutions des monarchies du nord ! et sur ce point je pense qu'il y'a une certaine unanimité pour que ça reste du domaine du roi ! mais son budget c'est le parlement qui va le fixer et non le roi !

........plein d'autres réponses aux autres points plus tard !

 

[blueseven]

Chacun voit midi devant sa porte, je vote OUI
wa baghi tiqar sidi lol

 

[nicky31]

tant que c'est en voie de démocratisation ..............

franchement je ne vois pas la difference, les étranger sont toujours aussi riche au maroc, les marocains sont toujours aussi pauvre, chirac conseille de garder le status quo, les bonnes revienne moins chère que les esclaves....t'a presque envie de les affranchir.....

 

[ould khadija]

@ jslayman

Je ne sais pas ce que vous faites dans la vie ....mais je suis persuadé que vous auriez été un excellent procureur !
Bien évidemment , je souscrit à l'ensemble de votre questionnement !

 

[milady]

7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution:

Tout d'abord, respect pour l'argumentation

[...]
c'est à dire, le roi garde tous les pouvoirs...

Ici, je rejoins ce qu'a dit inco.

Le parlement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit de regard sur la nomination des gradés de l'armée, alors que c'est le peuple qui paie le budget de l'armée de sa poche !

C'est tout a fait normal. L'armee est un corps ferme, et dans la majorite des pays, le civil n'a pas autorite sur le militaire. La question budgetaire, elle, est controlee par le parlement, et ca c'est deja du pouvoir accorde aux civiles.
Aussi, les politiques ne devraient pas affecter les choix des nominations au sein de l'armee, car l'on ne peut changer de vision militaire au gres des changements de gouvernement...une autre raison de pourquoi les militaires sont interdit d'exercer aucune action liee a la politique, meme le vote aux legislative. C'est deja une premiere qu'ils peuvent voter a ce referendum.

Donc en gros, the commander in chief doit rester le roi meme

Elle est où la séparation des pouvoirs ? Comment le roi peut-il être un "arbitre" des pouvoirs et en même temps présider le pouvoir exécutif ?

you're right. Je m'attendais a ce que ce soit le chef du gouvernement qui preside le conseil des ministres.

En plus de présider l'exécutif, le roi préside également l'autorité judiciaire, là je comprends encore moins bien la séparation des pouvoirs annoncée...

Avant, c'etait le ministre de la justice qui presidait le conseil superieur de la justice. C'est de cette separation des pouvoirs qu'il s'agit. Je conviens qu'en presidant les deux, ca risque d'aliener la notion de separation, mais le roi se dote maintenant d'un pouvoir d'arbitrage plus qu'il n'est un pouvoir effectif. Donc personnellement, je trouve que c'est deja un tres grand pas vers l'independance de la justice (qui est maintenant independente de la tutelle du ministere de la justice).

Le terme "inviolabilité" me dérange. l'institution royale ne peut donc pas être sujette au questionnement par l'autorité judiciaire, alors même qu'elle peut commette des actes répréhensibles... En plus, ça présume qu'on continuera à emprisonner les journalistes pour toute insinuation ou critique à l'égard du roi.

Comme tout le monde, le roi doit accepter qu'on le critique ! D'autant plus qu'il garde la plupart des pouvoirs...

Le texte en arabe ne fais plus mention du caractere "sacre" de la personne du roi. Pour le reste, je pense que le roi a demontre durant ces dix dernieres annees qu'il accepte la critique... a la limite de ce qui est "marocainement" acceptable. Il reste beaucoup de chemin a faire encore, mais ila kan 7bibek 3ssel, ma tla7souch kamlou.

[...]
N'Est-ce pas le parlement qui doit décider de la politique financière suivant les circonstances ??? Pourquoi certaines parties souhaitent constitutionnaliser "la préservation des équilibres macro-financiers" ?

Je ne comprends pas ce point, donc je ne peux me prononcer dessus.



tout cela etant dit, je vote OUI.

 

[kolargool]

kis ki change par rapport a avant ??

On met des hommes de paille supplémentaires ?

Il faudra que le palais faxe les noms au premier ministre pour qu'il les annonces et propose publiquement


i si tou

 

[Pintu]

Premièrement:
Le Roi, sur proposition du chef de gouvernement et à l'initiative des ministres concernés, exerce le pouvoir de nomination, en Conseil de ministres, dans certaines hautes fonctions publiques, telles celles de wali, gouverneur, ambassadeur et des responsables des administrations de la sécurité intérieure et des institutions nationales stratégiques:

Le Roi ne fait que signer les nominations, en réalité c'est le conseil de ministres qui se met d'accord et le Chef du gouvernement propose au Roi les personnes à nommer, le Roi ne peut plus nommer de sa propre initiative !!!

Deuxièmement:
la nomination à des postes militaires demeure de la compétence exclusive et régalienne du Roi, Chef suprême, Chef d'état-major Général des Forces Armées Royales.

Le parlement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit de regard sur la nomination des gradés de l'armée, alors que c'est le peuple qui paie le budget de l'armée de sa poche !

Je suis très content de cela car l'armée doit rester en dehors du jeu politique; si chaque partie qui arrive au pouvoir se met à faire propre milice dans l'armée pour l'utiliser en suite durant les élections on est dans la *****; le Roi a toujours très bien géré l'armée...

Troisièmement:
le Conseil des ministres se tient sous la Présidence du Roi

Elle est où la séparation des pouvoirs ? Comment le roi peut-il être un "arbitre" des pouvoirs et en même temps présider le pouvoir exécutif ?

Tu n'a pas fait attention à la différence entre le Conseil gouvernemental qui detient l'essentiel du pouvoir exécutif et le Conseil des ministres qui lui se réunit plus rarement et avec des choses stratégiques et très déterminées et généralement déjà discutées au sein du gouvernement.

Le Conseil gouvernemental quand a lui est présidé par le chef du gouvernement et se tient toutes les semaines et c'est à ce conseil là de gérer le pays continuellement... Il est évidemment responsable devant le Parlement !!!

Quatrièmement
création du «Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire», qu'il érige en institution constitutionnelle présidée par le Roi.

En plus de présider l'exécutif, le roi préside également l'autorité judiciaire, là je comprends encore moins bien la séparation des pouvoirs annoncée...

Justement, le Roi ne préside plus l'exécutif, et puisque le Roi n'est pas sujet de la justice et le Roi ne prend aucune décision judiciairede toute façon ou est le problème ? Et encore une fois tu as manqué l'essentiel changement apporté à la Justice, !! Désormais il n y aura plus de ministre de la Justice dans ce conseil, il est remplacé par le président de la Cours suprême, le plein pouvoir des juges désormais sera totalement indépendant du gouvernement !!!

Cinquièmement
le statut du Roi, en tant que Chef de l'Etat, son Représentant Suprême, Symbole de l'unité de la Nation, Garant de la pérennité et de la continuité de l'Etat, de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Royaume, Guide éclairé, et Arbitre Suprême

On dirait le livre vert de Qaddafi : Guide éclairé, arbitre suprême,....

Il n y a aucun pouvoir ici; mais du symbolique, ça ne me pose aucun problème perso.. L'essentiel est vraiment ailleurs...

 

[Pintu]

Sixièmement
inviolabilité de la personne du Roi et le respect qui Lui est dû en tant que Roi, Amir Al Mouminine et Chef de l'Etat.

Le terme "inviolabilité" me dérange. l'institution royale ne peut donc pas être sujette au questionnement par l'autorité judiciaire, alors même qu'elle peut commette des actes répréhensibles... En plus, ça présume qu'on continuera à emprisonner les journalistes pour toute insinuation ou critique à l'égard du roi.

Comme tout le monde, le roi doit accepter qu'on le critique ! D'autant plus qu'il garde la plupart des pouvoirs...

Justement il ne détient plus les pouvoirs; il en a gardé assez pour pouvoir arbitrer c'est vrai mais il a clairement céder l'essentiel; tout ce qui est gestion courante et nominations dans les fonctions publique, il a cédé toute la législation au Parlement... Son inviolabilité est donc désormais peu importante.

Septièmement
la nécessité de préserver les équilibres macro-économiques et financiers, devenue désormais une règle constitutionnelle

Les élus ne pourront pas décider d'une politique monétaire indépendante de la volonté du FMI ou des créanciers usuriers du Maroc....
N'Est-ce pas le parlement qui doit décider de la politique financière suivant les circonstances ??? Pourquoi certaines parties souhaitent constitutionnaliser "la préservation des équilibres macro-financiers" ?

Va voir le Liban de Harriri qui a été élu Chef de gouvernement en 92, il n'a pas respecté les équilibres et à sa mort, lui comptable et fils de maçon, il a laissé laissé le Liban avec une dette de 60Milliards d'euros... et à ses enfants il a laissé une richesse 4 fois supérieure à celle de la Famille Royale marocaine, richesse qui a permit à son fils d'être à son tour "élu"...

Les parlementaires pourront évidement décider de la politique... Mais un Premier ministre ne pourra pas faire n'importe quoi non plus !!

 

[AncienMembre]

Bien-sûr qu'il faut rejeter cette "constitution". C'était biaisé dès le départ, un groupe de personnes désigné par le palais ne pouvait que nous pondre une constitution réalisée selon les desiderata du roi.Seul des amendements réalisés par des représentants élus de la nation (par le peuple et pour le peuple) et qui consacreront le pouvoir du peuple auront valeur de constitution, le reste ne sera jamais plus que du papier!

 

[ould khadija]

Le Roi s'est clairement prononcé pour le "oui" : comme arbitre neutre, il y a mieux !

 

[petitbijou]

Le Roi s'est clairement prononcé pour le "oui" : comme arbitre neutre, il y a mieux !

un peu à l'image de tous ceux qui le jour de vote, se font photographiés avec leur femme et enfant (s'ils ont droit de vote) pour montrer qu'ils votent bien pour eux même

pour moi il n'y a aucune différence..

cela dit, on part du principe que bons nombre ne sont pas pour cette constitution donc qu'il dise je vais voter oui, non ou blanc, son avis ne changera à rien au leur..enfin c'est mon avis

ps : wa7ed salamou alikoum

 

[boubabis]

Chacun voit midi devant sa porte, je vote OUI
wa baghi tiqar sidi lol

Voila pourquoi la majorité va voter OUI...

 

[petitbijou]

Voila pourquoi la majorité va voter OUI...

Le terme Tiqar est assez relatif et n'a pas la même conotation d'une personne à une autre, ça peut toucher ta sécurité personnelle et cette possibilité que tu as de fermé ta porte et pouvoir dormir tranquil sans que quelqu'un vienne perturber ton sommeil..et tu as la personne qui pense directement à tiqar men lmekhzen bien évidement, qui date depuis des années, sauf que je pense que ça commence à disparaître y a qu'à voir comment certains citoyens s'adressent au flic ou gendarme quant ils se font arrêtés..

 

[Karkan]

N'empêche quel terrible dilème pour pour les conservateurs pro-système au Maroc...

Que vont ils voter ?

Obéir, suivre l'ordre royal et voter oui, un véritable arrache-coeur !

Ou voter non, parceque cette constitution malgrés ses défauts (ou avantages selon les points de vue) consacre des choses qu'ils exècrent (enfin ça reste à voir concrêtement):
reconnaissance du tamazight, une HORREUR !, droit de vote des MRE, MON DIEU !, désacralisation du roi , A3ODOBILAH !, limitation même symbolique du pouvoir du royal, NOOOOOON !, méritocratie, CATASTROPHE !, pas d'immunité pour les parlementaires, AAAARGH !


Si tout cela se réalise, ce n'est pas bon pour les fassis et les autres membres de la caste du Maroc qui gagne et qui garde tous pour lui en écrasant les autres de son mépris.

 

[Mohammad]

Sur proposition du Chef du Gouvernement, Il nomme les membres du gouvernement.

celui qui désigne réellement les membres c'est le chef du gouvernement ! Le roi ne fait que les nommer ! en réalité c'est plus de pouvoirs pour le chef du gouvernement ! le roi ne peut plus choisir qui il veut ! c'est idem qu'en espagne où l'article 62 stipule que le roi nomme et révoque les membres du gouvernement, sur proposition du président de celui-ci

C'est pareil chez nous, le roi fait office de chambre d'enregistrement, en 93, le défunt Baudouin avait démissionné 24h pour ne pas avoir à valider la loi sur l'avortement.
--------------------------------

De toute manière, je considère que c'est une bonne chose qu'il conserve la main sur l'armée et la religion : un roi arbitre doit resté fort pour être respecté surtout dans un pays en voie de régionalisation.

 

[Ben]

C'est pareil chez nous, le roi fait office de chambre d'enregistrement, en 93, le défunt Baudouin avait démissionné 24h pour ne pas avoir à valider la loi sur l'avortement.
--------------------------------

De toute manière, je considère que c'est une bonne chose qu'il conserve la main sur l'armée et la religion : un roi arbitre doit resté fort pour être respecté surtout dans un pays en voie de régionalisation.

Oui mais à la différence du Maroc, il y a une petite ligne qui dis que le roi a besoin du contreseing d'un ministre pour absolument tout, ce qui revient à dire en fait qu'il n'a rien à décider, le roi du Maroc n'est pas dans la même configuration, en l'êtat actuel des forces qui aurait l'audace d'aller à l'encontre d'une recommendation ou d'un refus royal. Il garde plutot la place d'un électron libre qui intervient si cela lui convient.


Bon on ne va pas jouer les naifs, le régime politique marocains ne va pas passer du jours au lendemain d'une monarchie absolu autoritaire constitutionnellement de droit divin à une monarchie à la belge ou norvégienne. Il faut garder les pieds sur terre, il est evident que cette constitution est aménagée de manière à ce que le roi puisse garder le dernier mot et le pouvoir de décision en dernier ressort si il en ressent le besoin.
Mais bon c'est un début si cela se passe bien peut être qu'après quelques années cela peut encore changer, encore faut il voir SI et COMMENT elle sera appliquée et respectée cette constitution, parceque le respect de la loi ce n'est pas vraiment une spécialité nationale.

 

[Mohammad]

Oui mais à la différence du Maroc, il y a une petite ligne qui dis que le roi a besoin du contreseing d'un ministre pour absolument tout, ce qui revient à dire en fait qu'il n'a rien à décider, le roi du Maroc n'est pas dans la même configuration, en l'êtat actuel des forces qui aurait l'audace d'aller à l'encontre d'une recommendation ou d'un refus royal. Il garde plutot la place d'un électron libre qui intervient si cela lui convient.


Bon on ne va pas jouer les naifs, le régime politique marocains ne va pas passer du jours au lendemain d'une monarchie absolu autoritaire constitutionnellement de droit divin à une monarchie à la belge ou norvégienne. Il faut garder les pieds sur terre, il est evident que cette constitution est aménagée de manière à ce que le roi puisse garder le dernier mot et le pouvoir de décision en dernier ressort si il en ressent le besoin.
Mais bon c'est un début si cela se passe bien peut être qu'après quelques années cela peut encore changer, encore faut il voir SI et COMMENT elle sera appliquée et respectée cette constitution, parceque le respect de la loi ce n'est pas vraiment une spécialité nationale.

Tu as raison, la structure est là , et ce n'est que sur le long terme que cette réforme prendra vraiment son sens. J'imagine bien, que régulièrement, il se trouvera un ministre pour tester la marge de manoeuvre laissé par le Roi.
Si on veut pouvoir se comparer à un pays, même si le système est autre, ce sera à la Turquie avec une armée toute puissante , qui chaque année lâche du leste par rapport au politique.

 

[travelers]

Chacun voit midi devant sa porte, je vote OUI
wa baghi tiqar sidi lol

M3allam, comme ça on pourra penser aux réformes nécessaires à cette même constitution.

Du coup l'Amazigh ne te concerne pas et ne te cause pas de problèmes :langue:

P.S: Tu sais bien que je rigole avec toi

 

[si_Alain]

c,est pas se mettre contre le pouvoir du Roi ou en lui elimant plus de pouvoir qui va evoluer le pays..et c,est pas chez le Roi qu,il faut chercher..
est ce que les reformes conviennent au peuple Marocain pour se construire progressivement et surrement vers un pays democratique??
Oui elles le sont.

 

[milady]

c,est pas se mettre contre le pouvoir du Roi ou en lui elimant plus de pouvoir qui va evoluer le pays..et c,est pas chez le Roi qu,il faut chercher..
est ce que les reformes conviennent au peuple Marocain pour se construire progressivement et surrement vers un pays democratique??
Oui elles le sont.

je l'ai souvent dit sur ce forum; certains se trompent d'adversaire/ennemi.

 

[Moudroussino]

7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution:

.


Si ça se trouve tu n'as même pas la carte d'élécteur et tu n'as jamais voté de ta vie.


.

 

[brolyy]

7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution:

?

Prérogative royale
Théoriquement, le gouvernement britannique n'existe que par le plaisir du monarque. Certains des pouvoirs qui sont exercés dans les faits par le gouvernement sont en théorie dévolus au souverain. On parle alors de prérogative royale. Cependant, le monarque n'en fait que rarement usage de son propre chef et n'agit bien souvent que sous la pression de la convention et des précédents. Il ne limite ainsi ses pouvoirs de réserve qu'à de rares circonstances, comme les situations d'urgence. En temps normal, il exerce ses prérogatives sur les conseils des ministres qui sont responsables devant le Parlement, via le Conseil Privé34. En pratique, les prérogatives sont exercées sur les conseils du Premier ministre auquel est accordé une audience hebdomadaire avec le souverain. Ce dernier a le droit d'exprimer son opinion, mais a le devoir constitutionnel d'accepter les décisions de son Premier ministre et du Cabinet (s'il bénéficie du soutien de la chambre des communes, comme on a pu le voir dans le paragraphe précédent). Ainsi, selon Bagehot : « le Souverain a, dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle [...] trois droits : le droit d'être consulté, le droit d'encourager et le droit de mettre en garde35. » Bien que beaucoup d'actes de Parlement soient faits en son nom, ils proviennent donc du gouvernement démocratique de Royaume-Uni.

 

[brolyy]

Parmi les prérogatives royales, on peut notamment citer le pouvoir de nommer et de révoquer les ministres, de réglementer la fonction publique, d'émettre les passeports, de déclarer la guerre, de faire la paix, de diriger les actions de l'armée, de négocier et de ratifier les traités, les alliances et les accords internationaux. Toutefois, lorsqu'un traité est susceptible de modifier la législation nationale du Royaume-Uni, une loi parlementaire est nécessaire. Le monarque est le commandant en chef des forces armées (la Royal Navy, la British Army et la Royal Air Force), accrédite les ambassadeurs et hauts-commissaires britanniques et reçoit les diplomates des États étrangers36.
Le monarque doit approuver formellement toutes les lois avant qu'elles puissent s'appliquer, lui conférant donc un droit de veto sur toutes les lois du Parlement. Le consentement royal est donné en français normand par un représentant du monarque : les expressions formelles utilisées sont le roi (ou la reine) le veut (oui, il le veut), et le roi s'avisera (qui veut dire : non). La dernière fois que le consentement royal n'a pas été donné remonte à 1708 sous le règne d'Anne. Pour les lois directement applicables par le monarque (comme, par exemple, la déclaration de guerre ou la dissolution du Parlement), celui-ci doit consentir au débat du Parlement. Toutefois, l'histoire récente trouve une exception lorsque la reine Élisabeth II a refusé d'accorder son consentement sur « l'action militaire contre l'Irak », alors qu'elle avait été approuvée par le Parlement. Le pouvoir de décider d'une frappe militaire contre l'Irak a alors été transféré du monarque au Parlement.
Même si la prérogative royale est étendue et ne nécessite pas formellement l'approbation du Parlement, elle a été limitée au fil du temps.

 

[incognito]

Tu as raison, la structure est là , et ce n'est que sur le long terme que cette réforme prendra vraiment son sens. J'imagine bien, que régulièrement, il se trouvera un ministre pour tester la marge de manoeuvre laissé par le Roi.
Si on veut pouvoir se comparer à un pays, même si le système est autre, ce sera à la Turquie avec une armée toute puissante , qui chaque année lâche du leste par rapport au politique.

je trouve le parallèle avec la turquie assez pertinent ! l'essentiel c'est qu'aujourd'hui nous avons une construction assez avancée mais ça ne reste qu'un cadre ! le défi il est avant tout pour les acteurs et je parle essentiellement du politique ! à eux de montrer que cette construction est adéquate et mieux, montrer qu'on peut aller rapidement de l'avant ! ils ont la possibilité de faire passer leur stratégie, de s'opposer au roi (aussi bien le parlement que le gouvernement) voir même de lancer une révision de la constitution s'ils estiment que l'actuelle constitution présente des blocages !

 

[insatis]

de plus en plus des imminents spécialistes de droit font surface
le mot" suprême" en droit signifie quoi?
où un chef "d'état" qui n'est pas chef de toutes les grandes décisions surtout dans le domaine de sécurité de la nation
le mot hassryane = réservé exclusivement les 5 domaines dont chaque chef d'état de la planète( hassryane )les détient

 

[SimplyLife]

Fait ***** certains Marocains. Ils veulent la démocratie et ils la veulent TOUT DE SUITE.

Douuuuuuucement rir bshwia 3likoum.

 

[jslayman]

.


Si ça se trouve tu n'as même pas la carte d'élécteur et tu n'as jamais voté de ta vie.


.

Si, J'ai ma carte, et je n'ai raté aucune élection, malgré toutes les fraudes !

 

[blueseven]

c,est pas se mettre contre le pouvoir du Roi ou en lui elimant plus de pouvoir qui va evoluer le pays..et c,est pas chez le Roi qu,il faut chercher..
est ce que les reformes conviennent au peuple Marocain pour se construire progressivement et surrement vers un pays democratique??
Oui elles le sont.

SM le roi fait de son mieux dans un monde arabe dictaturiel où tout le monde coule du sang à l'irakienne ! maintenant la balle est dans le camp du peuple, qu'il vote et qu'il assume ses choix dans les éléctions si un chef de gouvernement comme Abbas el fassi où un ministre comme oualou monte grâce aux urnes faut pas se lamenter par la suite.
comme ces français ont le choix entre le pen où sakrozy les deux pires lol

 

[jslayman]

de plus en plus des imminents spécialistes de droit font surface
le mot" suprême" en droit signifie quoi?
où un chef "d'état" qui n'est pas chef de toutes les grandes décisions surtout dans le domaine de sécurité de la nation
le mot hassryane = réservé exclusivement les 5 domaines dont chaque chef d'état de la planète( hassryane )les détient

Dans les pays démocratiques, les "grandes décisions" sont prises par des responsables élus, et non pas par des rois !

- Quand la Grande bretagne avait refusé de signer la paix avec Hitler, c'était un choix de Churchill (élu par le peuple) et non pas de la reine.

- Quand l'Espagne avait décidé (hélas) d'envoyer ses troupes en Irak, ce fut une décision de José Maria Aznar (élu par le peuple), et non pas du roi Juan Carlos I

- Quand la Suède avait décidé de mettre en place le nouveau système de sécurité sociale, ce fut une décision d'Ingvar Carlsson (élu par le peuple), et non pas du roi Carl Gustav

 

[jslayman]

SM le roi fait de son mieux dans un monde arabe dictaturiel où tout le monde coule du sang à l'irakienne ! maintenant la balle est dans le camp du peuple, qu'il vote et qu'il assume ses choix dans les éléctions si un chef de gouvernement comme Abbas el fassi où un ministre comme oualou monte grâce aux urnes faut pas se lamenter par la suite.
comme ces français ont le choix entre le pen où sakrozy les deux pires lol

Quel foutage de gueule !

le roi a tous les pouvoirs, et tu demandes au peuple d'assumer ? assumer quoi ? assumer des décisions qu'il n'a jamais prises, assumer des élections auxquelles il n'a pas participé ?

Même Abass El Fassi n'est qu'un figurant, il n'a aucun pouvoir réel, tous les ordres viennent "d'en haut" comme on dit dans le jargon makhzénien

Que le roi lui-même assume, et qu'il abandonne TOUT pouvoir politique, et qu'il donne tous ses pouvoirs au premier ministre élu comme c'est le cas en Espagne. C'en est trop !!! ça fait 60 ans que les marocains vivent sous un régime moyenâgeux, et ils n'en veulent plus ! ils ne sont pas moins dignes que les espagnols, les britanniques, les suédois, ils sont grands et vaccinés et souhaitent se gouverner eux-mêmes, sans tutelle !

 

[blueseven]

Quel foutage de gueule !

le roi a tous les pouvoirs, et tu demandes au peuple d'assumer ? assumer quoi ? assumer des décisions qu'il n'a jamais prises, assumer des élections auxquelles il n'a pas participé ?

Même Abass El Fassi n'est qu'un figurant, il n'a aucun pouvoir réel, tous les ordres viennent "d'en haut" comme on dit dans le jargon makhzénien

Que le roi lui-même assume, et qu'il abandonne TOUT pouvoir politique, et qu'il donne tous ses pouvoirs au premier ministre élu comme c'est le cas en Espagne. C'en est trop !!! ça fait 60 ans que les marocains vivent sous un régime moyenâgeux, et ils n'en veulent plus ! ils ne sont pas moins dignes que les espagnols, les britanniques, les suédois, ils sont grands et vaccinés et souhaitent se gouverner eux-mêmes, sans tutelle !

Je ne suis pas d'accord avec toi, le modèle marocain proposé est le meilleur modèle démocratique en monde arabe après celui du Liban.

La démocratie aux urnes c'est comme ça cela fonctionne !

oui / non / abstention (indirecte oui)

si toi tu votes non et 17 millions marocains votent oui et on aura 80% oui tu es obligé d,accepter la voix du peuple si 80% disent non, on doit le changer voila voilou¸

simple de chialer derrière un clavier, la force du peuple aux urnes coeur de la démocratie

 

[jslayman]

Je ne suis pas d'accord avec toi, le modèle marocain proposé est le meilleur modèle démocratique en monde arabe après celui du Liban.

Le liban n'est pas un pays démocratique, mais un système communautariste avec un nombre de sièges réservés à chaque confession, comparaison ??

Tu parles de la démocratie au monde arabe ? La nouvelle constitution égyptienne est 1000 fois plus démocratique que celle que nous propose "sidna"...

La démocratie aux urnes c'est comme ça cela fonctionne !

oui / non / abstention (indirecte oui)

si toi tu votes non et 17 millions marocains votent oui et on aura 80% oui tu es obligé d,accepter la voix du peuple si 80% disent non, on doit le changer voila voilou¸

simple de chialer derrière un clavier, la force du peuple aux urnes coeur de la démocratie

Quand le makhzen paie les manifestants pro-constitution: ça ne te pose aucun problème, n'est-ce pas :
http://www.bladi.info/279005-video-insolite-manifestants-pro-constitution-payes/

Mais quand j'écris mon opinion sur un forum, ce qui est mon droit le plus élémentaire, ça te dérange, et tu veux me faire taire ??

 

[Pintu]

Le liban n'est pas un pays démocratique, mais un système communautariste avec un nombre de sièges réservés à chaque confession, comparaison ??

Tu parles de la démocratie au monde arabe ? La nouvelle constitution égyptienne est 1000 fois plus démocratique que celle que nous propose "sidna"...



Quand le makhzen paie les manifestants pro-constitution: ça ne te pose aucun problème, n'est-ce pas :
http://www.bladi.info/279005-video-insolite-manifestants-pro-constitution-payes/

Mais quand j'écris mon opinion sur un forum, ce qui est mon droit le plus élémentaire, ça te dérange, et tu veux me faire taire ??

Tu ne maîtrise pas vraiment ton sujet... Au Liban c'est une démocratie à la belge avec 50% des sièges pour les chrétiens et 50% pour les musulmans (en Beligique c'est pareil entre les Wallons et les Flamands) et dans les deux pays ce système fonctionne très très mal, la Blegique s'en sort un peu mieux, grâce au fédéralisme et un peu à la Monarchie (car au Liban le président qui très peu de pouvoir -moins que le Roi belge- pose toujours problème à être élu et bloque l'Etat à chaque fois).



Sinon concernant le Maroc tu oublie un détail importantissime qu'est la régionalisation, c'est là vraiment que le peuple va s'autogouverner directement.

Sans oublier que le Chef du gouvernement désormais devient presque aussi fort que les Chefs de gouvernements de tous les systèmes parlementaires européens... Il devient le Chef du pouvoir exécutif c'est aussi simple que ça !!! (Maintenant c'est vrai que l'armée et la Réligion sont exclus de cela et la sécurité doit être gérée en accord avec le Roi, mais où est vraiment votre problème ?)