7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution:
Premièrement:
Le Roi, sur proposition du chef de gouvernement et à l'initiative des ministres concernés, exerce le pouvoir de nomination, en Conseil de ministres, dans certaines hautes fonctions publiques, telles celles de wali, gouverneur, ambassadeur et des responsables des administrations de la sécurité intérieure et des institutions nationales stratégiques:[/b]
En Gros, le roi conserve le droit de contrôler tous les postes clés de la politique intérieure et extérieure, ainsi que tous les organes sécuritaires.
Le premier ministre (responsable devant le parlement contrairement au roi), ne fait que "proposer", sans aucune garantie que ses choix soient retenus
c'est à dire, le roi garde tous les pouvoirs...
Deuxièmement:
la nomination à des postes militaires demeure de la compétence exclusive et régalienne du Roi, Chef suprême, Chef d'état-major Général des Forces Armées Royales.
:
Le parlement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit de regard sur la nomination des gradés de l'armée, alors que c'est le peuple qui paie le budget de l'armée de sa poche !
Troisièmement:
le Conseil des ministres se tient sous la Présidence du Roi
Elle est où la séparation des pouvoirs ? Comment le roi peut-il être un "arbitre" des pouvoirs et en même temps présider le pouvoir exécutif ?
Quatrièmement
création du «Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire», qu'il érige en institution constitutionnelle présidée par le Roi.
En plus de présider l'exécutif, le roi préside également l'autorité judiciaire, là je comprends encore moins bien la séparation des pouvoirs annoncée...
Cinquièmement
le statut du Roi, en tant que Chef de l'Etat, son Représentant Suprême, Symbole de l'unité de la Nation, Garant de la pérennité et de la continuité de l'Etat, de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Royaume, Guide éclairé, et Arbitre Suprême
On dirait le livre vert de Qaddafi : Guide éclairé, arbitre suprême,....
Sixièmement
inviolabilité de la personne du Roi et le respect qui Lui est dû en tant que Roi, Amir Al Mouminine et Chef de l'Etat.
Le terme "inviolabilité" me dérange. l'institution royale ne peut donc pas être sujette au questionnement par l'autorité judiciaire, alors même qu'elle peut commette des actes répréhensibles... En plus, ça présume qu'on continuera à emprisonner les journalistes pour toute insinuation ou critique à l'égard du roi.
Comme tout le monde, le roi doit accepter qu'on le critique ! D'autant plus qu'il garde la plupart des pouvoirs...
Septièmement
la nécessité de préserver les équilibres macro-économiques et financiers, devenue désormais une règle constitutionnelle
Les élus ne pourront pas décider d'une politique monétaire indépendante de la volonté du FMI ou des créanciers usuriers du Maroc....
N'Est-ce pas le parlement qui doit décider de la politique financière suivant les circonstances ??? Pourquoi certaines parties souhaitent constitutionnaliser "la préservation des équilibres macro-financiers" ?
Premièrement:
Le Roi, sur proposition du chef de gouvernement et à l'initiative des ministres concernés, exerce le pouvoir de nomination, en Conseil de ministres, dans certaines hautes fonctions publiques, telles celles de wali, gouverneur, ambassadeur et des responsables des administrations de la sécurité intérieure et des institutions nationales stratégiques:[/b]
En Gros, le roi conserve le droit de contrôler tous les postes clés de la politique intérieure et extérieure, ainsi que tous les organes sécuritaires.
Le premier ministre (responsable devant le parlement contrairement au roi), ne fait que "proposer", sans aucune garantie que ses choix soient retenus
c'est à dire, le roi garde tous les pouvoirs...
Deuxièmement:
la nomination à des postes militaires demeure de la compétence exclusive et régalienne du Roi, Chef suprême, Chef d'état-major Général des Forces Armées Royales.
:
Le parlement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit de regard sur la nomination des gradés de l'armée, alors que c'est le peuple qui paie le budget de l'armée de sa poche !
Troisièmement:
le Conseil des ministres se tient sous la Présidence du Roi
Elle est où la séparation des pouvoirs ? Comment le roi peut-il être un "arbitre" des pouvoirs et en même temps présider le pouvoir exécutif ?
Quatrièmement
création du «Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire», qu'il érige en institution constitutionnelle présidée par le Roi.
En plus de présider l'exécutif, le roi préside également l'autorité judiciaire, là je comprends encore moins bien la séparation des pouvoirs annoncée...
Cinquièmement
le statut du Roi, en tant que Chef de l'Etat, son Représentant Suprême, Symbole de l'unité de la Nation, Garant de la pérennité et de la continuité de l'Etat, de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Royaume, Guide éclairé, et Arbitre Suprême
On dirait le livre vert de Qaddafi : Guide éclairé, arbitre suprême,....
Sixièmement
inviolabilité de la personne du Roi et le respect qui Lui est dû en tant que Roi, Amir Al Mouminine et Chef de l'Etat.
Le terme "inviolabilité" me dérange. l'institution royale ne peut donc pas être sujette au questionnement par l'autorité judiciaire, alors même qu'elle peut commette des actes répréhensibles... En plus, ça présume qu'on continuera à emprisonner les journalistes pour toute insinuation ou critique à l'égard du roi.
Comme tout le monde, le roi doit accepter qu'on le critique ! D'autant plus qu'il garde la plupart des pouvoirs...
Septièmement
la nécessité de préserver les équilibres macro-économiques et financiers, devenue désormais une règle constitutionnelle
Les élus ne pourront pas décider d'une politique monétaire indépendante de la volonté du FMI ou des créanciers usuriers du Maroc....
N'Est-ce pas le parlement qui doit décider de la politique financière suivant les circonstances ??? Pourquoi certaines parties souhaitent constitutionnaliser "la préservation des équilibres macro-financiers" ?