Après la mort du 29e soldat françai: Faut-il rester en Afghanistan ?

farid_h

<defunct>
Contributeur
D'ailleurs pour rectifier, l'OTAN ne lutte pas contre le terrorisme , mais contre les talibans, c'est donc finalement bien une guerre "conventionnelle".

Les Talibans ont terrorise les Afghans et les Afghanes bien avant l'intervention de l'OTAN, et continueront de le faire bien apres le retrait de l'OTAN qui n'arrivera pas a gagner cette guerre. Donc c'est quand meme une lutte anti-terroriste, meme si elle est perdue d'avance et n'est qu'un gaspillage de vies humaines.

Par contre, on ne peut pas parler de guerre conventionnelle tant que des armees regulieres combattent des terroristes / partisans ... On appelle ca une guerre asymmetrique (par definition non-conventionelle). Une guerre conventionnelle, c'est par ex. si la Russie et l'OTAN s'affrontaient directement en Europe centrale... ou c'etaient les guerres napoleonniennes etc. Rien a voir avec les guerres asymmetriques actuelles et futures.
 
au rwanda y'avait pas des camps d'entrainement pour terroriste.
quand aux resource de l'afganistan les américains s'en etait assuere une part grace à leur allié pakistannais et talibans...
et puis ces derniers ont decidé d'entre en conflit avec l'occident, d'abord par des attentat ponctuels, puis le 11/09.

Je lis toujours vos débats sur l'Afghanistan avec intérêt mais, au risque de me répéter, il n'y a pas de ressources naturelles majeures prouvées en Afghanistan.
 

firar

VIB
Je lis toujours vos débats sur l'Afghanistan avec intérêt mais, au risque de me répéter, il n'y a pas de ressources naturelles majeures prouvées en Afghanistan.

Oui mais c'est un lieu stratégique de passage comme djibouti par exemple.
Afghanistan est situé entre la mer et les champs pétroliers des ex républiques soviets.
Encore et toujours le pétrole.
Vivement qu'il y en ai plus.

Je suis certainement mauvaise langue
 
Haut