Attaque d'une église à Bagdad, déjà 52 morts

MarxIslam

K.ZNIDAR
VIB
Mais nooooon, tu n'a rien contre eux, c'est juste que leur vie a moins de valeur que n'importe quel musulman à tes yeux. Même la dernière des pourritures musulmanes a davantage droit à la vie que le meilleur des hommes non-musulmans,
Marx est un non-musulman. Ibn Taymiya est un musulman. La vie de Marx m'intéresse beaucoup plus que celle d'Ibn Taymiya. Dans ma bibliothèque, je garde toujours les œuvres de Karl Marx et de quelques penseurs non-musulmans au moment que j'ai jeté à la poubelle des œuvres d'Ibn Taymiya et d’autres références islamiques.
un peu comme le pensaient les nazis avec les non-aryens.
C'est en tout cas l'avis de Mohtaha - et tu sembles l'approuver.
Pourquoi chercher la comparaison avec les nazis ? Les nazis n’ont fait avec les français et le reste des européens que ce que les français et d’autres européens ont fait avec des africains et des asiatiques, sans parler de ce qui s’est passé dans le continent américain. Ces nazis ne sont pas les seuls racistes qu’a connu l’histoire humaine. Ta France est célèbre par son racisme et son favoritisme des souchiens. Favoriser les souchiens et ceux qui se sont conformés aux normes des souchiens et exclure le reste, est une norme en France.

Quant à toi, si pour toi la vie de tous les gens a la même valeur, pourquoi tu ne traites pas une femme qui porte le hijab et une autre qui ne le porte pas de la même manière ? Pourquoi tu offres à ces femmes qui ne portent pas le hijab le droit d’étudier et de travailler dans les écoles et les établissements publics et tu prives les mouhtajibates qui ne sont pas conformes à tes normes de ce droit ?

Moi, j’aime les femmes adhérant à mon idéologie plus que le reste des femmes. Mais jamais cet amour ne va me pousser à priver le reste des femmes de leur liberté et leurs droits. Par amour de l’humanité, je m’oppose à mon système quand il s’attaque à la liberté et les droits des personnes qui ne sont pas conformes à ma culture et qui n’adhèrent pas à mon idéologie. Par contre toi, dans ton système, tu applaudis les politiques excluant des mouhtajibates de l’enseignement et la fonction publics. La liberté et les droits de ces mouhtajibates n’ont aucune valeur pour toi… et tu viens me parler de l’humanisme et l’égalitarisme… bizarre !
 
Pourquoi chercher la comparaison avec les nazis ? Les nazis n’ont fait avec les français et le reste des européens que ce que les français et d’autres européens ont fait avec des africains et des asiatiques, sans parler de ce qui s’est passé dans le continent américain.

Parce que la classification entre catégories d'humains qui ont plus de valeur que d'autres est digne des Nazis. Ce ne sont pas les seuls ordures à la penser, je te l'accorde, il y a plein d'autres idéologiques suprémacistes de la sorte, dont les islamistes.

Cependant comparer la colonisation française à la Shoah c'est au pire du révisionnisme, au mieux de l'inculture historique. Et comme j'ai un intérêt limité à disctuer avec les révisionnistes ou les incultes, cette partie de la discussion s'arrêtera là.

Ces nazis ne sont pas les seuls racistes qu’a connu l’histoire humaine. Ta France est célèbre par son racisme et son favoritisme des souchiens. Favoriser les souchiens et ceux qui se sont conformés aux normes des souchiens et exclure le reste, est une norme en France.


Même remarque que plus haut. Je note au passage le terme dénigrant souchien. Tu sais pourquoi je considère mes valeurs antiracistes supérieures au tiennes? jamais je ne dirai bougnoule, même pour offenser un contradicteur sans le penser.

Quant à toi, si pour toi la vie de tous les gens a la même valeur, pourquoi tu ne traites pas une femme qui porte le hijab et une autre qui ne le porte pas de la même manière ? Pourquoi tu offres à ces femmes qui ne portent pas le hijab le droit d’étudier et de travailler dans les écoles et les établissements publics et tu prives les mouhtajibates qui ne sont pas conformes à tes normes de ce droit ?


Je ne désire pas exterminer les femmes voilées, il ne s'agit donc absolument pas d'un débat sur la valeur de leur vie d'être humains. Mais je doute que quelqu'un comme toi qui compare les lois anti-burqa à la Shoah soit en capacité intellectuelle de comprendre la nuance.

Les femmes en burqa doivent être traitées comme les femmes naturistes qui exigeraient, au nom de leur idéologie naturiste, de travailler et d'enseigner nues. Elles ne sont pas dangereuses en soi, simplement on considère, que dans certaines conditions, la nudité contrevient aux normes sociales. Une femme en burqa offre un spectacle également obscène aux yeux des occidentaux. Comme les naturistes, elles ne sont pas en position d'exiger d'enseigner à nos enfants dans pareil accoutrement. A la maison, chacun-e est libre de faire ce qu'il lui plaît. Pas en société. Rien à voir avec le respect de la vie puisque leur sécurité n'est pas en question: bien essayé mais raté.
 

MarxIslam

K.ZNIDAR
VIB
Parce que la classification entre catégories d'humains qui ont plus de valeur que d'autres est digne des Nazis. Ce ne sont pas les seuls ordures à la penser, je te l'accorde, il y a plein d'autres idéologiques suprémacistes de la sorte, dont les islamistes.
Des français font partie de ces ordures qui classent les gens sur leur race et leurs origines.
Cependant comparer la colonisation française à la Shoah c'est au pire révisionnisme, au mieux de l'inculture historique. Et comme j'ai un intérêt limité à disctuer avec les révisionnistes ou les incultes, cette partie de la discussion s'arrêtera là.
Peut-être que c'est toi qui est inculte et n'a aucune idée sur ce que ta France a fait subir à ses colonisations ;)
Même remarque que plus haut. Je note au passage le terme dénigrant souchien. Tu sais pourquoi je considère mes valeurs antiracistes supérieures au tiennes? jamais je ne dirai bougnoule, même pour offenser un contradicteur sans le penser.
Souchien est une réponse à ceux qui se croient que la France leur appartient et voient dans les maghrébins des envahisseurs venant de l'étranger.
je ne désire pas exterminer les femmes voilées, il ne s'agit donc absolument pas d'un débat sur la valeur de leur vie d'être humains. Mais je doute que quelqu'un comme toi qui compare les lois anti-burqa à la Shoah soit en capacité intellectuelle de comprendre la nuance.
Ce que des personnes comme toi ne vont jamais comprendre, est que la mort est mille fois mieux que l'exclusion sociale. Le mort ne ressent la douleur qu'une seule fois. Les exclues sociales vivent dans la douleur quotidiennement. Des rejetés et des exclus n'optent pas pour le suicide pour rien.
Les femmes en burqa doivent être traitées comme les femmes naturistes qui exigeraient, au nom de leur idéologie naturiste, de travailler et d'enseigner nue. Elles ne sont pas dangereuses en soi, simplement on considère, que dans certaines conditions, la nudité contrevient aux normes sociales. Une femme en burqa offre un spectacle également obsène aux yeux des occidentaux. Comme les naturistes, elles ne sont pas en position d'exiger d'enseigner à nos enfants dans pareil accoutrement. A la maison, chacun-e est libre de faire ce qu'il lui plaît. Pas en société. Rien à voir avec le respect de la vie puisque leur sécurité n'est pas en question: bien essayé mais raté.
J'étais entrain de parler de la femme qui porte le hijab, pourquoi tu me réponds en parlant des femmes qui portent le niqab ?
 
J'étais entrain de parler de la femme qui porte le hijab, pourquoi tu me réponds en parlant des femmes qui portent le niqab ?

C'est le débat du moment. Le problèmes des "simplement" voilées est reglé depuis des années. Comme en Turquie ou en Tunisie notamment, où les fonctionnaires ne peuvent être voilées (qu'en est-il du Maroc?), en France ça n'a pas fait de vagues, même si tu amplifies le phénomène, parce qu'il faut quelques martyres pour la cause de l'islam politique (martyres qu'on comparera avec les exterminés dans les camps, quand on a pas peur du grotesque).

Quant aux emburquées, tu penses donc que leurs revendications de porter leur accoutrement où bon leur semble, sont moins fondées?

Mais si tu tiens à parler des "simplement voilées" je te signale qu'elle ne sont pas exclues de quoique ce soit. Elles sont libres de travailler où elles veulent mais sans leur voile. C'est valable pour toutes celles et ceux qui exigent d'afficher visiblement leur idéologie dans un espace laïque. Ce n'est pas la femme mais le voile qui est exclu.
 

MarxIslam

K.ZNIDAR
VIB
C'est le débat du moment. Le problèmes des "simplement" voilées est reglé depuis des années. Comme en Turquie ou en Tunisie notamment, où les fonctionnaires ne peuvent être voilées (qu'en est-il du Maroc?), en France ça n'a pas fait de vagues, même si tu amplifies le phénomène, parce qu'il faut quelques martyres pour la cause de l'islam politique (martyres qu'on comparera avec les exterminés dans les camps, quand on a pas peur du grotesque).

Quant aux emburquées, tu penses donc que leurs revendications de porter leur accoutrement où bon leur semble, sont moins fondées?

Mais si tu tiens à parler des "simplement voilées" je te signale qu'elle ne sont pas exclues de quoique ce soit. Elles sont libres de travailler où elles veulent mais sans leur voile. C'est valable pour toutes celles et ceux qui exigent d'afficher visiblement leur idéologie dans un espace laïque. Ce n'est pas la femme mais le voile qui est exclu.
C'est la liberté et les droits de la femme qui sont transgressés et c'est la mouhtajiba qui est exclue.
 
C'est la liberté et les droits de la femme qui sont transgressés et c'est la mouhtajiba qui est exclue.

Ah bon? et ces droits de la femme s'applique donc à toutes les femmes sans distinction j'imagine, quelles que soient leurs fantaisies vestimentaires?
Dans ce cas, il faut exgier que les femmes naturistes puissent enseigner à nos enfants: leurs droits de femmes naturistes sont également bafoués et il faut tolérer leurs valeurs sans discuter.
 

MarxIslam

K.ZNIDAR
VIB
Ah bon? et ces droits de la femme s'applique donc à toutes les femmes sans distinction j'imagine, quelles que soient leurs fantaisies vestimentaires?
Dans ce cas, il faut exgier que les femmes naturistes puissent enseigner à nos enfants: leurs droits de femmes naturistes sont également bafoués et il faut tolérer leurs valeurs sans discuter.
Le naturisme, c'est l’extrême comme le niqab... Et là, je suis entrain de parler des musulmans qui portent le hijab et pas celles qui portent le niqab.
 
Le naturisme, c'est l’extrême comme le niqab... Et là, je suis entrain de parler des musulmans qui portent le hijab et pas celles qui portent le niqab.

Qui sommes nous pour décréter ce qui est extrême ou pas. Une monaqbate ou une naturiste n'a pas l'impression d'être extrême. Le plus simple et le plus juste c'est de ne tolérer aucun de ces affichages d'idéologie. C'est bien ça: cette loi permet réellement d'éviter les injustices et les inégalités de traitement. Tous logés à la même enseigne.
 

MarxIslam

K.ZNIDAR
VIB
Qui sommes nous pour décréter ce qui est extrême ou pas. Une monaqbate ou une naturiste n'a pas l'impression d'être extrême. Le plus simple et le plus juste c'est de ne tolérer aucun de ces affichages d'idéologie. C'est bien ça: cette loi permet réellement d'éviter les injustices et les inégalités de traitement. Tous logés à la même enseigne.
Je suis pour l'interdiction du niqab... mais pourquoi interdire le hijab ?
 

Nakame

VIB
Qui sommes nous pour décréter ce qui est extrême ou pas. Une monaqbate ou une naturiste n'a pas l'impression d'être extrême. Le plus simple et le plus juste c'est de ne tolérer aucun de ces affichages d'idéologie. C'est bien ça: cette loi permet réellement d'éviter les injustices et les inégalités de traitement. Tous logés à la même enseigne.

Justement d'où la contradiction entre cette loi et ton énoncé, tu as plutôt mal rebondi.
La Loi en général n'est pas dénué de bon sens, agir avec bon sens est un préambule au respect des lois.
Il n'y a aucun bon sens dans la comparaison entre une femme nue et une femme "trop habillé"?

Puis nous ne sommes pas tous logé à la même enseigne, c'est un dictat de l'apparence, du recevable, d'une majorité qui contraint ceux qu'elles considèrent comme "déviants" (sur des critères subjectifs; religieux, culturel, etc...) quitte à faire des entorses aux principes fondamentaux de la laïcité ou des libertés individuelles.

Cette loi c'est l'arbre qui cache la forêt, c'est un message à tous les musulmans
"vous commencez à être un peu trop visibles, on commence à effacer au moins ce qui dépasse"
 
Justement d'où la contradiction entre cette loi et ton énoncé, tu as plutôt mal rebondi.
La Loi en général n'est pas dénué de bon sens, agir avec bon sens est un préambule au respect des lois.
Il n'y a aucun bon sens dans la comparaison entre une femme nue et une femme "trop habillé"?

Puis nous ne sommes pas tous logé à la même enseigne, c'est un dictat de l'apparence, du recevable, d'une majorité qui contraint ceux qu'elles considèrent comme "déviants" (sur des critères subjectifs; religieux, culturel, etc...) quitte à faire des entorses aux principes fondamentaux de la laïcité ou des libertés individuelles.

Cette loi c'est l'arbre qui cache la forêt, c'est un message à tous les musulmans
"vous commencez à être un peu trop visibles, on commence à effacer au moins ce qui dépasse"

Mon exemple avec les naturistes est pour montrer que dans un espace neutre et laïque, aucune idéologie n'est davantage fondée qu'une autre. La neutralité s'applique à tous. Pourquoi les musulmans exigeraient-ils un statut particulier?
 
Moi je suis pour la liberté de choisir,si une femme veut s'habiller en niqab qui sommes nous pour la juger ou pour l’empêcher de s'habiller comme elle à envie,seul dieu juge les personnes faut arrêter de vous prendre pour des dieu et de choisir comment les personnes doivent être .

vous pensez comme hitler si tu n'es pas blond aux yeux bleu,tu es une sous race....vous parquez des gens dans des catégories, les gens normaux sont ceux qui s'habille normalement pas de niqab ou pas a poil .
Mais je vous ferai dire qu'il y a une époque ou toutes les femmes s'habillait comme les musulmanes d'aujourd'hui et pour eux c'était normal mais vous avez délaisser vos coutumes,maintenant dans les magazines normaux on voit des femmes quasiment a poil et ça ne choque pas alors qu'avant on les traqués .

Je pense que si vraiment les chrétiens croyait en jésus,le monde occidental n'aurait pas changer comme celui de maintenant .

Vous avez un monde occidental qui change de jour en jour qui s'éloigne de ce qu'il était et un monde musulmans qui n'a pas changer et qui est rester tel quel .

Après on nous dit que l'islam n'est pas compatible avec l'occident....
 
...........
"La police a arrêté à Bagdad 12 membres du groupe responsable de l'attaque contre l'église", a déclaré ce responsable à l'AFP. Il n'a pas donné la date de ces arrestations, qui ont eu lieu dans les secteurs de Mansour (ouest) et de la rue de Palestine (est).
Mais il a affirmé que figurait parmi eux le nouveau dirigeant pour Bagdad de l'Etat islamique en Irak, branche irakienne d'Al-Qaïda, un certain Houthaifa al-Bataoui.
.............
http://elwatan.com/depeches/irak-ar...-l-eglise-de-bagdad-27-11-2010-100621_167.php
 
Haut