Impôt = rackette ?Quoique en France certains considèrent l'impôt comme du racket ^^
un impot c'est forcement collecté par un etat.
Attaque d'une église à Bagdad, déjà 52 morts
- Initiateur de la discussion Tchaikovsky
- Date de début
un impot c'est forcement collecté par un etat.
shougun
+++
C'est vous qui avez un problème de définition. On peut avoir de la sympathie pour un groupe sans y adhérer totalement. Par exemple, on partage quelques points.
Donc, oui, vous étiez bien rapide.
Je n'ai de sympathie pour personne. Je parle en mon propre nom, et la majorité des populations musulmanes dans les pays comme l'Indonésie, le Pakistan ou le Maroc te diront la même chose (à quelques traits de différence près). Les sondages sont là pour le prouver. (RAND, La Vie Eco, sondage sur les jeunes, etc)
c'est le gouvernement qui leve cet impot ?
oui la mafia aussi dit la meme chose pour le racket.
oui une histoire d'adultere interconfessionnel
La belle affaire! Etre d'accord avec certains écrits de Marx ferait de vous un communiste aguerri! Et trouver que Hitler a été spectaculaire dans la manière dont il a soulevé l'économie de l'Allemagne dans l'entre-deux guerre fait de vous... un nazi (Désolé pour le point Godwin)
Bref.
et a part jouer avec les mots pour ensuite eluder ?
shougun
+++
Une taxe. Voilà un bon compromis. Bref...^^
Une taxe, un impôt, une dhimma... l'idée est claire, mais s'ils veulent s'attarder sur des considérations terminologiques inutiles, qu'ils le fassent...
tu as raison, la question c'est est ce l'autorité legale qui a créé cet impot ?
et si ce n'es tpa sle cas c'est un racket de type mafieux.
ce n'es tpas une nouveaute de nombreux groupe de guerilla se finance par des 'taxes' prise sur les populations civiles.
que peuvent ces civil face à des groupes paramilitaires ?
Je ne dirais pas qu'elle se "finance" sur ces taxes. Ca ne rapporte pas beaucoup, entre nous, je suis sûr que ce genre de groupe armé possède d'autres sources de financement, plus solides et quasi-inépuisables..
J'ai même lu des articles parlant de dons de riches personnes pieuses vivant dans la péninsule.
La question se pose en effet comme tu le dis au niveau de ce qu'on considère comme l'autorité légale. Pour certains l'Etat Islamique d'Irak est la seule autorité légale. Pour d'autre, le gouvernement de la Zone Verte est un gouvernement légitime et légal... Tout est relatif.
bien sur, ...... donc à quoi sert cet impot
depuis quand les groupes de guerilla peuvent se poser comme autorité legale d'un pays.
Il s'agit pour ceux qui l'ont mis en place d'appliquer une disposition légale prévue par la loi Islamique. Ni plus ni moins.
"Groupe de guerilla" paraît bien réducteur. A l'époque, ce groupe contrôlait une vaste partie du pays:
http://blackflag.files.wordpress.com/2007/05/mapislamicstateofiraqtwsf7.gif
Avant les méthodes de contre-insurrection du général Petraus, les milices sa7wa...
shougun
+++
Hormis nos pics ^^ je trouve ce passage intéressant. Il serrait bon de l'étudier.
Un pays en guerre : est-ce qu'il y a une autorité légale reconnue par la population (j'insiste sur « par la population » car souvent il est difficile de voter ou autre) ? Je doute. C'est le chaos. Il y a des micro-gouvernements.
L'éclaircissement sur le sujet de la « taxe » dépendra de la réponse donnée à votre quote biio.
Tout le monde : (Sur ce, dernier message sur ce thread. Pas besoin de me citer.)
Bon débat.
+++
Tu ne fais pas que partager quelques points idéologiques avec al-qaida, tu justifies leurs crimes en reprenant à ton compte leur argumentation. Exemples multiples dans ce long fil. On est pas sur des épiphénomènes mais sur le coeur de leur action. Tu es leur porte-parole. Tu es le Frédéric Lefebre d'al-qaida.
Par ailleurs, je te trouve incoyablement prétentieux d'affirmer que la majorité des musulmans, de Rabat à Jakarta, te suivraient dans ta justification sans complexe du massacre de la cathédrale de Bagdad. D'ailleurs, les participations à cette discussion ont bien montré que tu étais bien isolé.
Des actions de résistance armée contre l'armée russe sont parfaitement légitimes. Il faut faire la distinction entre combattants et non combattants. C'est une règle du droit de la guerre.
En revanche, la prise d'otage du théâtre de la Doubrovka ou l'école de Beslan sont des crimes terroristes.
Vous ne maitrisez pas des notions pourtant fort simples. Mais je mets ça plutôt sur le compte de la mauvaise foi: vous faites seulement semblant de ne pas comprendre.
Si quelqu'un a de la sympathie pour le parti socialiste, il n'est pas faux de dire qu'il est pro-PS. Cela n'en fait pas pour autant un socialiste militant.
De même, Mohataa a de la sympathe pour al-qaida: il est donc pro-terroriste.
Je n'ai pas dit qu'il était terroriste: je n'ai aucune idée de ce qu'il fait en dehors d'énoncer des positions pro-terroristes ici.
Lui seul sera à même de nous dire s'il a prévu un séjour dans le Nord-Waziristan (une fois sa majorité atteinte).
UNE QUESTION A TOUS:
1-QUI DIRRIGE CE MONDE, EST-CE L'ÊTRE HUMAIN OU UNE RELIGION
2-EST-CE LA RELIGION QUI FAIT L'ÊTRE HUMAIN OU C'EST L'HUMAIN QUI FAIT LA RELIGION
Voici ce que je pense. Aussi, j'exhorte les humains que nous sommes à élèver pour une énième fois leur esprit. LA RELIGION n'est qu'un groupe d'individus qui accèptent de suivre la ligne de conduite de celui qui a eu le projet de créer ce groupe. Tout individu peut inviter d'autres personnes à marcher selon sa conception des choses(son idéologie). Rassurez vous, quelle que soit la personne elle aura toujours des partisants dans ce monde pourvu qu'elle fasse entendre sa vision. Ainsi marche le monde. Et ce n'est pas un crime de manifester son admiration vis à vis de son prochain. Personne n'est maître de ce monde si ce n'est celui qui a fabriqué les organes de chacun de nous comme nous construisons nos maisons pour un but précis. Arrêtons de penser qu'un groupe d'individus ayant décidé de marcher selon la vision d'un autre mortel soit à l'origine de nos malheurs. Nous devons plutôt tous autant que nous sommes, nous attaquer à ceux qui initient la culture du mal dans le monde. ceux là veulent créer des groupes anti humains dans le but d'exterminer l'humanité. Ouvrez les yeux, élevez votre esprit. Arrêtons d'hadérer à ces groupes dangereux. Les prophêtes ont créé leur groupes pour amener les humains à éviter d'exterminer les humains. j'en reviendrai
Cordialement
1-QUI DIRRIGE CE MONDE, EST-CE L'ÊTRE HUMAIN OU UNE RELIGION
2-EST-CE LA RELIGION QUI FAIT L'ÊTRE HUMAIN OU C'EST L'HUMAIN QUI FAIT LA RELIGION
Voici ce que je pense. Aussi, j'exhorte les humains que nous sommes à élèver pour une énième fois leur esprit. LA RELIGION n'est qu'un groupe d'individus qui accèptent de suivre la ligne de conduite de celui qui a eu le projet de créer ce groupe. Tout individu peut inviter d'autres personnes à marcher selon sa conception des choses(son idéologie). Rassurez vous, quelle que soit la personne elle aura toujours des partisants dans ce monde pourvu qu'elle fasse entendre sa vision. Ainsi marche le monde. Et ce n'est pas un crime de manifester son admiration vis à vis de son prochain. Personne n'est maître de ce monde si ce n'est celui qui a fabriqué les organes de chacun de nous comme nous construisons nos maisons pour un but précis. Arrêtons de penser qu'un groupe d'individus ayant décidé de marcher selon la vision d'un autre mortel soit à l'origine de nos malheurs. Nous devons plutôt tous autant que nous sommes, nous attaquer à ceux qui initient la culture du mal dans le monde. ceux là veulent créer des groupes anti humains dans le but d'exterminer l'humanité. Ouvrez les yeux, élevez votre esprit. Arrêtons d'hadérer à ces groupes dangereux. Les prophêtes ont créé leur groupes pour amener les humains à éviter d'exterminer les humains. j'en reviendrai
Cordialement
et alors ?
cela en fait il un gouvernement ?
non......
cela en fait un gros groupe mafieux.
meme dans les pays en paix il peut y avoir une dictature....
non cela depend d'une constitution, d'un cadre legal etc,etc....
Bien, tu es donc d'accord avec les grandes lignes de combat de l'Emirat du Caucase! Tu es donc pro-terroriste.
Les terroristes sont les Russes qui ont liquidés les enfants de Beslan eux même!
Shamil Basayev a lui même dit qu'il n'aimait pas cette opération, qu'il la menait à contre coeur car la situation en Tchétchénie devenait insupportable pour tout le monde, et que les Russes ne voulaient rien savoir... il fallait réagir.
ça ne lui pose aucun problème puisqu'il estime que c'est un impôt.....prélevé par une organisation terroriste.....sous prétexte/promesse de protéger ces chrétiens.
Et comme ces chrétiens ont cessé de payé....52 tués.....dans une église.
Ainsi va l'histoire.
Ils ont leur propres ministres, portes paroles...
Tu peux continuer à les considérer comme une énooorme mafia. Il y a beaucoup de gouvernements dans le monde, comme le gouvernement Russe, qui sont des formes très avancée de mafia.
Tenir des centaines d'enfants en otage... oui mais contre-coeur hein!!
quelle pitoyable excuse.
Je veux bien que l'assaut des forces russes ait été pour le moins expéditif mais prendre en otage des enfants avec des ceintures d'explosif et tout le toutim, c'est un acte terroriste déjà la base.
Sans commentaire. Quand tu apprendras à dialoguer dans le respect, on pourras reparler.
Prend exemple sur godless, biovibs, Rekona, birdman ou lequebecois, qui bien étant des non-musulmans, savent discuter dans le respect mutuel même sur des questions épineuses et polémiques.
Bien, tu es donc d'accord avec les grandes lignes de combat de l'Emirat du Caucase! Tu es donc pro-terroriste.
.
Je me fiche de ce que dit "l'émirat du Caucase".
Mener des actions armées contre une armée, c'est acceptable du point de vue du droit et de la morale.
Prendre des civils en otages, massacrer des innocents c'est du terrorisme (Doubrovka, Beslan, Notre-Dame-du-Perpétuel-Secours de Bagdad).
Et le justifier c'est être proterroriste.
Prendre des civils en otage et massacrer des innocents les Russes et les Américains l'ont fait à de très nombreuses reprises dans les formes les plus poussées, les plus horribles et les moins défendables qu'on puisse imaginer. Et pourtant, la voix "officielle" et gouvernementale quelle qu'elle soit te paraitra toujours légitime et raisonnée.. malgré son caractère bien terroriste.
J'aime bien le "qui bien étant non musulmans", comme si être non-musulman était déjà un élément à charge.
Sinon, la façon dont tu as justifié le massacre des chrétiens de Bagdad est bien plus offensant, violent, irrespectueux, que tout note de sarcasme que je pourrais t'adresser.
On peut en discuter, je suis le premier à affirmer que les Russes ont commis des crimes contre l'humanité en Tchétchénie.
Mais toi tu prends les crimes des uns comme justification des crimes des autres. Je condamne les crimes dans les deux cas de figure contrairement à toi.
Nous n'avons tout simplement pas la même morale.
Quelle façon de penser! Ca en dit long sur tes intentions...
Le fait que j'ai précisé "le fait qu'ils soient non-musulmans" c'est pour te montrer que bien qu'on ne soit pas d'accord sur des faits aussi profonds que la croyance et le dogme, et souvent dans l'existence même d'un être transcendant, n'empêche pas qu'on a de nombreuses fois dialogué dans le respect, avec des interventions lumineuses dans les deux côtés... sans pour autant tomber dans l'insulte, l'étiquette... et l'invitation dans les zones tribales.
Je n'ai rien justifié, j'ai essayé de mener une réflexion pour comprendre les raisons qui ont mené ces hommes à commettre cette action. Shirkless, dans ce topic même, m'a présenté les arguments théologiques qui m'ont mené à ne pas trouver cette opération théologiquement légale.
Ca s'appelle la mémoire sélective.
Plus de 100 pages pour quelques dizaines de chrétiens d'Irak, et pas une intervention de ta part dans des topic comme http://www.bladi.info/249186-afghanistan-massacres-mois-doctobre/ , si ce n'est une froide demande de source sans une quelconque forme de condamnation, même hypocrite!
Mais après tout, ce ne sont que des afghans. C'est un des grand problème de cette guerre civilisationnelle. Le sang d'un chrétien ou d'un Occidental a plus de valeur que le sang d'un musulman. On peut capturer, torturer, emprisonner pendant des années, tuer des musulmans sans qu'on nous en tienne compte. La preuve en est avec Guantanamo.
La discussion n'a eu lieu que parce des extrémistes comme toi ont justifié le massacre, reprenant les justifications avancées par al-qaida. Pour moi il n'y avait meme pas de matière à discussion.
Je condamne les crimes de guerre commis contre les civils dans tous les conflits armés. Ma seule ligne est le respect du droit humanitaire international, appelé aussi droit de la guerre. Et je ne cherche pas à inventer des prétexte comme toi pour dire qu'ils méritent ce qui leur arrive.
Je n'exerce pas le deux poids deux mesures contrairement à ce que tu fais systématiquement.
Quand aux bilans fournis par les talibans, je ne les commente pas s'ils ne sont pas recoupés par d'autres sources: médias, ONG, etc. En l'état, tes chiffres n'ont aucune intérêt.
Une question pour toi: la vie d'un musulman a-t-elle autant de valeur que celle d'un non-musulman ou d'un athée?
Les discussions théologiques pour savoir s'il est licite de commettre une boucherie dans une Eglise remplie aussi de femmes et d'enfants ne m'intéresse pas. C'est une discussion littéralement obscène.