Attaque d'une église à Bagdad, déjà 52 morts

[xavierD]

Impôt = rackette ? Quoique en France certains considèrent l'impôt comme du racket ^^

Lorsqu'il est assorti de menaces de mort et opéré par une bande de terroristes qui tuent des gens dans un lieu de culte qui n'ont pas les moyens de se défendre, on peut difficilement parler d'impôt, sauf à employer le vocabulaire des terroristes. Il s'agit plutôt de racket, d'extorsion, de chantage. La langue française est assez riche: tu peux te passer d'approximations.

 

[shougun]

Lorsqu'il est assorti de menaces de mort

Il faut prouver ce passage.

et opéré par une bande de terroristes qui tuent des gens dans un lieu de culte qui n'ont pas les moyens de se défendre,

Je pense qu'il n'y a pas de rapport avec le sujet comme l'a dit MohTaha.

La langue française est assez riche: tu peux te passer d'approximations.

Tout juste. Mais l'usage de terme spécifique traduit souvent un parti pris, de facto, le mieux est d'user de terme général.

 

[Meuse]

Ils payaient l'impôt légal et ils étaient protégés, ils le disaient eux même: Al Qaida avait respecté son engagement jusqu'au bout...

S'ils ont rompu le pacte qu'ils en assument les conséquences!

(Même si cela n'a rien à voir avec l'attaque de l'Eglise qui est liée à une autre affaire)

Al Quaïda existe???????? Wow!

Al Quaïda perçoit l'impôt en Irak? WOW!

Moi j'appelle ce truc un racket organisé par une organisation terroriste.

 

[xavierD]

Il faut prouver ce passage..

Ton Mohtaha l'explique très bien: les chrétiens ont refusé de céder au chantage d'al qaida, il l'a dit: "qu'ils (les chrétiens) en assument les conséquences."

Demande lui de prouver ce qu'il avance par rapport cet impôt refusé (qui en réalité est un racket opéré par des bandits/terroristes)

 

[MohTaha]

Ton Mohtaha l'explique très bien: les chrétiens ont refusé de céder au chantage d'al qaida, il l'a dit: "qu'ils (les chrétiens) en assument les conséquences."

Demande lui de prouver ce qu'il avance par rapport cet impôt refusé (qui en réalité est un racket opéré par des bandits/terroristes)

Ce n'est pas un rackett puisque les chrétiens eux même disent qu'ils étaient protégés... c'est donnant-donnant.

"Combattez-les jusqu’à ce qu’ils versent directement la capitation en toute humilité., dit un verset.

Ce verset a des conditions pour s'appliquer, un contexte qui a été parfaitement respecté pendant la période où Al Qaida contrôlait certaines régions en Irak (les régions de l'Ouest, la province d'Al Anbar et certains quartiers de Baghdad)

Islamiquement parlant, d'un point de vue légale théologique, il n'y a aucune critique à faire. Pour le reste cela ne m'importe pas.

 

[xavierD]

Non un impôt c'est un impôt, du racket c'est du racket. Les mots ont un sens. Reporte toi au dictionnaire au besoin.
Tu peux utiliser un mot pour un autre si ça chante d'inventer ta propre langue mais après il ne faut pas se plaindre d'être mal compris.

 

[Meuse]

Ce n'est pas un rackett puisque les chrétiens eux même disent qu'ils étaient protégés... c'est donnant-donnant.

"Combattez-les jusqu’à ce qu’ils versent directement la capitation en toute humilité !

Ce verset a des conditions pour s'appliquer, un contexte qui a été parfaitement respecté pendant la période où Al Qaida contrôlait certaines régions en Irak (les régions de l'Ouest, la province d'Al Anbar et certains quartiers de Baghdad)

C'est une technique maffieuse bien connue: tu casques ou tu as des ennuis.....

 

[shougun]

Non un impôt c'est un impôt, du racket c'est du racket. Les mots ont un sens. Reporte toi au dictionnaire au besoin.
Tu peux utiliser un mot pour un autre si ça chante d'inventer ta propre langue mais après il ne faut pas se plaindre d'être mal compris.

Vous êtes mal placé pour me faire une leçon. Ne vous avancez pas sur ce terrain de la linguistique.

Quoiqu'il en soit, certains désignent en France l'« impôt » de racket. Je réitère ma remarque : l'usage de certains termes traduit parfois un parti pris.

 

[xavierD]

Ce n'est pas un rackett puisque les chrétiens eux même disent qu'ils étaient protégés... c'est donnant-donnant.

"Combattez-les jusqu’à ce qu’ils versent directement la capitation en toute humilité., dit un verset.

Ce verset a des conditions pour s'appliquer, un contexte qui a été parfaitement respecté pendant la période où Al Qaida contrôlait certaines régions en Irak (les régions de l'Ouest, la province d'Al Anbar et certains quartiers de Baghdad)

Elle est bien bonne: le contrat aurait eu un sens s'ils étaient protégés d'une menace tierce. En l'occurence, la menace vient des percepteurs de cet "impôt" eux-mêmes.

Cela s'appelle donc, en langage non-terroriste, du chantage, du racket, de l'extorsion de fonds.

Il convient de mépriser ces actions qui mélangent terrorisme et vulgaire vénalité.

 

[omerken]

Un problème avec l'Islam ? Répondez par oui ou non qu'on soit fixé

une religion qui veut te cantonner a un sous statut et qui veut te racketter pour cela ne te poserai pas de probleme à toi?

 

[xavierD]

Vous êtes mal placé pour me faire une leçon. Ne vous avancez pas sur ce terrain de la linguistique.

Quoiqu'il en soit, certains désignent en France l'« impôt » de racket. Je réitère ma remarque : l'usage de certains termes traduit parfois un parti pris.

Je reconnais volontiers que certains en France parlent mal le français et commettent des erreurs ou des abus de langage.

Pour ma part j'ai choisi de m'exprimer en français sur ce forum, je prends acte du fait que vous choisissez une autre option sur certains sujets.

 

[Meuse]

Jusqu'où allez-vous tricher????

Dans tout État qui se respecte l'impôt est une participation aux dépenses communes (Budget de l'État). Avec quel argent pensez-vous que les routes, les écoles, les fonctionnaires....sont payés????

Remarquez que ce n'est pas propre à la France. MDR

 

[shougun]

je prends acte du fait que vous choisissez une autre option sur certains sujets.

Pouvez-vous développer ce passage, je vous prie.

 

[shougun]

une religion qui veut te cantonner a un sous statut et qui veut te racketter pour cela ne te poserai pas de probleme à toi?

Merci d'avoir répondu...l'islamophobe ^^

 

[xavierD]

Pouvez-vous développer ce passage, je vous prie.

Vous choisissez, comme Motaha - qui n'a jamais caché ses opinions pro-terroristes -, de parler en langage codé ou euphémique sur certains sujets. Exemple: un prétendu "impôt", qui ne correspond à aucune réalité dans le cas qui nous est présenté. Dire impôt pour chantage, c'est dénaturer le sens des mots. Cela est vraisemblablement dû à votre fort parti pris idéologique.

 

[shougun]

Vous choisissez, comme Motaha - qui n'a jamais caché ses opinions pro-terroristes -, de parler en langage codé ou euphémique sur certains sujets. Exemple: un prétendu "impôt", qui ne correspond à aucune réalité dans le cas qui nous est présenté. Dire impôt pour chantage, c'est dénaturer le sens des mots. Cela est vraisemblablement dû à votre fort parti pris idéologique.

Non. Le parti pris idéologique est de parler de « racket ». Or, je ne connais pas la situation [aussi bien que MohTaha], d'où l'usage d'un hyperonyme -plus ou moins.

Vous vous trompez.

 

[Meuse]

Non. Le parti pris idéologique est de parler de « racket ». Or, je ne connais pas la situation [aussi bien que MohTaha], d'où l'usage d'un hyperonyme -plus ou moins.

Vous vous trompez.

A mourir de rire!

Un groupe terroriste qui n'a évidemment aucun lien avec l'état irakien (puisqu'il le combat) pourrait prélever l'impôt!!!!!!!!

Faut plus s'étonner de rien!

 

[shougun]

A mourir de rire!

Un groupe terroriste qui n'a évidemment aucun lien avec l'état irakien (puisqu'il le combat) pourrait prélever l'impôt!!!!!!!!

Faut plus s'étonner de rien!

Vous devez sans doute très bien connaitre la situation. Un peu de modestie

 

[xavierD]

Non. Le parti pris idéologique est de parler de « racket ». Or, je ne connais pas la situation [aussi bien que MohTaha], d'où l'usage d'un hyperonyme -plus ou moins.

Vous vous trompez.

Il faut prouver ce que vous dites.

En vous appuyant sur les définitions de racket ou d'impôt donné par les dictionnaires de langue française, non le lexique d'al qaïda.

Une piste: l'impôt a une fonction redistributive. Cela n'est pas visible dans le cas de racket qui nous est présenté.

 

[MohTaha]

Il faut prouver ce que vous dites.

En vous appuyant sur les définitions de racket ou d'impôt donné par les dictionnaires de langue française, non le lexique d'al qaïda.

Une piste: l'impôt a une fonction redistributive. Cela n'est pas visible dans le cas de racket qui nous est présenté.

La redistributivité est représentée ici par la protection et la préservation de leurs vies, bien, honneur, sang et lieux de cultes. Contre les milices chiites criminelles (Milice Badr, milice des Loups, etc), des groupes apostats, takfiris, et de l'armée américaine elle même. C'est une protection comme ils se protégeraient eux même.

 

[shougun]

En vous appuyant sur les définitions de racket ou d'impôt donné par les dictionnaires de langue française, non le lexique d'al qaïda.

Un peu de sérieux.

l'impôt a une fonction redistributive. Cela n'est pas visible dans le cas de racket qui nous est présenté.

Comme vous voulez avancer sur terrain : volontiers. Si on prend l'étymologie on aboutit à « ce qui est imposé ». La latin est une belle langue [morte].

Ainsi, l'impôt peut-être apparenté à « taxe » dans le sens global. Dans tous les cas, il est question d'imposer. Par exemple, en France, théoriquement nous devons payer des impôts. On nous impose des impôts.


Bref, je vous laisse. Hormis l'étude linguistique, je ne connais pas suffisamment la situation pour me prononcer. Dialoguer avec MohTaha.

 

[xavierD]

La redistributivité est représentée ici par la protection et la préservation de leurs vies, bien, honneur, sang et lieux de cultes.

J'étais sûr que tu répondrais ça.

En l'occurrence, le contrat est biaisé: il n'y aucune protection offerte contre une menace tierce. Le percepteur de "l'impôt" crée à la fois la menace et la "protection".

En français, il ne s'agit donc pas d'impôt mais de racket. C'est une technique mafieuse des plus vulgaires employée par al-qaida.

 

[MohTaha]

Vous choisissez, comme Motaha - qui n'a jamais caché ses opinions pro-terroristes -, de parler en langage codé ou euphémique sur certains sujets. Exemple: un prétendu "impôt", qui ne correspond à aucune réalité dans le cas qui nous est présenté. Dire impôt pour chantage, c'est dénaturer le sens des mots. Cela est vraisemblablement dû à votre fort parti pris idéologique.

Tu me fais rire, en croyant décridibiliser une personne en la taxant de porteuse d'opinions "pro-terroristes". C'est toi qui légitime le terrorisme Israelien, américain impérialiste partout dans le monde.

Ton problème est avec l'islam, l'islam en tant qu'idéologie, de mode de vie, de culture et de civilisation. Des spécialistes d'Orient comme d'Occident (Huttington, Mahdi El Mandjra, Al Nafisi...) tous parlent d'une guerre ouverte contre l'islam. Ton problème est avec l'islam, et que tu paraîtras plus grand à mes yeux en assumant cet avis, tout comme j'assume le mien.

 

[Meuse]

qui prélèvent l'impôt irakien et qui protègent les chrétiens irakiens jusqu'au moment où ceux-ci ne paient plus.

Et là ils vont en tuer une cinquantaine dans une église!!!!!!!!

 

[MohTaha]

En l'occurrence, le contrat est biaisé: il n'y aucune protection offerte contre une menace tierce.

Je vais me répéter:

Contre les milices chiites criminelles (Milice Badr, milice des Loups, etc), des groupes apostats, takfiris, et de l'armée américaine elle même. C'est une protection comme ils se protégeraient eux même. C'est ça les termes du contrat, et il était respecté du dire des chrétiens eux même!

 

[xavierD]

On nous impose des impôts.

Le contrat que nous avons passé avec l'Etat est légitime car nous avons choisi les dirigeants de l'Etat. Nous pouvons, si nous voulons, élire des dirigeants qui proposent de supprimer l'impôt. C'est donc imposé mais consenti à la fois.

En revanche dans le racket mafieux d'al-qaida, le contrat n'est pas consenti: il s'agit donc bien, au risque de me répéter, non de racket mais d'impôt.

Je ne fais que m'appuyer sur les définitions de la langue française. Et du bon sens bien entendu.

 

[shougun]

Le contrat que nous avons passé avec l'Etat est légitime car nous avons choisi les dirigeants de l'Etat.
Je ne fais que m'appuyer sur les définitions de la langue française. Et du bon sens bien entendu.

Vous partez d'un faux postulat. « Nous » désigne la majorité. En partant de votre postulat, la minorité des votants aura une perception différente de la majorité des votants.

 

[xavierD]

Tu me fais rire, en croyant décridibiliser une personne en la taxant de porteuse d'opinions "pro-terroristes". C'est toi qui légitime le terrorisme Israelien, américain impérialiste partout dans le monde.

Ton problème est avec l'islam, l'islam en tant qu'idéologie, de mode de vie, de culture et de civilisation. Des spécialistes d'Orient comme d'Occident (Huttington, Mahdi El Mandjra, Al Nafisi...) tous parlent d'une guerre ouverte contre l'islam. Ton problème est avec l'islam, et que tu paraîtras plus grand à mes yeux en assumant cet avis, tout comme j'assume le mien.

Je n'ai aucun problème avec l'islam: uniquement avec l'islam intégriste et/ou pro-terroriste. Je te somme de trouver un seul de mes propos pouvant être pris pour de l'islamophobie. Tu échoueras bien évidemment. Tes propos dont des attaques ad hominem, je n'ai donc rien à y répondre.

 

[shougun]

Tes propos dont des attaques ad hominem, je n'ai donc rien à y répondre.

Quel comble ! Vous usez non pas d'attaques ad hominem mais d'attaques ad personam (qui diffère) en le qualifiant de « pro-terroriste ».


Quant à l'« islamophobie », personnellement, je ne l'ai pas vu. Je vous l'accorde.

 

[xavierD]

Je vais me répéter:

Contre les milices chiites criminelles (Milice Badr, milice des Loups, etc), des groupes apostats, takfiris, et de l'armée américaine elle même. C'est une protection comme ils se protégeraient eux même. C'est ça les termes du contrat, et il était respecté du dire des chrétiens eux même!

Faux. al qaida est la première et principale menace pour les chrétiens irakiens. Leurs communiqués, que tu as toi même maladroitement diffusés, fustigeaient des lieux de prières mécréants etc etc qu'il convenait d'éliminer: c'est une attaque globale contre la présence pluricentenaire des chrétiens d'Irak.
Ceci dit je ne doute pas cette communauté doive faire face à d'autres agresseurs potentiels.

 

[xavierD]

Vous partez d'un faux postulat. « Nous » désigne la majorité. En partant de votre postulat, la minorité des votants aura une perception différente de la majorité des votants.

En l'occurence, dans le cas des chrétiens d'Irak, prouvez-moi qu'une majorité ou même une minorité ait librement choisi d'être racketté par al-qaida. Je parle de légitimité du contrat.

 

[Meuse]

Quel comble ! Vous usez non pas d'attaques ad hominem mais d'attaques ad personam (qui diffère) en le qualifiant de « pro-terroriste ».


Quant à l'« islamophobie », personnellement, je ne l'ai pas vu. Je vous l'accorde.

Cessez vos enfantillages.

Héhé!!!!!!!!!!!;;;;;;;;;;;;;;;;;;

 

[xavierD]

Quel comble ! Vous usez non pas d'attaques ad hominem mais d'attaques ad personam (qui diffère) en le qualifiant de « pro-terroriste ».
.

Mohtaha ne cache pas sa sympathie pour al-qaida. Il reprend leurs thèse à son compte et les justifie. Je ne comprends donc pas très bien ces remarques sur des attaques ad hominem ou ad personam qui le viseraient: je ne fais que relever ses opinions.

Evidemment, peut-être que vous avez encore un problème de définition et que selon vous al-qaida ne peut être qualifiée de terroriste?

 

[shougun]

Je parle de légitimité du contrat.

Je me répète, ne connaissant pas très bien la situation, je ne me prononcerais pas sur ce point. J'ai employé le terme « impôt » lato sensu .


Continuez avec MohTaha.

 

[MohTaha]

Je n'ai aucun problème avec l'islam: uniquement avec l'islam intégriste et/ou pro-terroriste. Je te somme de trouver un seul de mes propos pouvant être pris pour de l'islamophobie. Tu échoueras bien évidemment. Tes propos dont des attaques ad hominem, je n'ai donc rien à y répondre.

Donne moi s'il te plait une petite description de ce que tu appelles islam pro-terroriste?

Je vais t'aider, allez: Prenons un exemple.

Les musulmans vivent en paix en Tchétchénie, et veulent vivre selon un mode de vie et de législation qu'ils auront choisi: l'Islam. L'armée russe lance de vastes opérations pour prendre le contrôle de la région, et veulent imposer par la force un gouvernement pro-russe.

En toute normalité et légitimité, des poches de résistance se formeront et, puisant dans leur foi, ils mènent un jihad armé contre l'occupant. Leur objectif? Repousser les Russes, par des techniques de guerilla (hit and hide) pour continuer de vivre entre eux, en paix et selon leur mode de vie ancestral.

Est-ce que tu considère qu'il s'agit là de terrorisme, d'intégrisme et que si je soutiens leur action de suis un pro-terroriste?