Aux créationnistes

[abounidal]

la connaissance a des limites mais il y a une chose qui est sans limite =>toi tu n'es pas limité

l'explication par les miracle cela évite de réfléchir,
_ les tremblement de terre
_ les orages
_ la conversion masse énergie

tout cela c'est un miracle ? non le vrai miracle c'est de voir des gens créationnistes a notre époque, çà c'est surnaturel

nous humain aurions pu avoir des organe autrement que les mammifères, bah non

nos yeux , notre oreille, notre coeur .... tout est en lignée des mamiphéres

si tu connais la nature et que rassemble les caractères physique des animaux il vont bien ensemble par groupe
ces filiation se regroupent sur un arbre ou autre représentation qui ne peuvent pas contredire une évolution

mieux encore c'est que la paléontologie le confirme
mieux encore les découverte en biologie confirment
mieux encore la génétique confirme aussi

mais bien sur toi tu en sais plus grâce a de vieux livres qui n'expliquent ni l'orage ni les tremblement de terre ni toute ces choses autrement que par des esprits surnaturels


pas la peine de faire des recherche de s'instruire , il suffit de demander à Mighiz qui a la science infuse MDR

Tu dis beaucoup de mensonge...cette manière de faire ne te scie pas cher coucou (les raccourcis)


Salam

 

[_coucou]

"Si t'es moins intelligent et orgueilleux en plus , tu seras perdu et tu n'y arriveras jamais , change ta façon de voir les choses , la vie autour de toi change."

c'est une vision "immanente" de la chose : selon toi c'est l'homme qui en changeant sa facon de voir les choses se guide ou s'egare?

le COran dit pourtant que c'est Dieu qui guide et egare non?

ha oui et le coran explique aussi pourquoi on cherche et qu'on ne trouve pas un seul nonos de mammifère actuel, même pas un os d'éléphant ou de bœuf dans les couches d’époque des dinosaures ou on trouve de tout petits nonos de dinosaures et de reptiles ....

tu ne vas pas quand même dire que c'est dieu qui les cache

 

[godless]

Les négateurs du créationnisme (création de l'Univers par Dieu), notamment des scientifiques sont souvent des gens limités intellectuellement, philosophiquement.

Limités intellectuellement, pas sûr.
Limités spirituellement, philosophiquement ou autre, je dirais ni plus, ni moins que les autres.

Pour eux déjà, la matière a précédé l'esprit, l'esprit est un accident de la nature, et l'univers est une force aveugle, il n'y a pas d'origine consciente ni de dessein conscient même si les scientifiques sont fascinés par les forces et les équilibres qui existent dans la création, l'univers à l'échelle macroscopique et microscopique, et dont ils passent leur vie à tenter d'appréhender mathématiquement le système à travers les différentes sciences.

Y a-t-il une contradiction à être fasciné par l'univers et les forces en jeu, tout en ne sachant pas l'origine de tout cela?

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas quelque chose, que l'explication est "dieu" ou "les dieux". C'est l'une des explications possibles. Sans plus.

Notre conscience humaine est un miracle, les scientifiques peuvent passer autant de temps qu'ils veulent à expliquer de plus en plus précisément le fonctionnement de la Création, à force de creuser scientifiquement on se pose forcément la question du "pourquoi la Création" .

Le "pourquoi"? Non, pas nécessairement, car il ny a pas forcément un "pourquoi", ou alors il peut y avoir un "pourquoi" qui nous échappera toujours.

Les scientifiques cherchent à expliquer le monde qui nous entoure, ils ne cherchent pas à "deviner" ce qui n'est pas du ressort des sciences. Car de toute façon, quoiqu'on puisse montrer par les sciences, il y aura toujours la possibilité, qu'il n'est ni possible de prouver ni possible de réfuter, qu'il existe une entité divine qui s'est arrangé à ce que cela se produise.

A moins que nous sommes le fruit du hasard, avec un taux improbable de probabilité avec une infinité de zéro en décimales pour que la création ait évolué depuis le big bang jusqu'à l'équilibre d'aujourd'hui.

Improbable n'est pas impossible.

Et même dans ce cas ça n'explique pas l'origine de la création.

Personne n'est à même de dire avec des "preuves" ce qui explique l'origine de notre univers, si tant est qu'il y ait une origine.

 

[_coucou]

Tu dis beaucoup de mensonge...cette manière de faire ne te scie pas cher coucou (les raccourcis)


Salam

bien sur , tu n'arrives pas a argumenter ta position, tu peux tout juste traiter les autres de menteur
mais d'autres expliquent ta position :

Un athée nie l'évolution... avec PREUVES! [Atheist denies evolution - French subtitles] - YouTube

 

[godless]

deja es tu sur que sans la conscience pour le constater l'univers existe?

Oui.
La conscience nous permet de constater qu'il existe, et sachant cela, notre humilité nous permet de nous dire que même sans nous, il existerait...

 

[godless]

Bien sur si tu ouvres bien tes yeux et ton coeur, et tu réfléchis bien avec ta tête ..tu vas voir le monde différemment que quelqu'un qui s'attache par héritage à une idée sans la vérifier . Tu penses pas que la connaissance ouvre les yeux pour voir le monde correctement ?

Dieu guide celui qui cherche à se guider , celui qui mérite et qui persévère dans le chemin de la vérité . Tu veux une liste des scientifiques qui ont devenu croyants en passant par le chemin de la raison ?

Se Guider ou s'égarer se mesure à une référence : un droit chemin qu'est l'Islam.

Cela est dit de façon non subjective, je suppose...?

Cela étant, je comprends tout à fait qu'un musulman dise cela. Comme je comprendrais tout à fait qu'un bouddhiste dise autre chose, qu'un chrétien disent encore autre chose, qu'un animiste... etc, etc, etc.

 

[samlamenace]

Franchement Sam...Depuis la terminale je n'ai plus envie de traiter ce genre de débat qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet initial (sauf à vouloir noyer le poisson...)

il s'agit d'une question tout a fait legitime dans le cadre de la physique quantique

En effet je comprends qu'en terminale on n'enseigne aps la physique quantique...

 

[samlamenace]

Oui.
La conscience nous permet de constater qu'il existe, et sachant cela, notre humilité nous permet de nous dire que même sans nous, il existerait...

ah bon tu es sur?
je reformule

est ce la conscience qui construit ce que tu dis etre "existant" ou est ce l'univers qui préexiste et la conscience ne fait que le constater??

ta réponse est bien trop directe par rapport a la portée de la question

la physique quantique est une theorie valide a l'echelle nano

NOTRE réalité humaine est basée sur deux caractyeristiques fondamentales : la localité des phenomenes et leur realisme

la localité : les propriétés d’un objet sont decorellées de toute influence extérieure

le réalisme : les propriétés d’un objet existent indépendamment de la mesure (ce qui nous interesse)

Or la physique quantique fonctionne expérimentalement ce qui implique qu'a notre ecchelle soit la localité est fausse soit le realisme soit les deux

la non localité est prouvée en 1983 par Alain Aspect

et le non realisme est prouvé par Anton Zeilinger (Prix Nobel) en 2006

Donc a ton niveau macrocospique la banane sur ta table de cuisine "existe" mais au niveau quantique elle n'existe que quand tu l'observes (ou la mesures en fait tu reduis sa fonction d'onde globale) et sa couleur jaune dépend d'influence externes

dans la mesure ou ta réalité macro est faite de cette autre réalité nano/micro la question legitime est : qu'est ce qui existe vraiment?

Pour Zeilginer jsutement notre conscience ne fait que decoder un flux quantique dans lequel nous baignons

 

[godless]

ah bon tu es sur?

Oui.

je reformule

est ce la conscience qui construit ce que tu dis etre "existant" ou est ce l'univers qui préexiste et la conscience ne fait que le constater??

Seconde option.
Du moins si tu parle de la conscience humaine.

Notre conscience ne construit rien, elle prend la mesure (approximative) de ce qui existe, ou tout au moins de ce qu'elle perçoit.

ta réponse est bien trop directe par rapport a la portée de la question

la physique quantique est une theorie valide a l'echelle nano

NOTRE réalité humaine est basée sur deux caractyeristiques fondamentales : la localité des phenomenes et leur realisme

la localité : les propriétés d’un objet sont decorellées de toute influence extérieure

le réalisme : les propriétés d’un objet existent indépendamment de la mesure (ce qui nous interesse)

Or la physique quantique fonctionne expérimentalement ce qui implique qu'a notre ecchelle soit la localité est fausse soit le realisme soit les deux

la non localité est prouvée en 1983 par Alain Aspect

et le non realisme est prouvé par Anton Zeilinger (Prix Nobel) en 2006

Donc a ton niveau macrocospique la banane sur ta table de cuisine "existe" mais au niveau quantique elle n'existe que quand tu l'observes (ou la mesures en fait tu reduis sa fonction d'onde globale) et sa couleur jaune dépend d'influence externes

dans la mesure ou ta réalité macro est faite de cette autre réalité nano/micro la question legitime est : qu'est ce qui existe vraiment?

Pour Zeilginer jsutement notre conscience ne fait que decoder un flux quantique dans lequel nous baignons

Cela dit, c'est étonnant que cette banane, on la voye tous au même moment en même temps. La conscience collective, peut être...

Je maintiens.

Bonne journée à toi, samlamenace.

 

[NIHIL]

Oui.



Cela dit, c'est étonnant que cette banane, on la voye tous au même moment en même temps. La conscience collective, peut être...

Je maintiens.

Bonne journée à toi, samlamenace.

Samlamenace use d'un paralogisme il y a une prémisse fausse (ou incomplète) une qui est que la théorie quantique est applicable à "l'univers macroscopique" à partir de là il y a seulement des discussions certes intéressantes mais dont la vacuité est indéniable.

Tous les physiciens te diront qu'extrapoler les effets de la théorie quantique sur le monde macroscopique mène inéluctable à des résultats absurdes, dont on peut philosophiquement parler et discuter dont la teneur est pour le moins riche. Mais qui sont dénué d'exactitude et de probité scientifique.

Si on applique l'effet tunnel au niveau macroscopique un objet matériel peut théoriquement traverser un autre objet matériel. (statistiquement c'est une chance infinitésimale) mais elle existe, est-ce pour cela que l'on va calculer ce risque en mettant notre argent dans un coffre fort ou quand on prend l'avion, bien sûr que non. C'est seulement que la mécanique quantique remets en perspective les absolus que nous percevront, et relativise la notion d'impossible.

la physique quantique est une theorie valide a l'echelle nano

Pour compléter cette phrase : la vitesse de la lumière est la limite de la relativité restreinte, les lois de la physique classique sont la limite de la théorie quantique. à savoir invalide au niveau macroscopique.

 

[samlamenace]

Samlamenace use d'un paralogisme il y a une prémisse fausse (ou incomplète) une qui est que la théorie quantique est applicable à "l'univers macroscopique" à partir de là il y a seulement des discussions certes intéressantes mais dont la vacuité est indéniable.

Tous les physiciens te diront qu'extrapoler les effets de la théorie quantique sur le monde macroscopique mène inéluctable à des résultats absurdes, dont on peut philosophiquement parler et discuter dont la teneur est pour le moins riche. Mais qui sont dénué d'exactitude et de probité scientifique.

Si on applique l'effet tunnel au niveau macroscopique un objet matériel peut théoriquement traverser un autre objet matériel. (statistiquement c'est une chance infinitésimale) mais elle existe, est-ce pour cela que l'on va calculer ce risque en mettant notre argent dans un coffre fort ou quand on prend l'avion, bien sûr que non. C'est seulement que la mécanique quantique remets en perspective les absolus que nous percevront, et relativise la notion d'impossible.




Pour compléter cette phrase : la vitesse de la lumière est la limite de la relativité restreinte, les lois de la physique classique sont la limite de la théorie quantique. à savoir invalide au niveau macroscopique.

"Tous les physiciens te diront qu'extrapoler les effets de la théorie quantique sur le monde macroscopique mène inéluctable à des résultats absurdes, dont on peut philosophiquement parler et discuter dont la teneur est pour le moins riche. Mais qui sont dénué d'exactitude et de probité scientifique."

Merci mais je connais l'experience de pensée du chat dce Schrodinger

tous les physiciens?

Marrant qu'en laboratoire ces meme physiciens s'attaquent a ce qu'on appel la decoherence quantique : il arrivent a observer en 2012 des effets quantiques sur des objets de plus en plus gros en realisant l'exploit de les maintenir pendant un certain temps dans un etat superposé : les resultats sont la et ils ne sont pas absurdes va falloir que tu te mettes a la page allez je suis gentil je te guide

http://fr.wikipedia.org/wiki/Décohérence_quantique

La décohérence quantique est un phénomène physique susceptible d'expliquer la transition entre les règles physiques quantiques et les règles physiques classiques telles que nous les connaissons, à un niveau macroscopique. Plus spécifiquement, cette théorie apporte une réponse, considérée comme étant la plus complète à ce jour, au paradoxe du chat de Schrödinger et au problème de la mesure quantique.

c'est sympa d'essayer de contredire mais il faut avoir els armes pour

 

[samlamenace]

Oui.

Seconde option.
Du moins si tu parle de la conscience humaine.

Notre conscience ne construit rien, elle prend la mesure (approximative) de ce qui existe, ou tout au moins de ce qu'elle perçoit.

Cela dit, c'est étonnant que cette banane, on la voye tous au même moment en même temps. La conscience collective, peut être...

Je maintiens.

Bonne journée à toi, samlamenace.

la consience releve peut etre d'un mecanisme consensuelle qui sais?

la conscience individuelle serait alors toute relative

 

[NIHIL]

Arrêtez de maltraité les créationnistes, combien il a fallut de temps pour que la révolution copernicienne ait lieu ? du 15 éme siècle jusqu'à Galilée au 17 éme, des personnes ont crus bec et ongle que au géocentrisme. Et ce pendant plus d'un siècle alors qu'on était devant une preuve physique que la terre n'est au centre de l'univers, et une remise en cause pour la religion beaucoup moins ontologique que celle de l'évolution.

Si les créationniste ne "croit pas" (vu que tout est croyance) à l'évolution, leurs enfants y "croiront" ou leurs petits enfants.

 

[godless]

la consience releve peut etre d'un mecanisme consensuelle qui sais?

J'en doute.

la conscience individuelle serait alors toute relative

Bah... As-tu conscience de ce dont j'ai conscience en ce moment précis...?

Des sujets inépuisables de philo.

Bonne journée à toi.

 

[samlamenace]

Arrêtez de maltraité les créationnistes, combien il a fallut de temps pour que la révolution copernicienne ait lieu ? du 15 éme siècle jusqu'à Galilée au 17 éme, des personnes ont crus bec et ongle que au géocentrisme. Et ce pendant plus d'un siècle alors qu'on était devant une preuve physique que la terre n'est au centre de l'univers, et une remise en cause pour la religion beaucoup moins ontologique que celle de l'évolution.

Si les créationniste ne "croit pas" (vu que tout est croyance) à l'évolution, leurs enfants y "croiront" ou leurs petits enfants.

c'est tres simpliste de mettre en analogie l'astronomie et son cheminement avec la THEORIE de l'evolution

 

[muslim18]

Je répête, tu n'as dis strictement rien d'intéressant par rapport au sujet, à part te lancer dans du verbiage inutile.



OK, passons.



Je sais pas à qui tu penses quand tu parles des créationnistes. Si tu fais allusion aux croyants qui ont une vision littéraliste de leurs livres religieux et qui affirment que le monde fût créé en 7 jours=7 X 24 heures, je n'en fais pas partie.
Le créationniste que je suis croit en la Création, en un dessein qui motive son évolution, dont la conscience humaine est le but ultime, et qui croit en un Créateur qu'est Dieu.

Toi tu crois en rien, et vous êtes des millions à vous prendre pour des génies réfutant ces "niaiseries d'un autre temps" alors qu'en réalité vous êtes trop débiles philosophiquement parlant et trop pris par vos passions pour admettre une optique finale à la Création, et au fait de rendre des comptes d'une manière ou d'une autre de son existence.



Combien de grands scientifiques ont admis que face aux taux de probablité pour arriver à la configuration scientifique actuelle et aux équilibres macroscopiques et microscopiques qui prévalent dans l'univers, il y a forcément un dessein intelligent ou du moins une intelligence qui anime l'évolution de la Création. Les croyants appellent ça Dieu. Tiens d'ailleurs, l'esprit humain a été scientifiquement conçu pour permettre l'expression de la foi, la certitude et le doute. C'est bluffant tout ça n'est-ce-pas.... Ah non c'est par hasard que notre esprit a évolué ainsi... C'est quoi la foi scientifiquement parlant?

Mais pour toi, le Dieu des créationnistes serait s'il existait un vieil homme à la barbe blanche, avec une baguette magique. Je comprends que tu railles les créationnistes dans ce cas.

Raison de plus de réaffirmer que c'est vous les "débiles", aussi arrogants que vous soyez.

Et je comprends pas comment on peut être aussi hautain, alors qu'en réalité vous n'avez rien à proposer, aucune explication viable quant au mystère de la création.
Revenez-nous voir quand vous aurez trouvé.

Dans ce cas là tu parle des desites ou agnostiques, et il y en a pas mal chez les scientifiques


STOP AUX PREJUGES

 

[samlamenace]

J'en doute.

Bah... As-tu conscience de ce dont j'ai conscience en ce moment précis...?

Des sujets inépuisables de philo.

Bonne journée à toi.

cette conscience collective que j'hypothetise aurait ses limites : le monde observable, mesurable

philosophie ontologie et metaphysique

question pour toi : comment selon toi emerge la conscience? la capacité de reflexion

 

[muslim18]

Pourquoi se compliquer la vie ! Il n'a y a pas 36 choix , il y a deux cas soit Dieu existe soit il n'existe pas.

1) Dans le premier cas , Dieu nous a envoyé des messagers avec des livres qui contiennent la réponse à toute question et qui nous guide vers le chemin qui mène vers lui .Ce message divin nous donne une explication quant à l'origine et l'objectif de l'univers et de l'Homme sur terre, et nous pousse également à utiliser la raison et l’intelligence pour arriver au même point final : Dieu. Le Coran et la raison sont deux faces de la révélation divine , et ils se complètent.

2) Dans le deuxième cas , Dieu n'existe pas parce que on le voit pas ^^ et que toutes les hommes dits messagers de Dieu sont des menteurs ( même si ils avaient tous une crédibilité et une sincérité reconnues) ...donc comment expliquer le monde ? C'est facile : notre grand père était un singe et nous sommes le coup d'un hasard , c'est la nature qui a tout fait ....enfin bref , pourquoi poser tant de questions il faut vivre et profiter profiter ...


Dans cette vie il faut faire un choix , et nous sommes face à un pari primordial : la Croyance en Dieu et se soumettre à lui ou bien Nier son existence et faire ce qu'on veut sans limite .

A vous de choisir , vous êtes libres ! mais la mission des prophètes était de nous prévenir , pour ne pas dire le jour du jugement : on ne savait pas.

PS : Dans le premier cas , on a rien à perdre et dans le deuxième cas on va regretter le jour ou ce serait trop tard .

Réfléchissez !

C'est bien plus complexe que cela il y a de multiples croyances chacune ayant autant d'arguments que l'autre

 

[NIHIL]

c'est tres simpliste de mettre en analogie l'astronomie et son cheminement avec la THEORIE de l'evolution

Simpliste, je ne sais rien, mais une opposition entre la science et la religion sur un thème scientifique, voilà une analogie qui est pertinente.

 

[samlamenace]

C'est bien plus complexe que cela il y a de multiples croyances chacune ayant autant d'arguments que l'autre

meme en appliquant le principe de parcimonie? t'es sur?

 

[abounidal]

bien sur , tu n'arrives pas a argumenter ta position, tu peux tout juste traiter les autres de menteur

Mdr

Eh bien pour moi sa confirme, j'aurai débattu si les arguments infirmer quoi que se soit...

C'est le même Créateur qui à crée l'Univers, la Terre, la Nature, et enfin l'Homme.

Mais l'Homme a une particularité qui fait qu'il peut devenir la meilleur des créatures comme la pire des créatures, mais cela ne dépend que de lui et de la volonté d'Allah.

La Puissance d'Allah soubhanahou wa ta'ala n'a aucune limite

Salam

 

[samlamenace]

Simpliste, je ne sais rien, mais une opposition entre la science et la religion sur un thème scientifique, voilà une analogie qui est pertinente.

deja faudrait deja constater que le creationisme tel qu'il est expliqué" dans l'Islam n'est pas le creationisme statique des evangelistes americains

"une opposition entre la science et la religion sur un thème scientifique"

je dirais pas que c'est tres pertinent au contraire c'est debile : la religion n'est pas une science et la science ne peut repondre a tout

car par definition toute theorie a ses limites et est refutable (cf Popper)

 

[godless]

cette conscience collective que j'hypothetise aurait ses limites : le monde observable, mesurable
philosophie ontologie et metaphysique

question pour toi : comment selon toi emerge la conscience? la capacité de reflexion

Tout ce que je pourrais te dire ici sur l'émergence de notre conscience (ou même de "la" conscience ou des différentes formes de conscience) ne peut être que des supputations.
Comment la conscience a émergé un eu plus qu'ailleurs sur un maigrichon rameau de l'imposante arborescence évolutive de la vie, je n'en sais trop rien.

Tu as une réponse?

 

[NIHIL]

"Tous les physiciens te diront qu'extrapoler les effets de la théorie quantique sur le monde macroscopique mène inéluctable à des résultats absurdes, dont on peut philosophiquement parler et discuter dont la teneur est pour le moins riche. Mais qui sont dénué d'exactitude et de probité scientifique."

Merci mais je connais l'experience de pensée du chat dce Schrodinger

tous les physiciens?

Marrant qu'en laboratoire ces meme physiciens s'attaquent a ce qu'on appel la decoherence quantique : il arrivent a observer en 2012 des effets quantiques sur des objets de plus en plus gros en realisant l'exploit de les maintenir pendant un certain temps dans un etat superposé : les resultats sont la et ils ne sont pas absurdes va falloir que tu te mettes a la page allez je suis gentil je te guide

http://fr.wikipedia.org/wiki/Décohérence_quantique

La décohérence quantique est un phénomène physique susceptible d'expliquer la transition entre les règles physiques quantiques et les règles physiques classiques telles que nous les connaissons, à un niveau macroscopique. Plus spécifiquement, cette théorie apporte une réponse, considérée comme étant la plus complète à ce jour, au paradoxe du chat de Schrödinger et au problème de la mesure quantique.

c'est sympa d'essayer de contredire mais il faut avoir els armes pour

Je vois que tu es friand de wikipédia. Alors que la théorie de la décohérence quantique soit une tentative comme d'autres théories, mais même cette théorie ne prouve en rien la superposition de plusieurs états .

Quand une matrice densité commence à se mettre en diagonal pour cause de réaction avec l'environnement (soit la décohérence), la diagonale est en fait une suite de probabilité, je me demande comment la théorie de la décohérence fait avec un objet lancé avec une grande force dans un environnement contrôlé, comment peut-on dire qu'il y a superpositions des états soit la possibilité de plusieurs points de chute ? la trajectoire d'un tel objet est prévisible en physique à condition de savoir les variable (vitesse de l'objet, vitesse de vent...etc).

 

[samlamenace]

Tout ce que je pourrais te dire ici sur l'émergence de notre conscience (ou même de "la" conscience ou des différentes formes de conscience) ne peut être que des supputations.
Comment la conscience a émergé un eu plus qu'ailleurs sur un maigrichon rameau de l'imposante arborescence évolutive de la vie, je n'en sais trop rien.

Tu as une réponse?

Si j'avais la réponse je serais en mesure de révolutionner l'histoire de l'humanité

c'est peut etre la question la plus difficile que l'on puisse poser car elle est plus ou moins liée a l'existence d'une intelligence superieure non?

mais je suppute comme toi : on peut en revenir au principe de la nescessité dont on avait deja parlé

quelle nescessité la conscience avait elle d'apparaitre?

moi je peux repondre : la conscience devait apparaitre sinon l'univers n'aurait servi a rien

non?

 

[muslim18]

meme en appliquant le principe de parcimonie? t'es sur?

Comment ça ?

 

[samlamenace]

Je vois que tu es friand de wikipédia. Alors que la théorie de la décohérence quantique soit une tentative comme d'autres théories, mais même cette théorie ne prouve en rien la superposition de plusieurs états .

Quand une matrice densité commence à se mettre en diagonal pour cause de réaction avec l'environnement (soit la décohérence), la diagonale est en fait une suite de probabilité, je me demande comment la théorie de la décohérence fait avec un objet lancé avec une grande force dans un environnement contrôlé, comment peut-on dire qu'il y a superpositions des états soit la possibilité de plusieurs points de chute ? la trajectoire d'un tel objet est prévisible en physique à condition de savoir les variable (vitesse de l'objet, vitesse de vent...etc).

j'ai pris wikipedia car c'est le plus rapide
mais la prochaine fois j'irais sur des articles un peu plus "durs" tirés de revues serieuses


"Alors que la théorie de la décohérence quantique soit une tentative comme d'autres théories, mais même cette théorie ne prouve en rien la superposition de plusieurs états ."

Faudra que t'aille voir les ingenieurs de chez IBM qui essaient donc en vain de construire l'ordinateur quantique sur ce principe de maintien de la superposition des etats...

http://forums.futura-sciences.com/c...ogresse-vers-lordinateur-quantique-futur.html

Les chercheurs d'IBM ont établi un nouveau record : le plus long temps de décohérence dans un circuit d'ordinateur quantique. L'exploit n'est pas mince : si un jour ce temps s'allonge suffisamment pour un nombre de « qubits » assez grand, une nouvelle ère technologique s'ouvrira.


et des objets de plus en plus gros
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/observation-du-phenomene-de-decoherence_3257/

Des physiciens autrichiens ont observé le phénomène de décohérence, c'est-à-dire de transition du comportement quantique au comportement classique, pour ce qui concerne les molécules de carbones C70.


"je me demande comment la théorie de la décohérence fait avec un objet lancé avec une grande force dans un environnement contrôlé, comment peut-on dire qu'il y a superpositions des états soit la possibilité de plusieurs points de chute ? la trajectoire d'un tel objet est prévisible en physique à condition de savoir les variable (vitesse de l'objet, vitesse de vent...etc)."

non sens absolu : tu ne sais pas ce dont je parle

tant que tu ne sais rien de ton objet : tous les possibilités existent
a partir du moment ou tu me dis "un objet lancé avec une grande force dans un environnement contrôlé" c'est que tu es en pleine mesure donc ta decoherence a deja eu lieu

"la trajectoire d'un tel objet est prévisible en physique à condition de savoir les variable (vitesse de l'objet, vitesse de vent...etc)."

savoir les variables ca s'appel MESURER : tes mesures et ton observation de l'objet reduisent sa focntion d'onde donc il ne subsiste plus qu'un etat pour lequel la mecanique classque est valide

 

[NIHIL]

deja faudrait deja constater que le creationisme tel qu'il est expliqué" dans l'Islam n'est pas le creationisme statique des evangelistes americains

"une opposition entre la science et la religion sur un thème scientifique"

je dirais pas que c'est tres pertinent au contraire c'est debile : la religion n'est pas une science et la science ne peut repondre a tout

car par definition toute theorie a ses limites et est refutable (cf Popper)

Voilà ou est ce que on diverge, je suis plus positiviste que de l'avis de popper.

Sachant que celui-ci sur son lit de mort relativise sa définition du fait scientifique.

La religion n'est pas une science (prémisse 1)
la science ne peut répondre à tout (prémisse 2) (puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation)

Donc en fonction de la (prémisse 1) et de la (prémisse 2) ce que vous dite est "débile".

La prémisse 1 est vrai, la prémisse 2 est incomplète.

Puisque c'est une proposition indémontrable (c.f le même Popper).(non-réfutable)

La science peut ou pourra répondre à tout (proposition indémontrable aussi (non-réfutable)).

Voilà un autre paralogisme.



Un conseil, Wittgenstein l'a dit il y a longtemps comme d'autres, avec le vocabulaire et la langue ne faites pas d'assertion totalisatrice. Ce jeu est dangereux et on peut à la fois prouvé tout et son contraire au sein de la grammaire.

 

[samlamenace]

Comment ça ?

on essaie de se limiter a des hypotheses simples

 

[godless]

Si j'avais la réponse je serais en mesure de révolutionner l'histoire de l'humanité

Et donc, en me posant la question, tu comptais sur moi pour faire cette révolution?

c'est peut etre la question la plus difficile que l'on puisse poser car elle est plus ou moins liée a l'existence d'une intelligence superieure non?

Je ne vois pas trop en quoi c'est forcément lié à une intelligence supérieure.

mais je suppute comme toi : on peut en revenir au principe de la nescessité dont on avait deja parlé

quelle nescessité la conscience avait elle d'apparaitre?

Pas de nécessité particulière. La conscience n'était peut-être pas nécessaire, peut-être n'est-elle qu'une résultante, en quelque sorte un "effet secondaire" d'une certaine évolution. Sans plus.

En fait, on peut vraiment tout imaginer. La nature ayant horreur du vide. ;-)

moi je peux repondre : la conscience devait apparaitre sinon l'univers n'aurait servi a rien

non?

Et pourquoi l'univers aurait-il dû servir à quelque chose? L'univers a existé des millirads d'années avant nous, s'en est-il plus mal porté? Tout ce qui s'est passé avant nous, en quoi ça a servi moins que ce qui se passe aujourd'hui, ou plus que ce qui se passera quand toute vie aura disparu sur terre?

Sans compter qu'il y a peut-être d'autres formes de vie dotées de conscience ailleurs dans l'univers, ne soyons pas trop anthropocentristes...

 

[NIHIL]

j'ai pris wikipedia car c'est le plus rapide
mais la prochaine fois j'irais sur des articles un peu plus "durs" tirés de revues serieuses


"Alors que la théorie de la décohérence quantique soit une tentative comme d'autres théories, mais même cette théorie ne prouve en rien la superposition de plusieurs états ."

Faudra que t'aille voir les ingenieurs de chez IBM qui essaient donc en vain de construire l'ordinateur quantique sur ce principe de maintien de la superposition des etats...

http://forums.futura-sciences.com/c...ogresse-vers-lordinateur-quantique-futur.html

Les chercheurs d'IBM ont établi un nouveau record : le plus long temps de décohérence dans un circuit d'ordinateur quantique. L'exploit n'est pas mince : si un jour ce temps s'allonge suffisamment pour un nombre de « qubits » assez grand, une nouvelle ère technologique s'ouvrira.


et des objets de plus en plus gros
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/observation-du-phenomene-de-decoherence_3257/

Des physiciens autrichiens ont observé le phénomène de décohérence, c'est-à-dire de transition du comportement quantique au comportement classique, pour ce qui concerne les molécules de carbones C70.


"je me demande comment la théorie de la décohérence fait avec un objet lancé avec une grande force dans un environnement contrôlé, comment peut-on dire qu'il y a superpositions des états soit la possibilité de plusieurs points de chute ? la trajectoire d'un tel objet est prévisible en physique à condition de savoir les variable (vitesse de l'objet, vitesse de vent...etc)."

non sens absolu : tu ne sais pas ce dont je parle

tant que tu ne sais rien de ton objet : tous les possibilités existent
a partir du moment ou tu me dis "un objet lancé avec une grande force dans un environnement contrôlé" c'est que tu es en pleine mesure donc ta decoherence a deja eu lieu

"la trajectoire d'un tel objet est prévisible en physique à condition de savoir les variable (vitesse de l'objet, vitesse de vent...etc)."

savoir les variables ca s'appel MESURER : tes mesures et ton observation de l'objet reduisent sa focntion d'onde donc il ne subsiste plus qu'un etat pour lequel la mecanique classque est valide

Voilà encore une mystification, IBM n'a pas réussi a faire un ordinateur quantique que je sache, et encore une chose, même en aboutissant à la création d'un ordinateur quantique, Vous êtes entrain de me dire que le Qbits est un objet macroscopique ??

 

[samlamenace]

Voilà ou est ce que on diverge, je suis plus positiviste que de l'avis de popper.

Sachant que celui-ci sur son lit de mort relativise sa définition du fait scientifique.

La religion n'est pas une science (prémisse 1)
la science ne peut répondre à tout (prémisse 2) (puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation)

Donc en fonction de la (prémisse 1) et de la (prémisse 2) ce que vous dite est "débile".

La prémisse 1 est vrai, la prémisse 2 est incomplète.

Puisque c'est une proposition indémontrable (c.f le même Popper).(non-réfutable)

La science peut ou pourra répondre à tout (proposition indémontrable aussi (non-réfutable)).

Voilà un autre paralogisme.



Un conseil, Wittgenstein l'a dit il y a longtemps comme d'autres, avec le vocabulaire et la langue ne faites pas d'assertion totalisatrice. Ce jeu est dangereux et on peut à la fois prouvé tout et son contraire au sein de la grammaire.

"la science ne peut répondre à tout (prémisse 2) (puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation)

Donc en fonction de la (prémisse 1) et de la (prémisse 2) ce que vous dite est "débile".

La prémisse 1 est vrai, la prémisse 2 est incomplète."

le paralogisme est de ton coté

pourquoi la premisse 2 serait incomplete???

"puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation"

fausse affirmation : en fait tu n'en sais rien mais tu postules qu'il existe une theorie du TOUT c'est ca...

la fonction qui a x associe 1/x tend vers 0 sans jamais l'atteindre a mesure que x augmente

 

[muslim18]

on essaie de se limiter a des hypotheses simples

Ba par exemple sur ce que tu disait de la conscience, certains ont la croyance que l'univers et meme notre corps n'existe pas, tout est une illusion de notre conscience, comme dans un reve ou un film en 3D, comment veut tu leur prouver que Dieu existe et a créer l'univers alors qu'ils croient que l'univers n'existe pas

 

[samlamenace]

Et donc, en me posant la question, tu comptais sur moi pour faire cette révolution?


Je ne vois pas trop en quoi c'est forcément lié à une intelligence supérieure.

Pas de nécessité particulière. La conscience n'était peut-être pas nécessaire, peut-être n'est-elle qu'une résultante, en quelque sorte un "effet secondaire" d'une certaine évolution. Sans plus.

En fait, on peut vraiment tout imaginer. La nature ayant horreur du vide. ;-)

Et pourquoi l'univers aurait-il dû servir à quelque chose? L'univers a existé des millirads d'années avant nous, s'en est-il plus mal porté? Tout ce qui s'est passé avant nous, en quoi ça a servi moins que ce qui se passe aujourd'hui, ou plus que ce qui se passera quand toute vie aura disparu sur terre?

Sans compter qu'il y a peut-être d'autres formes de vie dotées de conscience ailleurs dans l'univers, ne soyons pas trop anthropocentristes...

"Et donc, en me posant la question, tu comptais sur moi pour faire cette révolution? "

non je sais que tu es tres intelligent et que tu allais me repondre "je en sais pas"

"Et pourquoi l'univers aurait-il dû servir à quelque chose? L'univers a existé des millirads d'années avant nous, s'en est-il plus mal porté? Tout ce qui s'est passé avant nous, en quoi ça a servi moins que ce qui se passe aujourd'hui, ou plus que ce qui se passera quand toute vie aura disparu sur terre?"

Donc si nous etions apparu deux semaines apres la creation de l'univers cela donnerait plus de sens a notre existence?

 

[NIHIL]

"la science ne peut répondre à tout (prémisse 2) (puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation)

Donc en fonction de la (prémisse 1) et de la (prémisse 2) ce que vous dite est "débile".

La prémisse 1 est vrai, la prémisse 2 est incomplète."

le paralogisme est de ton coté

pourquoi la premisse 2 serait incomplete???

"puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation"

fausse affirmation : en fait tu n'en sais rien mais tu postules qu'il existe une theorie du TOUT c'est ca...

la fonction qui a x associe 1/x tend vers 0 sans jamais l'atteindre a mesure que x augmente

Je ne postules rien je dis que l'exhaustivité (future) de la science comme son inaptitude a produire un savoir exhaustif (même dans le future) sont tout deux inconnues, et du fait que tu affirmes connaitre l'un de ces états ton assertion est fausse.

Bonne journée tout le monde.