Avez vous déjà entendu parlé des chemtrails ?

[Docours]

Ce qui "fout la ***** dans les forums", ce sont surtout des personnes n'ayant aucun bagages scientifiques, même une toute petite base, et qui pensent pouvoir exprimer une opinion scientifique.

C'est comme demander à mon plombier de participer à une transplantation cardiaque. Sous prétexte que la tuyauterie et les pompes, ça le connait un peu.

Et comme il est de bon ton de dire que les intervenants sont "payés" pour diffuser de la "désinformation". Désolé, pour ma part j'ai un vrai boulot très bien payé, je n'ai nul besoin d'argent. Loin s'en faut d'ailleurs.

 

[AncienMembre]

Ils font comment ? Ils installent des trucs en secret sous le ventre des avions de ligne de Ryan Air and co. ? Ils doivent être très forts pour que personne ne les voit jamais faire leur manège sur les pistes ou dans les hangars. Ou peut‑être qu’ils achètent le silence de tout le monde, celui des mécaniciens des compagnie, du personnel naviguant et même celui des passagers ? Alors tout le monde de la terre entière est complice ? Et on est qu’une petite dernière minorité d’ignorant(e)s à ne pas savoir ?

Question sérieuse : si c’était vrai, comment ça serait mis en œuvre ? Parce que des avions qui font des traces persistantes dans le ciel, j’en vois souvent, alors ça doit être très répandu (lol, jeux de mot sur le thème du sujet).

No Offense, mais ta reponse est exactement le genre de reaction et de reponse qui me donne envie de tout sauf de continuer le debat.

On voit bien avec ces reponses la que le seul but est de decredibiliser la these en cherchant par tous les moyens a la tourner en ridicule.

Pourquoi est-ce que tu me parle d'aviation civile ? Pourquoi tu me parle de Ryan Air ? Quel Rapport ?
Si ce genre d'operation d'ependage s'avere être vrais (ce que je crois), tu crois franchement que ca serait effectue au travaers de compagnies aeriennes civile ?
L'industrie militaire n'a-t-elle pas acces a d'autres avions ?

Anyway, je ne suis pas la pour convaincre les sceptiques. Il y a des observations a faire sans prejuges et partis pris. Tout est disponible sur le net. Comme d'hab , on peu tomber sur des conneries, mais beaucoup de points reste serieux et questionnable.

Desole mais le debat me fatigue a force ... Je vais juste vous donner un nom a checker pour plus d'informations :

Une Biochimiste, ancienne de 'US Air Force, qui s'est fait mechemment remercier pour avoir pose trop de questions.

Kristen Meghan.

Bonne journee.

 

[Hibou57]

No Offense, mais ta reponse est exactement le genre de reaction et de reponse qui me donne envie de tout sauf de continuer le debat.

On voit bien avec ces reponses la que le seul but est de decredibiliser la these en cherchant par tous les moyens a la tourner en ridicule.

Pourquoi est-ce que tu me parle d'aviation civile ? […]

Peut‑être parce que c’est ce que prétendent les tenant de cette thèse (on m’a par exemple avancé dans ce sujet, qu’ils mettent ces composées dans le kérosène des avions de ligne), et que comme j’ai posé la question précédemment, j’en vois fréquemment des avions qui laissent des trainés persistantes, et que je ne crois pas qu’autant d’avions militaires en opérations secrètes puissent être visible de tout le monde, et qu’ils me semblent être des avions de ligne civils.

 

[AncienMembre]

Peut‑être parce que c’est ce que prétendent les tenant de cette thèse (on m’a par exemple avancé dans ce sujet, qu’ils mettent ces composées dans le kérosène des avions de ligne), et que comme j’ai posé la question précédemment, j’en vois fréquemment des avions qui laissent des trainés persistantes, et que je ne crois pas qu’autant d’avions militaires en opérations secrètes puissent être visible de tout le monde, et qu’ils me semblent être des avions de ligne civils.

On est en train de parler d'une operation, dont, si elle s'avere vrai, est faite sans explication officielle donnee.

De hauts dirigeants, (dont Hilary Clinton), ont admis que des operations de Geo-Ingeneering etaient en place depuis plus de 10ans. Des scientifiques ont ete invites sur plusieurs plateau de tele, dont un ventai les merites de ces operations visant a "lutter contre le rechauffement de la planet" (en disperant des particules de differents metaux (dont Alluminium et Barium) pour relfelchir les rayons du soleil vers l'exterieur et dont (soit-disant) ralentir le rechauffement de la planet.

Encore une fois, pas d'explication officiel sur "Comment" ou exactement "Pourquoi" On ne peu que speculer, donc des conneries comme "c'est dans le carburant des avions" tu en lira pas mal;, mais c'est pas pour autant que les faits ne sont pas la.

Just un peu d'humilite et de recherche te menerons a te poser les bonnes questions.

 

[Docours]

@PureMinded :

Déjà entendu parler de radars et de couloirs aériens ?

Excluons donc le coté scientifique, puisque, apparement, ça n'est pas assez "intéressant" pour les "croyants" chemtrailistes.

Pouvoir épandre une substance dans l'air, à haute altitude, suppose d'avoir mis dans le coup TOUS les centres de contrôles aériens d'un pays. Parce que contrairement à Hollywood, tu fais pas circuler un avion comme cela, au petit bonheur la chance. Même si tu es un avion estampillé "Air Force".

Ca fait, en gros, des centaines de milliers de personnes à mettre dans la combine. un peu gros non, pour une opération secrète ?

Ensuite, tu parles de geo-engineering. Sauf que les chemtrails (supposés) ne sont PAS du geo-engineering. Là encore, c'est une preuve de ce que je disais plus haut : lacunes scientifiques. Il y a différents projets de geo-engineering qui sont effectivement en place (ou vont l'être) mais qui n'ont aucun rapport avec les chemtrails. Ca ne rentre pas du tout dans la définition du geo-engineering.

Donc, oui, hilary clinton (entre autre) a bien parlé de géo-engineering, parce que ce sont des projets scientifiques fondés et étudiés de longue date. Non, elle ne parlait pas de chemtrails, puisque les chemtrails n'ont rien de scientifique. Dans la description faites par la plupart des sites "alarmistes", les composés supposément balancés dans l'atmosphère sont une aberration scientifique. Même si on cherchait à obtenir un quelconque effet, ce n'est surement pas ce genre de produits qu'on utiliserait.

 

[AncienBladinaute]

Le « geo-engineering » consiste à intervenir consciemment dans le fonctionnement de la planète Terre. Cela vise des mesures radicales qui ont un effet direct sur les systèmes à grande échelle. En réalité, nous sommes tous devenus des « geo-ingénieurs » dès que notre espèce Homo sapiens sapiens a commencé à faire du feu, à élaguer et à abattre bois et forêts, à fondre du bronze et du fer, etc. Les changements climatiques s’inscrivent également, en quelque sorte, dans le geo-engineering, même s’ils sont les sous-produits indésirables et non voulus de notre mode de vie prodigue.
Même si le sujet suscite des controverses, des scientifiques étudient actuellement si nous pouvons contrecarrer les changements climatiques par le geo-engineering. Nous distinguons 2 modes d’intervention :

• Les moyens physiques comme la manipulation de l’albédo de la planète.
• Le geo–engineering biologique comme la plantation d’arbres, l’engraissage des algues océaniques par du fer, la synthèse directe de la nourriture par des matières premières anorganiques, etc. À cet égard, deux approches sont possibles : soit nous réduisons la quantité d’énergie que la terre reçoit du soleil, soit nous supprimons de l’atmosphère le dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre.

Quelques exemples :

• Un écran solaire (réfléchissant) dans l’espace (Lowell Wood et Ken Caldeira). Leur idée est de placer un écran solaire gigantesque d’un diamètre d’environ 7 miles sur le point Lagrange. Sur ce dernier point, la force d’attraction de la terre et du soleil est égale, ce qui réduit donc la difficulté de maintenir l’écran à cet endroit-là. Une variante de leur idée est d’utiliser des petits ballons stratosphériques qui réfléchissent également la lumière du soleil.
• Une autre possibilité pour limiter la quantité de rayonnement solaire est de créer des nuages stratus au-dessus d’une grande partie de la surface des océans : des nuages ou du brouillard juste au-dessus du niveau de la mer (John Latham). Son idée consiste à prévoir de petits appareils pratiques transformant l’eau de mer en un aérosol de fines particules d’eau qui serviraient à accroître la densité de ces nuages.
• Une manière simple de refroidir la terre serait d’imiter l’effet refroidissant bien connu des éruptions volcaniques en projetant dans l’air de grandes quantités de dioxyde de soufre (SO2) tout comme lors de l’éruption du Pinatubo, aux Philippines. À l’époque, une très grande quantité de SO2 était arrivée dans la stratosphère où elle s’était oxydée en formant un aérosol de gouttes d’acide sulfurique. Ces gouttes sont restées suspendues pendant quelques années dans les couches supérieures de l’atmosphère, ce qui a provoqué une baisse évidente du réchauffement de la terre. Ainsi, on pourrait faire voler les avions avec un carburant contenant une petite quantité de souffre (0.1 – 1.0 % de souffre est suffisant pour former un aérosol).
• Les océans couvrent plus de 70 % de la surface de la terre et absorbent de grandes quantités de CO2 de l’atmosphère. Les algues dans la mer peuvent également assimiler beaucoup de CO2. Pour ce faire, les algues ont besoin de fer. Ce qui a donné l’idée de leur donner un engrais contenant du fer pour favoriser leur croissance et contribuer ainsi à refroidir la terre par l’absorption de CO2.


Comme nous l’avons déjà souligné, le geo-engineering comme technique de lutte contre les effets des changements climatiques est très controversé. Ces méthodes comportent en effet des risques énormes, à la mesure des interventions radicales dans les grands processus de la planète.

http://www.climatechallenge.be/fr/d...olutions/into-the-future/geo-engineering.aspx

 

[Docours]

@sempro :

Et donc, le rapport avec les chemtrails tel que décrit ici est ?

Parce que bon, sortir un document d'un site sponsorisé par la WWF, c'est pas ce que j'appelle une source scientifique. Faudrait ptet pour cela avoir la notion de ce qu'est une source scientifique.

 

[AncienBladinaute]

@sempro :

Et donc, le rapport avec les chemtrails tel que décrit ici est ?

t'es assez intelligent pour comprendre ....

 

[Docours]

@sempro :

Je suis assez intelligent et scientifiquement éclairé que pour comprendre comment fonctionne une étude scientifique. Ce que ça suppose. Ce qui est mis en place. Et les instances de controles sur ces mêmes études.

De par mon boulot d'informaticien, je fais partie d'un des nombreux maillons de contrôles dans les études et les résultats qui passent par "mes" machines ou sont traités par "mes" machines. Évidemment, je ne parle pas de ma petite personne seule mais de l’entièreté du service informatique.

Surtout quand on me parle de soufre dans les carburants. Tous les carburants issus des énergies fossiles sont chargés en soufre. Charbon, gazole, essense, kérozène, carburéacteur, gaz (briquets, de ville ou chalumeau) etc... Ca fait partie intégrante du carburant. Et aucune station de crackage n'est capable d'en éliminer la totalité. Au mieux, on la réduit. Par le biais de différents processus et par le biais de filtres au niveau des moteurs même.

Donc, je le répète, si les personnes écrivant ce genre d'articles avaient de simples notions dans la chimie du carbone, ils comprendraient pourquoi le soufre se retrouve dans tous les carburants. Pour faire très simple : Pas de soufre, pas de pétrole.

 

[AncienBladinaute]

les chemtrails.... ca n'existait pas, maintenant ca existe mais c'est normal.... puisque y a du souffre dans tout les carburants

mais ca n'existe pas scientifiquement...

 

[AncienMembre]

@PureMinded :

Déjà entendu parler de radars et de couloirs aériens ?

Excluons donc le coté scientifique, puisque, apparement, ça n'est pas assez "intéressant" pour les "croyants" chemtrailistes.

Pouvoir épandre une substance dans l'air, à haute altitude, suppose d'avoir mis dans le coup TOUS les centres de contrôles aériens d'un pays. Parce que contrairement à Hollywood, tu fais pas circuler un avion comme cela, au petit bonheur la chance. Même si tu es un avion estampillé "Air Force".

Ca fait, en gros, des centaines de milliers de personnes à mettre dans la combine. un peu gros non, pour une opération secrète ?

Ensuite, tu parles de geo-engineering. Sauf que les chemtrails (supposés) ne sont PAS du geo-engineering. Là encore, c'est une preuve de ce que je disais plus haut : lacunes scientifiques. Il y a différents projets de geo-engineering qui sont effectivement en place (ou vont l'être) mais qui n'ont aucun rapport avec les chemtrails. Ca ne rentre pas du tout dans la définition du geo-engineering.

Donc, oui, hilary clinton (entre autre) a bien parlé de géo-engineering, parce que ce sont des projets scientifiques fondés et étudiés de longue date. Non, elle ne parlait pas de chemtrails, puisque les chemtrails n'ont rien de scientifique. Dans la description faites par la plupart des sites "alarmistes", les composés supposément balancés dans l'atmosphère sont une aberration scientifique. Même si on cherchait à obtenir un quelconque effet, ce n'est surement pas ce genre de produits qu'on utiliserait.

Je te repond ce soir (ou cette nuit si t'es en europe), car la je suis a la job, pas le temps.

 

[Docours]

@sempro :

Merci de prouver, encore une fois, que tu n'as aucune notions basiques en science. En soit ce n'est pas un problème, si tu évitais de parler de sujets scientifiques.

Les chemtrails sont, selon ce qu'en décrive les sites sur lesquels tu te bases, des rejets VOLONTAIRES de produits chimiques dans l'atmosphère afin d'en modifier le contenu et les effets. Ca signifie que des équipes de scientifiques, à grande échelle, rejettent des produits élaborés en laboratoires (et donc, le plus pur possible) afin d'obtenir un effet voulu / attendu selon leurs propres études.

Bruler un carburant impur (comme tous les carburants utilisés depuis la nuit des temps) et rejeter des polluants issus d'une combustion partielle(comme tous les carburants depuis la nuit des temps) n'est pas une action VOLONTAIRE de la part de supposés groupes de scientifiques fous cherchant à détruire le monde.

Il s'agit d'un résultat normal lors de l'utilisation d'un carburant. Quand on brulait du charbon dans les machines à vapeur (pas que dans les locomotives mais dans toute l'industrie lourde de l'époque), on rejetait, au bas mot, 500 fois plus de résidus soufrés dans l'atmosphère. Le charbon étant le carburant fossile contenant le plus de résidus soufrés sous une forme ou une autre.

Ca n'a absolument rien à voir avec un chemtrail. Et encore moins avec les nuages de condensation qui se forme derrière les avions.

Si on voulait rejeter les substances qui sont évoquées ici (à base de soufre et d'aluminium), tu ne verrais pas de nuages de condensation. Ca se vaporiserait dans l'atmosphère sans aucune trace visible. Donc, parler de "trails", c'est déjà une aberration.

On rejette du soufre dans l'atmosphère depuis qu'on se chauffe au bois... Alors confondre des rejets volontaire avec les rejets de polluants, c'est stupide. Idem pour ceux qui confondent les contre-mesures (avec, entre autre, de l'aluminium dedans) destinés à brouillé les images / guidages radar avec des rejets volontaire d'aluminium dans l'atmosphère.

 

[AncienBladinaute]

@Docours,

soit t'es scientifique soit tu ferme ta gueule et tu acceptes tout baratin pseudo scientifique? ..... non.....

t'as raison y a pas de trace derrière certains avions parce que leurs carburant est propre.... pas de souffre dedans....

 

[Docours]

@sempro :

S'agit pas de fermer sa gueule, s'agit de parler de ce qu'on comprend. Quand on ne comprend pas un sujet, on essaye pas de se montrer plus "sage" que ceux qui l'ont étudiés pendant des décades parfois. C'est "peter plus haut que son ***", tu ne crois pas ? Et je ne prétends même pas avoir étudier le sujet comme un scientifique, je prétends en savoir assez que pour comprendre la version vulgarisée et les interactions simplifiées.

Sinon, TOUS les carburants contiennent du soufre. Tous les avions rejettent du soufre dans l'atmosphère. Comme ta voiture (ou moto, ou autre) fait de même. Un carburant sans soufre, cela n'existe pas. Pas quand on se base sur des énergies fossiles en tout cas. Si ta voiture est un diesel et que tu roules 20 000km par an, tu rejettes dans l'atmosphère 3 fois ce qu'un avion rejette sur un trajet long courrier. Multiplies cela par le nombre de conducteurs de diesel. Et ça, ça ne concerne que les moteurs moderne, relativement "propre" à ce niveau.

Il y a de rares carburants, mis au point relativement récemment, qui ont des taux de soufre extrêmement réduit. Ils sont d'ailleurs déductibles fiscalement dans certains pays mais coutent beaucoup plus cher à l'achat. Mais il y a encore et toujours du soufre dedans.

Aucun avion de ligne, actuellement, ne vole avec ce type de carburant. Trop cher et inadapté aux turbines. Les petits avions de tourisme (comme certains cesna par exemple) peuvent voler avec ce type de carburant. En gros, les avions à hélices.

Et enfin, les "trails" derrière les avions dépendent d'une douzaine de facteurs atmosphérique. Ca a un peu à voir avec la chimie et beaucoup avec la physique. C'est une question d'humidité, de température, d'altitude, de qualité de l'air, de pourcentage d'oxygène, de micro poussière et de radiation solaire. Voilà ce qui crée les "trails" derrière les avions. Et c'est aussi ces variables qui font qu'un "trail" se dissipe plus ou moins vite dans l'atmosphère.

Et ce n'est même pas de la physique particulièrement complexe à comprendre. Ca se trouve partout sur le net, avec des degrés divers de vulgarisation.

 

[AncienBladinaute]

@Docours,
t'es trop louche pour être crédible ....

 

[Docours]

@sempro :

Je suis tellement louche que je te propose d'aller chercher des sources, par toi-même, sur le net. Si ça, c'est pas une attitude louche quand même.

C'est pourtant pas difficile. Tu tapes "souffre" et "carburant" dans Google, t'as déjà quelques explications.

Tout ce que je dis ici est vérifiable. Tu n'as qu'à le faire. Et si tu tombes sur quelque chose qui dit le contraire, provenant d'une source scientifique correcte, sans aucune once d’orgueil, je m'inclinerais.

 

[AncienBladinaute]

ca n'invalidera pas les nombreux reportages que j'ai vu sur le sujet, dans lesquelles la parole a été donné à des scientifiques....

les trainés laissée par des avions normaux se dissipent vite..... pas les chemtrails, qui eux sont persistant

et au delà de ca, chacun peut observer de lui même.... en faisant attention aux fréquences de passage de ces avions

 

[AncienBladinaute]

y a du souffre.... y en a plus.... y en a encore

 

[Docours]

@sempro :

Je te le répète, si tu pulvérisais du dioxyde de souffre ou un quelconque élément dans l'atmosphère, il ne laisserait aucune traces.

Chimie de base :

Un milieu pauvre en élément/composant X provoquera une absorption plus rapide de cet élément qu'un milieu saturé de cet élément. Avec quelques variations si le composant est soluble dans le milieu.

L'atmosphère est très pauvre en dioxyde de soufre. Le soufre est très soluble dans l'atmosphère. La combinaison des deux fait qu'une pulvérisation de SO2 serait visible quelques secondes, au maximum.

Sinon, sur ta vidéo, c'est un mélange entre de la condensation habituelle et un fuel dumping. Je te propose d'aller te renseigner toi-même sur le pourquoi du fuel dumping dans les avions de ligne. C'est très courant (très polluant aussi, et un total gaspillage).

 

[Thedaay]

@sempro :

Je te le répète, si tu pulvérisais du dioxyde de souffre ou un quelconque élément dans l'atmosphère, il ne laisserait aucune traces.

Chimie de base :

Un milieu pauvre en élément/composant X provoquera une absorption plus rapide de cet élément qu'un milieu saturé de cet élément. Avec quelques variations si le composant est soluble dans le milieu.

L'atmosphère est très pauvre en dioxyde de soufre. Le soufre est très soluble dans l'atmosphère. La combinaison des deux fait qu'une pulvérisation de SO2 serait visible quelques secondes, au maximum.

Sinon, sur ta vidéo, c'est un mélange entre de la condensation habituelle et un fuel dumping. Je te propose d'aller te renseigner toi-même sur le pourquoi du fuel dumping dans les avions de ligne. C'est très courant (très polluant aussi, et un total gaspillage).

T'as rien compris, c'est le pilote qui joue avec le bouton de chemtrails, en fait il essaye de viser les habitations seulement pour économiser, c'est évident...

 

[AncienBladinaute]

@sempro :

Je te le répète, si tu pulvérisais du dioxyde de souffre ou un quelconque élément dans l'atmosphère, il ne laisserait aucune traces.

Chimie de base :

Un milieu pauvre en élément/composant X provoquera une absorption plus rapide de cet élément qu'un milieu saturé de cet élément. Avec quelques variations si le composant est soluble dans le milieu.

L'atmosphère est très pauvre en dioxyde de soufre. Le soufre est très soluble dans l'atmosphère. La combinaison des deux fait qu'une pulvérisation de SO2 serait visible quelques secondes, au maximum.

Sinon, sur ta vidéo, c'est un mélange entre de la condensation habituelle et un fuel dumping. Je te propose d'aller te renseigner toi-même sur le pourquoi du fuel dumping dans les avions de ligne. C'est très courant (très polluant aussi, et un total gaspillage).

tu connais même la composition du carburant de cet avion..... t'es vraiment un expert

 

[Docours]

@sempro :

N'importe qui est capable de trouver la composition d'un carburant. Ce sont des données publiques. Les avions de ligne volent au JET A1. Dont la composition est publique depuis sa création ou presque.

Le même carburant qu'on retrouve dans tous les avions fonctionnant sur turbines.

Les dénominations internationales varient (je sais que les russes le nomment diférement), mais le carburant est identique. Un peu comme la notion de "diesel" chez nous et de "gazol" aux USA, même composition, nom différent.

 

[AncienBladinaute]

@Docours,

c'est quoi comme avion sur la vidéo ?

 

[Docours]

@sempro :

Aucune idée précise. Ca change quelque chose ?

Vu que les gars dans la vidéo parlent de "placer cela sur youtube", je suppose donc que c'est un long courrier biréacteur relativement moderne ou encore en fonctionnement. Même si je pencherais plus pour un Boeing, généralement plus "pointus" au niveau de la queue. Type 767 ou 777.

Mais je ne vois pas le rapport entre l'identification précise d'un appareil et le carburant qu'il utilise. C'est le même carburant pour tous les avions à turbines.

 

[AncienBladinaute]

@sempro :

Aucune idée précise. Ca change quelque chose ?

Vu que les gars dans la vidéo parlent de "placer cela sur youtube", je suppose donc que c'est un long courrier biréacteur relativement moderne ou encore en fonctionnement. Même si je pencherais plus pour un Boeing, généralement plus "pointus" au niveau de la queue. Type 767 ou 777.

Mais je ne vois pas le rapport entre l'identification précise d'un appareil et le carburant qu'il utilise. C'est le même carburant pour tous les avions à turbines.

comme il laisse 4 trainées ca peut aider a comprendre..... 4 réservoirs? 4 réacteurs?

 

[Amineldaw]

Salam,

Oui, j'en ai déjà entendu parler.
Du moment qu'on en sait rien, on ne peut rien affirmer.
Mais c'est quand même intriguant le fait qu'on ignore les raisons pour lesquels ils les jettent en l'air.

W'allahu alem.

 

[Ancien-Membre]

Une chose est sur ce n'est pas le kerosène,j'ai déjà vu plusieurs fois des avions qui dégageait rien et subitement il se met laisser une trainée blanche derrière,et généralement ces avions volent plus haut que les autres qui lachent que dalle.

 

[Docours]

@sempro :

Stoppe la vidéo à 0.39. Tu vois clairement les deux masses plus sombres sous les elles, ce sont les turbines. Y en a deux, c'est donc un biréacteur. Vu la taille, un long courrier. Ca n'en laisse pas des masses dans la liste. Y a les Boeing, 757, 767, 777. Et chez Airbus, tu as la famille des A300. A300, 310, 330 principalement.

Vu la forme de la queue, je pencherais pour Boeing, sans certitude.

Concernant les traces, comme je l'ai dit, il s'agit très probablement de fuel dumping.

Ce qui implique la condensation naturelle des deux réacteurs dans un milieu saturé en humidité (nuage en formation, pas visible à l'oeil nu par exemple) mélangé au fait que cet avion largue du carburant dans l'atmosphère.

C'est pas nouveau. C'est une honte, c'est dégueulasse, c'est un gaspillage incroyable de ressource. Mais tous les avions de ligne le font à un moment donné.

En gros, les avions doivent avoir atteint un certain poids lors de l’atterrissage. S'ils sont en surpoids, ils larguent le surplus de carburant dans les airs. Si tu as pris souvent l'avion, tu as déjà du le voir plusieurs fois. Suffit d'avoir une place près de l'aile, coté hublot. Ca arrive souvent quand les couloirs aériens choisis par les compagnies ont des vents favorables dans le sens de la traversée. L'avion consomme moins de carburant et arrive donc plus lourd à destination.

Très souvent, il arrive trop lourd pour atterrir dans de bonne conditions.

Les pilotes de chasses font pareil d'ailleurs. En cas de mission avortée, on largue le carburant en trop et on rentre à la base. On en largue encore plus lorsqu'il s'agit d'appontage, puisque l'avion doit être le plus léger possible pour être arreté par les cables de freins sur le pont.

 

[Docours]

@Khadidiatou61 :

Euh, le kérozène, c'est pas utilisé en aviation civile. On utilise des carburéacteurs... qui sont à base de kérozène mais qui ne sont pas du kérozène. Comme l'octane 98 n'est pas du 95. C'est de l'essence, mais pas la même.

Pour les avions qui se mettent soudainement à émettre de la condensation, c'est simplement un phénomène météo. Il passe d'une masse d'air chaud à une masse d'air froid (jamais entendu parlé de trous d'air ?). L'humidité se condensant plus rapidement dans les masses d'air froid, l'avion "semble" produire "soudainement" de la vapeur d'eau.

Autre possibilité, il passe dans une zone avec un fort taux d'humidité. Etant donné le principe de fonctionnement d'une turbine, elle "concentre" l'humidité sous la forme d'un trait.

Un avion ne vole pas vraiment. Il crée une dépression sur ses ailes et "aspire" l'air devant lui pour le rejeter derrière lui. Ce qui rend l'air plus dense sous les ailes ainsi que derrière les ailes par rapport à l'air devant l'avion et au dessus des ailes.

Même principe qu'un pilote de F1 qui utilise "l'aspiration" de celui qui le précède pour le dépasser. En plus gros, évidemment.

 

[AncienBladinaute]

@Docours,

les réservoirs sont dans les ailes... y a des trainées même sous l'avion, ca peut donc pas être du fuel dumping

les filaments et les particules qui retombent c'est du kérosène?

 

[Nalinux]

j imagine la gueule des virus et bacteries une fois sejournes dans le kerozene et brules dans les turbines.
ils doivent pas etre frais.
idem pour des particules d aluminium.
sans compter le risque de flinguer l engin si il y en a trop.
tres coherent tout ca.

 

[Ancien-Membre]

@Khadidiatou61 :

Euh, le kérozène, c'est pas utilisé en aviation civile. On utilise des carburéacteurs... qui sont à base de kérozène mais qui ne sont pas du kérozène. Comme l'octane 98 n'est pas du 95. C'est de l'essence, mais pas la même.

Pour les avions qui se mettent soudainement à émettre de la condensation, c'est simplement un phénomène météo. Il passe d'une masse d'air chaud à une masse d'air froid (jamais entendu parlé de trous d'air ?). L'humidité se condensant plus rapidement dans les masses d'air froid, l'avion "semble" produire "soudainement" de la vapeur d'eau.

Autre possibilité, il passe dans une zone avec un fort taux d'humidité. Etant donné le principe de fonctionnement d'une turbine, elle "concentre" l'humidité sous la forme d'un trait.

Un avion ne vole pas vraiment. Il crée une dépression sur ses ailes et "aspire" l'air devant lui pour le rejeter derrière lui. Ce qui rend l'air plus dense sous les ailes ainsi que derrière les ailes par rapport à l'air devant l'avion et au dessus des ailes.

Même principe qu'un pilote de F1 qui utilise "l'aspiration" de celui qui le précède pour le dépasser. En plus gros, évidemment.

Docours essaie de faire court(ca y est je l'aivplacé ),bordel t'es le roi des pavés
Sinon kérosène ou dérivés on s'en tape,l'important c'est ce qu'on voit à vu d'oeil,m'étonnerait que le pilote ait coupé les reacteurs pour planer

 

[Docours]

@sempro :

Est-ce que tu comprends comment fonctionne un avion ? Basiquement ?

Il est normal que les trainées se forment sous l'avion puisque c'est là que l'air est le plus dense. C'est le principe même du fonctionnement d'un avion. L'air au dessus des ailes est moins dense que l'air en dessous des ailes. Sans cela, aucun avion ne volerait. Ce serait juste une grosse voiture à réaction.

Quand tu crées une différence de densité dans un milieu, tu as de la condensation. C'est le principe même de la condensation. La même qu'il y a sur tes vitres de bagnoles, en hiver, après une nuit froide et humide (même sans pluie). Ou la rosée du matin dans les plantes.

Et effectivement, les réservoirs sont dans les ailes. C'est bien par là que l'avion, sur la première vidéo, rejette le carburant. Tu as entre deux et trois sorties de carburant par aile (selon les modèles).

Sinon, sympa le mec qui filme du pollen. Mais je vois pas comment il fait le rapport entre ça et les avions qui sont passés. Vu la légèreté des "filaments", si c'était largué d'un avion, ça se retrouverait 6-7000 km plus loin. Pas dans son jardin.

 

[Docours]

@Khadidiatou61 :

Court est synonyme d'incomplet. Soit tu désires débattre d'un sujet, et on en parle bien et longuement. Soit tu désires juste balancer quelques phrases de propagande. Et dans ce cas-là, il vaut mieux t'engager dans un débat politique plutot qu'un débat scientifique.

Et tu n'es pas obligé de couper les réacteurs pour balancer du carburant ou pour avoir cet effet.

Si tu avais lu mon post en entier, tu aurais ton explication. Je ne vais pas réécrire parce que tu trouves un texte de quelques lignes "trop contraignant". T'as le droit d'être feignant mais n'en rejette pas les conséquences sur les autres.

 

[AncienBladinaute]

@Docours,

cheimtrails qu'ils font passer pour du surplus de carburant alors..... ils en larguent partout et bien loin de l'aéroport....

du pollen en forme de filament? .... ce qui tombe dans son jardin n'a pas forcement été largué au dessus de son jardin.....