Ce n’est pas que en france, il y a ce qui est vendeur et ce qui ne l’est pas, il y a ce qui est spectaculaire, et ce qui ne l’est pas. Les femmes victimes de violence rentrent dans la première catégorie, les attentats et les tremblements de terre rentrent dans la seconde catégorie, les chômeurs qui meurent de leur condition, ça n’est ni vendeur ni spectaculaire.
Tres bonne question! mon ami
peut on mettre une chaussettes?
C'est même recommandé pour éviter les verrues et autres pustules..
Je crois que les bonnets sont obligatoires dans les piscines et les shorts interdits .
Vu ta coiffure à la Fellaini, tu doit faire référence au Boney M
Ok c'était nul, désolé
OK et se mettre tout nue!
Est-ce que je risqué la prison ?
OK et se mettre tout nue!
Est-ce que je risqué la prison ?
Il n'en pouvait être autrement !
cela ne fait pas consensus pour les autres ?
Oui ça fait jurisprudence. Mais il faut quand même contester en justice.
Oui et non, le CE s'appuie sur le droit et sur la loi et sarko pourrait présenter une loi de ce type , mais là c'est le conseil constitutionnel qui risque de déclarer cette nouvelle loi anti-constitutionnelle ....a moins qu'il ne change la constitution
Pas besoin de changer la constitution, les féministes ont bien fait des lois distinguant le droit selon le sexe, et le conseil constitutionnel ne s’y est jamais opposé.Oui et non, le CE s'appuie sur le droit et sur la loi et sarko pourrait présenter une loi de ce type , mais là c'est le conseil constitutionnel qui risque de déclarer cette nouvelle loi anti-constitutionnelle ....a moins qu'il ne change la constitution
Les quelles ?
Peut-être parce que sans elles ne sont pas traitées à égalité.
En terme de justice non
Les quotas, principalement, qui sont en plus anti‑démocratiques. Mais je crois que si, le conseil s’y était opposé en 2006, mais il y a eu un amendement à la constitution, et donc maintenant « grâce aux féministes », le constitution française distingue le droit selon le sexe.
Peut‑être parce qu’elles le veulent ? Le statut d’objet auxquelles elles s’accrochent, n’est effectivement pas sans conséquence, et une société dans laquelle la moitié de la population est assimilé à des clients et l’autre moité à des objets (qui tiennent à le rester envers et contre tout), ça a comme conséquence des traitements différents, effectivement. C’est peut‑être plutôt sur le statut d’objet qu’il aurait fallut se pencher … mais ça ne risque pas d’intéresser les féministes, qui s’intéressent justement au maintient du statut d’objet.
Donc, la constitution a bien été changée et sarko s'il veut faire passer une loi discriminante envers une où des religions, il devra changer la constitution !
