Ce dieu sans nom de l'Athéisme

[_coucou]

Il n'existe plus de variable temps dans les formules de la MQ. Il n'y a plus de flèche du temps, que des faiscaux d'ondes et des probabilités. Pour retrouver le temps en physique quantique, on l'y injecte artificiellement. C'est la base fondamentale en physique théorique, il suffit de lire un précis en la matière et constater.

bon

tu nous parle de quoi exactement, d'un article que tu a" supervisé"

et dans cette article il y a notamment :

Théories non locales[modifier]

Dans le cadre des théories non locales, on émet l'hypothèse qu'un signal instantané (de nature inconnue) permet à une particule d'être informée du résultat d'une mesure sur l'autre particule, pour établir la corrélation de la paire de particules intriquées, qui pourra se vérifier expérimentalement au moment où l'état de la seconde des deux particules sera mesurée à son tour. Certaines variantes de l'expérience d'Aspect montrent que ce signal peut être parfois interprété comme remontant le temps dans le référentiel d'une des deux particules. Ceci soulève un problème conceptuel difficilement admissible, conduisant à des conclusions contredisant le sens commun.


c'est de cela que tu visais dans ta conversation ?

 

[Prizma]

Non, je dis en simple que le temps disparait à l'échelle quantique. En effet, dans certains artciles visant les profanes, on lit que le temps disparait au mur de Planck, que l'information voyage vers le passé etc. Cela prête à confusion. En réalité, sur le papier, la MQ est quasi muette sur l'échelle macroscopique. On développe les formules en y ajoutant une variable temps, pour traiter de certains événements mais en réalité, le temps disparait à l'échelle quantique. Dans un atome par exemple, il n'y a pas de temps, il y a des probabilités et des orbitales. Même séparées de plusieurs kilomètres, deux particules intiquées sont corrélées indépendament de l'espace ou du temps. Le temps émerge à l'échelle macroscopique mais en MQ elle est absente.

 

[kenMaster]

Salam. Si on demande à un Athée ce qui fait que deux particules s'entre-attirent mutuellement, à quoi cela est dû, il dira à RIEN. Si on lui demande ce qu'il y avait avant la genèse du temps et de l'espace, il répondra RIEN. Si on lui demande à quoi est dû le fait que les lois existent il répondra : RIEN. Ou bien si on demande ce qui détemnine le fait que le dé tombe aléatoirement sur un 6 ou un 2, il dira à RIEN.

Nous sommes habitués à rechercher un dieu à notre image, presque humain en fait... Mais si donc D.ieu est absolu, indivisible, sans faille, hors du temps et de l'espace, le RIEN de l'athée y correspond exactement... C'est la Pureté Absolue. Certes, le religieux décèle ce dieu à travers son oeuvre, à travers ses manifestations et sa création, et souvent il a tendence à lui attribuer des particularités qu'il pourra faire depuis sa propre condition. Or, comme dans le Bouddhisme qui a aboli les idoles du panthéon indien et qui cherche à rejoindre cette pureté originelle, la culture de chacun lui fait exprimer ce qui est inné en lui avec des mots. Des mots qu'il invente...

Dans le judaïsme, le nom du seigneur est trop sacré pour être profané par nos bouches, et, en quelques sortes, pour l'Athée, un dieu anthropomorphe qui resemble à l'homme est sévèrement critiqué. Mais leur nature les conduit par la fitrah à retrouver D.ieu, comme le négatif d'une photo avant son développement. Chez les Védas, les Brahmanes rejoignent Brahma pour une contemplation éternelle... Et pour les Athées, en quelques sortes, les défunts rejoignent le RIEN en s'anéantissant et retrouvant la paix. Chez les jahmites, dieu était épuré de tout attribu au point qu'on ne lui reconnaissait aucune sifat.

L'Athéisme a cela de différent, qu'il n'est pas la proie d'idoles forgées de mains d'hommes. Dans ce sens, c'est une version étrange du monothéisme. Prions que D.ieu leur pardonne le fait d'attaquer ses messagers dans leur orgueil.

je pense que l'athéisme ou l'agnosticisme sont les chemins les plus naturel.Contrairement au religion qui ont des explications simpliste et toute faite un athée ou un agnostique accepte la complexité de la vie et accepte de vivre avec l'idée qu'il ne saura jamais tout.Un agnostique n'aura pas besoin non plus d'homme auto proclamé parlant au nom d'un Dieu et n'aura pas besoin de rites ou de formule magique pouvant le conduire on ne sait ou donc aucun intermédiaire entre lui et ce qu'il croit ce qui est quand même une base plus saine que d'écouter des personnes auto proclamé qui croient tout savoir mais qui ne savent rien.

 

[Prizma]

Le doigt de dieu touche certains élus qui parviennent à s'effacer et se laisser traverser complètement par la manifestation de dieu. Ils se libèrent de l'illusion du temps et prophétisent... Tous pouvons communiquer avec dieu, mais certains élus plus que d'autres.

L'agnosticisme est l'hésitation sur la conception du Principe dont tout émane. L'Athée l'épure complètement et ne le nomme pas, rejète l'idée d'un dieu mystérieux anthropomorphe, tandis que le déiste lui attribue un nom.

 

[kenMaster]

Le doigt de dieu touche certains élus qui parviennent à s'effacer et se laisser traverser complètement par la manifestation de dieu. Ils se libèrent de l'illusion du temps et prophétisent... Tous pouvons communiquer avec dieu, mais certains élus plus que d'autres.

L'agnosticisme est l'hésitation sur la conception du Principe dont tout émane. L'Athée l'épure complètement et ne le nomme pas, rejète l'idée d'un dieu mystérieux anthropomorphe, tandis que le déiste lui attribue un nom.

¨pourtant c'est la façon la plus seine de croire, un agnostique ne parle jamais au nom d'un Dieu il a admet ne pas tout connaitre et sa l'empêche pas d'avoir une vie heureuse donc voulu par un Dieu sensé tout controler.Par contre penser qu'on connait et qu'on détiens la vérité et qu'on veut l'imposer et punir c'est en gros le même principe que l'on retrouve dans n'importe quelle secte.

 

[Pareil]

¨pourtant c'est la façon la plus seine de croire, un agnostique ne parle jamais au nom d'un Dieu il a admet ne pas tout connaitre et sa l'empêche pas d'avoir une vie heureuse donc voulu par un Dieu sensé tout controler.Par contre penser qu'on connait et qu'on détiens la vérité et qu'on veut l'imposer et punir c'est en gros le même principe que l'on retrouve dans n'importe quelle secte.

Même chose pour l'athée.

A force de lui "proposer des dieux", il tombe chaque fois sur la réponse "ce dieu n'existe pas", par récurrence, il en conclut qu'il n'existe pas de dieu.


Le terme "athée" traduit bien souvent une simple lassitude face à la question - ou plutôt face aux réponses proposées par les autres.

L'athée comme l'agnostique ne parle lui aussi jamais au nom d'un dieu.
Généralement, il admet la possibilité qu'il puisse se tromper, c'est juste que tant qu'on ne lui en apportera pas la preuve, il n'y a aucune raison à ce qu'il se mettent à douter de son propre raisonnement.

La différence entre athée et agnostique est en réalité très très petite.

Mais note aussi que le déiste lui aussi ne parle jamais au nm de dieu. Seuls les théistes le font.

Rassemble un athée, un déiste et un agnostique. Ils ne parleront pas de dieu. Et si on leur propose d'en discuter, au pire ça portera sur une simple curiosité mutuelle et terminera rapidement par un "chacun ses gouts".

 

[Pareil]

Le doigt de dieu touche certains élus qui parviennent à s'effacer et se laisser traverser complètement par la manifestation de dieu. Ils se libèrent de l'illusion du temps et prophétisent... Tous pouvons communiquer avec dieu, mais certains élus plus que d'autres.

L'agnosticisme est l'hésitation sur la conception du Principe dont tout émane. L'Athée l'épure complètement et ne le nomme pas, rejète l'idée d'un dieu mystérieux anthropomorphe, tandis que le déiste lui attribue un nom.

Tu ne trouves pas ça arrogant ? (paradoxal vu que tu viens d'ouvrir un sujet pour dire "faut pas être orguellieux")


Au fait, depuis quand le déiste attribue un nom à dieu ?

 

[kenMaster]

Même chose pour l'athée.

A force de lui "proposer des dieux", il tombe chaque fois sur la réponse "ce dieu n'existe pas", par récurrence, il en conclut qu'il n'existe pas de dieu.


Le terme "athée" traduit bien souvent une simple lassitude face à la question - ou plutôt face aux réponses proposées par les autres.

L'athée comme l'agnostique ne parle lui aussi jamais au nom d'un dieu.
Généralement, il admet la possibilité qu'il puisse se tromper, c'est juste que tant qu'on ne lui en apportera pas la preuve, il n'y a aucune raison à ce qu'il se mettent à douter de son propre raisonnement.

La différence entre athée et agnostique est en réalité très très petite.

Mais note aussi que le déiste lui aussi ne parle jamais au nm de dieu. Seuls les théistes le font.

Rassemble un athée, un déiste et un agnostique. Ils ne parleront pas de dieu. Et si on leur propose d'en discuter, au pire ça portera sur une simple curiosité mutuelle et terminera rapidement par un "chacun ses gouts".

Je crois que c'est mal saint de pensé trop a la religion,je pense même que ça peut faire perdre la tête a certain et les faire penser qu'ils ont une mission divine et les faire aller vers des chemins extrémistes.Je suis pas psychologue mais vue le nombre de religion et sectes je me demande si c'est pas du a un problème dans nos tête de s'imaginé un Dieu qui nous observe et fait de nous le centre du monde alors qu'on est rien dans cette dans cette univers.Mais j'ai quand même une autre vision d'un créateur

 

[Prizma]

Tu ne trouves pas ça arrogant ? (paradoxal vu que tu viens d'ouvrir un sujet pour dire "faut pas être orguellieux")


Au fait, depuis quand le déiste attribue un nom à dieu ?

Oui, il le nomme dieu, dieu est un nom commun. L'athée croit que l'ordre et les lois de la physiques sont dûs à Rien, et reffuse de mettre un nom à ce rien épuré.

 

[LeMagnifique]

Je crois que c'est mal saint de pensé trop a la religion,je pense même que ça peut faire perdre la tête a certain et les faire penser qu'ils ont une mission divine et les faire aller vers des chemins extrémistes.Je suis pas psychologue mais vue le nombre de religion et sectes je me demande si c'est pas du a un problème dans nos tête de s'imaginé un Dieu qui nous observe et fait de nous le centre du monde alors qu'on est rien dans cette dans cette univers.Mais j'ai quand même une autre vision d'un créateur

Monsieur KenMaster reaction typiquement atheiste vous avez la.

Vous fuyez vos responsabilité ne comptez pas sur nous monsieur KenMaster.

 

[_coucou]

Oui, il le nomme dieu, dieu est un nom commun. L'athée croit que l'ordre et les lois de la physiques sont dûs à Rien, et reffuse de mettre un nom à ce rien épuré.

encore une nouvelle invention, le n'inportequoitisme :les lois de la physique sont dut a rien

je demande pas de citer ses sources


j'explique pas, c'est comme demander a un mur ce qu'il pense de Camus

 

[Prizma]

encore une nouvelle invention, le n'inportequoitisme :les lois de la physique sont dut a rien

je demande pas de citer ses sources


j'explique pas, c'est comme demander a un mur ce qu'il pense de Camus

A quoi sont dûes les lois de la physique coucou ? :langue:

 

[_coucou]

A quoi sont dues les lois de la physique coucou ? :langue :

j'en sais rien, mais personne ne dit que c'est rien, apparemment ces lois découlent et sont intrinsèquement liées aux propriétés de notre univers.
tout le monde sait ce qu'est la masse et l'inertie mais les scientifiques disent qu'ils ne savent pas vraiment la cause => ils connaissent les effets et cherchent les causes (qui ne sont pas dut a rien MDR)


tu inventes une bêtise des athées qui n'existe pas pour te rassurer de la bêtise des croyants

les athée autrefois ne disaient pas que les montagnes étaient dues a rien, ils ne savaient pas a quoi elle étaient dues, ce n'est pas pareil
les croyant eux * , quand la connaissance n'a pas donné d'explication, il disent que c'est dieu qui fait les montagnes et ils font les fiers en disant qu'ils ont la solution ! MDR


ensuite on découvre la tectonique des plaques :langue:


Dieu est un concept et, tel que tu me le présentes *, c'est le concept de l'ignorance
dieu = explication de n'importe quoi
et ce dieu recule d'un cran a chaque découverte et acquis nouveau de la connaissance

Tu vois bien que en voulant ridiculiser les athée, ce sont tes idées que tu ridiculises

a ton souvenir, je te rappelle les vieille religions animistes et polythéistes qui faisaient exactement comme toi, le vent , l'eau, les maladies, le tremblement de terre était dut aux dieux et déesses
est ce que tu en es resté a cette "philosophie" , je te demande parce que cela fait 2500 ans qu'on a dépassé cela en philo

* si tu attribues les choses a rien pour les athée, c'est que toi tu les attribues a dieu )

 

[_coucou]

Prizma

je pense que tu confonds et transforme les choses

les athée te disent peut etre : "je crois en rien"

cela ne veut pas dire qu'il attribue les choses à rien

je te fais une explication de texte

croire à rien : dans le terme, il y a croire qui veut dire fonder son opinion subjectivement, sans preuve

la personne affirme par la ne pas se fier a des croyances sans preuve

croire est une chose de croyant qui peuvent croire en plein de choses dans plein de domaines

personnellement moi non plus je crois en rien, pas plus l’horoscope que dans les religions, mais cela ne veut pas dire que j'attribue les choses a rien

 

[Prizma]

j'en sais rien, mais personne ne dit que c'est rien, apparemment ces lois découlent et sont intrinsèquement liées aux propriétés de notre univers.

tu inventes une bêtise des athées qui n'existe pas pour te rassurer de la bêtise des croyants

Le fait de prétendre que les lois sont intrinsèquemlent liées aux propriétés de l'univers ne signifie strictement rien. C'est exactement dire que cela n'est dû à rien. A force de chercher un dieu à l'image de Jésus ou d'une vache, vous perdez la notion d'un dieu épuré de tout.

http://www.youtube.com/watch?v=QAZzvsqOEh4

 

[_coucou]

Le fait de prétendre que les lois sont intrinsèquemlent liées aux propriétés de l'univers ne signifie strictement rien. C'est exactement dire que cela n'est dû à rien. A force de chercher un dieu à l'image de Jésus ou d'une vache, vous perdez la notion d'un dieu épuré de tout.

http://www.youtube.com/watch?v=QAZzvsqOEh4

si tu joues a ce jeu
Alors je te laisse à tes élucubrations et tes explication digne des conte de fées

il n'y a que les croyant pour affirmer que " avant il n'avait rien" ta vidéo le prouve

 

[Prizma]

si tu joues a ce jeu
Alors je te laisse à tes élucubrations et tes explication digne des conte de fées

il n'y a que les croyant pour affirmer que " avant il n'avait rien" ta vidéo le prouve

Au mur de Planck, l'espace s'évanouït, le temps aussi. L'Univers commence à exister. Il est formellement établi que l'Univers ne peut pas subsister dans cet état plus d'une infime fraction de seconde, alors si cela est le début de l'Univers minimal physiquement possible, avant il n'y a plus ni temps, ni espace, ni énergie... C'est non seulement un fait établi, mais en outre, il n'y a aucune théorie falsifiable décrivant un avant. Le fait de se cantonner dans un argument du genre : "oui, mais peut-être y avait-il autre chose" relève de la superstition. En déçà du mur de Planck plus de physique, plus d'espace, plus de temps et plus de matière ou d'énergie. Si tu prétends autre chose, développe. Le mur de Planck est le début de l'existence de l'Univers, jusqu'à preuve du contraire, et cet état n'a pu durer qu'une fraction de seconde.

 

[_coucou]

http://www.youtube.com/watch?v=QAZzvsqOEh4

cela ne change pas depuis la nuit des temps, les croyant on une vue du monde qui est systématiquement contredit au fur en a masure que la connaissance avance

les rayons scientifique des lieux de vente de livre font mleur meilleurs vente dans ce qui est ésotérisme
le net est inondé de vues religio-pseudo scientifique
un bladinaute m'avoue récemment qu'il a appris la science avec les bogdanoff


je ne suis pas étonné des résultats, quand on regarde la science avec des idées préconçues on voit ce que cela donne, on peut même voir des indices de la fin des temps pour demain ...tout le le n'importe quoi est permis

je ne suis pas étonné de voir que la physique religieuse soit aussi que le créationnisme en biologie

 

[_coucou]

Au mur de Planck, l'espace s'évanouït, le temps aussi. L'Univers commence à exister. Il est formellement établi que l'Univers ne peut pas subsister dans cet état plus d'une infime fraction de seconde, alors si cela est le début de l'Univers minimal physiquement possible, avant il n'y a plus ni temps, ni espace, ni énergie... C'est non seulement un fait établi, mais en outre, il n'y a aucune théorie falsifiable décrivant un avant. Le fait de se cantonner dans un argument du genre : "oui, mais peut-être y avait-il autre chose" relève de la superstition. En déçà du mur de Planck plus de physique, plus d'espace, plus de temps et plus de matière ou d'énergie. Si tu prétends autre chose, développe. Le mur de Planck est le début de l'existence de l'Univers, jusqu'à preuve du contraire, et cet état n'a pu durer qu'une fraction de seconde.

ni temps ni espace et toi tu ajoutes qu'il n'y plus d'énergie non plus

mais tu peux tout dire ...
meme que le fait qu'il n'y ai aucune explication pour le moment cela prouverait quelque chose exactement comme du temps ou on ne savait pas pourquoi il y avait des montagnes alors la seule explication c'est que dieu les a faite
sur le bigbang tu lis simplement l'article de wiki
si t'as pas compris je ne peux rien pour toi, cela j'en ai débattu 4 fois en une semaine, personne ne peut justifier ses élucubrations religieuses qui ne sont qu'"une théorie non falsifiable de plus
sur planck, tu lis ce qu'il écrit sur sa foi et tu cherches si il dit comme toi sur le commencement du monde justifié par l'ere de planck

que veux tu que je te dise , les scientifique croyant ou pas, spécialistes du domaine ne vont pas jusqu’à dire ce que tu dis même quand ils sont croyants

cela ne vous incite pas a réfléchir un petit peu ?

c'est dingue quand même !

 

[_coucou]

ce qui m'étonne, c'est de voir des termes popériens chez des gens qui n'ont absolument aucune démarche déontologique en rapport a l’épistémologie scientifique

 

[Prizma]

Il ne peut rien existe avant ce mur, parceque l'unité de temps minimal physiquement possible est atteint. Donc, pas d'avant. De même pour l'espace minimal, pas de plus petit espace physique possible. Mais tu es libre de nier les faits scientifiques et les mesures. Si tu as une réfutation scientifique, je t'attends pour poursuivre la discussion, parceque là, comme souvent avec les athées, tu commence à l'attaque personnelle. Tout ce que j'ai écrit est strictement scientifique.

 

[NIHIL]

Oui, il le nomme dieu, dieu est un nom commun. L'athée croit que l'ordre et les lois de la physiques sont dûs à Rien, et reffuse de mettre un nom à ce rien épuré.

Les lois de la physique ne sont pas dû à rien. C'est l'interprétation et les aprioris sur ce qui préexiste aux lois de l'univers qui sont sujet à caution.

Un athée admet l’existence d'une information avant le mur de Planck, en vertu de laquelle on vit dans cet univers avec ces lois physiques. Seulement rien mais absolument RIEN ne fournit une preuve que cette information est issue d'une conscience ou le fruit d'une volonté (soit voulu).

Les interrogations du type "pourquoi l'univers est ainsi ?" vous pouvez la formuler autrement, mais le sens reste identique. N'est pas une préoccupation pour un athée, jusqu'à preuve du contraire l'inexistence de notre univers en tant qu'il est (soit les lois physiques), ne prouve pas ou a priori ne donne pas lieu de penser qu'un autre univers n'aurait pas existé. différent par exemple sans masse donc sans matière, donc où l'intégralité de ce qui existe se meut à la vitesse de la lumière et ce constamment. Dans cet présupposé univers, il n'est pas dit que des êtres dotés "d'intelligence" n’existe pas ou existe malgré l'étrangeté de cet Univers. Nous ne sommes pas apte à formuler de telles suppositions et à les approfondir d'une façon telle qu'on puisse en tirer des conclusions définitives.

Pour un athée un tel univers n'est pas forcément meilleur ou pire que celui dans lequel nous vivons, notre inexistence "supposée" ne prouve rien comme notre existence, les scénarios alternatifs sont légions et in fine ne concluent à RIEN .


Ce que j'ai essayé de dire, c'est que les lois de la physiques ne sont pas en eux même une preuve, puisque d'autres lois sont possibles et d'autres univers aussi dans une autre perspective, nous ne savons pas à priori ce à quoi ces supposés univers conduiraient, le fait que nous vivions sous le joug de ces lois ne font pas d'elles un absolu qui tire à interprétation.

En définitif c'est toujours une envie irrépressible de sens qui conduit à projeter de force un sens sur quelque chose qui est vide. Il faut se faire une raison. il n'y pas de chose en soi ni de cause initiale prouvée . Malgré les multiples subtilités;rhétoriques; questionnements... Que l'on peut formuler.

 

[NIHIL]

ce qui m'étonne, c'est de voir des termes popériens chez des gens qui n'ont absolument aucune démarche déontologique en rapport a l’épistémologie scientifique

Tu as de la patience.

 

[Prizma]

Tu as de la patience.

Tu inventes un univers avant le mur de Planck et tu le présente comme un fait établi. C'est toi qui qualifie dieu d'intelligence et réfute cela, pourtant ce que j'ai exposé est on ne peut plus clair. Avant le mur, il n'existe que les lois de la mécanique quantique, sans espace, sans temps et sans particule. Tu peux croire en l'existence d'un autre univers, mais cela tient de la pure fantasmagorie. Au mur de Planck, la physique s'arrête, jusqu'à preuve scientifique du contraire.

 

[NIHIL]

Le monde tel qu'on le voit est notre éveil dans un monde générant toutes ces illusions pour nous laisser émerger. Notre création si tu préfère... La genèse de tout est le fruit des manifestations de la Déesse Ultime, qui a tout sorti du néant. Appelle-là comme tu veux. Il n'y a qu'elle, et tout en dehors d'elle est illusion. Elle est d'une pureté absolue, et tout la dénonce comme une robe trahit les formes d'une belle femme.

Voilà.

Tu inventes un univers avant le mur de Planck et tu le présente comme un fait établi. C'est toi qui qualifie dieu d'intelligence et réfute cela, pourtant ce que j'ai exposé est on ne peut plus clair. Avant le mur, il n'existe que les lois de la mécanique quantique, sans espace, sans temps et sans particule. Tu peux croire en l'existence d'un autre univers, mais cela tient de la pure fantasmagorie. Au mur de Planck, la physique s'arrête, jusqu'à preuve scientifique du contraire.

Relis-toi et relis-moi.

Je ne crée pas d'univers, je ne contredis aucunement la limite de planck. Et je ne qualifie Dieu d'aucun adjectif.

 

[Prizma]

Les lois de la physique ne sont pas dû à rien. C'est l'interprétation et les aprioris sur ce qui préexiste aux lois de l'univers qui sont sujet à caution.

Un athée admet l’existence d'une information avant le mur de Planck, en vertu de laquelle on vit dans cet univers avec ces lois physiques. Seulement rien mais absolument rien ne fournit une preuve que cette information est issue d'une conscience ou le fruit d'une volonté (soit voulu).

Les interrogations du type "pourquoi l'univers est ainsi ?" vous pouvez la formuler autrement, mais le sens reste identique. N'est pas une préoccupation pour un athée, jusqu'à preuve du contraire l'inexistence de notre univers en tant qu'il est (soit les lois physiques), ne prouve pas ou a priori ne donne pas lieu de penser qu'un autre univers n'aurait pas existé. différent par exemple sans masse donc sans matière, donc où l'intégralité de ce qui existe se meut à la vitesse de la lumière et ce constamment. Dans cet présupposé univers, il n'est pas dit que des êtres dotés "d'intelligence" n’existe pas ou existe malgré l'étrangeté de cet Univers. Nous ne sommes pas apte à formuler de telles suppositions et à les approfondir d'une façon telle qu'on puisse en tirer des conclusions définitives. (et les préliminaires ? Waouh)

Pour un athée un tel univers n'est pas forcément meilleur ou pire que celui dans lequel nous vivons, notre inexistence "supposée" ne prouve rien comme notre existence, les scénarios alternatifs sont légions et in fine ne concluent à RIEN .


Ce que j'ai essayé de dire, c'est que les lois de la physiques ne sont pas en eux même une preuve, puisque d'autres lois sont possibles et d'autres univers aussi dans une autre perspective, nous ne savons pas à priori ce à quoi ces supposés univers conduiraient, le fait que nous vivions sous le joug de ces lois ne font pas d'elles un absolu qui tire à interprétation.


En définitif c'est toujours une envie irrépressible de sens qui conduit à projeter de force un sens sur quelque chose qui est vide. Il faut se faire une raison. il n'y pas de chose en soi ni de cause initiale prouvée . Malgré les multiples subtilités;rhétoriques; questionnements... Que l'on peut formuler.

Tu invente un univers entier, et tu viens me parler de scientificité ? Ne me fais pas rire. J'ai écrit, que dieu se manifeste par son oeuvre, tu parle de volonté. La volonté est un anthropomorphisme qui découle de la recherche à comprendre dieu.

 

[_coucou]

Tu as de la patience.

on me le dis, mais c'est parce que j'ai vu tellement de misère (physique et intellectuelle) que je relativise et cela à coté me fait sourire

 

[_coucou]

Tu invente un univers entier, et tu viens me parler de scientificité ? Ne me fais pas rire. J'ai écrit, que dieu se manifeste par son oeuvre, tu parle de volonté. La volonté est un anthropomorphisme qui découle de la recherche à comprendre dieu.

il existe plein de possibilité pour expliquer au delà de ce qu'on ne connait pas
rien n'est prouvé dans l'absolut

tu devrais réfléchir par toi meme pourquoi les plus grand scientifiques ne disent pas les chose que tu dis et que tu lis sur des sites non scientifique

je t'invite a comprendre par toi même


ce n'est pas parce qu'on a pas d'explication absolue d'une chose qu'"il faille prétendre qu'il n'y a rien
et encore moins que seule existe l'explication de dieu

exemple :

avant la tectonique des plaque on avait absolument rien pour expliquer les montagnes
=> est ce une raison pour affirmer que rien d'autre que dieu explique les montagne ?

 

[NIHIL]

Tu invente un univers entier, et tu viens me parler de scientificité ? Ne me fais pas rire. J'ai écrit, que dieu se manifeste par son oeuvre, tu parle de volonté. La volonté est un anthropomorphisme qui découle de la recherche à comprendre dieu.

Que se passe-t-il quand on retire la masse ?

Si tu sais répondre à cette question, tu sais que ce que j'ai dit n'est pas un fantasme.

Ensuite, ce que j'ai dit, j'ai bien précisé c'est un exemple.

Et quand je parle "d'êtres dotés d’intelligence", ce n'est pas à Dieu que je me réfère (mais des êtres à l'instar de nous même vivant à l'intérieur de cet univers et qui pourraient tout aussi bien que toi formuler une extase devant une révélation DIVINE). et je dis clairement que les suppositions ne sont pas démontrables.

pour clarifier, "l'œuvre" ici ne manifeste rien du tout, elle peut être tout autre et une réflexion mené par le biais du sens de l’intentionnalité, du but etc...peut aboutir à la même conclusion :
1-Voici un univers où il y la masse "dieu se manifeste par son oeuvre"

2- Voici un univers où il n'y a pas de masse "dieu se manifeste par son oeuvre"

ça veut dire que peu importe la forme ou les lois qui régissent l'univers, on lui trouvera toujours un sens caché (DIEU), c'est là la démarche que je critique. tu supputes que les lois manifestent de Dieu or des lois différentes générant un univers différent, manifestent-elles de Dieu elles aussi ? ou est-ce que la notion même de logique d'ordre suppose nécessairement Dieu ?

..... et les exemples sont légion.

des physiciens qui postulent un univers différent Hugh Everett ou encore Andrei Linde ou Gabriele Veneziano etc....



c'est une réponse à ton affirmation "Dieu se manifeste par son œuvre", Or l'œuvre en question n'a rien de divin et ne manifeste rien. elle peut exister autrement.

........................................

Eh oui je parle de volonté "rien ne fournit une preuve que cette information est issue d'une conscience ou le fruit d'une volonté (soit voulu)."

Juste un instant, je me relis, et surprise je dis que la volonté n'est pas prouvée, j'insiste même sur le caractère non-volontaire de ce qui existe.

Tu as bien lu Prizma, tu viens de reformuler ce que j'ai écrit.

Bonne nuit ^^

 

[NIHIL]

on me le dis, mais c'est parce que j'ai vu tellement de misère (physique et intellectuelle) que je relativise et cela à coté me fait sourire

C'est sympa de relativiser les choses. Moi aussi je relativise les choses, mais mon défaut c'est que je zappe.

 

[_coucou]

C'est sympa de relativiser les choses. Moi aussi je relativise les choses, mais mon défaut c'est que je zappe.

le seul truc qui est fatiguant pour moi, c'est de voir des gens revenir sur le sujet les uns après les autres

mais tu vois c'est intéressant, même quand parfois on pourrait être exaspéré, remake par exemple qui est resté a la science du 16 eme siècle, depuis, tout est faux en science sauf tycho brahé

et bien sa propre position me fait réfléchir sur la mienne, toujours je me mets en garde de n'avoir pas la position que je semble critiquer
elle me fait réfléchir aussi sur le comment et pourquoi les gens ont telle ou telle position

alors je les titille d'une façon et d'une autre, j'essaye de comprendre celui qui est face a moi et me comprendre aussi

attention je suis pas psy !

 

[Prizma]

Que se passe-t-il quand on retire la masse ?

Si tu sais répondre à cette question, tu sais que ce que j'ai dit n'est pas un fantasme.

Ensuite, ce que j'ai dit, j'ai bien précisé c'est un exemple.

Et quand je parle "d'êtres dotés d’intelligence", ce n'est pas à Dieu que je me réfère (mais des êtres à l'instar de nous même vivant à l'intérieur de cet univers et qui pourraient tout aussi bien que toi formuler une extase devant une révélation DIVINE). et je dis clairement que les suppositions ne sont pas démontrables.

pour clarifier, "l'œuvre" ici ne manifeste rien du tout, elle peut être tout autre et une réflexion mené par le biais du sens de l’intentionnalité, du but etc...peut aboutir à la même conclusion :
1-Voici un univers où il y la masse "dieu se manifeste par son oeuvre"

2- Voici un univers où il n'y a pas de masse "dieu se manifeste par son oeuvre"

ça veut dire que peu importe la forme ou les lois qui régissent l'univers, on lui trouvera toujours un sens caché (DIEU), c'est là la démarche que je critique. tu supputes que les lois manifestent de Dieu or des lois différentes générant un univers différent, manifestent-elles de Dieu elles aussi ? ou est-ce que la notion même de logique d'ordre suppose nécessairement Dieu ?

..... et les exemples sont légion.

des physiciens qui postulent un univers différent Hugh Everett ou encore Andrei Linde ou Gabriele Veneziano etc....



c'est une réponse à ton affirmation "Dieu se manifeste par son œuvre", Or l'œuvre en question n'a rien de divin et ne manifeste rien. elle peut exister autrement.

........................................

Eh oui je parle de volonté "rien ne fournit une preuve que cette information est issue d'une conscience ou le fruit d'une volonté (soit voulu)."

Juste un instant, je me relis, et surprise je dis que la volonté n'est pas prouvée, j'insiste même sur le caractère non-volontaire de ce qui existe.

Tu as bien lu Prizma, tu viens de reformuler ce que j'ai écrit.

Bonne nuit ^^

Salam. La théorie d'Andrei Linde ou celle d'Hugh Everett ne postulent pas d'Univers sans masse. Et ce sont des hypothèses à ce jour, qui demeurent invérifiables, comme souligé plusieurs fois. Quoi qu'il en soit, au mur de Planck notre Univers sensible s'évanouït dans le néant. L'existence d'un Multivers ou d'autres univers est soutenue par certains astrophysiciens, mais comme des théories infalsifiables. D'ici à quelques années, les données du satellite Planck permettront de savoir si il y a une autre origine au-delà du big-bang. Mais physiquement, notre Univers disparait 13.750.000 d'années en arrière.