Je trouve que les athées laïcs extrémistes sont une menace.
Quand bien même, on ne comprend pas les croyants, il faut avoir un minimum de respect.
Et que convient-il de faire ?
Charb (Charlie hebdo): "Je conchie la religion musulmane"
- Initiateur de la discussion samia54
- Date de début
Et que convient-il de faire ?
Kaiserin
VIB
Une liberté absolue n'existe pas et n'est pas envisageable.
Liberté d'expression oui, mais il ne faut pas tomber dans le registre de l'insulte.
Kaiserin
VIB
Ils ont le vent en poupe. Et ils ne s'arrêteront pas à vouloir restreindre la liberté religieuse.
Il n'y a pas une liberté, mais des libertés.
La laïcité est un concept qui a été dévoyé.
Un petit aperçu de ce que c'était à la base: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/laicite/loi-1905.shtml
N'inverse pas encore l'ordre des choses : Charlie Hebdo n'a rien fait de bien spécial. Bruler une rédaction, ça c'est nouveau.
Il y a toujours eu des communautés fortes mais il n'y aura jamais de lois spécifiques ni de protection morale. Quelques aménagements techniques tout au plus, du genre de celle qui te permettra dimanche de repartir de l'abattoir avec une carcasse avant qu'elle n'ai refroidi. Mais rien de plus ou alors ce serait une grande innovation.
Par contre, il faut s'attendre à voir le blasphème anti-islamique devenir un art en soice qui est une excellente nouvelle.
C'est clair !
Les juifs - à travers l'histoire - ont pris l'habitude de faire profil bas, de discuter, d'utiliser les règles de l'endroit où ils se trouvent.
Les catho en ont bouffé pendant un gros paquet de décennies, mais ils ont été drillés et ne posent généralement plus de problèmes.
Mais ils recommencent à faire des siennes via de noouveaux groupes intégristes (évangéliques surtout et quelques bourgeois style opus dei et pie12).
Mais s'ils recommencent, ils vont à nouveau en bouffer. Ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-même.
C'est comme en Belgique, l'état est neutre, pas spécialement laïque, mais avec l'intégriste de Léonard en chef de l'église catholique belge, et ses différents propos polémiques, on parle de plus en plus régulièrement à des décisions sanctionnant les acquis de l'église catholique.
Maintenant, les musulmans vont devoir prendre l'habitude pendant un moment : les autorités avaient lâchés la bride, ça semblait bien se passer, mais une nouvelle génération tombant dans l'intégrisme (via l'imposition d'imams salafistes en échange de financement de construction de mosquées ; et via les propagandes sur internet) a conduit à des problèmes dans les écoles, l'islam qui était calme a commencer à se faire beaucoup trop revendicatif. Il a donc fallu ressérer la bride avec la loi sur le voile à l'école, puis sur la burka en rue.
Et chaque fois qu'ils vont revendiquer et gueuler, chaque fois, les autorités vont vérifier comment ça se passe et resserer la bride la bride.
Il faudra juste voir combien de temps ça va durer.
Le summum serait de demander une loi contre le blasphème, ce serait pire que tout.
Restreindre quelles libertés religieuses (je parle de celles en cours actuelllement!) ?
Actuellement, tout ce qu'il y a, ce sont juste quelques concessions, simplement.
La loi sur le voile çà l'école est une réponse à divers revendications concernant certains cours (biologie, gym/natation, histoire/géo, etc)
Le but étant de faire comprendre que la religion n'a rien à faire à l'école.
il y a eu les repas hallal qui ont été une concession offerte à la communauté musulmane. Mais malgré ça, d'autres limites, fragiles, ont été dépassées dans quelques polémiques et quelques uns en ont abusés (au point que le voile est devenu revendicatif chez certain(e)s), la réaction est donc apparue.
La burka n'est pas une restriction des libertés religieuses car au départ, il n'y avait pas de burka. C'est un problème qui est apparu, il a donc fallu réagir.
Au plus certains vont gueuler, au plus l'état aura tendance à réagir.
Niveau caricatures, les caricaturistes sont assez soft avec les catho de nos jours - il n'y a pas si longtemps, c'était du hardcore.
Maintenant que les cathos ont compris les règles du jeu, les caricaturistes se sont calmés avec eux..
Mais ici, vis-à-vis d'une religion extérieure, il faut bien se dire qu'ils sont encore plus sympa avec l'islam qu'avec le catholicisme.
Les musulmans n'ont pas encore l'habitude, les caricaturistes en sont actuellement au stade de l'apprentissage : le but étant de faire comprendre les règles du jeu en France : "plus ça gueule, plus tu auras de réactions" (dans les limites de la loi).
Ils sont donc encore plus coulant avec les musulmans qu'avec les catholiques car pour l'instant, une seule catégorie de musulmans est visée : les intégristes qui rejettent les lois françaises.
A l'époque, même le catho modéré était visé...
Maintenant, c'est la version soft.
Tout comme avec les musulmans : actuellement c'est soft.
Pour ça, il faut remercier divers représentants qui ont condamné l'incendie...
(et il faut bien le répéter : condamner l'acte ne signifie pas reconnaitre une hypothèse ou quoi que ce soit - c'est juste de la simple diplomatie)
C'est tout à fait exact. Mais la mauvaise conscience post-coloniale, la gauche pro-immigrés, tout ça est en train de changer avec la burka, les prières de rue. L'incendie de Charlie va marquer un autre tournant : les intégristes vont en prendre plein la tronche, comme les curés à la grande époque.
C'est vrai : ce sont aussi des facteurs qui tendent à rendre les critiques plus soft.
Mais à l'époque, curé et simples catho étaient mains dans la main.
C'était cohérent.
Et lorsque les curés ont compris les règles du jeu, les catho ont commencés à se calmer aussi.
Et l'avis des médias sur les catho s'est calmée aussi.
Mais ici, le problème est un peu différent : les représentants - imams et cfcm condamnent cet incendie criminel. Mais ce n'est pas le cas de la rue musulmane - je parle de ce qui est visible.
C'est l'un des problèmes de la communauté musulmane : il y a presque un accord tacite interdisant de critiquer les autres musulmans.
Ce qui fait qu'on trouvera difficile un musulman d'accord pour critiquer un extrémiste.
C'est pour ça que le français moyen a difficile à comprendre qu'il y a, d'un côté les modérés qui n'emmerdent personnes, et de l'autre, les intégristes.
Les seules choses que je peux lire sont soit des "allah akbar", soit des "mais non, c'est un complot athée-sioniste".
Cette fois-ci, si la communauté musulmane ne suit pas ses représentants, les représentants auront de moins en moins de crédibilité médiatique et ne pourront pas sauver la communauté musulmane modérée plus tard quand les actes seront plus fort !
Pire, ces représentants seront vu comme des menteurs. Chaque condamnation sera considéré comme "le contraire de ce que pense les musulmans".
A cause de ça, même si les représentants ont compris les règles, l'avis des gens ne changera pas. La méfiance grandira d'autant plus.
Mais allez dégages avec tes betises
quand on dit rien , on nous montre du doigt ,quand on condamne , on nous dit que c est pas assez et on va nous reprocher de ne pas descendre dans la rue C est jamais assez toujours suspect
mais t es sérieux là ? Tu as condamné quand on a tenté de bruler une mosquée ?quand on a profané des tombes ? Tu as protesté tu es descendu dans la rue ? NON ?
Ah bah j en conclus que tu es d accord avec ces actes que tu es complice par la pensée
et hop !
et faudra m expliquer comment on peut s attaquer à des morts qui ne provoquent personne
et pourtant j ai lu plein de commentaires qu justifiaient ces actes
N iùporte quoi
tu compares l église qui était toute puissante en France , majoritaire qui avait un réel poids et qui disputait le leadership politique et social au pouvoir civil , avec une minorité marginalisée qui n a aucun pouvoir
ça n a rien à voir
Je ne le nie pas. Mais Rushdi, et le 11 septembre plus tard, le niqab, Allahou akbar dans la rue, les demandes de dérogation de toutes sortes, la religion qui ne s'organise pas seule sans que l'état s'en mêle,
Et encore j'ai écarté Thiberine et 1995 car c'est pas clair ...
A la base la gauche est anti-raciste, anti-colonisation et défend les immigrés. il en faut beaucoup pour qu'elle tourne casaque. Certes il y a l'imam de Drancy, celui de Bordeaux, mais comment sont-ils traités ici même ? On voit bien qu'il y a tout un éventail de sensibilités mais on ne sais pas ou se situe le croyant moyen. Quand j'entends qu'on prêche dans les mosquées en France qu'islam et démocratie sont incompatibles, je sais qu'un curé de 1905 disait pareil. Donc faut rien lacher !
Ah oui j'oubliais : tout Français a une soeur, une fille, une femme qui sort en boite, met du rouge à lèvre et s'habille mignon. heureusement pour les puritains qu'ils n'ont pas les ******** de parler des Françaises devant les hommes.
Tu parles… plus hypocrite que la gauche tu meurs une belle escroquerie .....les socialistes sont trop fourbe, il y a une compétition voilé avec l'UMP pour pécher l’électorat frontistes et ils sont conscient, la seul chose qui les intéressent c'est le pouvoir… si ça tourne au vinaigre avec l’extrême droite au second tour face à l'UMP ils seront pourtant les premiers à crier au loup (ils) nous referont surement le même coup de "l'union sacrée" derrière le "fascisme"... leur but c'est de se retrouver avec Marine au second tour pour etre assuré de la victoire, car devant L'UMP même un Sarkozy avec une jambe les mangera surement.
c'est le parti du show-biz... des pistonnés, des intellectuels de comptoir, des artistes incompris, des journalistes souvent partiales ou qui s’autocensure et qui se lâchent sans pitié quand ils ont un OS à ronger quand il s’agit de l’islam et à un degrés moindre la religion chrétienne, des rappeurs civilisés, du petit bourgeois qui aime les prolos, des bobos communautaristes, Bref c'est le parti le plus hypocrite de France et qui draine avec lui tous les révoltés et opportunistes à 2 balles.
A ‘l’époque la formule chez eux c’était de dire "jenmerde le FN" pour entrer dans le moule du show bizz c'était la carte qui te permettais d'être classé humaniste, anti raciste. Maintenant ça a évolué ils ont changé leur fusille d’épaule, pour plaire à certain éléphants dont un qui est cramé grâce à son appétit incommensurable de la junte féminine, trahit par son biscuit qui le guidait bien avant toute chose en fin de compte.
Le racisme a bien évolué depuis l'époque "touche pas à mon pote". Ceux qui se cache sous le masque des droits de l’homme et de la liberté d’expression de l'an 2010 sont plus dangereux que "ce bon vieux racisme à l'ancienne" un peu pato, qu'on voyait arriver de très loin.
Il ne faut pas oublier que la gauche a longtemps légitimé certaines thèses du FN dont les lois Chevènement, les déclarations de Mitterrand, Fabius, Jospin, Pierre Mauroy, Georges Marchais, Valls, Boutih (sur les banlieues) etc…
Une citation:
La gauche a longtemps été colonialiste
Le 25 juillet 1885, Jules Ferry déclare devant la Chambre : "Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.". Quarante ans plus tard, Léon Blum affirmait pour sa part, toujours devant la Chambre : "Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture, et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la
science et de l'industrie". Ces citations sont autant de preuves d'une tendance qui aura duré jusqu'à la fin de la IVe République.
Je ne suis pas d'accord.
C'est parce que la liberté de la presse est plus importante que la liberté de culte qu'aucune religion n'a pris le pouvoir, et que toutes les religions peuvent exister.
Le fait qu'un journal comme Charlie Hebdo existe est une preuve que la liberté de la presse existe. Toute menace, menace la république.
Evidemment, ça n'est pas agréable de se faire carricaturer, critiquer, je vais vous dire une chose:
CA S'APPELLE LA DÉMOCRATIE
Et celui qui n'est pas d'accord a le droit de le dire, PAS DE BRULER UN JOURNAL!
A++
--
Al-Ghuran