non encore une fois
je ne cesse de dire le contraire de ce que tu penses et de ce que pensent les occidentaux de manière générale
mais tu as du mal a l'accepter
comme une poule a du mal a voler
Comment était la table du festin de jésus selon la bible ?
- Initiateur de la discussion totoAussi
- Date de début
non encore une fois
je ne cesse de dire le contraire de ce que tu penses et de ce que pensent les occidentaux de manière générale
mais tu as du mal a l'accepter
comme une poule a du mal a voler
la premiere bible a été imprimée au 15 eme siecle par Gutenberg en Allemagne
Et alors ?
Quel rapport avec le post précédent ?
Tu raconte n'importe quoi
Tu ferais mieux de relire mon post d'origine.
Tu t'apercevra is que tes réponses correspondent exactement à ce que j'avais anticipé.
Y a plusieurs c'est pas le bon texte... blablabla.
Le Coran s'est écarté des textes de la Bible.
Les deux récits ne sont pas superposables.
Après tu as le droit de vivre dans le deni.
le coran existe avant la bible
Et la marmotte..
Je te le redis tu as le droit de vivre dans le deni.
Ben non ils croient au Coran.
Pas à la Bible.
Et je t'ai donné 2 points d'achoppé ment précis.
Le rôle d'Ismael
La crucifixion.
Tu louvois autour en essayant de noyer le poisson.
Reste dans ton déni c'est pas grave
parce que le coran n'est pas la bible
autrement on aurai pas besoin d'un nouveau livre
non
les musulmans croient non seulement au coran
mais aussi aux livres qui l'ont précédés
torah évangile...
puisque tu te complais dans le déni :
je te renvoi vers un site islamique
http://www.dourouss-abdelmalik.com/...ce-aux-anges-aux-livres-et-aux-prophetes.html
ils t'expliquent les croyances de base des musulmans
non
les musulmans croient non seulement au coran
mais aussi aux livres qui l'ont précédés
torah évangile...
puisque tu te complais dans le déni :
je te renvoi vers un site islamique
http://www.dourouss-abdelmalik.com/...ce-aux-anges-aux-livres-et-aux-prophetes.html
ils t'expliquent les croyances de base des musulmans
Ah ok
Donc les musulmans croient que Jésus à été crucifié et qu'il est le fils de Dieu.
Merci de cette precision
le coran confirme surtout les évangiles que vous considerez comme apocryphes
la bible que vous brandissez a l'église est amputée de plusieurs textes sacrées que vous rejetez
vous les avez remplacés par les lettres de Paul et d'autres rigolos
nous musulmans rejetons cette arnaque qu'est la crucifixion et la petrification de votre demi-dieu
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Juif ? Tu veux dire qu'ils étaient les premiers à reprendre l'histoire et le baptiser Abraham ?Qu'en réalité, c'est un personnage qu'on retrouve chez les Sumériens et Égyptien
parce que le coran n'est pas la bible
autrement on aurai pas besoin d'un nouveau livre
Un nouveau livre qui remet en cause les livres précédent auxquels les musulmans sont censé croire...
Continu de me faire rire
Juif ? Tu veux dire qu'ils étaient les premiers à reprendre l'histoire et le baptiser Abraham ?Qu'en réalité, c'est un personnage qu'on retrouve chez les Sumériens et Égyptien
D'ou le pas tout à fait
Moi je pense que lorsque le coran fait référence à un évangile il parle des paroles exacte de Jésus (les 4 évangiles sont avant tout diffuseurs de la théologie chrétienne et sont qu'en partie historique ) mais à ce que je sache un tel évangile n'a jamais était mis sur écrit, du coup un musulman peut prendre les quatres évangiles mais avec des pincettes :/
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Bonjour Cammix,
Pas impossible non plus qu'il faille prendre la notion d'évangile dans son sens primaire, à savoir "Bonne nouvelle".
Les 4 évangiles chrétiens ne seraient que 4 versions d'une même bonne nouvelle et l'évangile dont parle le coran une version supplémentaire. Finalement, de quoi parle t on quand on parle d'évangile ? De la bonne nouvelle de Jésus. Je crois que chrétiens et musulmans peuvent s'accorder la dessus.
elmakoudi
VIB
y a une contradiction
si c'etait la bonne nouvelle il aurait sauvé sa peau
libre a toi d'en rire ou d'en pleurer
la bible a été compilée par une mafia romaine
le concile de nicée au 4 eme siecle
certains manuscrits ont été choisis
d'autres ont été rejetés
les chrétiens qui consultaient les évangiles apocryphes étaient taxés hérétiques
le coran est venu mettre de l'ordre dans tout ça
Je me permet de te citer
Alors créé au 4 ème siècle ou pas ?
Clairement ta rigueur est à géométrie variable.
Quand au coran il a encore plus complexifier la chose en disant vous devez croire la Bible tout en disant l'inverse de ce qui est écrit dedant
PS et le Coran lui a été compilé par une mafia similaire mais qui a été assez rapide pour détruire les version alternative des le départ mais la fait après la mort de Mohamed pour qui ne puisse pas les corriger...
Comme c'est pratique.
La Bible (aka l'Ancien Testament) connut sa rédaction définitive au IIe siècle avant notre ère. La Torah qui en fait partie l'avait déjà dès le Ve.
Ledit Concile canonisa des textes dont la rédaction fut très probablement scellée entre le I et le IIe siècle de notre ère. Ces textes, les évangiles selon Matthieu, Marc, Luc et Jean, ne le furent pas par hasard; ils étaient les plus lus et les plus contés au sein des diverses communautés chrétiennes depuis l'apparition des premières églises.
En effet, les évangiles rejetés étaient lus par certains chrétiens, écartés par d'autres et entrainaient encore de vifs débat quant à leur véracité. Il fallu statuer en vue d'une ligne claire et d'une lecture commune à l'Eglise naissante. Ce que fit le fameux Concile.
L'élaboration du corpus coranique n'échappa pas à cette méthode. Selon la propre légende islamique, avant la vulgate d'Ohtman, plusieurs Coran circulaient dans les différentes communautés musulmanes, certains plus complets que d'autres et vice et versa. L'on procéda donc à un recensement (voire deux selon certains spécialistes) en vue d'établir un canon qui serait communément admis comme authentique. La purge fut conséquente puisque toutes traces coraniques antérieures et/ou antagonistes au canon furent détruites. Il est d'ailleurs légitime de s'interroger sur le pourquoi de la non conservation –à la base– des originaux écrits de la parole de Dieu lui-même.
Il est à noter que jusqu'à aujourd'hui, aucun Coran complet de l'époque ne semble avoir été conservé. Le plus vieux Coran connu à ce jour étant celui dit d'Othman, incomplet et datant d'au minimum quelques 150 ans après la mort du Prophète. Difficile dès lors de pouvoir affirmer qu'il était achevé et qu'il contenait bien les 114 sourates de la vulgate que l'on connaît aujourd'hui.
Un classique. Il suffit d'observer l'histoire des Chiites et des Sunnites, et des Catholiques et des Protestants par exemple.
je critique ta bible et au lieu de prendre le taureau par ses cornes
tu te rabat sur le coran
tu as 0 arguments
moi je t'en ai donné au moins 10
comme tu le dit si bien ce débat est a géométrie variable
j'ai l'impression de débattre tout seul avec un automate qui se répète depuis le debut du fil
tu as toujours raison et tu ne changes jamais d'avis
ton cerveau est pré programmé
je te laisse
bye
Blablabla.
Tu ne supporte oas que la critique que tu donne à profusion soit appliqué à ton système.
Ne juge pas si tu ne veux pas être jugé
Je te rappelle ENCORE UNE FOIS que le point de départ du débat c'est ton affirmation mensongère sur le fait que le musulmans croient à la Bible.
J'ai déjà montré que ke Coran remettait en cause des point majeurs de la Bible.
Et ton échappatoire à été de critiquer la compilation de celle ci.
Je ne fais que te répondre.
La réponse de Darth est bien plus argumenté mais va dans le même sens
Toujours la même chose avec les types comme toi vous ne respectez pas kes croyances des autres et vous chialer des qu'on remet en cause la votré.
PS bien sûr que j'ai raison le Coran remet en cause la Bible.
La remise en question est toujours encouragée chez l'autre, mais jamais chez soi.
Quand Allah choisit qui va naître dans quelle famille. Ceux qui ont eu la malchance d'être né dans une famille non musulmane doivent faire l'effort de remettre en cause leur croyance, de considérer que leurs Écrits ont été falsifiés et d'accepter de suivre un homme arabe (considéré comme prophète par les Arabes) parce que....... parce qu'il est venu après Jésus et est tendre avec ce dernier.
Moi je pose la question à ces musulmans (ceux qui encouragent les chrétiens à se convertir à l'islam):
Si un groupe de personnes vient vers vous avec un livre qu'ils prétendent être sacré, que dans ce livre, Muhammad est reconnu comme prophète + tous les autres prophète bibliques, que ce Livre prétend être la continuité de l'islam révélé à un homme considéré comme prophète par cette "nouvelle" religion, que cette "nouvelle" religion basée sur ce Livre corrige les erreurs/falsifications de l'islam (il le faut bien, ça fait 1400 ans sans prophète), trouvez-vous légitime de quitter l'islam pour vous diriger vers cette "nouvelle" religion plus récente que la vôtre juste parce que cette dernière se prétend être une mise à jour de la volonté d'Allah?
Si la réponse est non, vous n'avez par conséquent rien à reprocher ni aux Chrétiens et ni aux Juifs.
Ce que je dis reste aussi valable pour les Chrétiens vis à vis des Juifs, n'en déplaise aux Chrétiens prosélytes. Et ainsi de suite...
on ne demande a personne de devenir musulman
c'est un choix personnel
nous considérons les juifs les chrétiens et les sabéens comme des gens du livre
le coran dit qu'ils iront au paradis
elmakoudi
VIB
salam cher darth
connais tu le grand nettoyage
Dès que la religion chrétienne est montée en puissance, sous le règne de l'empereur Constantin, elle n'a eu de cesse de réécrire l'histoire. Les manuscrits ont été détruits, amputés, falsifiés, réécrits, inventés et ce, pendant presque 2000 ans.
c'est en 312 que Le fameux 'empereur Constantin prend le pouvoir, il se convertit et, grâce à son âme damnée Eusèbe de Césarée "Le faussaire". C'est à ce moment-là que la rédaction du Nouveau Testament est "presque définitive". C'est aussi à ce moment-là que le faux de Flavius Josèphe, le seul témoignage non-chrétien de l'existence de Jésus de Nazareth, est (maladroitement) créé. l'Église décide d'utiliser le symbole de la croix emprunté aux égyptiens, à Mithra et à Tammouz. Hélène, la mère de l'empereur,
au IVe siècle St Jérôme se plaint de la falsification et du mélange des écritures. Un faussaire rédige un faux rapport de Pilate à Tibère mais il se trompe et met le nom de Claude à la place de Tibère.
450 Les empereurs Théodose II en Orient, Valentinien III en Occident jettent les bases légales génératrices des mesures qui nous ont privés de la presque totalité des auteurs anciens. Une censure impitoyable exercée par les moines sur les manuscrits qui a duré presque mille ans. Les manuscrits, pour nous parvenir ont du franchir une barrière juridique doublée d'une censure ecclésiastique. L'analyse des textes qui nous sont parvenus montre que la censure s'est exercée pour éliminer tout ce qui allait à l'encontre de l'orthodoxie post-constantinienne. Les textes ont été remaniés, interpolés ou expurgés. Les œuvres des historiens romains de l'époque, compromettantes, sont détruites comme celles de Aufidus Bassis, Cluvius Rufus, Fabius Rusticus, Porphyre, Sénèque le Rhéteur, Servilius Nonianus.
Salam elmakoudi.
Cette histoire ne m'étonne guère: tout texte religieux a une genèse obscure faite d'emprunts au passé, de remaniements, de purges, d'évolution, d'influences extérieures, de réécritures... pour les besoins du dogme naissant.
Ni la Bible ni le NT ni le Coran n'ont échappé à cela. Quel croyant du Livre se soucie aujourd'hui de savoir qu'il y a plus de 4000 ans, c'était Enlil –le dieu du Vent chez les sumériens– qui fut l'auteur du Déluge?
Il me semble avoir lu que toutes les histoires tiré de la bible, genre Abraham et le sacrifice, Adam et Eve sont tiré de la mythologie sumérienne
Ça voudrai dire que les juifs ont fait de de Noe, d'Abraham des monothéistes ? Pourquoi avoir mentis à leur sujet :/
@Shadowmaster,
La réponse est non car c'est le sceau des prophètes.
La réponse est non car c'est le sceau des prophètes.
Pas toutes mais un nombre important.
Ils n'ont pas menti, ils ont juste couché sur papier une nouvelle version de ce qui fut en partie dans le passé, adaptée à leur temps, à leur espace et bien sûr à leur besoins nouveaux sur base d'une interprétation qui leur fut propre. L'Homme est un être créatif qui a besoin d'un large champ d'expressions. Les religions en font partie.
Eh bien, figure-toi que c'est pareil pour les Chrétiens. Il ne peut y avoir de prophète après Jésus parce qu'il n'y a rien à prophétiser. Pour eux, c'est le messie annoncé par les prophètes juifs. => Jésus clos tout ce qui est prophétie.
c'est marqué qq part ou c'est une invention ?
C'est ton choix et c'est tout à fait honorable de ta part. Mais ce n'est pas forcément le cas de tes coreligionnaires.
Le prosélytisme chez les musulmans est très fortement encouragé voire un devoir. Même si c'est "Dieu qui guide", les musulmans ont le devoir de faire partager la vérité qu'ils possèdent.
Certains utiliseront aussi des hadiths pour légitimer cela, comme par exemple celui qui dit que lorsque tu vois un "mounkar", il faut intervenir. Derrière "mounkar", tu peux mettre ce que tu veux comme le shirk (l'association) et donc inclure les pratiques des Chrétiens là-dedans.