C.h : sadisme ou satire ?

[Windmill]

« Ce n’est rien d’autre que du sadisme. Il y a une très grande différence entre la satire et le sadisme. Charlie Hebdo, c’est du sadisme. Ce n’est pas de la satire. » Norman Finkelstein

Dans l’Allemagne nazie, il y avait un journal hebdomadaire antisémite appelé Der Stürmer.

Dirigé par Julius Streicher, il était réputé comme l’un des défenseurs les plus virulents de la persécution des Juifs pendant les années 1930.

Tout le monde se souvient des caricatures morbides de Der Stürmer sur les Juifs, le peuple qui était alors confronté à une discrimination et à une persécution généralisées.

Ses représentations validaient tous les stéréotypes communs sur les Juifs – nez crochu, avarice, avidité.

« Imaginons qu’au milieu de toute cette mort et de toute cette destruction, deux jeunes juifs aient fait irruption dans le siège de la rédaction de Der Stürmer, et qu’ils aient tué tout le personnel qui les avait humiliés, dégradés, avilis, insultés», se demande Norman Finkelstein, un professeur de sciences politiques et auteur de nombreux ouvrages dontL’industrie de l’Holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs et Méthode et démence [consacré aux agressions israéliennes contre Gaza].

« Comment réagirais-je à cela ? » se demanda Finkelstein, qui est le fils de survivants de l’Holocauste.

« Charlie Hebdo n’est pas satirique, il est sadique »

 

[VeraBien]

En attendant, c'est la rédaction de Charlie Hebdo qui a été décimée par des abrutis sadiques et fanatiques...

Vous voulez dire que CH l'avait bien cherché ? Franchement, ça devient pénible tous ces discours tentant de justifier des assassinats injustes et injustifiables...

 

[Windmill]

En attendant, c'est la rédaction de Charlie Hebdo qui a été décimée par des abrutis sadiques et fanatiques...

Vous voulez dire que CH l'avait bien cherché ? Franchement, ça devient pénible tous ces discours tentant de justifier des assassinats injustes et injustifiables...

Tu t'adresses à qui en employant le VOUS ?

Je mets en ligne un avis sur le massacre de C.H, avis qu'on peut trouver embarrassant, gerbant voire insultant vis à vis des victimes mais qui à toute sa place sur le débat sur les évènements ( ne t'en déplaise )

A croire que nous devons tous nous plier à la pensée unique et ne pas avoir droit de lire une autre trame que celle imposée depuis des mois par nos élites bien pensantes.

La prochaine fois, utilise le TU quand tu t'adresses à moi ( à moins que ce soit du vouvoiement, dans ce cas là, soit plus explicite )

 

[tomatemozza]

Avec du recul et m'étant documenté sur ce journal, deux raisons expliquent le drame de janvier

- le manque d'argent (faire des unes aussi explosives que celles mettant en scène Mohammed est très rentable)

- influence politique et communautaire extérieur

 

[tomatemozza]

En réalité ils sont autant satirique que sadique, autant libre que prisonniers d'une influence et pression politique et communautaire, disons qu'ils ont voulu poussé la provocation jusqu'au point de rupture et ils ont gagné

 

[VeraBien]

- influence politique et communautaire extérieur

Excusez-moi, je n'ai pas saisi : quand vous parlez "d'une influence politique et communautaire" cette remarque concerne Charlie Hebdo ou les frères Kouachi qui ont cru intelligent et honorable d'aller flinguer des gens dans une rédac ?

Pour le supposé "sadisme" de CH, votre second post : "ils ont voulu poussé la provocation jusqu'au point de rupture et ils ont gagné" aurait plutôt tendance à les voir comme des masochistes...

« Imaginons qu’au milieu de toute cette mort et de toute cette destruction, deux jeunes juifs aient fait irruption dans le siège de la rédaction de Der Stürmer, et qu’ils aient tué tout le personnel qui les avait humiliés, dégradés, avilis, insultés», se demande Norman Finkelstein, un professeur de sciences politiques et auteur de nombreux ouvrages dontL’industrie de l’Holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs et Méthode et démence [consacré aux agressions israéliennes contre Gaza].

« Comment réagirais-je à cela ? » se demanda Finkelstein, qui est le fils de survivants de l’Holocauste

Puisque l'on en est aux suppositions : si au lieu des deux bas du front islamisés, c'était des assassins pro-FN qui avaient décimé la rédaction de Charlie Hebdo (qui a fait plus de caricatures sur Le Pen père et fille qu'il n'en a fait sur le prophète), poseriez-vous également la question de l'éventuel "sadisme" de Charlie Hebdo ?

 

[tomatemozza]

Excusez-moi, je n'ai pas saisi : quand vous parlez "d'une influence politique et communautaire" cette remarque concerne Charlie Hebdo ou les frères Kouachi qui ont cru intelligent et honorable d'aller flinguer des gens dans une rédac ?

Pour le supposé "sadisme" de CH, votre second post : "ils ont voulu poussé la provocation jusqu'au point de rupture et ils ont gagné" aurait plutôt tendance à les voir comme des masochistes...



Puisque l'on en est aux suppositions : si au lieu des deux bas du front islamisés, c'était des assassins pro-FN qui avaient décimé la rédaction de Charlie Hebdo (qui a fait plus de caricatures sur Le Pen père et fille qu'il n'en a fait sur le prophète), poseriez-vous également la question de l'éventuel "sadisme" de Charlie Hebdo ?

Non non je parle bien de C.H
L'avenir nous le dira mais tu as déjà des indices qui montrent que C.H n'était plus le média libre dont il pouvait fut un temps se targuer, l'éviction de siné en est la preuve...C.H qui avait pour habitude de critiquer toutes les religions a bizarrement arrêté de s'en prendre au judaïsme et ne s'est focalisé que sur l'islam.

 

[VeraBien]

Non non je parle bien de C.H
L'avenir nous le dira mais tu as déjà des indices qui montrent que C.H n'était plus le média libre dont il pouvait fut un temps se targuer, l'éviction de siné en est la preuve...C.H qui avait pour habitude de critiquer toutes les religions a bizarrement arrêté de s'en prendre au judaïsme et ne s'est focalisé que sur l'islam.

Je ne pense pas que l'éviction de Siné soit la preuve de quoi que ce soit... Je n'ai pas toutes les informations et celles qui ont filtré sur ce dossier ont été très instrumentalisées par les anti comme par les pro Charlie.

Je ne pense pas non plus que Charlie était focalisé sur l'islam : pour moi, il dénonçait les extrêmistes islamistes (et ça, objectivement, y'a matière en ce moment) .
CH dénonçait aussi beaucoup la politique sionniste d'Israël, les crimes pédophiles du clergé catho, les irréductibles grenouilles de bénitier de la Manif pour tous. Franchement, j'ai plus souvent vu le(s) pape(s) méchamment caricaturés par CH que le prophète. Mais la plupart de leurs caricatures concernaient le FN, l'UMP et le PS et autres politiciens selon l'actualité.

Après, on peut effectivement penser (ce qui est un peu mon cas) que la critique systématique n'est pas forcément très constructive. Mais CH n'avait pas la prétention d'être constructif.

 

[didadoune]

Tout drame est à condamné, une vie est une vie et c'est précieux savons nous vraiment ce qui c'est passé derrière ce drame? Est ce de l'instrumentalisation qui à amener à ce drame ou des personnes frustrés qui ce sont sentis blessés par des attaques répétés pseudo personnelles de leur culte et qui ont agit à la hauteur de leurs frustrations ou réflexions et ce sans discernement suite à du dénigrement de la part de personnes de plus en plus hostiles à la différence de leurs prochains?

Souvent dans tout ce genre de drame regrettable et pitoyable, on recherche un coupable et j'ai souvent l’impression que c'est Islam vs CH ou autre, est ce intentionnelle au niveau médiatique ou politique ? On oublie que dans le drame qui c'est joué pour CH il y a des musulmans qui ont été tués ou on oublie que c'est une personne musulmane qui à tenter de sauver des personnes (juives ou autre) dans la boucherie cacher.

Un simple exemple pour la presse en générale quand on entend le président ou ministre d'un pays "arabes ou musulmans" on dit le président ou ministre islamiste d'Egypte par exemple hors je n'ai jamais entendu le président catholique Hollande ou le président catholique de la Nva bart de wever ou l'ancien président juif (ou athé) nicolas sarkozy, il y a déja une différence voir une diabolisation par moment, une différence de traitement ne serait ce que dans la manière de présenter une personne, un peuple ou les choses hors cela peut avoir un impacte fort dommageable.

D'ailleurs le but est atteint on se montent tous les uns contre les autres, le climat actuelle est palpable il y a parfois une monter des tensions, des personnes de plus en plus agressives de part et d'autres.... et cela rien que du fait de ces différences sociales, culturelles ou religieuses...... un grand manque de respect entre être humains....

 

[tomatemozza]

Je ne pense pas que l'éviction de Siné soit la preuve de quoi que ce soit... Je n'ai pas toutes les informations et celles qui ont filtré sur ce dossier ont été très instrumentalisées par les anti comme par les pro Charlie.

Je ne pense pas non plus que Charlie était focalisé sur l'islam : pour moi, il dénonçait les extrêmistes islamistes (et ça, objectivement, y'a matière en ce moment) .
CH dénonçait aussi beaucoup la politique sionniste d'Israël, les crimes pédophiles du clergé catho, les irréductibles grenouilles de bénitier de la Manif pour tous. Franchement, j'ai plus souvent vu le(s) pape(s) méchamment caricaturés par CH que le prophète. Mais la plupart de leurs caricatures concernaient le FN, l'UMP et le PS et autres politiciens selon l'actualité.

Après, on peut effectivement penser (ce qui est un peu mon cas) que la critique systématique n'est pas forcément très constructive. Mais CH n'avait pas la prétention d'être constructif.

Quoi qu'il en soit je ne suis ni Charlie ni koulimachin

Je ne me reconnais ni dans ce journal poubelle ni dans ces ordures qui ont tué.

 

[Fitra]

En attendant, c'est la rédaction de Charlie Hebdo qui a été décimée par des abrutis sadiques et fanatiques...

Vous voulez dire que CH l'avait bien cherché ? Franchement, ça devient pénible tous ces discours tentant de justifier des assassinats injustes et injustifiables...

En quoi critiquer CH, c'est dire qu'ils l'ont bien cherché ?

Je ne comprends pas qu'on soit insulté de terroriste à chaque fois qu'on critiquer ce journal. On a le droit de critiquer ce journal, y'a pas que les pro-CH qui ont le droit de s'exprimer. Ils n'ont pas hésité à faire l'apologie de dictateurs qui ont tué des milliers de gens eux, et nous on n'aurait pas le droit de critiquer un peu la ligne éditoriale qui n'avait rien d'anticonformiste de ce journal ?

Je critique CH te je ne dis pas qu'ils l'ont bien cherché. C'est simple, clair, ne souffre d'aucune ambiguïté.

Et je suis d'accord aussi pour dire que leurs caricatures étaient du sadisme, la dernière en était un exemple flagrant.

Voila, et y'a aucun soutien à quelconque attentat derrière ces propos.

 

[oldyblad]

En quoi critiquer CH, c'est dire qu'ils l'ont bien cherché ?

Je ne comprends pas qu'on soit insulté de terroriste à chaque fois qu'on critiquer ce journal. On a le droit de critiquer ce journal, y'a pas que les pro-CH qui ont le droit de s'exprimer. Ils n'ont pas hésité à faire l'apologie de dictateurs qui ont tué des milliers de gens eux, et nous on n'aurait pas le droit de critiquer un peu la ligne éditoriale qui n'avait rien d'anticonformiste de ce journal ?

Je critique CH te je ne dis pas qu'ils l'ont bien cherché. C'est simple, clair, ne souffre d'aucune ambiguïté.

Et je suis d'accord aussi pour dire que leurs caricatures étaient du sadisme, la dernière en était un exemple flagrant.

Voila, et y'a aucun soutien à quelconque attentat derrière ces propos.

Bah non . Critiquer Charlie c'est 7aram. C'est écrit dans la constitution

 

[VeraBien]

Souvent dans tout ce genre de drame regrettable et pitoyable, on recherche un coupable et j'ai souvent l’impression que c'est Islam vs CH ou autre, est ce intentionnelle au niveau médiatique ou politique ? On oublie que dans le drame qui c'est joué pour CH il y a des musulmans qui ont été tués ou on oublie que c'est une personne musulmane qui à tenter de sauver des personnes (juives ou autre) dans la boucherie cacher.

Je suis d'accord, et c'est aussi stupide que réducteur d'opposer islam vs CH. Car je pense que les Kouachi et Coulimachin ne représentent pas l'islam mais simplement des courants sectairo-mafieux qui utilisent cette religion pour commettre leurs crimes.

 

[Fitra]

Pour info, voici le sadisme dont parle Finkielstein :

"But when somebody is down and out, desperate, destitute, when you mock them, when you mock a homeless person, that is not satire," Finkelstein said.

"That is, I give you the word, sadism. There’s a very big difference between satire and sadism. Charlie Hebdo is sadism. It’s not satire"

Il parle du sadisme qu'il y'a à se moquer de quelqu'un qui est à terre, il ne parle pas de quelque chose liées aux attentats. Et je pense qu'il a raison, C-H n'a fait que se moquer de gens qui étaient déjà insultés.
Par exemple, quand la vidéo islamophobe"l'innocence des musulmans" (sympa pour nous) a été diffusée mondialement dans les médias (pourquoi ??) la première réaction de C-H a été de ... se moquer du Prophète. Ah ouais, ils avaient tout compris, merci du soutien

 

[licornedame]

En quoi critiquer CH, c'est dire qu'ils l'ont bien cherché ?

Je ne comprends pas qu'on soit insulté de terroriste à chaque fois qu'on critiquer ce journal. On a le droit de critiquer ce journal, y'a pas que les pro-CH qui ont le droit de s'exprimer. Ils n'ont pas hésité à faire l'apologie de dictateurs qui ont tué des milliers de gens eux, et nous on n'aurait pas le droit de critiquer un peu la ligne éditoriale qui n'avait rien d'anticonformiste de ce journal ?

Je critique CH te je ne dis pas qu'ils l'ont bien cherché. C'est simple, clair, ne souffre d'aucune ambiguïté.

Et je suis d'accord aussi pour dire que leurs caricatures étaient du sadisme, la dernière en était un exemple flagrant.

Voila, et y'a aucun soutien à quelconque attentat derrière ces propos.

Bonjour Fitra,
Aucune ambiguïté ils ne l'ont pas cherché ni ne le méritait. Par contre j'ai compris il y a peu (mais je m'améliore de jours en jours, paraît que je suis comme le bon vin comme on dit chez nous ) à quel point ces dessins ont pu blesser, sans pour autant justifier le crime. Il est vrai que l'on aurait pu aussi bien créer un journal satirique se foutant de leur gueule, cela aurait été marrant et tellement plus productif.

 

[VeraBien]

En quoi critiquer CH, c'est dire qu'ils l'ont bien cherché ?

Je ne comprends pas qu'on soit insulté de terroriste à chaque fois qu'on critiquer ce journal. On a le droit de critiquer ce journal, y'a pas que les pro-CH qui ont le droit de s'exprimer. Ils n'ont pas hésité à faire l'apologie de dictateurs qui ont tué des milliers de gens eux, et nous on n'aurait pas le droit de critiquer un peu la ligne éditoriale qui n'avait rien d'anticonformiste de ce journal ?

Je critique CH te je ne dis pas qu'ils l'ont bien cherché. C'est simple, clair, ne souffre d'aucune ambiguïté.

Et je suis d'accord aussi pour dire que leurs caricatures étaient du sadisme, la dernière en était un exemple flagrant.

Voila, et y'a aucun soutien à quelconque attentat derrière ces propos.

Où ai-je insulté ?
La comparaison entre CH et le journal hebdomadaire antisémite Der Stürmer des années 30, outre son magistral point Godwin, est non seulement outrancière mais en plus mensongère.

Que Riposte Laïque ou l'autre torchon dans lequel Lepen - vieux a daubé récemment soient comparées à Der Stümer, je le reconnais, me choquerait moins. Car c'est une vision fausse de ce qu'était Charlie Hebdo.

La comparaison entre la situation des musulmans aujourd'hui en France avec celle des juifs dans les années 30 en Allemagne est également outrancière et mensongère. Faut arrêter le délire, quand même !

Par exemple, quand la vidéo islamophobe"l'innocence des musulmans" (sympa pour nous) a été diffusée mondialement dans les médias (pourquoi ??) la première réaction de C-H a été de ... se moquer du Prophète. Ah ouais, ils avaient tout compris, merci du soutien

Je ne connaissais pas cette chronologie (mais il est vrai que ça faisait quelques années que je ne lisais plus Charlie, je dois vieillir : je commençais à trouver leurs dessins trop graveleux). Mais je ne pense pas que CH prétendait "avoir tout compris"... c'était un "journal irresponsable", comme ils le disaient eux-mêmes.
De là à dire qu'ils étaient "sadiques" ??? Cyniques, oui probablement et nihilistes aussi vu comment ils tapaient sur tout (et parfois n'importe quoi).

 

[AncienMembre]

« Ce n’est rien d’autre que du sadisme. Il y a une très grande différence entre la satire et le sadisme. Charlie Hebdo, c’est du sadisme. Ce n’est pas de la satire. » Norman Finkelstein

Dans l’Allemagne nazie, il y avait un journal hebdomadaire antisémite appelé Der Stürmer.

Dirigé par Julius Streicher, il était réputé comme l’un des défenseurs les plus virulents de la persécution des Juifs pendant les années 1930.

Tout le monde se souvient des caricatures morbides de Der Stürmer sur les Juifs, le peuple qui était alors confronté à une discrimination et à une persécution généralisées.

Ses représentations validaient tous les stéréotypes communs sur les Juifs – nez crochu, avarice, avidité.

« Imaginons qu’au milieu de toute cette mort et de toute cette destruction, deux jeunes juifs aient fait irruption dans le siège de la rédaction de Der Stürmer, et qu’ils aient tué tout le personnel qui les avait humiliés, dégradés, avilis, insultés», se demande Norman Finkelstein, un professeur de sciences politiques et auteur de nombreux ouvrages dontL’industrie de l’Holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs et Méthode et démence [consacré aux agressions israéliennes contre Gaza].

« Comment réagirais-je à cela ? » se demanda Finkelstein, qui est le fils de survivants de l’Holocauste.

« Charlie Hebdo n’est pas satirique, il est sadique »

Je respecte ce professeur et cela n'empêche que jamais je ne justifierai le meurtre à cause d'une parole ou d'un dessin.

Dans l'islam, on tue en cas de légitime défense quand l'autre nous persécute PHYSIQUEMENT et tue notre communauté.

J'aurai compris un attentat rohingya contre le gouvernement birman ou contre un groupe de civils CONNUS d'avoir participé à ces meurtres mais pas un attentat aléatoire contre des innocents.

 

[droitreponse]

En attendant, c'est la rédaction de Charlie Hebdo qui a été décimée par des abrutis sadiques et fanatiques...

Vous voulez dire que CH l'avait bien cherché ? Franchement, ça devient pénible tous ces discours tentant de justifier des assassinats injustes et injustifiables...

Mais non mais non des judeo fascistes ou judeo paumes avaient tué toute la rédaction de der sturmer . Du coup la sa a marche dans. Berlin entraînant la nuit de cristal et ce fut l'arrivée au pouvoir de hitler.
Le parallèle est flagrant

 

[VeraBien]

Mais non mais non des judeo fascistes ou judeo paumes avaient tué toute la rédaction de der sturmer . Du coup la sa a marche dans. Berlin entraînant la nuit de cristal et ce fut l'arrivée au pouvoir de hitler.
Le parallèle est flagrant

Pas dans le contenu des journaux...

Edit : et la situation de l'Allemagne dans les années 30 et la situation actuelle de la France ne sont pas comparables non plus.

 

[VeraBien]

Quoi qu'il en soit je ne suis ni Charlie ni koulimachin

Je ne me reconnais ni dans ce journal poubelle ni dans ces ordures qui ont tué.

Je like parce que je respecte ton opinion. Pour tout dire , je m'en fous de qui est Charlie ou ne l'est pas. Et je respecte aussi le fait que tu trouvais CH un torchon, c'est ton droit.

CH était une cible symbolique et les premiers à être assassinés. D'où le slogan... maladroit peut-être mais les premiers rassemblements ont eu lieu avant les assassinats commis par Coulibaly. Les Kouachi ont certes fait d'autres victimes, mais c'est la rédaction de CH qu'ils visaient spécifiquement. C'était un assassinat ciblé.

Perso, j'espère surtout que d'autres ne suivront pas. C'est pour cela que je suis descendu dans la rue.
Et je serai aussi descendu pour Rivarol (j'ai retrouvé le nom du torchon d'extrême droite dans lequel LePen a daubé) pour défendre la liberté d'opinion et d'expression et manifester contre le terrorisme. Mais j'avoue, je n'aurai pas dit "je suis Rivarol"

 

[supermaxx]

l'insulte c'est tout ce que CH connait depuis l'arrivé de Philipe Val copain de Sarkozie qui l'a mis à la tête de France inter pour service rendu à sionistan et son acharnement à censurer tout ce qui à trait aux affaires sulfureuses de la république

c'est lui qui a donné cette ligne à CH, l'insulte à l'Islam est devenu gratuite, un projet politique, juste pour stigmatiser, dénigrer et faire du fric dans une période où sarkozie attisait la haine entre tout le monde

CH a joué avec le feu, rien à faire de cette liberté d'expression hypocrite qui érige l'insulte en valeur de la république.



si on doit autoriser l'insulte de ce qui est sacré pour des gens alors autorisons d' insulter tout le monde sans exception

 

[Ebion]

« Ce n’est rien d’autre que du sadisme. Il y a une très grande différence entre la satire et le sadisme. Charlie Hebdo, c’est du sadisme. Ce n’est pas de la satire. » Norman Finkelstein

Dans l’Allemagne nazie, il y avait un journal hebdomadaire antisémite appelé Der Stürmer.

Dirigé par Julius Streicher, il était réputé comme l’un des défenseurs les plus virulents de la persécution des Juifs pendant les années 1930.

Tout le monde se souvient des caricatures morbides de Der Stürmer sur les Juifs, le peuple qui était alors confronté à une discrimination et à une persécution généralisées.

Ses représentations validaient tous les stéréotypes communs sur les Juifs – nez crochu, avarice, avidité.

« Imaginons qu’au milieu de toute cette mort et de toute cette destruction, deux jeunes juifs aient fait irruption dans le siège de la rédaction de Der Stürmer, et qu’ils aient tué tout le personnel qui les avait humiliés, dégradés, avilis, insultés», se demande Norman Finkelstein, un professeur de sciences politiques et auteur de nombreux ouvrages dontL’industrie de l’Holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs et Méthode et démence [consacré aux agressions israéliennes contre Gaza].

« Comment réagirais-je à cela ? » se demanda Finkelstein, qui est le fils de survivants de l’Holocauste.

« Charlie Hebdo n’est pas satirique, il est sadique »

Sauf que je ne pense que CH s'en prenait à tous les musulmans ou tous les Arabes ou tous les Orientaux personnellement, mais seulement aux extrémistes et à certaines croyances et certains symboles religieux qui prêtent à la critique. Difficile de comparer cela à l'entreprise de déshumanisation de la communauté juive dans les années 30 : ce n'était pas seulement les croyances religieuses des Juifs qui étaient critiquées - et plusieurs Juifs étaient incroyants, comme Freud, Marx et Einstein - mais la "race" juive elle-même.

 

[droitreponse]

Pas dans le contenu des journaux...

Edit : et la situation de l'Allemagne dans les années 30 et la situation actuelle de la France ne sont pas comparables non plus.

C'est vraiment les années 30 la preuve on ne peut plus faire d'humour ^^
Pourtant mon parallèle incluait même les élucubrations de Mr Todd et un scénario à la fin désastreuse .

 

[Zaaaaak]

l'insulte c'est tout ce que CH connait depuis l'arrivé de Philipe Val copain de Sarkozie qui l'a mis à la tête de France inter pour service rendu à sionistan et son acharnement à censurer tout ce qui à trait aux affaires sulfureuses de la république

c'est lui qui a donné cette ligne à CH, l'insulte à l'Islam est devenu gratuite, un projet politique, juste pour stigmatiser, dénigrer et faire du fric dans une période où sarkozie attisait la haine entre tout le monde

CH a joué avec le feu, rien à faire de cette liberté d'expression hypocrite qui érige l'insulte en valeur de la république.



si on doit autoriser l'insulte de ce qui est sacré pour des gens alors autorisons d' insulter tout le monde sans exception

Article11 - « Charlie Hebdo », pas raciste ? Si vous le dites… - Olivier Cyran

 

[VeraBien]

C'est vraiment les années 30 la preuve on ne peut plus faire d'humour ^^
Pourtant mon parallèle incluait même les élucubrations de Mr Todd et un scénario à la fin désastreuse .

Passé 22h, c'est vrai que mon sens du second degré s'amenuise : je suis Drianke et son diesel à l'envers, moi je pète la forme le matin après mon deuxième café (avant, faut pas me parler hein) mais plus l'heure tourne, plus je teuf-teuf^^

 

[foxyaouw]

Sauf que je ne pense que CH s'en prenait à tous les musulmans ou tous les Arabes ou tous les Orientaux personnellement, mais seulement aux extrémistes et à certaines croyances et certains symboles religieux qui prêtent à la critique. Difficile de comparer cela à l'entreprise de déshumanisation de la communauté juive dans les années 30 : ce n'était pas seulement les croyances religieuses des Juifs qui étaient critiquées - et plusieurs Juifs étaient incroyants, comme Freud, Marx et Einstein - mais la "race" juive elle-même.

Combien de temps certains vont-ils se cacher derrière l'excuse bidonne du droit à caricaturer une religion mais pas une race :O
Est-ce moins grave de s'en prendre à un groupe religieux qu'à un groupe racial? Et même, sous les traits de quelle race est caricaturée la dite religion dans ce journal? Ou bien faut encore attendre le prochain Claude Levi Strauss musulman pour expliquer que l'attaque systématique contre un groupe religieux c'est pas bien?

Quand CH (que vous ne lisez pas), s'en prend au voile, est-ce que le voile c'est un exrêmisme? Et quand ils écrivent "le Coran c'est de la m*rde ça ne protège pas des balles", le Coran c'est un livre extrêmiste? Le tout couplé à des déclarations d'hommes politiques ou de directeur de publication sur les musulmans en général ... parce qu'ils sont subversifs et du côté des plus faibles (dixit Valls). C'est vrai que c'est de la provocation et du sadisme, il n y a pas si longtemps en France ce genre de provocation appelait à des duels (interdit depuis) qui aboutissaient au même résultat.

CH est un journal tellement islamophobe/ arabophobe/opportuniste que même les arabes non religieux sont contre. Apparemment, Charb appelait selon ses ex collègues aux réunions en imitant l'appel du muezzin. Je ne sais pas comment cette serpillère en dessous de tout sans foi ni loi de Zineb El Razzaoui a pu travailler là.

Et quant à ce que dit Finkielstein, je suppose que si un massacre de musulmans a lieu en Europe (ce qui est peu susceptible d'arriver malgré les voeux de Zemmour), évidemment que je tiendrai les media dont CH pour responsable. Heureusement que les Français sont moins haineux que leurs media, liés aux politiciens et soucieux de garder leurs subsides de l'Etat se chiffrant à plusieurs millions parce qu'ils ne se vendent pas.

 

[didadoune]

Même si CH ne s'attaquait disons par exemple qu'à des extrémistes ou fanatique soi disant les répercussions qui en découlent sont différentes, certains de ceux qui lisaient ce journal ou ceux qui faisaient la promotion de certains articles ont fait immerger et véhiculer dans la tête de beaucoup une aversion envers l'islam, qu'ils ont permuter contre une aversion pour l'étranger ou l'arabe en générale tout comme les médias divers qui ont une manière de présenter les choses qui pointe "l'étranger", "l'islamiste", quand de nos jours un raciste te dis terroriste, assassin, sauvage fanatique diriger par exemple à un marocain ne soyons pas hypocrite ils parlent bien et ressent de l'aversion envers une certaine communauté parfois ces personnes agressives et frustrées insultent et non plus de respect sous couvert de la liberté d'expressions....., l'incivilité, l'impolitesse, l'agression dans ces cas la se transforme en libertés d'expressions?

Sans se dire que cette personne d'origine marocaine, tunisienne, iranienne ou syrienne est peut être chrétienne, juive, athée, il faut pas se voiler la face il ne font aucune différence non plus, ils sont dans l'assimilation grâce entre autre à ses médias instrumentaliser de manière générale.

 

[foxyaouw]

Même si CH ne s'attaquait disons par exemple qu'à des extrémistes ou fanatique soi disant les répercussions qui en découlent sont différentes, certains de ceux qui lisaient ce journal ou ceux qui faisaient la promotion de certains articles ont fait immerger et véhiculer dans la tête de beaucoup une aversion envers l'islam, qu'ils ont permuter contre une aversion pour l'étranger ou l'arabe en générale tout comme les médias divers qui ont une manière de présenter les choses qui pointe "l'étranger", "l'islamiste", quand de nos jours un raciste te dis terroriste, assassin, sauvage fanatique diriger par exemple à un marocain ne soyons pas hypocrite ils parlent bien et ressent de l'aversion envers une certaine communauté parfois ces personnes agressives et frustrées insultent et non plus de respect sous couvert de la liberté d'expressions....., l'incivilité, l'impolitesse, l'agression dans ces cas la se transforme en libertés d'expressions?

Sans se dire que cette personne d'origine marocaine, tunisienne, iranienne ou syrienne est peut être chrétienne, juive, athée, il faut pas se voiler la face il ne font aucune différence non plus, ils sont dans l'assimilation grâce entre autre à ses médias instrumentaliser de manière générale.

Le musulman extrêmiste carricaturé sous les traits d'un arabe ou d'une arabe toujours laids, poilus et avec un air crétin dans des positions dégradantes (c*l à l'air par exemple en train de se prosterner de manière extrêmiste pour prier) étaient repris par les blogs d'extrême droite dure.

 

[didadoune]

Quand ont y pense c'est également des dessins caricaturant de ce type grossier qui étaient utilisés pendant le colonialisme envers les prisonniers ou les indigènes comme ils disaient qui devenaient leur esclaves ou objet sexuelle et ou de torture, c'était une manière de les représenter comme monstrueux et enlever le côté humains de ces personnes pour les réduire selon eux à des êtres inférieurs....

 

[VeraBien]

Tu t'adresses à qui en employant le VOUS ?

Je mets en ligne un avis sur le massacre de C.H, avis qu'on peut trouver embarrassant, gerbant voire insultant vis à vis des victimes mais qui à toute sa place sur le débat sur les évènements ( ne t'en déplaise )

A croire que nous devons tous nous plier à la pensée unique et ne pas avoir droit de lire une autre trame que celle imposée depuis des mois par nos élites bien pensantes.

La prochaine fois, utilise le TU quand tu t'adresses à moi ( à moins que ce soit du vouvoiement, dans ce cas là, soit plus explicite )

Désolé de n'avoir pas répondu plus tôt, je dois avoir un bug : votre/ton message n'est apparu sur mon fil que ce matin (
Windmill a cité votre message dans la discussion C.h : sadisme ou satire ?. Aujourd'hui à 10:24)... Or, je n'aime pas trop laisser mes interlocuteurs sans réponse.

Si tu veux que l'on se tutoie, pas de souci. Je flotte encore un peu entre le "tu" et le "vous" et emploie donc plutôt ce dernier pour répondre à des interlocuteurs avec lesquels j'ai jusque-là peu débattu (ce qui me semble être ici le cas) car effectivement, on m'a appris que c'était plus poli. Mon côté vieille France se heurte à la modernité du net...

Pour en revenir au sujet : oui, tu as le droit de poster des avis "gerbant voire insultant vis à vis des victimes" (pour reprendre tes propres termes, perso je n'aurai pas employé ces mots).

J'ai aussi le droit de dire que cet avis est faux et outrancier et de m'interroger sur les motivations de cet avis d'un gars qui ne connaît visiblement pas bien la France d'aujourd'hui (car faut arrêter, on n'est pas dans la même situation que l'Allemagne des années 30 !) et qui n'a probablement pas souvent ouvert Charlie Hebdo... Sa comparaison, à la base, est oiseuse et stupide.

Cela semble actuellement très à la mode, même chez notre géographe-sociologue de Todd, de déblatérer des âneries pour rendre coupables les victimes. Perso, je pense que c'est une dérive assez effroyable car, au final, cela minimise les actes des criminels sur le mode "bah, c'est vrai que c'est pas bien de les avoir tués, mais quand même, ils l'avaient bien cherché et/ou mais bon, c'étaient quand même des saligauds".

Et, à mon tour de faire du catastrophisme, je pense que ce type de discours tend aussi à minimiser d'autres agressions et crimes en reportant la faute sur les victimes genre : "c'est pas bien d'avoir giflé une femme en mini-jupe, mais elle n'avait qu'à pas s'habiller ainsi" ou "c'est pas bien d'avoir tabassé une femme voilée, mais elle fait quand même de la provocation en s'habillant ainsi"... Deux types de discours qu'hélas, j'ai déjà lu ici ou ailleurs.

Pour finir, ça m'agace de voir Charlie Hebdo autant instrumentalisé de part et d'autres : la présence des pingouins lors du défilé du 11 janvier a déjà dû faire retourner Charb, Cabu, Wolinsky et les autres dans leur cercueil. Le fait d'être comparé à un journal antisémite et pro-nazi des années 30 doit les faire se retourner dans leur tombe ! Arrêtons de vouloir en faire un symbole (en bien ou en mal) : avant l'attentat, la majeure partie des Français n'en avait pas grand-chose à faire, de CH. Les circonstances de leur assassinat a été un électrochoc car ils ont été victimes d'un attentat ciblé commis par des débiles fanatiques.
Je précise : ces assassins ou d'autres auraient tout aussi bien pu décider d'aller faire un carton chez Libération, TF1, Valeurs Actuelles ou Islam&Info (si, si, même eux : ils sont trop mous, ils ont même écrit qu'il fallait arrêter les thèses complotistes à 2 balles sur CH), j'aurai exactement la même opinion.

Alors mettre CH sur le banc des accusés me semble sur-réaliste surtout si, pour se faire, certains comme ce Monsieur Norman Finkelstein usent de comparaisons fausses et mensongères.

 

[Windmill]

Puisque l'on en est aux suppositions : si au lieu des deux bas du front islamisés, c'était des assassins pro-FN qui avaient décimé la rédaction de Charlie Hebdo (qui a fait plus de caricatures sur Le Pen père et fille qu'il n'en a fait sur le prophète), poseriez-vous également la question de l'éventuel "sadisme" de Charlie Hebdo ?

Qu'est ce qui vous dérange tant sur la parallèle faite par Norman Finkelstein, fils de survivants de l’Holocauste ? n'est il pas plus à même que vous et moi à comprendre ce qui à pu amener ces hommes à utiliser la violence contre ces caricaturistes ?

Vous indignez c'est bien, réfléchir et surtout essayer de comprendre c'est mieux.

 

[BrainStorm]

« Ce n’est rien d’autre que du sadisme. Il y a une très grande différence entre la satire et le sadisme. Charlie Hebdo, c’est du sadisme. Ce n’est pas de la satire. » Norman Finkelstein

Dans l’Allemagne nazie, il y avait un journal hebdomadaire antisémite appelé Der Stürmer.

Dirigé par Julius Streicher, il était réputé comme l’un des défenseurs les plus virulents de la persécution des Juifs pendant les années 1930.

Tout le monde se souvient des caricatures morbides de Der Stürmer sur les Juifs, le peuple qui était alors confronté à une discrimination et à une persécution généralisées.

Ses représentations validaient tous les stéréotypes communs sur les Juifs – nez crochu, avarice, avidité.

« Imaginons qu’au milieu de toute cette mort et de toute cette destruction, deux jeunes juifs aient fait irruption dans le siège de la rédaction de Der Stürmer, et qu’ils aient tué tout le personnel qui les avait humiliés, dégradés, avilis, insultés», se demande Norman Finkelstein, un professeur de sciences politiques et auteur de nombreux ouvrages dontL’industrie de l’Holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs et Méthode et démence [consacré aux agressions israéliennes contre Gaza].

« Comment réagirais-je à cela ? » se demanda Finkelstein, qui est le fils de survivants de l’Holocauste.

« Charlie Hebdo n’est pas satirique, il est sadique »

Quand on n'est pas foutu de faire la différence entre Der Sturmer et CH, c'est qu'on a vraiment un grave problème de compréhension des choses. Bref, des intellos de pacotille qui se sentent obligés de faire le buzz pour exister un peu.

C'est très tendance dans les milieux bobos intellos de la gauche à la droite, en ce moment.

 

[Windmill]

Quand on n'est pas foutu de faire la différence entre Der Sturmer et CH, c'est qu'on a vraiment un grave problème de compréhension des choses. Bref, des intellos de pacotille qui se sentent obligés de faire le buzz pour exister un peu.

C'est très tendance dans les milieux bobos intellos de la gauche à la droite, en ce moment.

Mr Norman Finkelstein est un bobo intello de droite ou de gauche ? n'a t-il pas en tant que politologue son droit de citer et d'exprimer sa vision des évènements ?

Etrange comme certains sont frileux dés qu'on évoque CH et qu'on ose se poser des questions !

 

[droitreponse]

Passé 22h, c'est vrai que mon sens du second degré s'amenuise : je suis Drianke et son diesel à l'envers, moi je pète la forme le matin après mon deuxième café (avant, faut pas me parler hein) mais plus l'heure tourne, plus je teuf-teuf^^

C'est vrai que de nombreux posts sont très tardifs

 

[droitreponse]

Même si CH ne s'attaquait disons par exemple qu'à des extrémistes ou fanatique soi disant les répercussions qui en découlent sont différentes, certains de ceux qui lisaient ce journal ou ceux qui faisaient la promotion de certains articles ont fait immerger et véhiculer dans la tête de beaucoup une aversion envers l'islam, qu'ils ont permuter contre une aversion pour l'étranger ou l'arabe en générale tout comme les médias divers qui ont une manière de présenter les choses qui pointe "l'étranger", "l'islamiste", quand de nos jours un raciste te dis terroriste, assassin, sauvage fanatique diriger par exemple à un marocain ne soyons pas hypocrite ils parlent bien et ressent de l'aversion envers une certaine communauté parfois ces personnes agressives et frustrées insultent et non plus de respect sous couvert de la liberté d'expressions....., l'incivilité, l'impolitesse, l'agression dans ces cas la se transforme en libertés d'expressions?

Sans se dire que cette personne d'origine marocaine, tunisienne, iranienne ou syrienne est peut être chrétienne, juive, athée, il faut pas se voiler la face il ne font aucune différence non plus, ils sont dans l'assimilation grâce entre autre à ses médias instrumentaliser de manière générale.

Je ne réponds que sur un mot : assimilation.
C'est un gros mot ?
Un antonyme est rejet.