Jésus n'est pas mort pour expier les péchés de l'humanité

[Mou3allim]

On ne sait pas pourquoi les chrétiens paiens insistent sur le fait que Jesus a été tué par les juifs et les romains
On leurs dit il a échapé et eux insiste pour le faire tuer par leurs bouches, c'est satanistes à mon avis

des écrits aussi affirment que jesus n'a pas été crucifié (Actes de Jean 94/1 à 102/1)

« Avant d'être saisi par les hommes sans Loi et par les juifs régis par un serpent sans Loi , il ( Jésus ) nous réunit tous … Ne te préoccupe donc pas de la multitude et méprise ceux qui sont en dehors du mystère . Sache en effet que je suis tout entier auprès du père et que le père est auprès de moi . Ainsi je n'ai souffert aucune des souffrances qu'ils vont me prêter … Quand il ( Jésus ) m'eut dit , à moi , ces paroles et d'autres que , selon sa volonté , je ne peux pas rapporter , il ( Jésus ) fut élevé sans que personne dans la foule ne le vit . Une fois redescendu je riais de tous ces gens en les entendant me dire à moi ce qu'ils disaient de lui ( de Jésus ) »

 

[Ebion]

J'avoue que j'ai de plus en plus de mal à comprendre cette idée de "fils" de Dieu, ou, dans un langage postérieur, de relations intra-trinitaires... Pour moi cela est un anthropomorphisme, quelque chose qui est inspiré de la sexualité des humains. Les premiers chrétiens ont utilisé ce langage pour tenter d'exprimer ce que Jésus avait de spécial, d'exceptionnel (et Jésus était certainement spécial), mais il me semble que ce langage a mal vieilli. Jésus lui-même était réticent à se présenter comme le "fils de Dieu".

 

[berger]

On ne sait pas pourquoi les chrétiens paiens insistent sur le fait que Jesus a été tué par les juifs et les romains
On leurs dit il a échapé et eux insiste pour le faire tuer par leurs bouches, c'est satanistes à mon avis

des écrits aussi affirment que jesus n'a pas été crucifié (Actes de Jean 94/1 à 102/1)

« Avant d'être saisi par les hommes sans Loi et par les juifs régis par un serpent sans Loi , il ( Jésus ) nous réunit tous … Ne te préoccupe donc pas de la multitude et méprise ceux qui sont en dehors du mystère . Sache en effet que je suis tout entier auprès du père et que le père est auprès de moi . Ainsi je n'ai souffert aucune des souffrances qu'ils vont me prêter … Quand il ( Jésus ) m'eut dit , à moi , ces paroles et d'autres que , selon sa volonté , je ne peux pas rapporter , il ( Jésus ) fut élevé sans que personne dans la foule ne le vit . Une fois redescendu je riais de tous ces gens en les entendant me dire à moi ce qu'ils disaient de lui ( de Jésus ) »

Salam alaykoum
Bismillah
et comme Allah, Le Plus Savant dit dans le Saint Coran "ce n'était qu'un faux semblant!"
et les évangiles décrivent, au moment que quelqu'un a été crucifié les disciples étaient loin de l'évenement !! selon certains historiens il est très possible qu'ils ne pouvaient pas voir l'homme qui a été crucifié ! ...........

 

[berger]

Jean ch. 6

Deux interprétations possibles, ma chère Berger :

Ou bien on considère que Jésus ne peut remonter au ciel qu'en passant par une humiliation profonde et par la mort dont il vient de parler, au verset 51, et alors Jésus dit à ses auditeurs : Là vous trouverez de bien plus fortes raisons de vous scandaliser. Et l'on ne peut nier que le si est favorable à cette interprétation. (Ainsi Lücke, ou Meyer.)
Ou bien on s'attache exclusivement à l'idée de l'ascension et de la glorification de Christ, annoncées ici, en estimant qu'elles ouvriront les yeux de ses auditeurs pour comprendre le sens spirituel des paroles de Jésus, pour croire en lui, en un mot, pour ne plus se scandaliser. (ainsi Calvin, Ebrad ou Godet.)

Bonjour
à mon humble avis c'est une phrase très difficile à interpréter..
pourquoi vs insistez à croire que Jésus (alayhi wa salam) a été crucifié, est mort ? tandis qu'il est écrit dans le Nouveau Testament le verdict de ceux qui ont tué les prophètes !!! Mat. 23

 

[Mou3allim]

J'avoue que j'ai de plus en plus de mal à comprendre cette idée de "fils" de Dieu, ou, dans un langage postérieur, de relations intra-trinitaires... Pour moi cela est un anthropomorphisme, quelque chose qui est inspiré de la sexualité des humains. Les premiers chrétiens ont utilisé ce langage pour tenter d'exprimer ce que Jésus avait de spécial, d'exceptionnel (et Jésus était certainement spécial), mais il me semble que ce langage a mal vieilli. Jésus lui-même était réticent à se présenter comme le "fils de Dieu".

A l'origine c'est serviteur de dieu mais chez les romains paiens ils ont utilisé le terme fils de dieu, comme dans leurs mythologies ou il y'a un pere barbu dans le ciel et un fils qui vient vivre parmi eux pour les sauver

Le Coran parle de Nasaras , et les chrétiens paiens sont appelés Mouchrikouns (associateurs)
et le coran avertit les nasaras orientaux pour ne pas ressembler aux paiens chrétiens

 

[berger]

Bonjour
pour revenir au sujet j'aimerais que vous, les chrétiens voudraient expliquer pourquoi Jésus (alayhi wa salam) a dit dans Jean 18 :

35 Pilate lui dit : « Est-ce que je suis juif, moi ? Les gens de ton peuple et les chefs des prêtres t’ont livré à moi. Qu’est-ce que tu as fait ? »
36 Jésus lui répond : « Mon royaume n’appartient pas à ce monde. Si mon royaume appartenait à ce monde, j’aurais des gens sous mes ordres. Ils auraient lutté pour qu’on ne me livre pas aux chefs juifs. Mais non, mon royaume n’est pas d’ici. »
..............................................................................................
Merci d'avance...

 

[remake]

J'avoue que j'ai de plus en plus de mal à comprendre cette idée de "fils" de Dieu, ou, dans un langage postérieur, de relations intra-trinitaires... Pour moi cela est un anthropomorphisme, quelque chose qui est inspiré de la sexualité des humains. Les premiers chrétiens ont utilisé ce langage pour tenter d'exprimer ce que Jésus avait de spécial, d'exceptionnel (et Jésus était certainement spécial), mais il me semble que ce langage a mal vieilli. Jésus lui-même était réticent à se présenter comme le "fils de Dieu".

25 Or, la foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce conducteur.
26 Car vous êtes tous enfants de Dieu par la foi en Jésus-Christ.
(Galates 3)

 

[Franc_Lazur]

Bonjour
à mon humble avis c'est une phrase très difficile à interpréter..
pourquoi vs insistez à croire que Jésus (alayhi wa salam) a été crucifié, est mort ? tandis qu'il est écrit dans le Nouveau Testament le verdict de ceux qui ont tué les prophètes !!! Mat. 23

Nous y insistons, nous autres Chrétiens, ma chère Berger, parce que, s'il n'y a pas de mort, il n'y a pas non plus de résurrection ! Nous ressusciterons nous aussi à la suite de Jésus qui nous a fait mériter cette résurrection dont nous sommes bien indignes pourtant, il faut l'avouer !


Amicalement.

 

[biiovibs]

A l'origine c'est serviteur de dieu mais chez les romains paiens ils ont utilisé le terme fils de dieu, comme dans leurs mythologies ou il y'a un pere barbu dans le ciel et un fils qui vient vivre parmi eux pour les sauver

Le Coran parle de Nasaras , et les chrétiens paiens sont appelés Mouchrikouns (associateurs)
et le coran avertit les nasaras orientaux pour ne pas ressembler aux paiens chrétiens

Tu as le droit vivre dans le déni.
Mais Jesus est née d'une vierges par la volonté de Dieu il est donc son fils.

 

[Mou3allim]

Ils ont voulu assassiné jesus en partie par ce que ce qu'il disait ne les arrangeait pas, il disait que la promesse est de Ismael

"Et ce qui est pire, il dit que le Messie ne viendra pas de la souche de David comme nous l'a dit un de ses principaux disciples, mais il dit qu'il viendra de la souche d'Ismaël et que la promesse fut faite pour Ismaël et non pour Isaac"

Le promis était de la race de Ismael, et leurs faux savants interdisaient aux gens de parler de ça pour conserver leurs places

Ceux-ci tinrent conseil avec le grand prêtre et dirent : « Que ferons-nous s'il devient roi? Cela ira vraiment mal pour nous, car il ne peut souffrir nos traditions; il voudra réformer le culte de Dieu selon la coutume antique. Et que ferons-nous sous la domination d'un tel homme? Nous périrons certainement tous avec nos enfants, car, chassés de nos fonctions, nous devrons mendier notre pain. Nous avons maintenant, Dieu en soit loué, un roi et un gouverneur étrangers à notre loi. Ils ne s'occupent pas de notre loi, de même que nous ne nous occupons pas de la leur. Ainsi nous pouvons faire ce que nous voulons. Et même si nous péchons, notre Dieu est si miséricordieux qu'il s'apaise par le sacrifice et par le jeûne. Mais si celui-ci devient roi, il ne s'apaisera pas tant qu'il n'aura pas vu le culte de Dieu établi comme l'écrit Moïse. Et ce qui est pire, il dit que le Messie ne viendra pas de la souche de David comme nous l'a dit un de ses principaux disciples, mais il dit qu'il viendra de la souche d'Ismaël et que la promesse fut faite pour Ismaël et non pour Isaac. Qu'arrivera-t-il si nous le laissons vivre ? Les Ismaélites gagneront certainement l'estime des Romains qui leur donneront notre région et Israël sera de nouveau réduit en esclavage comme il l'a été dans le passé. » Jean 11;48… Bar;139…190…210…

 

[BrainStorm]

Tu as le droit vivre dans le déni.
Mais Jesus est née d'une vierges par la volonté de Dieu il est donc son fils.

Heu, ça se discute. De la même façon, qu'un Coran "révélé". L'historicité de Jésus est loin d'être une chose actée, tout comme celle de Mohammed reste sujette à caution.

Les mythes sont beaucoup plus faciles à construire qu'à défaire.

 

[Fitra]

Heu, ça se discute. De la même façon, qu'un Coran "révélé". L'historicité de Jésus est loin d'être une chose actée, tout comme celle de Mohammed reste sujette à caution.

Les mythes sont beaucoup plus faciles à construire qu'à défaire.

L'existence historique de Muhammad est un fait avéré établi et reconnu, ceux qui disent le contraire sont l'équivalent dans la communauté des historiens de ceux qui disent que le moyen-âge n'a jamais existé, etc.

 

[BrainStorm]

L'existence historique de Muhammad est un fait avéré établi et reconnu, ceux qui disent le contraire sont l'équivalent dans la communauté des historiens de ceux qui disent que le moyen-âge n'a jamais existé, etc.

mais non, ce n'est pas un fait acté. Vous tolérez donc que certains remettent en cause l'existence d'un génocide juif au siècle dernier et, soudain, vous voilà beaucoup plus frileuses dès qu'on vient vous chatouiller un peu dans vos croyances ?

Même de gaulle a réussi à construire le mythe d'une France résistante.

 

[biiovibs]

Heu, ça se discute. De la même façon, qu'un Coran "révélé". L'historicité de Jésus est loin d'être une chose actée, tout comme celle de Mohammed reste sujette à caution.

Les mythes sont beaucoup plus faciles à construire qu'à défaire.

Peut importe.
a partir du moment ou le récit d'origine défini Jesus comme née de la volonté Divine (ce que même le Coran reconnait) il peut le considérer comme Fils de Dieu.
Tant physiquement que spirituellement

la question n'est pas la réalité, mais la perception de la réalité

 

[biiovibs]

L'existence historique de Muhammad est un fait avéré établi et reconnu, ceux qui disent le contraire sont l'équivalent dans la communauté des historiens de ceux qui disent que le moyen-âge n'a jamais existé, etc.

Que Mohamad ai existé es tune chose, qu'il soit réellement un messager de Dieu en est une autre.
Je pense que c'est ce que Brainstorm essaye de mettre en évidence.

 

[Fitra]

mais non, ce n'est pas un fait acté. Vous tolérez donc que certains remettent en cause l'existence d'un génocide juif au siècle dernier et, soudain, vous voilà beaucoup plus frileuses dès qu'on vient vous chatouiller un peu dans vos croyances ?

Même de gaulle a réussi à construire le mythe d'une France résistante.

Que Muhammad a existé, si, c'est un fait historique !

Et où est-ce que j'ai toléré qu'on remette en cause l'existence de la Shoah ???? N'importe quoi. J'ai juste approuvé le fait dire dire que ça n'était pas le pire massacre du monde puisqu'on ne peut pas classifier. J'ai jamais toléré qu'on remette en cause la shoah.

 

[Fitra]

Que Mohamad ai existé es tune chose, qu'il soit réellement un messager de Dieu en est une autre.
Je pense que c'est ce que Brainstorm essaye de mettre en évidence.

Existence = fait, Messager de Dieu = affaire de croyance si on n'est pas musulman

 

[BrainStorm]

Peut importe.
a partir du moment ou le récit d'origine défini Jesus comme née de la volonté Divine (ce que même le Coran reconnait) il peut le considérer comme Fils de Dieu.
Tant physiquement que spirituellement

la question n'est pas la réalité, mais la perception de la réalité

Tss, tss, tu éludes. Ne vient pas me raconter que le nazaréen marchait sur les eaux, qu'il ressuscitait les morts et rendait la vue aux aveugles, juste en claquant des doigts.

La réalité, ça reste une chose beaucoup plus complexe que la perception que l'on en a, nous sommes d'accord.

Cependant, il me semble qu'une démarche scientifique tendrait à s'affranchir des limites imposées par notre perception ? Non ?

 

[BrainStorm]

Que Muhammad a existé, si, c'est un fait historique !

Et où est-ce que j'ai toléré qu'on remette en cause l'existence de la Shoah ???? N'importe quoi. J'ai juste approuvé le fait dire dire que ça n'était pas le pire massacre du monde puisqu'on ne peut pas classifier. J'ai jamais toléré qu'on remette en cause la shoah.

Simplement, il y a un fait indéniable dans la shoah, et c'est la que se trouve, à mon avis, la pierre d'achoppement, c'est simplement, l'unique exemple de l'industrialisation d'un process d'extermination systématique. C'est cela qui en fait son unicité, et uniquement cela.

Vous aurez beau fouiller les poubelles de l'histoire, jamais vous ne trouverez de choses similaires. C'est ce fait qui rend la shoah unique dans l'histoire et, non pas , les sombres histoires comptables des uns et des autres.

Quand à Mohammed, ça reste, que vous le vouliez ou non, un mythe. Qu'un gugusse se réclamant d'un autre courant que le christianisme ambiant ait existé, peut être et, même, certainement.

Il n'en faut pas plus pour broder les légendes.

 

[Fitra]

Simplement, il y a un fait indéniable dans la shoah, et c'est la que se trouve, à mon avis, la pierre d'achoppement, c'est simplement, l'unique exemple de l'industrialisation d'un process d'extermination systématique. C'est cela qui en fait son unicité, et uniquement cela.

Vous aurez beau fouiller les poubelles de l'histoire, jamais vous ne trouverez de choses similaires. C'est ce fait qui rend la shoah unique dans l'histoire et, non pas , les sombres histoires comptables des uns et des autres.

Quand à Mohammed, ça reste, que vous le vouliez ou non, un mythe. Qu'un gugusse se réclamant d'un autre courant que le christianisme ambiant ait existé, peut être et, même, certainement.

Il n'en faut pas plus pour broder les légendes.

Oui et donc je n'ai jamais remis en cause l'existence de la Shoah, merci de ne pas déformer à ce point ce que je dis la prochaine fois.

Quant au reste, je regrette, vous vois trompez : l'existence de Muhammad est un fait établi, la quasi-totalité des historiens le reconnaît.

 

[biiovibs]

Tss, tss, tu éludes. Ne vient pas me raconter que le nazaréen marchait sur les eaux, qu'il ressuscitait les morts et rendait la vue aux aveugles, juste en claquant des doigts.

La réalité, ça reste une chose beaucoup plus complexe que la perception que l'on en a, nous sommes d'accord.

Cependant, il me semble qu'une démarche scientifique tendrait à s'affranchir des limites imposées par notre perception ? Non ?

je ne vois pas ne quoi j’élude.
je parle de la logique interne des religion pas de ce que l'on peu prouver.
si une religion etait prouvable, ce ne serait plus une religion mais un fait

 

[biiovibs]

Existence = fait, Messager de Dieu = affaire de croyance si on n'est pas musulman

oui c'est le fond du débat avec Brainstorm

 

[Fitra]

oui c'est le fond du débat avec Brainstorm

Non lui il dit que Muhammad n'a jamais existé !

 

[BrainStorm]

je ne vois pas ne quoi j’élude.
je parle de la logique interne des religion pas de ce que l'on peu prouver.
si une religion etait prouvable, ce ne serait plus une religion mais un fait

ca n'empêche pas d'en étudier l'historicité.

Or, tu réfutes même cette notion d'historicité, comme si l'existence ou non d'un nazaréen trublion, devait mettre en doute tes croyances.

 

[BrainStorm]

Non lui il dit que Muhammad n'a jamais existé !

Ca, mon ange, c'est du mensonge et de la pure calomnie. Et vous n'en êtes pas à votre premier essai, je le déplore.

 

[BrainStorm]

Non lui il dit que Muhammad n'a jamais existé !

J'ai dit ça, moi ?

Où, quand et comment aurai-je pu commettre une telle forfaiture ?

C'est dans le fil, ça doit être plus facile à retrouver que la trace d'un steack vendu à Carrefour market.

 

[berger]

Nous y insistons, nous autres Chrétiens, ma chère Berger, parce que, s'il n'y a pas de mort, il n'y a pas non plus de résurrection ! Nous ressusciterons nous aussi à la suite de Jésus qui nous a fait mériter cette résurrection dont nous sommes bien indignes pourtant, il faut l'avouer !


Amicalement.

Bonjour
mais avant Jésus (alayhi wa salam) les hommes mouraient déjà...
et tous les hommes mourront et seront ressuscités ! et ça c'est un fait déjà connu dans la Bible, ! Grâce à Dieu !
à mon humble avis, tu devrais mieux t'instruire en Islam pour connaître l'importance du Jour de la Résurrection, ce qui se passerait ce Jour là ! Inch'Allah

 

[Pareil]

Quant au reste, je regrette, vous vois trompez : l'existence de Muhammad est un fait établi, la quasi-totalité des historiens le reconnaît.

Il en va de même pour joseph smith, raël ou ron hubard