Parce que tu crois vraiment que les Kurdes vont accepter de retourner dans le giron de l'Etat irakien ? Cet Etat qui n'a pas pu les protéger des djihadistes ? Les Kurdes ont réussi à stopper l'Etat islamique (non sans l'aide des Occidentaux), ont reçu énormément de matériel militaire (armes lourdes, blindés, ...), ont constitué une force capable d'opérations audacieuses (comme la reprise du barrage de Mossoul et les premiers combats autour de cette même ville). Et ils déposeraient les armes pour retourner au sein de l'Irak et la Syrie ?
Ne passons pas sous silence la responsabilité des Kurdes eux-mêmes dans cette affaire, qui n'ont pas fait grand chose (dans un premier temps) pour stopper l'offensive des djihadistes. Clairement, tant que l'Organisation Etat islamique se contentait de massacrer des chiites et des troupes gouvernementales, elle ne les gênait en rien, au contraire !
Aujourd'hui, pour éviter qu'il n'exploite à fond l'opportunité politique, médiatique et militaire que les évènements leur ont offerts, je pense qu'il faudrait effectivement les désarmer, au moins partiellement.
Après Kobané, Sinjar, Mossoul, Kirkouk, ça m'étonnerait que les Kurdes acceptent cela. Une fois l'Etat islamique rejeté hors des frontières du Kurdistan, une fois l'Etat islamique vaincu (et encore pas sûr qu'ils attendent jusque là), les Kurdes retourneront leurs armes contre les loyalistes irakiens et syriens qui verront d'un très mauvais oeil leurs turbulents concitoyens. Déjà on a constaté de nombreux combats entre l'armée loyaliste syrienne et les milices kurdes alors qu'il y avait des accords tacites pour justement les éviter. Le même scénario va se produire en Irak. Et puis on oublie un truc : les milices (arabes) chiites fanatisées que le gouvernement Maliki a formé et qui continuent d'exister, et bien, elles vont se retrouver contre les Kurdes sunnites une fois l'Etat islamique vaincu ...
En effet. De fait, je reproche à la coalition internationale de manquer, comme souvent ce type d'organisation, de finalité politique et militaire. Elle ne devrait avoir pour but que de restaurer l'Irak et la Syrie dans leurs frontières et leur intégrité. Avec ce cap, elle devrait être en mesure d'imposer un accord aux différentes forces engagées, donnant des gages de sécurité et de prospérité à toutes les communautés qui composent ces deux pays mulit-culturels.
Pour une fois dans leur histoire, les Kurdes peuvent enfin aspirer à un Etat, sur leurs terres en Syrie et en Irak. Cela m'étonnerait vraiment qu'ils acceptent une fédéralisation. Ils l'ont fait en 2003 : voilà le résultat. Ils veulent une sécession.
Je ne suis pas sûr que les Irakiens kurdes veuillent vraiment la sécession. Leur communication victimaire ne doit pas occulter le fait qu'ils ont profité à fond, sur tous les plans et plus qu'aucune autre communauté irakienne, de la situation du pays qui dure depuis 2003. Je pense que leurs annonces fracassantes sur une indépendance imminente a surtout pour but de faire pression sur Bagdad, afin que leur contrôle sur Kirkouk et sa région soit officiellement avalisé par l'Etat central.
Les Irakiens kurdes profitent de l'entre-deux actuel, mais aucun Etat de la région ne saurait tolérer qu'ils prennent leur pleine et totale indépendance.
Les Etats de la région, comme le disait
@Ebion, , sont des Etats artificiels, bâtis sur des considérations coloniales : ils ne représentent pas les réalités sur le terrain. Les seuls pouvant échapper à cette logique sont la Turquie, l'Iran et Israël, parce que ces trois Etats sont bâtis soit sur une idéologie nationaliste, soit sur une histoire plusieurs fois millénaire. Ce qui en les empêche pas d'avoir leurs minorités turbulentes.
Justement : comment l'Iran pourrait-il tolérer un Etat kurde indépendant, alors qu'il est fondamentalement multi-ethnique ? Le précédent serait redoutable pour lui.
Quant à l'artifice des Etats syrien et irakien, je ne suis pas d'accord. Ces deux pays sont aussi vieux (sinon plus) qu'un certain nombre d'Etats européens considérés comme viables aujourd'hui. Leurs frontières ne sont pas plus absurdes que celles de la Hongrie et de la Roumanie par exemple. Sans les guerres d'ingérence menées en 1991 et 2003, l'Irak et la Syrie ne seraient pas au bord de l'implosion aujourd'hui.
Il faut renforcer l'Etat nation. La nation est une communauté politique ancrée dans une profondeur historique, ce n'est pas une ethnie ! Si les Etats nations que sont l'Irak et la Syrie devaient disparaître, les conséquences pourraient être dramatiques au Liban, en Iran, en Jordanie, en Arabie saoudite, au Yémen, en Turquie, etc.
La sympathie qu'on éprouve pour les Kurdes peut-elle légitimer qu'on risque une demi-douzaine de guerres civiles supplémentaires ?
