une gigantesque machine servant a justifier la domination banquaire et qui donne l'illusion d'apporter le bonheur aux hommes
"croissance! crtoissance! croissance"
"consommez! consommez! consommez"
La carte de l'atheisme épouse celle des pays non musulman
- Initiateur de la discussion Piyale
- Date de début
une gigantesque machine servant a justifier la domination banquaire et qui donne l'illusion d'apporter le bonheur aux hommes
"croissance! crtoissance! croissance"
"consommez! consommez! consommez"
les textes fondateurs du bouddhisme apparraissent 2 siecles apres siddharta il me semble
comme Jesus en fait
Tout dépends des sources, des avis ... rien n'est vraiment acté. Théoriquement le premier concile qui permit de mettre sur papier la doctrine eut lieu 1 an après son paranibbana (mort-éveil). La plus vraissemblable serait que le Canon Pali ait été rédigé au 1er Siècle avant JC soit 4 siècles après sa mort.
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_concile_bouddhique
Source 2: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sutta_pitaka
Les peuples de l'époque (indiens, arabes...) avaient une capacité de mémorisation qui est quasiment perdue de nos jours de même que la tradition de la transmission orale.
Apres il y'a toujours débat sur certains passages mineurs qui tiennent plus du folklore (et donc du rajout) qu'autre chose, c'est un débat brulant dans la communauté mais dans le fond les grand maitres de toutes les traditions bouddhistes ont pu vérifier l'exactitude des propos du Bienhreux. Apres pour le reste c'est une question de foi
Chez les protestants évangélistes luthériens il n'y a pas besoin de pretre ou
d'objets ou de lieu comme une église pour parler à dieu, on lui parle quand on
veut et où on veut même aux WC.
Dans ma famille on suit en plus la voie de Bouddha, un reste de nos origines
asiatiques, mais on n'a jamais eu de statue même si je les trouve plutot jolies
et décoratives.
J'ai une croix en collier qui est juste un collier mais que j'ai rarement porté,
une bague de confirmation protestante mais qui est juste une preuve d'une
étape franchie et à la maison on avait une ménorat de nos origines juives
et un dreamcatcher de nos origines natives américaines.
Pour la branche wiccan j'ai un collier avec une pierre de lune et un cristal de
roche à usage de thérapie médicale.
Personnellement je vise l'ascension comme une partie de ma famille, ou à
défaut le paradis, ou en troisième une meilleure réincarnation.
Et tout commença par "multipliez-vous, multipliez-vous, multipliez-vous,!"
Que dire des dogmes religieux qui utilisent les dieux pour justifier leur domination sur le monde et ainsi donner l'illusion d'apporter le bonheur aux hommes?
Bin qu'un homme reste un homme...
Son premier maître: Satan en personne.Évidemment! Qui serait à la hauteur du grand Piyale?!?
tu oublie judaisme, dans ma famille on a fait un mix, le bouddhisme c'est plus
à l'origine une philosophie que une religion, la wicca a été incorporée par les
chrétiens dès le début notamment par les fêtes et les saints, quant au
judaisme pour nous tous les chrétiens sont juifs.
quelle differrence avec notre société ou une elite dirigeante a erigé ses propres dogmes economiques???
la Grece ne sombre pas dans la ***** actuelle a cause des religions mais bien des DOGMES de l'economie mondialisée
croissance c'est un faux dieu
servi par un autre faux dieu austerité
la main invisible du marché c'est quoi a ton avis?
les temples sont les banques et les lieux de consommation
c'est le meme schema DIEU
Dieu etant ce qui faisait encore consensus moral
si on t'ecoute alors ce monde est bien pire que celui du regne des religions
Cependant, qu'est-ce que le bonheur, sinon, l'impression qu'on en a ?
Donc, le "bonheur", ça ne veut rien dire du tout.
Des générations de philosophes ont essayé de le définir, pire, de le contenir, sans y parvenir.
Ce n'est plus le bonheur qu'on te promet, c'est le sentiment de ne pas être "has been".
je suis d'accord avec toi
le fait que les philosophes sechent sur la question prouve son caractere illusoire
plutot qu'illusoire je dirais qu'il existe en tant que concept mais est insaisissable
en plus d'etre subjectif
l'illusion proposée par notre société de consommation passe par le "bien-etre" que sont censés te procurer les "marchandises" (technologie aidant)
et cette illusion doit etre maintenue par tous les moyens : dou' course a la croissance, obolescence programmée des produits etc...
ouais c'est n'importe quoi
deja liée le protestantisme avec la comprehension moderne du bouddhisme je comprends meme pas comment ca marche
Je ne "prétends" pas être agnostique. Je le suis. Ce n'est même pas une croyance, juste un constat. Quand tu ne sais pas, tu ne peux pas dire que tu sais, donc tu constates que tu es agnostique, tout bêtement...
En ce qui concerne la "neutralité", je pense l'être, mais cela, je ne vais pas "l'affirmer", car c'est subjectif, comme l'avis de chacun en matière religieuse...
Ben non, je ne choisis pas mon camp. Mais quand tu dis une bourde, et que je relève que tu as dit une bourde, ce n'est pas prendre partie, c'est rectifier une contre vérité.mou3allim à dit:
Quand des camarades bladinautes comme pierresuzanne ou certains athées "radicaux" disent des contre vérité sur l'islam, je leur en fait également la remarque.
Ta "malchance" est juste que certains points que tu abordes avec légèreté, je les connais "un peu". Faut-il que je t'applaudisse pour que tu ais l'impression que je ne prends pas partie?
Bof, crois ce que tu veux, mais je ne suis pas "adepte" de quelque religion que ce soit. J'ai été chrétien par le passé, et le fait d'avoir perdu la foi et de ne plus être chrétien aujourd'hui (certains appellent cela "apostasie") ne fait pas de moi un "adepte". J'ajouterais presque: "au contraire"...mou3allim à dit:
Je n'ai pas à défendre mes ancêtres. Ils croyaient en ce qu'ils croyaient. C'étaient-ils trompés? C'est tout à fait possible. Si j'avais une réponse à cette question, je ne serais pas... agnostique. ;-)
D'autre part, j'ai des ancêtres qui étaient chrétiens, j'ai des ancêtres qui étaient animistes, j'ai probablement quelques ancêtres qui étaient athées... Je dois défendre qui?
Non, plus sérieusement, je sais ce qu'est la trinité, je sais en quoi croient les chrétiens. Savoir en quoi ils croient ne signifie en rien estimer qu'ils ont raison. Dans tout ce qui se dit là, je ne t'ai jamais dit "les chrétiens ont raison de croire ce en quoi ils croient et toi tu as tort". Chaque fois, je te dis juste:
1) soit que tu as mal compris un concept que tu mets sur la table
2) soit que certaines choses peuvent se comprendre de plusieurs manières
3) soit que du point de vue qui est le mien, ce que tu reproches à d'autres peut aussi t'être reprocher par ces autres là.
C'est du parti pris?
Ben écoute, en quoi puis-je avoir raison quand je dis "je ne sais pas"? Qu'est-ce que Jésus va venir "trancher" quand ma position c'est juste d'avouer mon ignorance?mou3allim à dit:
Ton erreur n'est pas dans le fait que tu sois ou non sur le bon chemin (car ça, je n'en sais rien), les erreurs que je relève chez toi sont juste certaines inexactitudes que tu avances comme des faits pour t'auto-conforter dans l'idée du "ch'suis mieux que les autres", dans ta "croisade" contre les foi qui n'épousent pas la tienne. ;-)
Est-ce plus clair...?
c'est simple, végétariens, pacifistes.........
pas besoin d'etre protestant ni bouddhist pour etre vegetarien et pacifiste
comment tu reconcilies le Dieu de la Bible avec l'immannence bouddhistE?
ca n'a pas de sens
on ne melange pas l'huile et l'eau
Tu peux expliquer, là je vois pas du tout de quoi tu parle ?
Bouddhisme et christianisme ne sont pas incompatibles, l'une est plus une
philosophie et l'autre une religion qui défends les mêmes valeurs.
Les religions étant par essence incompatibles entre-elles, les dieux n'offrent aucun consensus moral à l'échelle planétaire. Et encore, même à l'échelle régionale, ledit consensus ne se trouve pas forcément. Croire le contraire, c'est se crever les yeux.
Tu parles de la Grèce qui sombre... comme la lourde récession suite au lundi noir en 29; l'effondrement du batht thaïlandais en 97; celui de l'économie argentine en 2001, etc. De sales périodes pour bien des gens, c'est vrai, mais en économie moderne les pays frappés se relèvent toujours.
Et à ce que je sache, le monde n'a pas attendu l'économie boursière pour voir s'effondrer de grandes civilisations à des époques où les religions gouvernaient sans partage.
PS: le dieu de chaque religion, peu importe sa nature, est le faux dieu d'une autre.
Comme quoi, la religion n'empêche ni ne protège de la connerie.
Je dis pas que tu es ***, je dis que tu es métaphoriquement très ***.
Oui, à peu de chose près, la même chose, quoi...
C'est toi qui le dis
La religion monothéiste utilisent beaucoup les paraboles
Et les mécréants disent aux croyants vous etes des moutons qui suivent, oui, ils suivent, meme eux le disent
Et les croyants les traitent de rapaces, de porcs et de chiens, c'est pas des insultes, mais c'est leurs styles, leurs vocations
Dieu aime beaucoup plus les moutons et les brebis
et mourrez avec votre hainepas du tout ce sont les occidentaux qui parlent du bouddhisme comme d'une philosophie pourtant c'est appelé Dharma qui signifie religion/doctrine en Inde , c'est une religion
le bouddhisme prone que l'eveil est immanent : cela vient de ta propre personne
les religions de la Bible t'expliquent que le salut et l'eveil viennent de Dieu
sauf que le Dieu "argent" est souvent le faux Dieu commun a toutes les spiritualités dignes de ce nom
toute spiritualité s'oppose a la religion materialiste actuelle
De plus sur le caractere incompatible des religions il faudrait que tu expliques parce qu'il y a de nombreux exemples de cohabitation "regionale" ou meme dans un empire de plusieurs religions
donc je vois pas trop ce que tu designes par incompatibilité : si tu parles d'incompatibilité formelle alors oui c'est une verité de la Palice (et encore les religions partagent tres souvent un socle de valeurs morale communes)
si tu parles d'incomptaibilité factuelle alors l'histoire te donne tort
C'est marrant ça, car à bien y réfléchir, tous les peuples qui a un moment ou un autre ont été capables de dominer leurs voisins, peuvent être accusés de cela...
En d'autres termes, c'est "l'Homme" que tu décris là. Pas spécifiquement "l'occidental".
Autrement dit, si pour quelqu'un d'autre, qui estime que tu es impur (parce que par exemple tu mangerais du boeuf), il te dirait "espèce de grosse vache", mais c'est pas une insulte...mou3allim à dit:
Tes maîtres, c'est qui, petit chien?mou3allim à dit:
Je blague, mais c'est juste pour souligner le niveau que tu donnes à l'échange...
Les musulmans s'auto désignent par les termes de brebis et d'agneaux. Pour info, les chrétiens, ces (comment dis-tu?) porcs, s'auto désignent par les termes de... berbis et d'agneaux aussi! C'est à s'y perdre, finalement... ;-)mou3allim à dit:
A quoi cela te sert-il d'insulter en faisant mine de ne pas insulter? Je préfère croire que tu insulte, plutôt que de croire que tu n'as pas les capacités intellectuelles de te rendre compte que tu insultes... Mais à toi de me dire ce que tu trouves qui serait le plus insultant entre les deux façons de percevoir les raisons de tes écrits ci-dessus... ;-)
Au fait, dans ton jargon animalier, les agnostiques sont des quoi? ;-)
Pas chez les protestant évangélistes luthériens, chez nous l'éveil vient de
nous, ça passe par des étapes dans notre évolution personnelle marqué par
des engagements personnels.
J'ai passé le baptème, la communion, la confirmation, on gravit des marches
qui nous rapprochent de dieu.
L'ascension, ou illumination, ou nirvana nous rapproche de lui sans passer par
la " case mort, enterrement et compagnie ", ce qui est la voie de Bouddha.
D'ailleurs on n'utilse pas la bible en livre principal mais le " nouveau testament " c'est les évangiles d'où le terme " évangelistes ".
En principe, le haineux, c'est celui qui insulte.C'est toi qui le dis
La religion monothéiste utilisent beaucoup les paraboles
Et les mécréants disent aux croyants vous etes des moutons qui suivent, oui, ils suivent, meme eux le disent
Et les croyants les traitent de rapaces, de porcs et de chiens, c'est pas des insultes, mais c'est leurs styles, leurs vocations
Dieu aime beaucoup plus les moutons et les brebis
Mais malgré cela, contrairement à toi, je ne te souhaite pas de mourir, quelle que soit la profondeur de ta haine...
Moi, je dis, simplement, qu'il faut être vraiment très *** pour réduire l'individu à ce qu'il croit.C'est toi qui le dis
La religion monothéiste utilisent beaucoup les paraboles
Et les mécréants disent aux croyants vous etes des moutons qui suivent, oui, ils suivent, meme eux le disent
Et les croyants les traitent de rapaces, de porcs et de chiens, c'est pas des insultes, mais c'est leurs styles, leurs vocations
Dieu aime beaucoup plus les moutons et les brebis
Je préfère reprocher aux autres mon intelligence, plutôt que de les accuser de ma bêtise.
"Pas chez les protestant évangélistes luthériens, chez nous l'éveil vient de
nous, ça passe par des étapes dans notre évolution personnelle marqué par
des engagements personnels."
non tu parles du concept d'election divine
qui n'est pas un eveil lié a ta personne mais plutot ta reussite sur terre t'assures l'election dans le royaume des cieux
ca n'a rien a voir avec l'eveil des bouddhistes
le bouddhiste s'eleve par lui meme, par un travail introspectif
le chretien (protestant, catho...) a besoin de Dieu pour acceder au niveau superieur
c'est toute la differrence entre Immanence (bouddhisme) et transcendance (evangiles)
ca n'a rien a voir
Si tu lisais ce que j'écris au lieu d'inventer des paroles qui ne sont les miennes
et de réinventer ma religion.
Les protestants évangéliens sont dès les origines de cette religion opposés
à la " réussite sur terre " que tu mentionne et la jugent illusoire et futile,
de ce point de vue on est proches des " amish " et des " bouddistes ",
la réussite matérielle et sociale est même un frein mais surement pas un
atout vis à vis de dieu.
Les étapes que l'on franchit sont des étapes d'une quête sprituelle qui est
personnelle, une évolution de notre spiritualité.
Etre2en1, samlamence à raison: bouddhisme et religion abrahamiques sont totalement antinomiques et tu ne peux appartenir aux deux religions (car le Dhamma est bien une religion): La religion abrahamique croit en l'existence d'un Dieu créateur et régent, d'une âme, du Moi, du paradis et de l'enfer etc ...
Le bouddhisme dément point par point tous ces concepts.
On ne peut atteindre nibbana (Eveil) tout en croyant et en Dieu et en une âme et un Moi. C'est une vue eronnée que le Bouddha à textuellement dénoncé. Même si toutes ces religions partagent des concepts communs (pacifisme, altruisme etc ...) elles n'en restent pas moins incompatibles. Mais je ne juge pas ce syncrétisme (même si je le "dénonce") car comme la souligné samlamence, c'est typiquement occidental comme "pratique".
Fin de la parenthèse
Le bouddhisme dément point par point tous ces concepts.
On ne peut atteindre nibbana (Eveil) tout en croyant et en Dieu et en une âme et un Moi. C'est une vue eronnée que le Bouddha à textuellement dénoncé. Même si toutes ces religions partagent des concepts communs (pacifisme, altruisme etc ...) elles n'en restent pas moins incompatibles. Mais je ne juge pas ce syncrétisme (même si je le "dénonce") car comme la souligné samlamence, c'est typiquement occidental comme "pratique".
Fin de la parenthèse
C'est le fait d'avoir posté cela à minuit qui explique la valeur de ce que tu postes ? Tu devais être fatigué...
Pour toi, on sait depuis longtemps que tout ce qui ne ressemble pas à TA manière de vivre TA religion équivaut au mieux à une tromperie, au pire à une horreur qu'il faudrait éradiquer le plus hâtivement qui soit.
Le jour où tu produiras un truc un tantinet intéressant à lire, on sera les premiers à te supporter...
le " coté typiquement occidental " me faire rire, j'ai hérité de cette croyance
de la branche asiatique de ma famille, celle issue de l'Inde et du Tibet, et
d'ailleurs on ne parle pas de dieu comme une " personne physique " mais
d'une entité collective.
Bouddha n'a jamais nié l'existence de l'âme, quand au " moi " je ne vois pas
ce que cette notion de psycho vient faire là mëme si les " pseudo new age "
en France en use et abuse.
Bah si ...c'est l'essence du bouddhisme: nier l'existence du moi et de l'âme. On appelle ca anatam et c'est l'un des 4 sceaux du bouddhisme. Dieu je n'en parle même pas ... le Bienheureux n'a eu de cesse de démontrer que les concepts d'âme, de Moi, de Dieu etc étaient fausses (dans une optique bouddhiste je précise, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit de la véracité de la doctrine bouddhiste).
Je te renvoie au Brahmajalasutta, les 62 vues éronnées parmis lesquelles:
- Vue 1 à 4 : le soi et le monde sont éternels.
- Vue 5 : il y a un créateur, "permanent, stable, éternel", "père de tout ce qui a été et qui sera"
http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/digha/dn01.html
Dans l'Anattalakhanasutta, le Bouddha démontre la non existence du soi et de l'âme.
http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/samyutta/khandha/sn22-059.html
Je ne pourrais même pas citer tous les suttas qui reprennent ces concepts car ils sont trop nombreux.
Je pense sans vouloir te vexer que tu ne connais stricto sensu rien au Dhamma/bouddhisme.
Comment tu sais qu'il était minuit? tu fais partie des obsédés de ce forum?
Tu sais il suffit de faire comme moi, quand un bladinote confirme sa nullité je ne le lis plus.
Alors soit tu es maso, soit tu manques de logique, ou alors tu es juste de mauvaise foi.
Voila ce qu'est une sécularisée et ces croyances de kfr, la démocratie c'est exactement ça tu es libre de consommer mais pas de penser différemment.
Qui on? t'es trop lache pour t'assumer seule
Je ne veux surtout pas que les kfr les membres de sectes, les modernistes et les innovateurs me supportent
Leurs baves haineuse à l'encontre de ma personne ou de mes frères et soeurs sur ce forum est tout à fait logique.
alors il me semble que les bouddhistes ne nient pas le concept d'ame individuelle
sauf que cette "ame" est un aggrégat temporaire dans le grand cycle du monde qui se decompose et se recompose (impermanence)
en fait c'est l'ame eternelle qui n'existe pas
mais a mon sens le concept d'impermanence est une erreur : rien n'est constant de maniere formelle certes mais sur le fond l'univers reste le meme
l'energie se conserve par exemple ----> exemple plutot puissant de permanence, voir de persistence