La laïcité et les imams de la République

La France voudrait former des Imams "républicains" avec une meilleure connaissance du contexte législatif et sociétal français. Le projet concerne dans un premier temps les imams et les responsables associatifs musulmans de la région Rhône-Alpes, et vise à parfaire leur réflexion sur la présence de l'islam en France et en Europe.
La formation annoncée vendredi par Jean-François Carenco, préfet de la région Rhône-Alpes, concerne les responsables associatifs musulmans, imams et aumôniers. Un deuxième (...)

-Monde/Religion,France,Intégration

La laïcité et les imams de la République...

 

[Meuse]

On se demande pourquoi de temps en temps des imams se font expulser...Doivent être mal coiffés ou un truc grave comme ça

Ce serait plus simple d'avoir des imams français?

 

[Yassin1975]

La France voudrait former des Imams "républicains" avec une meilleure connaissance du contexte législatif et sociétal français. Le projet concerne dans un premier temps les imams et les responsables associatifs musulmans de la région Rhône-Alpes, et vise à parfaire leur réflexion sur la présence de l'islam en France et en Europe.
La formation annoncée vendredi par Jean-François Carenco, préfet de la région Rhône-Alpes, concerne les responsables associatifs musulmans, imams et aumôniers. Un deuxième (...)

-Monde/Religion,France,Intégration

La laïcité et les imams de la République...

Il y a rien d'étonnant, tous les pays contrôlent la religion, leur orientation. Pourquoi en serait-il autrement en france?

 

[Meuse]

Il y a rien d'étonnant, tous les pays contrôlent la religion, leur orientation. Pourquoi en serait-il autrement en france?

Ce n'est pas la religion qui est contrôlée.

Les individus, religieux ou pas, ne peuvent pas dire n'importe quoi.

Il y a des lois applicables à tous.

 

[firar]

Je te dis pas que ça existe pas, je te dis que c'est mineur. Il y a des milliers de mosquées en France, et la majorité ne sont pas officielles.

merci de cette confirmation

De même que la foire d'empoigne inter-communautaire au CFM et la visite illico presto de l'heureux élu au Maroc pour recevoir les royales félicitations c'est du pipeau d'après toi.
Une coïncidence surement.
Les Mosquées non officielles, quelques fois plusieurs les unes à coté des autres.
d'après toi pourquoi une telle concurrence.
L’Islam sunnite n'est il pas un.
A priori non.
A chacun sa tambouille personnelle.

 

[Yassin1975]

Ce n'est pas la religion qui est contrôlée.

Les individus, religieux ou pas, ne peuvent pas dire n'importe quoi.

Il y a des lois applicables à tous.

Oui, c'est ce que je pensais, je me suis mal exprimé.

 

[Zack93]

merci de cette confirmation

De même que la foire d'empoigne inter-communautaire au CFM et la visite illico presto de l'heureux élu au Maroc pour recevoir les royales félicitations c'est du pipeau d'après toi.
Une coïncidence surement.
Les Mosquées non officielles, quelques fois plusieurs les unes à coté des autres.
d'après toi pourquoi une telle concurrence.
L’Islam sunnite n'est il pas un.
A priori non.
A chacun sa tambouille personnelle.

Non, l'islam sunnite n'est pas un, ça n'est même pas un dogme étanche, et il y a des rivalités communautaires.


Et donc, je me pose la question : Et alors ? Qu'essaye-tu de dire ? Quel est le problème ?

 

[firar]

Non, l'islam sunnite n'est pas un, ça n'est même pas un dogme étanche, et il y a des rivalités communautaires.


Et donc, je me pose la question : Et alors ? Qu'essaye-tu de dire ? Quel est le problème ?

le problème c'est au travers de la religion une tentative de main mise sur des groupes de personnes. avec pour conséquence, disons un comportement sectaire

La religion n'étant qu'un prétexte, un leurre, la finalité étant toute autre et bien moins avouable.

 

[Zack93]

Ouh les méchants journalistes islamophobes, regarde comment ils parlent des barbus doux comme des agneaux!

"Selon l'Intérieur, Ali Belhadad, militant islamiste algérien, condamné pour son rôle dans les attentats de Marrakech en 1994, avait «repris au cours des semaines passées des relations assidues avec la mouvance islamiste radicale». Almany Baradji, imam malien, «promeut dans ses prêches l'antisémitisme, le port du voile intégral, le rejet de l'Occident et l'éducation des adolescents jugés difficiles dans des écoles coraniques à l'étranger». Le ministère annonce «d'autres mesures d'expulsion» Concernant l'imam saoudien qui fait l'objet d'un arrêté d'expulsion, Saad Nasser Alshatry, le texte explique qu'il promouvait dans ses prêches «l'isolement des femmes, le repli communautaire des musulmans, le commerce de la drogue et l'acquisition de la nationalité française pour faciliter le prosélytisme musulman». Deux autres feront «prochainement l'objet d'une procédure d'expulsion après avis de la commission d'expulsion»: Malek Drine, un militant islamiste tunisien, et Yusuf Yuksel, un imam turc. Le premier, toujours selon les termes du ministère de l'Intérieur, «promeut publiquement le rejet du monde occidental et le meurtre des personnes qui se détourneraient de l'islam». Le second «promeut dans ses prêches la haine du monde occidental et des juifs»."

http://www.leparisien.fr/faits-dive...x-militants-islamistes-02-04-2012-1936016.php


Je crois Zack93 qu'il y a en fait un malentendu. Ces discours te paraissent peut-être absolument censés, tu n'y vois sincèrement aucun mal alors que pour la République, ces imams sont de la chair à charter.

Tu les as écouté directement les discours qui sont incriminé sans même être cités ?

Est-ce que deux cas, s'ils sont avérés, dans toute la France contredit une seule seconde ce que j'ai dis, à savoir que tous les prêches de différents imams que j'ai pu entendre, et que n'importe quel musulman a pu entendre, sont doux et suaves ?

Donc, je me pose la question. Qu'est-ce qui te prend ? Pourquoi cette volonté incroyable de venir me chercher des noises pour rien du tout ?

Est-ce ce manque de café ? L'abus de café ? Ou bien la haine vive et malsaine qui t'habite ?

 

[Zack93]

le problème c'est au travers de la religion une tentative de main mise sur des groupes de personnes. avec pour conséquence, disons un comportement sectaire

La religion n'étant qu'un prétexte, un leurre, la finalité étant toute autre et bien moins avouable.

Oh, mais dis moi !

Quel est le projet du Maroc et de l'Algérie en envoyant une poignée l'imams, et quoi est-ce néfaste aux "valeurs républicaines" ?

 

[firar]

Non, l'islam sunnite n'est pas un, ça n'est même pas un dogme étanche, et il y a des rivalités communautaires.


Et donc, je me pose la question : Et alors ? Qu'essaye-tu de dire ? Quel est le problème ?

mais si, un seul Coran, le dogme est une formulation d'un article de foi.
il n'y en a qu'un et tu la connais.
sinon donnes moi les autres.

 

[firar]

Oh, mais dis moi !

Quel est le projet du Maroc et de l'Algérie en envoyant une poignée l'imams, et quoi est-ce néfaste aux "valeurs républicaines" ?

Que penseraits tu d'un envoie de plusieurs centaines de prêtres Français au Maroc. ça ne remettrait poutatnt pas en cause la souveraineté de M6.

J'ai répondu à ta question

 

[Zack93]

mais si, un seul Coran, le dogme est une formulation d'un article de foi.
il n'y en a qu'un et tu la connais.
sinon donnes moi les autres.

Ah bon ? Wahhabisme, soufisme, salafisme, atharisme, coranisme modéré...
Sans même parler des 4 écoles.

Et à ça, tu peux ajouter le tribalisme racial.


Mais il n'empêche que les dogmes ne sont pas étanches, qu'il y a très peu de musulmans qui se revendiquent d'un dogme à l’exclusion des autres, et que n'importe quel musulman peut prier dans n'importe quel mosquée, peu importe sa couleur de peau.

ET que les imams sont de vrais bisounours.


Donc, je me pose franchement la question ? Où est le problème ?

 

[Zack93]

Que penseraits tu d'un envoie de plusieurs centaines de prêtres Français au Maroc. ça ne remettrait poutatnt pas en cause la souveraineté de M6.

J'ai répondu à ta question

Non, ça ne remettrait absolument rien en question. Et je ne sais pas pourquoi tu parle de centaines alors qu'on était dans la dizaines.

Du reste, la France est un pays laïque et n'est pas supposée exercer de souveraineté sur les religions, alors ton analogie est fausse.

 

[Freyja]

La laicité c'est avant que l'Etat ne se mêle pas de la religion, la France est un mauvais exemple de pays dit laic!

 

[Nubain78]

Ben justement c'est suite à des articles de presse relatant des rapports des RG que j'ai appris que certains imams auraient des discours pour le moins ambigus...
T'as jamais lu ça?

C'est le RG qui est ambigu!

 

[Ancien-Membre]

La laicité c'est avant que l'Etat ne se mêle pas de la religion, la France est un mauvais exemple de pays dit laic!

Mais non...Un pays laïc a parfaitement le droit de légiférer au sujet des religions...Tu fais un raccourci...

 

[firar]

Ah bon ? Wahhabisme, soufisme, salafisme, atharisme, coranisme modéré...
Sans même parler des 4 écoles.

Et à ça, tu peux ajouter le tribalisme racial.


Mais il n'empêche que les dogmes ne sont pas étanches, qu'il y a très peu de musulmans qui se revendiquent d'un dogme à l’exclusion des autres, et que n'importe quel musulman peut prier dans n'importe quel mosquée, peu importe sa couleur de peau.

ET que les imams sont de vrais bisounours.


Donc, je me pose franchement la question ? Où est le problème ?

Je crois que c'est la définition du mot dogme que nous ne partageons pas.
Effectivement si on ne parle pas de la même chose c'est difficile d'avoir une réponse commune

 

[samlamenace]

Mais non...Un pays laïc a parfaitement le droit de légiférer au sujet des religions...Tu fais un raccourci...

FAUX que l'etat francais determine qui est Imam et qui ne l'est pas est une violation manifeste de la laicité

aucune cohérence

 

[firar]

Non, ça ne remettrait absolument rien en question. Et je ne sais pas pourquoi tu parle de centaines alors qu'on était dans la dizaines.

Du reste, la France est un pays laïque et n'est pas supposée exercer de souveraineté sur les religions, alors ton analogie est fausse.

d'après les journaux environ 120 algériens et 200 Marocains font plusieurs centaines ou plusieurs dizaines de dizaines.

La laîcité veut dire la possibilité pour chacun d'exercer sa religion, ça n'a jamais voulu dire que l'état se désintéresse de la question et n'encadre les pratiques ne serait ce qu'au point de vue sécuritaire (incendie, secours) etc. Tu le vois bien au moment de l'aid.
De même certaine sectes sont interdites. Les sectes prêche une religion non.
les lois de la république s'applique également aux églises.
Donc elle n'exerce pas une souveraineté (ce qui antinomique d'ailleurs avec une république) mais encadre donc surveille et valide.

qu'est ce que vous avez du mal à comprendre et assimiler ce mot de laïc.
C'est pas un gros mot je t'assure.

 

[Zack93]

d'après les journaux environ 120 algériens et 200 Marocains font plusieurs centaines ou plusieurs dizaines de dizaines.

La laîcité veut dire la possibilité pour chacun d'exercer sa religion, ça n'a jamais voulu dire que l'état se désintéresse de la question et n'encadre les pratiques ne serait ce qu'au point de vue sécuritaire (incendie, secours) etc. Tu le vois bien au moment de l'aid.
De même certaine sectes sont interdites. Les sectes prêche une religion non.
les lois de la république s'applique également aux églises.
Donc elle n'exerce pas une souveraineté (ce qui antinomique d'ailleurs avec une république) mais encadre donc surveille et valide.

qu'est ce que vous avez du mal à comprendre et assimiler ce mot de laïc.
C'est pas un gros mot je t'assure.

Moi, je t'assure que tu ne connais rien au droit français.

La laïcité veux précisément dire que l'état doit faire comme si les religions n'existaient pas. Quant à la l'interdiction des sectes interdites, n'importe quel juriste te dira qu'elle est contraire à la laïcité et à la constitution (cherche la définition juridique du mot secte, tu va rire) et qu'elle sera sous peu abrogée par le droit européen.

Quant aux histoires de sécurité-incendie, tu ne peux pas sérieusement les qualifier d'ingérence dans la religion.


Merdre, lisez un peu les textes de loi avant de parler.

 

[breakbeat]

Moi je pense qu'ils n'en feront rien.
Ils s'amusent à nous titiller ces ****, ils veulent juste énerver les musulmans.

Énervé non , je pense pas, je pense qu'ils veulent "modernisé" l'islam, il faut entendre par là "rendre la foi abstraite, relative et optionnel".

 

[Zack93]

Énervé non , je pense pas, je pense qu'ils veulent "modernisé" l'islam, il faut entendre par là "rendre la foi abstraite, relative et optionnel".

Je dirais qu'ils veulent faire en sorte qu'il ne reste que deux genre de musulmans :

-Le relativiste efféminé qui a honte de sa religion, qui pratique pas ou peu, et qui ose à peine dire qu'il est croyant (genre Azouz Begag)

-Le crétin de banlieue violant et revanchard (genre Merah)

 

[firar]

Moi, je t'assure que tu ne connais rien au droit français.

La laïcité veux précisément dire que l'état doit faire comme si les religions n'existaient pas. Quant à la l'interdiction des sectes interdites, n'importe quel juriste te dira qu'elle est contraire à la laïcité et à la constitution (cherche la définition juridique du mot secte, tu va rire) et qu'elle sera sous peu abrogée par le droit européen.

Quant aux histoires de sécurité-incendie, tu ne peux pas sérieusement les qualifier d'ingérence dans la religion.


Merdre, lisez un peu les textes de loi avant de parler.

Merci de nous informer de manière aussi précise.

Effectivement tu es super informé pour déclaré qu'une loi européenne va être votée. C'est le marc de café ou le rêve de cette nuit qui te renseigne.

La laïcité est le principe de séparation, dans l'État, de la société civile et de la société religieuse cela ne veut pas dire que l'état doit s'en battre les cou....
Au contraire en particulier il doit veiller à ce que la religion n'interfère avec la socièté civile.
C'est d'ailleurs ceci qui est explicitement dans la loi du 15 mars 2004 ou est noté ceci in extenso : L’État est le protecteur de l’exercice individuel et collectif de la liberté de conscience donc il ne peut qu'encadrer les religions.
les lois de la république s'applique à tous exemple L'héritage, essaie de donner ici en France une part supérieur au garçon par rapport à sa sœur.

Pour les questions de sécurité tu es parfois naîf ça fait peur.
si tu ne veux pas d'une Mosquée à coté de chez toi, putôt que d'attaquer de front tu invoques un motif sécuritaire c'est plus malin et plus efficace.
il y en pratiquement toujours un.

 

[muskatnuss]

Je dirais qu'ils veulent faire en sorte qu'il ne reste que deux genre de musulmans :

-Le relativiste efféminé qui a honte de sa religion, qui pratique pas ou peu, et qui ose à peine dire qu'il est croyant (genre Azouz Begag)

-Le crétin de banlieue violant et revanchard (genre Merah)

Ouais tout ça c'est un complot contre la virilité des musulmans.

 

[Zack93]

Merci de nous informer de manière aussi précise.

Effectivement tu es super informé pour déclaré qu'une loi européenne va être votée. C'est le marc de café ou le rêve de cette nuit qui te renseigne.

La laïcité est le principe de séparation, dans l'État, de la société civile et de la société religieuse cela ne veut pas dire que l'état doit s'en battre les cou....

Loi de 1905, article 2. *****, je te parle de ce qui est enseigné en première année de droit, arrête de dire n'importe quoi.

Au contraire en particulier il doit veiller à ce que la religion n'interfère avec la socièté civile.

Absolument pas, il y a une liberté d'expression, et des religieux peuvent très bien se lancer en politique au nom de la religion, ça n'a rien d'illégal.

C'est d'ailleurs ceci qui est explicitement dans la loi du 15 mars 2004 ou est noté ceci in extenso : L’État est le protecteur de l’exercice individuel et collectif de la liberté de conscience donc il ne peut qu'encadrer les religions.

N'importe quoi.

http://www.legifrance.gouv.fr/affic...ticle=LEGIARTI000006524456&dateTexte=20120913

les lois de la république s'applique à tous exemple L'héritage, essaie de donner ici en France une part supérieur au garçon par rapport à sa sœur.

Scandaleuse atteinte à la liberté économique, mais elle n'a rien à voire avec la religion.

Pour les questions de sécurité tu es parfois naîf ça fait peur.
si tu ne veux pas d'une Mosquée à coté de chez toi, putôt que d'attaquer de front tu invoques un motif sécuritaire c'est plus malin et plus efficace.
il y en pratiquement toujours un.

Mais de quoi tu es en train de parler.



Sérieusement, je ne sais pas quels sont tes sources, mais tu as réussis a ne rien dire de correct, et le tout avec le phrasé d'un savant, c'est très fort.

 

[Another]

La religion est théoriquement une menace pour un Etat républicain. Il vaut mieux qu'il intervienne avant que celle-ci empiète sur son terrain (dès qu'il y a des indices en fait).

Il ne s'agit donc pas d'une mesure anti-laïque mais au contraire d'une mesure censée préserver la laïcité.

 

[Zack93]

La religion est théoriquement une menace pour un Etat républicain. Il vaut mieux qu'il intervienne avant que celle-ci empiète sur son terrain (dès qu'il y a des indices en fait).

Il ne s'agit donc pas d'une mesure anti-laïque mais au contraire d'une mesure censée préserver la laïcité.

Bambina, c'est grave ce que tu dis.
________________

 

[Another]

Bambina, c'est grave ce que tu dis.
________________

J'ai bien dit " SI il y a des indices ", sous entendu il n'y en a pas de façon permanente. Il n'y a aucune raison de se méfier des religions tant qu'elles restent à leur place. L'islam n'est pas particulièrement le problème, du moins il pose partiellement problème aujourd'hui, mais il ne constitue pas un problème en soi, par essence, de manière permanente. Preuve : les prêtres y ont eu droit il y a un peu plus d'un siècle, au temps de la IIIème : ils ont ronchonné au début, puis ça s'est arrangé ... Bref, la République ne faisant par définition pas de différence entre les religions, elle agit avec l'islam de la même manière qu'elle a agi avec le christianisme autrefois afin de s'assurer que l'espace politique ne soit pas perverti par les religions et les conflits qu'elles impliquent.
Tu vois ce que je veux dire ?

 

[firar]

Loi de 1905, article 2. *****, je te parle de ce qui est enseigné en première année de droit, arrête de dire n'importe quoi.



Absolument pas, il y a une liberté d'expression, et des religieux peuvent très bien se lancer en politique au nom de la religion, ça n'a rien d'illégal.




N'importe quoi.

http://www.legifrance.gouv.fr/affic...ticle=LEGIARTI000006524456&dateTexte=20120913



Scandaleuse atteinte à la liberté économique, mais elle n'a rien à voire avec la religion.



Mais de quoi tu es en train de parler.



Sérieusement, je ne sais pas quels sont tes sources, mais tu as réussis a ne rien dire de correct, et le tout avec le phrasé d'un savant, c'est très fort.

mes sources la loi du 9 décembre 1905 et celle du 15 mars 2004. et toi l'érudit, le finot tu n'as même pas vu que c'est des copié collés pris sur légifrance que je t'ai balancé. ça peut pas être de l'interprétation. c'est dans le texte en toutes lettres.
alors n'invente pas.
pour le reste je laisse tomber parler à mon chat est plus constructif.
Lui au moins s'il ne comprend pas n'est pas de mauvaise foi.

 

[Zack93]

J'ai bien dit " SI il y a des indices ", sous entendu il n'y en a pas de façon permanente. Il n'y a aucune raison de se méfier des religions tant qu'elles restent à leur place. L'islam n'est pas particulièrement le problème, du moins il pose partiellement problème aujourd'hui, mais il ne constitue pas un problème en soi, par essence, de manière permanente. Preuve : les prêtres y ont eu droit il y a un peu plus d'un siècle, au temps de la IIIème : ils ont ronchonné au début, puis ça s'est arrangé ... Bref, la République ne faisant par définition pas de différence entre les religions, elle agit avec l'islam de la même manière qu'elle a agi avec le christianisme autrefois afin de s'assurer que l'espace politique ne soit pas perverti par les religions et les conflits qu'elles impliquent.
Tu vois ce que je veux dire ?

Oui, je vois bien, et je ne suis pas certain que tu réalise bien tout ce que ça implique.

 

[Zack93]

mes sources la loi du 9 décembre 1905 et celle du 15 mars 2004. et toi l'érudit, le finot tu n'as même pas vu que c'est des copié collés pris sur légifrance que je t'ai balancé. ça peut pas être de l'interprétation. c'est dans le texte en toutes lettres.
alors n'invente pas.
pour le reste je laisse tomber parler à mon chat est plus constructif.
Lui au moins s'il ne comprend pas n'est pas de mauvaise foi.

Tu as dis que ce que tu copiait faisait parti de la loi : c'est absolument faux, le texte de loi ne dis rien de tel.

Je n'ai absolument rien écrit de faux, et je le répète : tu ne connais absolument pas le sujet que tu évoque.

 

[breakbeat]

Je dirais qu'ils veulent faire en sorte qu'il ne reste que deux genre de musulmans :

-Le relativiste efféminé qui a honte de sa religion, qui pratique pas ou peu, et qui ose à peine dire qu'il est croyant (genre Azouz Begag)

-Le crétin de banlieue violant et revanchard (genre Merah)

Ben c'est ce que je dis justement, ils veulent reproduire avec les musulmans ce qu'ils ont fait avec les chrétiens, aujourd'hui les chrétiens son minoritaire et se taise, on peut en faire ce que l'on veut, on à tellement dévalorisé leurs religion et leurs foi, qu'ils n'osent même plus se défendre face à la critique et les moqueries de peur de passer pour des "vieux réac fanatique et conservateur".

Si c'est ça qu'ils veulent obtenir, en ce qui me concerne, ils peuvent toujours rêver.

 

[Zack93]

Ben c'est ce que je dis justement, ils veulent reproduire avec les musulmans ce qu'ils ont fait avec les chrétiens, aujourd'hui les chrétiens son minoritaire et se taise, on peut en faire ce que l'on veut, on à tellement dévalorisé leurs religion et leurs foi, qu'ils n'osent même plus se défendre face à la critique et les moqueries de peur de passer pour des "vieux réac fanatique et conservateur".

Si c'est ça qu'ils veulent obtenir, en ce qui me concerne, ils peuvent toujours rêver.

C'est exactement ça.

En fait, si on remonte encore un peu, il y a un siècle, on constatait la même chose chez les Juifs.
Une bonne partie d'entre eux, surtout les intellectuels, avaient apostasié, et même ceux qui restaient vaguement juifs avaient comme une honte.

Vers les années 60-70 je pense, on a fait pareil avec les catholiques. Du coup, un bon nombre d'entre eux, revanchard et humiliés veulent nous humilier à nôtre tour.

Mais en fait, ils n'ont pas à faire ça. Les catholique doivent renouer avec la fierté d'être catholique et assumer pleinement et sans complexe leur identité religieuse, au lieu de nous casser les noix.

Et là, depuis les années 2000, on nous fait le même coup. En revanche, les Juifs se sont bien remis sur pied un siècle plus tard, bonne chose pour eux.

 

[breakbeat]

Merci de nous informer de manière aussi précise.

Effectivement tu es super informé pour déclaré qu'une loi européenne va être votée. C'est le marc de café ou le rêve de cette nuit qui te renseigne.

La laïcité est le principe de séparation, dans l'État, de la société civile et de la société religieuse cela ne veut pas dire que l'état doit s'en battre les cou....
Au contraire en particulier il doit veiller à ce que la religion n'interfère avec la socièté civile.

Le problème c'est que pour certains cela devient un prétexte pour séparé la religion de l'individu...

C'est d'ailleurs ceci qui est explicitement dans la loi du 15 mars 2004 ou est noté ceci in extenso : L’État est le protecteur de l’exercice individuel et collectif de la liberté de conscience donc il ne peut qu'encadrer les religions.
les lois de la république s'applique à tous exemple L'héritage, essaie de donner ici en France une part supérieur au garçon par rapport à sa sœur.

Une femme voilée le porte en son âme et conscience, et non parce que des hommes lui impose, enfin la loi de 2004 est contraire à l'article 2 de la loi de 1905 qui stipule que :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

Ainsi, le port du voile dans un lieux publique appartenant à l'état est un culte qui, non seulement ne coûte rien à l'état, mais qui n'est même pas contraire à la laïcité !

Pour les questions de sécurité tu es parfois naîf ça fait peur.
si tu ne veux pas d'une Mosquée à coté de chez toi, putôt que d'attaquer de front tu invoques un motif sécuritaire c'est plus malin et plus efficace.
il y en pratiquement toujours un.

Exactement, on appelle ça des "faux prétexte" comme par exemple vouloir séparé la religion de l'individu en stipulant que la religion est séparé de l'état et que donc "par respect" il faudrait être neutre...bref ! on se marre !

 

[Ancien-Membre]

Les catholique doivent renouer avec la fierté d'être catholique et assumer pleinement et sans complexe leur identité religieuse, au lieu de nous casser les noix.

Mais mon pauvre, si d'une part et par miracle les cathos faisaient ça, vous seriez les premier à en souffrir.

Il y a 3 forces à qui il faut faire baisser la tête:
les cathos intégristes
les musulmans qui veulent envahir le domaine séculier
et l'extrême-droite.