L'argument le plus solide contre dieu

[boyboyboy]

Un athée ne pourra jamais prouver la non existence de Dieu car rien ne prouve que Dieu n'existe pas....celà fait des millénaires qu'ils cherchent à prouver celà et ils n'y arrivent pas jusqu'à présent...s'ils demandent des preuves dis leur que c'est à eux de les fournir...

Toi aussi en mode "je fais mon intéressante"?

Allez, viens nous prouver la non-existence des Dieux auxquels tu ne crois pas: Athéna, Jupiter, Thor...

Quoi? Tu ne peux pas???

Alors rien ne prouve qu'Athéna, Jupiter et Thor n'existent pas...Selon ton raisonnement hein?

 

[nordia]

Un athée ne pourra jamais prouver la non existence de Dieu car rien ne prouve que Dieu n'existe pas....celà fait des millénaires qu'ils cherchent à prouver celà et ils n'y arrivent pas jusqu'à présent...s'ils demandent des preuves dis leur que c'est à eux de les fournir...

Heu si s'ils l'ont fait avec leur théorie et vous avec vos croyances, ils sont largement avantagés par rapport à vous sur ce domaine

 

[nordia]

Toi aussi en mode "je fais mon intéressante"?

Allez, viens nous prouver la non-existence des Dieux auxquels tu ne crois pas: Athéna, Jupiter, Thor...

Quoi? Tu ne peux pas???

Alors rien ne prouve qu'Athéna, Jupiter et Thor n'existent pas...Selon ton raisonnement hein?

si mais peut être pas sur ces noms de foire

 

[Drianke]

L'absence de preuves n’est pas forcément une preuve de l’absence...

Heu si s'ils l'ont fait avec leur théorie et vous avec vos croyances, ils sont largement avantagés par rapport à vous sur ce domaine

 

[nordia]

L'absence de preuves n’est pas forcément une preuve de l’absence...

Ben ça peut être une imagination ou illusion autant dire que les fées et les sirènes existent sans vraiment le prouvé voilà le secret de la croyance qui est basé sur un sentiment sans preuve donc ne pas blâmer ceux qui réclament des preuves

 

[Toinou]

Donc c'est voulue à la base ?

Ce n'est pas que c'est voulu. Ce serait notre seul moyen d’interpréter le monde. Notre cerveau ne peut pas structurellement comprendre autrement. On se sert des maths pour modéliser partiellement l'univers. C'est à dire qu'on transforme l'univers en un objet mathématique, pour pouvoir interagir avec, faire voler un avion, anticiper la trajectoire d'un satellite...
Ça ne veut pas forcément dire que l'univers dans l'absolu est réglé par des lois mathématiques et encore moins que quelque chose de supérieur a créé ces lois.

Pour revenir directement au sujet, il faut définir Dieu. Rien ne prouve qu'il n'existe pas quelque chose de "supérieur", un force créatrice, un principe. Il n'y a à l'heure actuelle, aucune preuve scientifique que l'univers a une origine ou qu'il n'en a pas.
Par contre la science a remis en question beaucoup de présupposés des dogmes : l'homme n'est ni le centre, ni le but de l'univers.

Les croyants pensent que Dieu a parlé directement aux humains. Que le coran est la Vérité parce c'est écrit dedans. Qu'est-ce que vous voulez répondre à ça ?
Les sionistes ont fondé Israël parce qu'ils sont persuadé que c'est la volonté divine. Il n'y a rien de logique à répondre non plus.

 

[nordia]

ta haine envers moi existe bien pourtant je la vois pas, elle s’exprime par les actes.

Il n'a pas de haine, il te donne son impression de dieu ce n'est pas une attaque puisque toi-même, tu es à l'origine de cette remarque

 

[Hibou57]

Ton cerveau n'existe pas puisque tu ne le vois pas

La médecine en est capable. C’est la pensée qu’on ne voit pas.

 

[Drianke]

Vous ne pouvez pas le prouver point barre...vous y pensez tout le temps à Dieu en plus ...ça vous occupe...

Ben ça peut être une imagination ou illusion autant dire que les fées et les sirènes existent sans vraiment le prouvé voilà le secret de la croyance qui est basé sur un sentiment sans preuve donc ne pas blâmer ceux qui réclament des preuves

 

[nordia]

Ce n'est pas que c'est voulu. Ce serait notre seul moyen d’interpréter le monde. Notre cerveau ne peut pas structurellement comprendre autrement. On se sert des maths pour modéliser partiellement l'univers. C'est à dire qu'on transforme l'univers en un objet mathématique, pour pouvoir interagir avec, faire voler un avion, anticiper la trajectoire d'un satellite...
Ça ne veut pas forcément dire que l'univers dans l'absolu est réglé par des lois mathématiques et encore moins que quelque chose de supérieur a créé ces lois.

On possède cet outil qui est gravé dans notre cerveau, on ne l'a pas inventé, c'est aussi un langage pour comprendre ce qui nous entoure et agir ou construire donc disons "inné" ?

 

[boyboyboy]

Vous ne pouvez pas le prouver point barre...vous y pensez tout le temps à Dieu en plus ...ça vous occupe...

Blablabla...

On attend tes preuves de la non-existence d'Athéna

 

[Hibou57]

[…]

Reste quand‑même que l’efficacité des mathématiques étonne tellement que ça laisse songeur, que des gens se demandent s’ils ne seraient pas la nature des choses. Je ne l’avais que vaguement écouté, mais je sais que Étienne Klein a fait une conférence à ce sujet.

Cette conférence :

 

[Drianke]

Le théophobe, loin d'être athée, croit en Dieu comme on croirait au diable. Il fait tout pour le combattre. Pour lui, si Dieu existe, c'est le diable de l'Autre. Il érige sa foi, la « non-foi en Dieu », en maître absolu de sa vie et se transforme en prosélyte de lui-même chaque fois qu'il sent sa non-foi menacée par la foi des autres. Son Non-Dieu est le seul vrai Dieu et il est convaincu d'absolu souvent beaucoup plus fermement que les croyants ordinaires qui doutent toujours bien un peu. Le théophobe est un modèle de foi absolue qui ferait envie à bien des fanatiques religieux.

N'entendant rien à Kant qui avait démontré que Dieu est aussi indémontrable qu'irréfutable, il sent pourtant bien que ses arguments n'ont pas plus de valeur pour démontrer la non-existence de Dieu que vous, son existence. Il postule donc que Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire ; et c'est toujours au croyant qu'incombe le fardeau d'en démontrer l'existence. S'il en rencontre un qui argumente un peu plus solidement que les autres, il dira que son Dieu n'est qu'un petit dieu qui n'a rien d'absolu. Bien qu'il en nie l'existence, il semble paradoxalement avoir une idée très nette des critères auxquels cet Être doit répondre et, bien qu'il n'y croie en rien, il est tout à fait sûr d'être bon juge en la matière ; si Dieu existait, plus que tout autre, il saurait le reconnaître. Sa confiance sur le sujet est étonnante ; il est prêt à douter de tout mais jamais de la foi en son Non-Dieu. Il est convaincu que votre Dieu ne peut être qu'un petit dieu anathème inventé par des gourous malicieux pour détourner les gens naïfs (vous) de la « vérité » (la sienne). Inutile de dire qu'au sortir d'une confrontation avec un théophobe, le croyant se sent minus, nigaud, benêt et insulté. Le premier « sait », il n'a pas besoin de « croire ». Le croyant est un être faible qui a besoin d'une béquille religieuse ; l'athée a le courage d'affronter seul l'immensité du néant et l'insignifiance de la vie, grandeur d'âme pourtant dérisoire sans le piètre interlocuteur pour en rendre compte.

 

[nordia]

Vous ne pouvez pas le prouver point barre...vous y pensez tout le temps à Dieu en plus ...ça vous occupe...

Vous ? Moi, je ne cherche pas à prouver quoi que se soit j'y crois, mais c'est celui qui a poser la question une sorte de provocation que personne ne gagnera, mais bon pour les non-croyants, ils sont bien avantager que vous sur ce domaine
C'est ce qu'on appelle chercher à comprendre qui nous sommes quel est notre but sur terre ? Vous avez trouvé dieu, le sens de vos vies et vos réponses même absurdes pour certaines dans vos bouquins comme ci, dieu, vous avez facilité le travail ce qui met en doute l'intelligence humaine

 

[samlamenace]

La médecine en est capable. C’est la pensée qu’on ne voit pas.

Un être humain seul au monde sans médecine pourrait douter de l'existence son cerveau

 

[samlamenace]

C'est pathétique de bêtise...
Depuis deux millénaires les hommes essaient de prouver que Dieu existe sans apporter la moindre preuve.
Et maintenant il faudrait que ce soit les non-croyants qui apportent une preuve de sa non-existence?

Soyons sérieux: j'imagine n'importe quel être merveilleux et personne ne pourra me prouver sa non-existence.

C'est aux croyants de prouver l'existence de Dieu et pour le moment, eux-mêmes réalisent qu'ils sont dans la croyance et non dans la preuve
Enfin bref...merci d'être venu faire ton intéressant ^^

Ça fait des milliers d'années que d'autres s'échinent à prouver sablon existence

Et la preuve par contraposee tu connais pas?

 

[samlamenace]

Blablabla...

On attend tes preuves de la non-existence d'Athéna

l'empirisme mon ami

Athèna = femme casquée vivant sur le mont olympe sortie de la cuisse de zéus

L'expérience ou l'empirisme nous permettent à la lumière de cette définition de pouvoir affirmer que cela n'existe pas. Tous ce que tu peux définir par des concepts intrinsèques à l'existence est sujet à la démonstration

Maintenant je te propose de définir dieu comme je le fais pour Athèna et de lui appliquer le procédé empirique?

Allez bon courage

Dieu débordé tous vos arguments

 

[Cammix]

Y a deux niveaux de Dieu, il y a le Dieu des religions, Dieu personnels qui aurait parlé à l'homme et aurait donné des pouvoirs à des hommes (jésus qui à ressuscité des morts) ou bien envoyé des anges créature magique à des prophètes à plusieurs reprises et est donc peu crédible aux yeux de la science
Et l'autre le Dieu des philosophes, un principe un esprit, l'ineffable qui est inaccessible pour l'homme , cette vision de Dieu ne s'oppose pas vraiment à la science

 

[petitprince]

on attends toujours notre argument bien aimé.
conditions sur cet argument:
1)il doit être compréhensible par tout être doué de raison.
2)il doit être irréfutable par cette raison( exemple, si je fais tomber mon verre de ma main , personne ne peut dire que le verre n'est pas tombé).

 

[Ebion]

Comment tu fais pour rapprocher des fluctuations quantiques de dieu????

L'univers cyclique éternel est une absurdite

L'univers éternel est une absurdite

Même dans ces deux cas ça ne peut réfuter dieu

Dieu ça débordé tous les arguments qu'on peut lui opposer

C'est que le hibou parlait de l'origine de l'univers. Je lui ai dit que même à supposer une origine à l'univers (la "cause" du big bang par exemple), ça ne mènerait pas forcément à Dieu, puisque certains scientifiques parlent de vide quantique instable.

 

[Ebion]

Soyons sérieux: j'imagine n'importe quel être merveilleux et personne ne pourra me prouver sa non-existence.

J'imagine une pure électrique amoureuse de moi sur ce forum, mais je ne peux pas prouver son existence.

 

[Ebion]

Comment tu fais pour rapprocher des fluctuations quantiques de dieu????

L'univers cyclique éternel est une absurdite

L'univers éternel est une absurdite

Même dans ces deux cas ça ne peut réfuter dieu

Dieu ça débordé tous les arguments qu'on peut lui opposer

Qu'Est-ce qu'il y a d'absurde dans l'univers éternel et cyclique?

Au contraire, plus j'y pense, plus je vois que c'est la seule cosmologie qui respecte à la lettre le principe de raison suffisante.

Certes, rien ne nous oblige à adhérer totalement au principe de raison suffisante. Descartes n'y adhérait pas totalement, ni les épicuriens.

 

[Marok19]

Un athée ne pourra jamais prouver la non existence de Dieu car rien ne prouve que Dieu n'existe pas....celà fait des millénaires qu'ils cherchent à prouver celà et ils n'y arrivent pas jusqu'à présent...s'ils demandent des preuves dis leur que c'est à eux de les fournir...

Et rien ne prouve qu'il existe...

 

[Ebion]

Vous ne pouvez pas le prouver point barre...vous y pensez tout le temps à Dieu en plus ...ça vous occupe...

Tu sais, la plupart des athées pensent très peu à Dieu, et ils ne se fatiguent pas à argumenter avec les croyants, sauf quand leur liberté est menacée...

Les athées de ce forum ne sont pas représentatifs, ils font partie d'une minorité qui trouvent intéressante la question de Dieu, suffisamment du moins pour participer à des threads comme celui-ci.

 

[Drianke]

Même question pour l'amour et combien d'ailleurs demandent des preuves d'amour...

Et rien ne prouve qu'il existe...

 

[Drianke]

D'ou la nuance entre l'athée et le théophobe...

Tu sais, la plupart des athées pensent très peu à Dieu, et ils ne se fatiguent pas à argumenter avec les croyants, sauf quand leur liberté est menacée...

Les athées de ce forum ne sont pas représentatifs, ils font partie d'une minorité qui trouvent intéressante la question de Dieu, suffisamment du moins pour participer à des threads comme celui-ci.

 

[Marok19]

Même question pour l'amour et combien d'ailleurs demandent des preuves d'amour...

Oui mais là n'est pas la question, on parle de Dieu (même si ce n'est pas la seule "chose" qu'on ne peut pas prouver effectivement). Rien ne prouve son existence, c'est juste une question de foi.

 

[Ebion]

Toi aussi en mode "je fais mon intéressante"?

Allez, viens nous prouver la non-existence des Dieux auxquels tu ne crois pas: Athéna, Jupiter, Thor...

Quoi? Tu ne peux pas???

Alors rien ne prouve qu'Athéna, Jupiter et Thor n'existent pas...Selon ton raisonnement hein?

La grande majorité des preuves classiques de Dieu s'emploient à établir l'existence d'un Dieu générique, fondement et finalité de l'univers, sans préciser à quelle religion il correspond...

 

[petitprince]

Prouve moi la non existence des éléphants roses?

le sujet ici est dieu.

 

[etre2en1]

ramenez votre argument le plus solide de la non existence de dieu, on tacheras a le réfuter. a vos claviers.

L'argument qui joue le plus contre c'est le manque de cohérence, de stabilité des religions et même dans chaque religion.

 

[Ebion]

Y a deux niveaux de Dieu, il y a le Dieu des religions, Dieu personnels qui aurait parlé à l'homme et aurait donné des pouvoirs à des hommes (jésus qui à ressuscité des morts) ou bien envoyé des anges créature magique à des prophètes à plusieurs reprises et est donc peu crédible aux yeux de la science
Et l'autre le Dieu des philosophes, un principe un esprit, l'ineffable qui est inaccessible pour l'homme , cette vision de Dieu ne s'oppose pas vraiment à la science

La plupart des philosophes classiques, du moins avant Kant, pensaient au contraire que le Dieu des philosophes était accessible à la raison, bien qu'on ne puisse tout savoir sur lui.

Au 17e siècle, à peu près tout le monde était convaincu qu'on pouvait prouver Dieu, mais ça n'empêchait pas de terribles guerres de religion...

 

[Drianke]

Justement si on ne peut prouver ni son existence ni son non inexistence on peut fermer le sujet....

Oui mais là n'est pas la question, on parle de Dieu (même si ce n'est pas la seule "chose" qu'on ne peut pas prouver effectivement). Rien ne prouve son existence, c'est juste une question de foi.

 

[samlamenace]

C'est que le hibou parlait de l'origine de l'univers. Je lui ai dit que même à supposer une origine à l'univers (la "cause" du big bang par exemple), ça ne mènerait pas forcément à Dieu, puisque certains scientifiques parlent de vide quantique instable.

Les scientifiques parlent aujourd'hui d'un univers intrique et holographique

Cf Juan maldacena
Et la correspondance AdT/CFT

 

[Ebion]

Justement si on ne peut prouver ni son existence ni son non inexistence on peut fermer le sujet....

Déjà c'est bon d'examiner les arguments des deux camps (théologie naturelle et athéisme) avant de se réfugier dans le fidéisme...

Par exemple ce site donne des arguments contemporains pour Dieu : www.reasonablefaith.org

Mais ce site donne des arguments contemporains contre Dieu : http://infidels.org/

 

[samlamenace]

Qu'Est-ce qu'il y a d'absurde dans l'univers éternel et cyclique?

Au contraire, plus j'y pense, plus je vois que c'est la seule cosmologie qui respecte à la lettre le principe de raison suffisante.

Certes, rien ne nous oblige à adhérer totalement au principe de raison suffisante. Descartes n'y adhérait pas totalement, ni les épicuriens.

La raison suffisante?

Alors comment d'une ligne de temps infini projetée dans le passé on peut aboutir au moment présent? C'est absurde

Rien que cet argument logique met à mal l'hypothèse d'un univers éternel

Sinon pour le côté cyclique on retourne dans la même absurdite 2 possibilités :

- les cycles sont identiques - > il n'y a que seule version de l'univers

- les cycles sont différents de toute éternité ce qui nous fait retomber dans l'absurdité de l'infini : s'il existe une infinité de cycles et configuration de l'univers alors il est impossible logiquement que nous ayons cette discussion à ce moment à cause de l'infini justement

Cest absurde