L'argument le plus solide contre dieu

[Marok19]

Justement si on ne peut prouver ni son existence ni son non inexistence on peut fermer le sujet....

bah pour moi oui, il y a une citation que j'aime beaucoup que j'ai déjà mis ici à plusieurs reprises "Aucune preuve n'est suffisante pour celui qui ne croit pas, aucune preuve n'est nécessaire pour celui qui croit"...

 

[Ebion]

Bonjour pure @mam80 !

 

[Hibou57]

Qu'Est-ce qu'il y a d'absurde dans l'univers éternel et cyclique?

Au contraire, plus j'y pense, plus je vois que c'est la seule cosmologie qui respecte à la lettre le principe de raison suffisante.

Certes, rien ne nous oblige à adhérer totalement au principe de raison suffisante. Descartes n'y adhérait pas totalement, ni les épicuriens.

Qu’est‑ce qui serait cyclique ? Un cycle de créations ou l’histoire elle‑même ?

 

[Hibou57]

L'argument qui joue le plus contre c'est le manque de cohérence, de stabilité des religions et même dans chaque religion.

Si on confond spiritualité et traditions, ou même spiritualité et rituels, oui, mais dans le cas contraire, non.

 

[Ebion]

bah pour moi oui, il y a une citation que j'aime beaucoup que j'ai déjà mis ici à plusieurs reprises "Aucune preuve n'est suffisante pour celui qui ne croit pas, aucune preuve n'est nécessaire pour celui qui croit"...

Effectivement, les preuves de Dieu n'ont pas mené à beaucoup de conversions... Il semble que les preuves aient surtout servi à rassurer les croyants, qui éprouvent des doutes.

 

[Ebion]

Qu’est‑ce qui serait cyclique ? Un cycle de créations ou l’histoire elle‑même ?

Un cycle de créations-destructions... Ça ne veut pas dire que l'histoire dans l'univers est parfaitement identique à chaque cycle.

 

[Marok19]

Effectivement, les preuves de Dieu n'ont pas mené à beaucoup de conversions... Il semble que les preuves aient surtout servi à rassurer les croyants, qui éprouvent des doutes.

Bah quand l'un le voit comme une preuve de l'existence de Dieu, l'autre le voit comme un phénomène scientifique.

 

[Drianke]

Perso j'ai aucunement besoin de prouver quoi que ce soit à qui que ce soit en fait...ce sont les athées qui ont un souci ou les théophobes plus précisémment...Arguments contre quoi? un croyant vit avec Dieu toute sa vie, il est en lui, autour de lui, il est plus près de lui que de sa veine jugulaire, il sent sa présence, il s'adresse à Lui....C'est ça qui est merveilleux aucunement besoin de preuve physique ou scientifique de son existence...un croyant n'a pas de problèmes, c'est l'athée qui a un problème...

Déjà c'est bon d'examiner les arguments des deux camps (théologie naturelle et athéisme) avant de se réfugier dans le fidéisme...

Par exemple ce site donne des arguments contemporains pour Dieu : www.reasonablefaith.org

Mais ce site donne des arguments contemporains contre Dieu : http://infidels.org/

 

[Cammix]

La plupart des philosophes classiques, du moins avant Kant, pensaient au contraire que le Dieu des philosophes était accessible à la raison, bien qu'on ne puisse tout savoir sur lui.

Au 17e siècle, à peu près tout le monde était convaincu qu'on pouvait prouver Dieu, mais ça n'empêchait pas de terribles guerres de religion...

Les juifs ne pensaient ils pas déjà que Dieu était inaccessible ? Son nom est même imprononçable pour eux

 

[Cammix]

Un cycle de créations-destructions... Ça ne veut pas dire que l'histoire dans l'univers est parfaitement identique à chaque cycle.

Beh cette histoire de cycle création-destruction n'est pas en contradiction avec l'islam enfin il me semble

 

[Hibou57]

Bah quand l'un le voit comme une preuve de l'existence de Dieu, l'autre le voit comme un phénomène scientifique.

Ça va peut‑être te sembler mystérieux, mais voici quand‑même : je crois que la science fondamentale ne va pas vers la réponse à toutes les questions, et qu’elle va plutôt à la rencontre des questions auxquelles elles ne saura jamais répondre.

 

[Marok19]

Ça va peut‑être te sembler mystérieux, mais voici quand‑même : je crois que la science fondamentale ne va pas vers la réponse à toutes les questions, et qu’elle va plutôt à la rencontre des questions auxquelles elles ne saura jamais répondre.

non pas mystérieux c'est vrai mais on a pas encore tout découvert c'est tout

 

[Drianke]

Aussi mais je préfère dire que l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence....nous savons que l'existence de Dieu Al Wajud est différente de l'existence des choses qu'Il a crée...nos existences sont une conséquence de la Sienne alors que la Sienne n'est la consequence de rien du tout...

bah pour moi oui, il y a une citation que j'aime beaucoup que j'ai déjà mis ici à plusieurs reprises "Aucune preuve n'est suffisante pour celui qui ne croit pas, aucune preuve n'est nécessaire pour celui qui croit"...

 

[boyboyboy]

Perso j'ai aucunement besoin de prouver quoi que ce soit à qui que ce soit en fait...ce sont les athées qui ont un souci ou les théophobes plus précisémment..

Les athées n'ont aucun soucis sauf quand on vient leur demander des preuves pour la non-existence de Dieu.

C'est idiot sur le plan rationnel.
Sur le fond, on va pas répéter un milliard de fois la phrase de Pascal qui dit que Dieu ne se prouve pas, il s'éprouve.

 

[Marok19]

Aussi mais je préfère dire que l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence....nous savons que l'existence de Dieu Al Wajud est différente de l'existence des choses qu'Il a crée...nos existences sont une conséquence de la Sienne alors que la Sienne n'est la consequence de rien du tout...

ton raisonnement est celui d'une croyante, pas une vérité absolue

 

[Drianke]

Idem pour les scientifiques ou les athées...ils n'ont pas la vérité absolue non plus

ton raisonnement est celui d'une croyante, pas une vérité absolue

 

[Marok19]

Idem pour les scientifiques ou les athées...ils n'ont pas la vérité absolue non plus

vérité absolue ça dépend pourquoi. Il y a des faits qui sont vérifiables par le commun des mortels scientifiquement par contre l'existence de Dieu non.

 

[Toinou]

Le problème qu'on a avec Dieu, c'est quand les croyants nous disent qu'il leur parle, qu'il faut vivre de telle manière, que l'homosexualité c'est satan, etc....Bref c'est les dogmes, qui sont bêtes à pleurer.

 

[Drianke]

Oui comme l'inexistence de Dieu n'est pas vérifiable ...

vérité absolue ça dépend pourquoi. Il y a des faits qui sont vérifiables par le commun des mortels scientifiquement par contre l'existence de Dieu non.

 

[Marok19]

Oui comme l'inexistence de Dieu n'est pas vérifiable ...

Mdr tu es vraiment têtue, donc on peut se dire que jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas

 

[Marbeldano]

Un athée peut douter, de même qu'un croyant. Aucune croyance n'est inébranlable... Vous pouvez croire aujourd'hui et ne plus y croire demain après diverses désillusions, à l'inverse un athée peut se mettre à croire en Dieu après une expérience spirituelle forte...

 

[Cammix]

Le problème qu'on a avec Dieu, c'est quand les croyants nous disent qu'il leur parle, qu'il faut vivre de telle manière, que l'homosexualité c'est satan, etc....Bref c'est les dogmes, qui sont bêtes à pleurer.

Oui voilà croire en Dieu n'est pas un problème mais de là, à réglementer chaque instant de sa vie pour plaire à ce Dieu dont on a aucune certitude

 

[AncienMembre]

Prouve moi la non existence des éléphants roses?

l'éléphant est un mammiphère qui a des besoins , se nourrir, se reproduire etc et ce en plein jour, il me semble que 98% des terres (jsuis plus sur du chiffre mais c ds la fourchette) ont été explorées et ce depuis un bail, on l'aurait rencontré, surtt vu sa taille et sa propention a vivre en troupeau...un peu comme les tigres blancs ou autre...ceci dit la blancheur du tigre le gêne particulièrement, qu'en serait il du rose de l'éléphant? ...ça en ferait une proie visible de loin

 

[Ebion]

Bonjour féroce @LIDEALISTE !

 

[LIDEALISTE]

Bonjour féroce @LIDEALISTE !

Bonjour gentil ou plutôt bonjour féroce @Ebion

 

[UNIVERSAL]

l'éléphant est un mammiphère qui a des besoins , se nourrir, se reproduire etc et ce en plein jour, il me semble que 98% des terres (jsuis plus sur du chiffre mais c ds la fourchette) ont été explorées et ce depuis un bail, on l'aurait rencontré, surtt vu sa taille et sa propention a vivre en troupeau...un peu comme les tigres blancs ou autre...ceci dit la blancheur du tigre le gêne particulièrement, qu'en serait il du rose de l'éléphant? ...ça en ferait une proie visible de loin

Salam reddington,
Sauf que dans notre cas c'est un éléphant magique ^^
Comment apporter la preuve de la non existence de quelque chose, si cette chose n'existe pas !!!
C'est à ceux qui affirment quelques chose, d'en apporter les preuves.

 

[LIDEALISTE]

ramenez votre argument le plus solide de la non existence de dieu, on tacheras a le réfuter. a vos claviers.

Waw quelle prétention !

 

[boyboyboy]

l'empirisme mon ami

Athèna = femme casquée vivant sur le mont olympe sortie de la cuisse de zéus

L'expérience ou l'empirisme nous permettent à la lumière de cette définition de pouvoir affirmer que cela n'existe pas. Tous ce que tu peux définir par des concepts intrinsèques à l'existence est sujet à la démonstration

Ah bon? Et depuis quand Athéna est visible des humains?
Alors tes arguments sur l'expérience et l'empirisme ne sont pas recevables.

 

[Drianke]

Existence et non existence voilà toutàfè...Têtue? ça doit être un truc de breton

Mdr tu es vraiment têtue, donc on peut se dire que jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas

 

[AncienMembre]

Salam reddington,
Sauf que dans notre cas c'est un éléphant magique ^^
Comment apporter la preuve de la non existence de quelque chose, si cette chose n'existe pas !!!
C'est à ceux qui affirment quelques chose, d'en apporter les preuves.

Salam,

ah ben s'il est magique et vit d'eau stellaire et mange des chocapics jpeu rien pour toi mdr

plus sérieusement ce genre de discut fini vite en absurdité si ce n'est polémique car ni l'un ni l'autre ne sera péremptoire pour son "adversaire", la comparaison était juste un peu dégradante pour Dieu qui repose sur une sacralité pour certains, qd l'autre sort d'un conte pour enfant, d'ou ma rq.... c pas du mm ordre

 

[AncienMembre]

Ah bon? Et depuis quand Athéna est visible des humains?
Alors tes arguments sur l'expérience et l'empirisme ne sont pas recevables.

pck les dieux grec n'enfantent pas eux mm des demis dieux avec des humains? lol ils sont pas visibles mais ils ont des enfants lol

 

[boyboyboy]

pck les dieux grec n'enfantent pas eux mm des demis dieux avec des humains? lol ils sont pas visibles mais ils ont des enfants lol

Les Dieux grecs apparaissent à leur guise aux humains. Et sous l'apparence qu'ils veulent. Et redeviennent invisibles

 

[AncienMembre]

Les Dieux grecs apparaissent à leur guise aux humains. Et sous l'apparence qu'ils veulent. Et redeviennent invisibles

ok dc achille et son talon son vraies tt comme samson... pk on a plus d'exemple contemporains? ces dieux sont morts pour ne plus enfanter?

tu confond mythe et réalité... foi et récit d'auteurs

encore une fois contente toi du statut quo que je t'offre, la polémique me désintéresse, en particulier vu le niveau...tu vas te hachem

 

[boyboyboy]

ok dc achille et son talon son vraies tt comme samson... pk on a plus d'exemple contemporains? ces dieux sont morts pour ne plus enfanter?

tu confond mythe et réalité... foi et récit d'auteurs

encore une fois contente toi du statut quo que je t'offre, la polémique me désintéresse, en particulier vu le niveau...tu vas te hachem

Lol...il se la pète le gars
Je savais pas que je t'avais fait tant souffrir lol.
La religion c'est de la mythologie.Un récit magique. Prouve moi qu'Achille n'a pas existé. Ton seul argument c'est qu'il n'est plus là? bah il y en a d'autres qu'on ne voit pas souvent hein? ^^

 

[UNIVERSAL]

le sujet ici est dieu.

Salam petitprince,
Juste une digression, merci. On reste dans le sujet.

Salam,

ah ben s'il est magique et vit d'eau stellaire et mange des chocapics jpeu rien pour toi mdr

plus sérieusement ce genre de discut fini vite en absurdité si ce n'est polémique car ni l'un ni l'autre ne sera péremptoire pour son "adversaire", la comparaison était juste un peu dégradante pour Dieu qui repose sur une sacralité pour certains, qd l'autre sort d'un conte pour enfant, d'ou ma rq.... c pas du mm ordre

C'est tout à fait ça^^
Comme je l'ai dit, la logique scientifique veut que c'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver, et non le contraire.
La question devrait être: Quelles sont les preuves de l'existence de Dieu?
Et la réponse: AUCUNE
D’où l’appellation de de foi, croyance, etc...

PS: Et c'est quelqu'un de très croyant qui dit ça.