Tu penses qu'on ne peut pas avoir de l'esprit critique et être croyant ?Qui a dit à part toi que les croyants sont "ignares et dénués d'intellect".
Personne et surtout pas moi qui parle de "crédulité". Et la crédulité n'est pas liée à l'intelligence mais à la culture, l'éducation etc.
Comme tu continues tes attaques personnelles et que j'ai compris que ton immaturité te fait dire "salam" tout en voulant avoir à tout prix le dernier mot, je te laisse conclure.
Bonne fin de journée
L'argument le plus solide contre dieu
- Initiateur de la discussion petitprince
- Date de début
A
AncienMembre
Non connecté
jviens de relire lol
ben leurs enfants demi dieux que la mythologie encense, ils vivent parmi les hommes aux dernières news non? ou sont ils alors? c bien une preuve indéniable un homme immortel non?
Bien sûr que si.
Mais l'esprit critique ne va forcément s'appliquer à la religion comme à d'autres domaines.
Ce n'est pas pour rien que cela s'appelle la foi.
A
AncienMembre
Non connecté
oublions nos querelles, tu ne penses pas que quelqu'un avec un esprit "sain" et mm très critique puisse avoir la foi?
pour moi une foi se construit, peut être que tu penses le contraire, c'est un vécu, une étude, de l'expérience qui aboutit à ce résultat, on parle pas du kamikaze gavé a youtube, mais de gens qui dédient leur vie à Dieu, pour toi ils sont juste crédules (donc faibles d'esprit) vraiment?
Bien sûr que si.
De nombreux scientifiques sont croyants et sont sains d'esprit et très rigoureux dans leurs travaux.
Ils ne demandent pas à l'expérience religieuse d'obéir aux mêmes protocoles que l'expérience scientifique.
En France, parmi les premiers préhistoriens il y a 100 ans, on trouvait de nombreux prêtres dont les découvertes archéologiques n'allaient pas forcément avec les idées catholiques qu'ils partageaient. On peut compartimenter des aspects de sa vie et croire à la fois au Big Bang et à un Dieu créateur.
Elle s'apprend souvent par l'éducation puis va se construire selon la personne...ou pas!
Moi j'étais croyant jusqu'à 15 ans puis athée...
Justement, je crois que ça n’arrivera jamais. Les limites sont connues en logique, et je crois qu’il en existe aussi dans la science fondamentale.non pas mystérieux c'est vrai mais on a pas encore tout découvert c'est tout
C’est pour ça qu’il faut distinguer la spiritualité des traditions.
Moi il ne me parle pas...
PS: mais sur un malentendu je veux bien les numéros de l'euromillion
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Bien sûr que si.
De nombreux scientifiques sont croyants et sont sains d'esprit et très rigoureux dans leurs travaux.
Ils ne demandent pas à l'expérience religieuse d'obéir aux mêmes protocoles que l'expérience scientifique.
En France, parmi les premiers préhistoriens il y a 100 ans, on trouvait de nombreux prêtres dont les découvertes archéologiques n'allaient pas forcément avec les idées catholiques qu'ils partageaient. On peut compartimenter des aspects de sa vie et croire à la fois au Big Bang et à un Dieu créateur.
Elle s'apprend souvent par l'éducation puis va se construire selon la personne...ou pas!
je n'ai jamais douter de l'existence de dieu des religions oh oui .....
J’allais dire un bîtise, mais je me tais. Mais comme j’ai dit que j’allais la dire sans la dire, ça veut sournoisement dire que j’invite à imaginer ce que j’allais dire et que je n’ai pas ditExistence et non existence voilà toutàfè...Têtue? ça doit être un truc de breton
.
A
AncienMembre
Non connecté
ben honetement je ne pense pas que de telles "contradictions" puissent exister chez un m être, rigoureux et intelligent n'est pas incomptable avec croyant, mais tu vas trop loin ds tes propos ou parle d'exceptions schizophrènes à mon sens, car on ne peut compartimenter, et renseignes toi sur la liberté (fausse) des prêtres, ils leur était conféré le droit de chercher justement car ils étaient tenus au secret et reconnus comme seuls "savants" au moyen âge a qq exceptions bourgeoises près....les procès de l'église ne manquent pas pour les ramener à l'ordre, sinon y'a 100 ans? tu parle de qui?????Bien sûr que si.
De nombreux scientifiques sont croyants et sont sains d'esprit et très rigoureux dans leurs travaux.
Ils ne demandent pas à l'expérience religieuse d'obéir aux mêmes protocoles que l'expérience scientifique.
En France, parmi les premiers préhistoriens il y a 100 ans, on trouvait de nombreux prêtres dont les découvertes archéologiques n'allaient pas forcément avec les idées catholiques qu'ils partageaient. On peut compartimenter des aspects de sa vie et croire à la fois au Big Bang et à un Dieu créateur.
Elle s'apprend souvent par l'éducation puis va se construire selon la personne...ou pas!
qd à comparer la science et la théologie (qui en est une) on en a déjà parlé, jm pas radoter
et qu'est ce qui t'a convaincu à 15 ans si ce n'est indiscret? ta formation est la encore issue d'un vécu qui est loin d'être universel, tu n'est pas tt le monde , ton parcours est tien, relativise le en imaginant que celui d'autrui puisse être autre, c un conseil
Faux tu peux le montrer par l'absurde
Pour démontrer que cela n'existe pas tu postules que va existe et tu essaies de retomber sur une conclusion absurde
Je t'assure qu'il existe des personnes qui ne sont pas schizophrènes, mais qui considèrent simplement que les textes religieux renvoient à des métaphores, des paraboles, qui devaient être comprises par tous dans l'Antiquité, mais qui ne doivent pas être lues avec le regard du littéraliste.
Pour les prêtres qui faisaient de la préhistoire, le plus connu est l'abbé Breuil.
Mais en fait c'est normal: lorsqu'il y avait une découverte archéologique dans un champ par exemple, les deux seuls "savants" du village
étaient l'instit ou le curé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Breuil
Mais ai-je prétendu que mon parcours était universel? je parle de mon expérience sans dire que c'est celle de tout le monde. Je comprends tout à fait que d'autres personnes aient un autre cheminement spirituel.
C'est malheureux que tu retombes dans le procès d'intention...
A
AncienMembre
Non connecté
là encore c'est ton interprétation propre, montre moi qd l'abbé breuil dénit Dieu ou la bible.... tu te médit sur la "schizophrénie"Je t'assure qu'il existe des personnes qui ne sont pas schizophrènes, mais qui considèrent simplement que les textes religieux renvoient à des métaphores, des paraboles, qui devaient être comprises par tous dans l'Antiquité, mais qui ne doivent pas être lues avec le regard du littéraliste.
Pour les prêtres qui faisaient de la préhistoire, le plus connu est l'abbé Breuil.
Mais en fait c'est normal: lorsqu'il y avait une découverte archéologique dans un champ par exemple, les deux seuls "savants" du village
étaient l'instit ou le curé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Breuil
Mais ai-je prétendu que mon parcours était universel? je parle de mon expérience sans dire que c'est celle de tout le monde. Je comprends tout à fait que d'autres personnes aient un autre cheminement spirituel.
C'est malheureux que tu retombes dans le procès d'intention...
oui Dieu ds ts les écrit (ttes religoions confondues) utilise des images et en quoi cela est contradictoire? en aucun cas tout vien de l'interprétation HUMAINE
et me parle pas d'antiquité stp tu vas m'énerver , gt dis oublions les querelles, cesse de fr ton historien jv me facher
oui c MON argument ET STP EXCUSE MOI L4INSTIT EST BCP MOINS 2RUDIT QUE LE DR? OR LE PRËTRE AVAIT LA PRIORIT2 SUR LE BOURGEOIS et au pas à l'époque contemporaine (dsl pr les maj, la flemme de réécrire)
no pas le procès d'intention, car tu réffute tte solvabilité d'autre croyance, on ne parle plus d'intention, mais de conviction...et c bien dommage, car mm convaincu moi mm par la foi, j'entends et mm écoute la partie adverse car la comprends.. mais dis moi ce qui t'as tant convaincu, jm répète là encore, t'es vraiment fatiguant....
Pendant des siècles il était courant dans la religion chrétienne de considérer que la création du monde datait d'environ 4000 ans avant JC...
Même si à la fin du 19ème s., la date était revue, l’apparition de l'homme semblait proche...L'abbé Breuil venait contredire cela en constatant des dates beaucoup plus aniennes et des évolutions dont il n'est pas question dans la Bible..
http://expositions.bnf.fr/ciel/arretsur/origines/sciences/creation/index12.htm
Il n'était pas schizophrène mais considérait que l'on pouvait revoir ces dates et que l'Homme n'était pas une apparition soudaine comme le mentionne la Bible.
Je n'ai jamais dit que Breuil ne croit plus en Dieu: je dis l'inverse.
Un croyant peut croire à l'évolution et à Dieu en même temps. Il considère que Dieu créant l'Homme à partir de la terre est une métaphore pour être compris dans les époques anciennes. mais rien n’empêche de penser que les choses étaient plus compliquées.
Je n'ai pas été convaincu que l'athéisme était vrai ou faux. J'ai été convaincu que le discours religieux ne tenait pas. Qu'il était une façon d'avoir une paix sociale et un ordre moral.
Ne me réponds plus stp...Tu déformes les propos des gens et c'est saoulant.
A
AncienMembre
Non connecté
tu ne fais que conforter mes dires, un croyant et doué d'un esprit critique et cela n'ébranle en rien sa foi...relis moi je te prie et montre moi qd tu me contredit, mm avec les découverte de l'abbé... c'est un faux argument qui donne de l'eau ds mon moulin de ton ^propre aveux "Je n'ai jamais dit que Breuil ne croit plus en Dieu: je dis l'inverse." sa contradiction est juste temporelle et cela encore n'est que son affirmation et en rien vérité... jv mm pas chercher à le contredire, la question n'est mm pas là mdr
là tu t'avances un peu, j'ai pas étudié cet abbé, mais si c contradiction, on ne peut accepter les deux, jsuis sur kc formulé autrement ou alors il a eu des soucis"que l'Homme n'était pas une apparition soudaine comme le mentionne la Bible."
Un croyant peut croire à l'évolution et à Dieu en même temps. Il considère que Dieu créant l'Homme à partir de la terre est une métaphore pour être compris dans les époques anciennes. mais rien n’empêche de penser que les choses étaient plus compliquées.
tu te permets d'être affirmatif? relis juste tes formulations, au mieux tu laisse place au doute vraiment, rien de plus et ce de toi mm , comment tenter de convaincre alors avec tes THEORIES
moi je te dis non! un croyant SAIT que Dieu existe, c'est ce qui le différencie d'un non croyant, point, le dogme (si dogme il y a) suit, la préhistoire, ossements etc, tout comme pour l'abbéé, trouve un sens PAR la foi
dsl je ne d&éforme pas, du moins je reprends ce que j'en comprends, mais tu uses de faux fuyants, en quoi est ce un ordre de moral par ESSENCE? oui il y a des utilisation de la religion, et ca ne date pas d'hier, revois les grecs s'ils faut t'en convainbcre, ma cela n'est en rien sa base et celle de la foi....
là tu t'avances un peu, j'ai pas étudié cet abbé, mais si c contradiction, on ne peut accepter les deux, jsuis sur kc formulé autrement ou alors il a eu des soucis"que l'Homme n'était pas une apparition soudaine comme le mentionne la Bible."
Un croyant peut croire à l'évolution et à Dieu en même temps. Il considère que Dieu créant l'Homme à partir de la terre est une métaphore pour être compris dans les époques anciennes. mais rien n’empêche de penser que les choses étaient plus compliquées.
tu te permets d'être affirmatif? relis juste tes formulations, au mieux tu laisse place au doute vraiment, rien de plus et ce de toi mm , comment tenter de convaincre alors avec tes THEORIES
moi je te dis non! un croyant SAIT que Dieu existe, c'est ce qui le différencie d'un non croyant, point, le dogme (si dogme il y a) suit, la préhistoire, ossements etc, tout comme pour l'abbéé, trouve un sens PAR la foi
dsl je ne d&éforme pas, du moins je reprends ce que j'en comprends, mais tu uses de faux fuyants, en quoi est ce un ordre de moral par ESSENCE? oui il y a des utilisation de la religion, et ca ne date pas d'hier, revois les grecs s'ils faut t'en convainbcre, ma cela n'est en rien sa base et celle de la foi....
A
AncienMembre
Non connecté
merci de l'admettre lolTu as raison.
J'aurais dû commencer par là.
Byyyyyyyye!!!!!!!!!!!!!!
sérieux j comprends pas tes arguments/ idées mm qd j'essaie, pour moi tu te contredit trop et sans t'en rendre compte peut être
A
AncienMembre
Non connecté
au fait juste pour pas passer pour un mytho, notre premier échangeTu as raison.
J'aurais dû commencer par là.
Byyyyyyyye!!!!!!!!!!!!!!
la théorie de l'évolution(...) restent invérifiables et donc une question de foi
Drianke a dit: ↑La théorie de l'évolution (...)encore une fois ne sont que des théories...!Affirmations complètement ridicules...
On est en 2016...Allez lire sur le sujet au lieu de délirer.
http://www.bladi.info/threads/grand-debat-religion.431787/
et remémore toi le reste avant dde me contredire, relis et médite... lésine pas sur la méditation tu en as gd besoin d'après moi
tu noteras que mes propos restent tels qu'ils l'ont tjs été ds la mesure ett l'humilité, la foi est une croyance invérifiable à ce jour et elle mérite le respect
ienouchka
VIB
Euh...dans la mythologie grecque, les demi-dieux ( ce qui est une appellation impropre, les grecs eux-même ne parlaient pas de "demi-dieux" mais de "héros" ( ἥρως), qui signifie "être intermédiaire entre les dieux et les hommes") sont mortels. Tous.
Et au passage, tous les corpus religieux, à commencer par les corpus monothéistes, ont des êtres intermédiaires entre les dieux ( ou Le Dieu) et les hommes.
A
AncienMembre
Non connecté
et ces héros qu'ont ils comme particularité? invincible immortel, FILS DE DIEUX, tu joue sur les mots, achille ou hercule passeraient innaparcus au 20è ou pire 21è siecle? cherche autre chose sauf stu veux pinailler merci
intermédiaires? ils s'appelaient comment? prophètes il me semble, tu vois pas la nuance avec une "voyante" ou une prétresse qui en étaient les intermédiaiers qd ce n'étaient pas des romanciers ? sincèrement?
ienouchka
VIB
je ne veux pas pinailler, ni prendre parti. Je rectifie un truc, parce que la langue grecque, les écrits et la civilisation grecque me tiennent à coeur. C’est tout. Je suis à la fois helléniste et profondément hellénophile.
Pour le reste, cette discussion est stupide ; il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, ni de preuves de sa non-existence.
Pour le reste, cette discussion est stupide ; il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, ni de preuves de sa non-existence.
Justement, dans l'univers cyclique, il y a pas de passé infini, puisque la flèche du temps se renverse périodiquement. Il n'y a pas addition d'une infinité de cycles successifs, en toute rigueur de termes, c'est toujours le même cycle. C'est donc tout à fait concevable.
Oui la façon de le concevoir, c'est bien des cycles identiques, ou du moins, des cycles qui varient à l'intérieur d'un éventail fini de possibilités.
A
AncienMembre
Non connecté
c vrai, ds le fond tu as raison, c'est mon opinion aussi
et dsl j'ai pas fait grec ancien, mais vraiment tu es sure de toi? je pensais justement que le "demi dieu" renforcait leur légende auprès des grecs
A
AncienMembre
Non connecté
non leur appélation de héro, oui c vrai, mais pas demi dieux? mm de leur vivant?
A
AncienMembre
Non connecté
j'avoue que le dieu pizza a des arguments irréfutables, moi mm je vénère la 4 fromages
Certaines entités théoriques de la science du passé ont pourtant été éliminées : par exemple les sphères célestes d'Aristote, les épicycles de Ptolémée, le phlogistique, la force vitale ou l'éther...
ienouchka
VIB
Ecoute, je vais chercher dans mes dictionnaires, tu me mets le doute là...
je mettrai ici ce que j'aurai trouvé. Mais merci pour tes interventions sur ce sujet,
, ça m'aura fait replonger dans ces textes.
Une des choses qui me troublent, c'est quand je rencontre, par exemple, un catholique plus intelligent et plus cultivé que moi, même si ce n'est pas exactement la même chose que l'esprit critique.
A
AncienMembre
Non connecté
là encore jsuis k'amateur, et mes lectures datent d'au moins 15 ans mais leur caractère de demi dieu était d'après mes souvenir reconnu de leur vivantEcoute, je vais chercher dans mes dictionnaires, tu me mets le doute là...
je mettrai ici ce que j'aurai trouvé. Mais merci pour tes interventions sur ce sujet,