ramenez votre argument le plus solide de la non existence de dieu, on tacheras a le réfuter. a vos claviers.
L'argument le plus solide contre dieu
- Initiateur de la discussion petitprince
- Date de début
pare ce que réfute la non existence ==> l'existence.
la preuve par la contraposé tu connais?
Mercipapa
VIB
????
La non existence c'est plus prise de tête tandis que des histoires qui montrent l'existence Subhan'Allah
eh bah oui on attends les intelos ici, on vas se marrer aujourd’hui, ca sert a rien d'avoir un cerveau hyper actif monter a l'envers si ce n'est bousier les arguments de la non existence de dieu????
La non existence c'est plus prise de tête tandis que des histoires qui montrent l'existence Subhan'Allah
tsebhi ala kheir passe demainBon courage alors les intellos sont partis dodo il reste que le behloul
Behloula enchantée et bonne nuit lol
Mercipapa
VIB
Contre Dieu ou contre le sunisme ? Parce que nier que Dieu existe selon la définition du dico ça va être dur. Pour l'islam, le prophète (paix sur lui ) a déjà répondu : la différence entre un croyant et un non croyant est la foie. Et Dieu guide qui il veut. Le monde entier est d accord avec lui. Fin du débat.
Tu est sur, de toi
Moi non‑plus, tu ne me vois pas, et pourtant j’existeDieu n'existe pas, puisque je ne le vois pas!
Prouve moi la non existence des éléphants roses?
Moi non‑plus, tu ne me vois pas, et pourtant j’existe
Voici comment je démontre ton existence :
Pour écrire, il faut penser.
Pour penser, il faut exister (cf : Descartes)
Donc pour écrire, il faut exister.
Tu écris.
Donc tu existes.
C'est vrai que parfois je doute de la première prémisse quand je lis certains trucs de ouf sur internet.
Ce qui se résume en « pour qu’une chose soit, son origine doit être ; la chose est, donc son origine est ».
À quoi quelqu’un pourrait réponde « le monde est, donc son origine est »,
… et d’en conclure « donc dieu existe »
… même si tu ne le vois pas
Ce qui se résume en « pour qu’une chose soit, son origine doit être ; la chose est, donc son origine est ».
À quoi quelqu’un pourrait réponde « le monde est, donc son origine est »,
… et d’en conclure « donc dieu existe »
… même si tu ne le vois pas
Déjà ça pose deux questions :
1) Le monde a-t-il vraiment une origine? Plusieurs Grecs croyaient qu'il était éternel et cyclique. Par exemple Aristote se demande quelque part s'il ne serait pas plus près de la guerre de Troie dans le futur que dans le passé... Les philosophes grecs ont complètement ignoré le concept de commencement absolu et de création ex nihilo... C'est aussi le point de vue bouddhiste (voir l'autre thread).
2) L'origine du monde est-elle forcément Dieu? Certains physiciens pensent que l'univers est né de la fluctuation spontanée d'un vide quantique, mais ça ne correspond en rien à la représentation normale de Dieu.
Mais il n’a justement pas de représentation
ça n'a pas d'intérêt, certains ont la foi, d'autres non. Tenter de convaincre l'autre est vain. Ce qui est intéressant est l'esprit de curiosité humain qui tente de comprendre le mécanisme de la vie, de l'existence de l'univers, par des lois physiques et mathématiques. L'univers est mathématique, Dieu est donc mathématicien.
C’est aller trop vite de dire ça. On peut seulement dire que c’est avec les mathématiques que les humains savent le décrire au mieux. Qu’on le décrive comme ça, ça n’implique pas que c’est sa nature.
C'est avec les mathématiques que l'on envoie des robots sur Mars et que l'on se sert tous les jours de nos GPS. De l'abstrait peut très bien devenir du concret.
Les mathématiques sont les lois de Dieu, même si elles ne démontrent ni son existence ni son inexistence.
Et les schtroumpfs et les licornes ? Qui me prouve qu'ils n'existent pas ? Démarche classique des croyants qui inversent le burden of proof. A toi de prouver qu'il existe. La science n'affirme ou n'infirme pas l'existence de Dieu. Donc bonne chance. Par contre, l'interprétation littérale des textes, la superstition, elles se font démonter.
Non. Les maths sont l'outil dont notre cerveau dispose pour comprendre l'univers. On peut faire intervenir le temps dans une équation alors qu'on ne sait absolument pas quelle est sa nature physique. La physique newtonienne marche dans un certain cadre, et pas dans d'autres. Ce n'est pas une vérité absolue, c'est une simplification. Mais pour envoyer des robots sur mars, c'est suffisant.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Comment se dédouaner pour ne pas perdre la face et répondre avec tact à ceux qui oseront poser la question pourquoi "certain ont la foi et pas d'autre?" je dirais que c'est diaboliquement intelligent
Voilà, les mathématiques comme langage d’un modèle, et le modèle peut être partiellement faux, cependant suffisamment juste. Tout ça n’implique pas que l’essence des choses est le langage mathématique. D’ailleurs plus que les mathématiques, c’est à la logique que je verrais mieux attribué le statut d’essence.
Reste quand‑même que l’efficacité des mathématiques étonne tellement que ça laisse songeur, que des gens se demandent s’ils ne seraient pas la nature des choses. Je ne l’avais que vaguement écouté, mais je sais que Étienne Klein a fait une conférence à ce sujet.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Donc c'est voulue à la base ?
Ton cerveau n'existe pas puisque tu ne le vois pasDieu n'existe pas, puisque je ne le vois pas!
Qui donc à créé les éléphants et le concept de couleur dont notamment la rose?
Les éléphants roses n'existent pas selon l'empirisme
Dans l'acceptation commune dieu n'est pas un concept testable empiriquement
Comment tu fais pour rapprocher des fluctuations quantiques de dieu????
L'univers cyclique éternel est une absurdite
L'univers éternel est une absurdite
Même dans ces deux cas ça ne peut réfuter dieu
Dieu ça débordé tous les arguments qu'on peut lui opposer
Les maths ne sont pas suffisantes
La science se base sur la te stabilité des concepts et sur l'empirisme
L'empirisme nous amène à conclure que les s chromés et les licorne n'existent pas
Dieu n'est pas testable
Donc déjà le niveau de certaines réponse montre déjà qu'ils n'ont aucune conception de ce que peut être dieu
Parce qu'on puisse le comparer au schtroumpf, au grand spaghetti, aux licorne démontre une limitation conceptuelle avérée
Ça vole pas haut
C'est pathétique de bêtise...eh bah oui on attends les intelos ici, on vas se marrer aujourd’hui, ca sert a rien d'avoir un cerveau hyper actif monter a l'envers si ce n'est bousier les arguments de la non existence de dieu
Depuis deux millénaires les hommes essaient de prouver que Dieu existe sans apporter la moindre preuve.
Et maintenant il faudrait que ce soit les non-croyants qui apportent une preuve de sa non-existence?
Soyons sérieux: j'imagine n'importe quel être merveilleux et personne ne pourra me prouver sa non-existence.
C'est aux croyants de prouver l'existence de Dieu et pour le moment, eux-mêmes réalisent qu'ils sont dans la croyance et non dans la preuve
Enfin bref...merci d'être venu faire ton intéressant ^^
Un athée ne pourra jamais prouver la non existence de Dieu car rien ne prouve que Dieu n'existe pas....celà fait des millénaires qu'ils cherchent à prouver celà et ils n'y arrivent pas jusqu'à présent...s'ils demandent des preuves dis leur que c'est à eux de les fournir...
ta haine envers moi existe bien pourtant je la vois pas, elle s’exprime par les actes.Dieu n'existe pas, puisque je ne le vois pas!