Le coran est une falsification de l'évangile

[Dana75]

Salut

Mesdames et Monsieur, voilà un argument qu'utilisent nos amis athées, une prouesse intellectuelles que nous rencontrons dans notre interaction avec ces prix nobels, philosophes en herbe, garants de l'honnêteté intellectuelle, de la raison etc...


Voilà un florilège des arguments qu'ils utilisent:

Les scientifiques, historiens ont réfuté la Bible, cela s'applique donc à toute religion

Non ca ne s'applique pas à toutes les religions mais au coran vu qu'il reprend les mêmes erreurs et personnages légendaire que la bible. Des textes sacrés comme le tao te king, le bagavad gita ou le bardo thodol...qui ne s'occupent que de spiritualité et qui ne cherchent pas à se faire passer pour des livres d'histoire me paraissent beaucoup plus crédible.
Ah sinon moi perso je suis pas athée mais déiste. Pourquoi se limiter à une religion alors qu'il y en a plusieurs qui véhiculent un message magnifique.

 

[biiovibs]

Bonjour


Les quatre évangiles canoniques, qui sont dans toutes les Bibles, sont les plus anciens et les moins infidèles au Jésus historique. Même l'évangile selon Thomas, que certains mettent sur un piédestal, n'est pas plus fiable, il a été écrit 75 ans environ après le dernier évangile canonique (si ma mémoire est bonne) et d'ailleurs il porte la trace de l'idéologie du milieu gnostique où il était utilisé. Les autres textes gnostiques sont encore moins fiables que l'évangile selon Thomas et sont beaucoup plus influencés par des considérations politiques que les évangiles canoniques.

Or le Coran, qui a été écrit plus de 500 ans après le dernier évangile (Évangile selon Jean en 95 et Coran au 7ème siècle) et sa pertinence pour mieux comprendre le Jésus historique est nulle ou presque. Le Coran reflète ce que certains groupes religieux marginaux pensaient de Jésus au 7ème siècle. Autrement dit le Coran est une réinterprétation de l'œuvre de Jésus déterminée par des motifs théologiques et politiques et non par une meilleure compréhension du Jésus historique.

Le Coran dit que les évangiles sont falsifiés. Ils le sont effectivement. Ils portent la trace de rééditions, de variantes textuelles et de préoccupations des premières communautés chrétiennes postérieures à Jésus. Mais ils le sont dans une bien moindre mesure que le Coran lui-même comme texte sur Jésus.

ça c'est ce que pensent tous les chretiens.

 

[biiovibs]

Nous avons montré que les évangiles canoniques sont gnostiques. En effet, les notions de dieu descendu du ciel pour la rédemption, son incarnation en homme, la notion d'un dieu manifesté par des plus petits dieux... Ainsi, en réalité, la gnose est au coeur de la christologie ecclésiastique.

comme la Kabba etait un lieu d epelerinnage païens devont nous en deduire que le Coran et l'Islam sont sont paiens ?

 

[UNIVERSAL]

Bonjour
...................................
Le Coran dit que les évangiles sont falsifiés. Ils le sont effectivement. Ils portent la trace de rééditions, de variantes textuelles et de préoccupations des premières communautés chrétiennes postérieures à Jésus. Mais ils le sont dans une bien moindre mesure que le Coran lui-même comme texte sur Jésus.

Ne soit pas timide, on est entre nous.
Alors selon toi, le Coran est une falsification d'un évangile falsifié ?
Si on applique la règle de calcul "La multiplication de deux nombres négatifs donne un résultat positif:". Le coran est donc positif et n'est donc pas falsifié. cqfd

 

[Ebion]

Ne soit pas timide, on est entre nous.
Alors selon toi, le Coran est une falsification d'un évangile falsifié ?
Si on applique la règle de calcul "La multiplication de deux nombres négatifs donne un résultat positif:". Le coran est donc positif et n'est donc pas falsifié. cqfd

Ne dis pas n'importe quoi. Il y a une infinité de façons de se tromper mais une seule façon d'être dans le vrai. Le Coran ne devient pas vrai simplement parce qu'il rejette l'authenticité des évangiles. Il commet des erreurs encore plus grosses que celles des évangiles. L'analogie avec la multiplication ne mène à rien. Comment comparer l'histoire avec l'arithmétique?

 

[Darth]

Salut

Mesdames et Monsieur, voilà un argument qu'utilisent nos amis athées, une prouesse intellectuelles que nous rencontrons dans notre interaction avec ces prix nobels, philosophes en herbe, garants de l'honnêteté intellectuelle, de la raison etc...


Voilà un florilège des arguments qu'ils utilisent:

Les scientifiques, historiens ont réfuté la Bible, cela s'applique donc à toute religion

Il est aujourd'hui communément admis que la Bible emprunte un nombre non négligeable de mythes, de contes et de personnages légendaires au sein de la très riche cosmogonie polythéiste de Mésopotamie qui lui sont largement antérieurs.

Des mythes, des contes et des personnages que l'on retrouve dans le Coran pourtant supposé être la parole d'un Dieu qui se défini comme l'Unique. Entre les originaux écrits sur des supports d'argile et la rédaction coranique, pas loin de trois millénaires se sont écoulés.

Sur cette base, un minimum de raisonnement devrait déjà amener à se questionner sur le pourquoi de ce paradoxe.

Un pourquoi que les réels spécialistes en la matière (on oublie les théologiens, les ténors religieux, les explications tarabiscotées typiques des exaltés et leur négationnisme historique fantasmé) expliquent fort bien par la Recherche en cours depuis plus d'un demi-siècle: le monothéisme ne constitue nullement une révélation et encore moins une révolution; il est le fruit d'une lente évolution du fait religieux chez l'Homme. Les traces laissées par nos ancêtres sont sans équivoque: toute société primitive –un stade incontournable– se caractérise par l'animisme. La révolution Néolithique fit tendre ce dernier vers le polythéisme qui lui-même accoucha de l'hénothéisme d'abord et de la monolâtrie ensuite. Il fallu attendre une période s'étalant du 6e siècle AC jusqu'au 2e de notre ère pour voir le monothéisme s'instituer tel que défini aujourd'hui.

Un monothéisme qui trahit ses véritables origines aux travers de ses textes flanqués de mythes et de rites en cours bien avant lui dans des sociétés qui –de facto– jamais ne le connurent.

 

[Cyrus]

Je crois que si on est capable de dire que le Coran est une falsification de l'évangile ,le coran n'est pas la parole de dieu ,le coran reprend les personnages légendaires de la genèse tel qu'Adam, Abraham, Moise...c'est qu'on de solide preuves à annoncer ! Alors j'attend vos preuves et je veux débâter avec tous ceux qui disent cela du SAINT CORAN!!!

 

[Cyrus]

Ne dis pas n'importe quoi. Il y a une infinité de façons de se tromper mais une seule façon d'être dans le vrai. Le Coran ne devient pas vrai simplement parce qu'il rejette l'authenticité des évangiles. Il commet des erreurs encore plus grosses que celles des évangiles. L'analogie avec la multiplication ne mène à rien. Comment comparer l'histoire avec l'arithmétique?

Je crois mon cher "Ebion" que tu ne détiens aucune et je dis bien aucune preuve que le SAINT CORAN commet des erreurs ; par-contre moi je peux te prouver facilement que les évangiles ont subit beaucoup d'erreurs l'hors de leurs écriture ! alors est-tu pré pour le débat ?!

 

[Cyrus]

je crois que celui qui est pré à dire que "le SAINT CORAN est la falsification de l'évangile" a de solides épreuves, par ce- que moi j'ai des preuves qui le ferons regretter ces dires, et je suis pré à débattre avec n'importe qui !

 

[Daladin]

Il est aujourd'hui communément admis que la Bible emprunte un nombre non négligeable de mythes, de contes et de personnages légendaires au sein de la très riche cosmogonie polythéiste de Mésopotamie qui lui sont largement antérieurs.

Des mythes, des contes et des personnages que l'on retrouve dans le Coran
.

C'est trop vague. Des exemples de ces mythes, contes et personnages légendaires feraient avancer le schmilblick.

 

[OndeDeChoc]

L'archéologie a confirmé certains points du texte et infirmé d'autres points. Ce n'est pas blanc ou noir.

Par exemple il y avait réellement une ville du nom de Sodome au Proche-Orient qui a été détruite par une catastrophe. Mais cela ne veut pas dire que c'était une ville de violeurs gays.
.

Un exemple de la malhonneté intelectuels de ces propagandistes de l atheisme ....
Il dit que l archeologie a confirmer des points et infirmé d autres ...
par rapport a l histoire de sodome le point confirmé serait que sodome a bien existé et qu elle a été detruite par une catastrophe .....
et selon lui le point infirmé serait que ce n etait pas une ville de violeur gays....
une question s impose :l archeologie a prouvé qu il n y avait pas de pd a sodome ???

incroyable quand meme le culot de ces types ...ou bien ils sont vraiment debiles ou bien ils prennent les autres pour des debiles

 

[Daladin]

Un exemple de la malhonneté intelectuels de ces propagandistes de l atheisme ....
Il dit que l archeologie a confirmer des points et infirmé d autres ...
par rapport a l histoire de sodome le point confirmé serait que sodome a bien existé et qu elle a été detruite par une catastrophe .....
et selon lui le point infirmé serait que ce n etait pas une ville de violeur gays....
une question s impose :l archeologie a prouvé qu il n y avait pas de pd a sodome ???

incroyable quand meme le culot de ces types ...ou bien ils sont vraiment debiles ou bien ils prennent les autres pour des debiles

Les historiens ne sont pas capables d'expliquer ce qui s'est passé il y a dix ans, par exemple les événements du 11 septembre 2001, mais ils sont en mesure de dire combien de pd il y avait à Sodome il y a des millénaires. L'histoire n'est pas une science exacte. On peut lui faire dire ce qu'on veut surtout lorsque les faits, qui sont sa matière première, remontent à la nuit des temps.

 

[Ebion]

Un exemple de la malhonneté intelectuels de ces propagandistes de l atheisme ....
Il dit que l archeologie a confirmer des points et infirmé d autres ...
par rapport a l histoire de sodome le point confirmé serait que sodome a bien existé et qu elle a été detruite par une catastrophe .....
et selon lui le point infirmé serait que ce n etait pas une ville de violeur gays....
une question s impose :l archeologie a prouvé qu il n y avait pas de pd a sodome ???

incroyable quand meme le culot de ces types ...ou bien ils sont vraiment debiles ou bien ils prennent les autres pour des debiles

Tu m'as mal lu.

J'ai dit que l'archéologie confirmait l'existence d'une ville appelée Sodome et sa destruction. Mais je voulais aussi dire qu'il n'y a aucune raison objective de croire que les habitants de cette ville étaient des maniaques sexuels. Pas davantage qu'ailleurs.

Dans les premiers livres de la Bible, la théologie utilisée prétend que les maux de l'humanité sont causés par ses péchés (d'où une punition divine).

Donc l'auteur du récit sur Sodome a cherché à réinterpréter le sort tragique de Sodome, dont on avait vaguement gardé le souvenir, en disant que les habitants de Sodome avaient dû mériter ce qui leur était arrivé. Il a donc inventé une histoire croustillante de scandale sexuel, une des choses qui préoccupaient énormément les auteurs de la Torah.

Qu'il y ait eu des homos à Sodome, pourquoi pas? Les homosexuels ont toujours existé. Mais que la ville entière ait été homosexuelle (ou bisexuelle), à l'exception de Lot, cela est une absurdité.

 

[Ebion]

Un pourquoi que les réels spécialistes en la matière (on oublie les théologiens, les ténors religieux, les explications tarabiscotées typiques des exaltés et leur négationnisme historique fantasmé) expliquent fort bien par la Recherche en cours depuis plus d'un demi-siècle: le monothéisme ne constitue nullement une révélation et encore moins une révolution; il est le fruit d'une lente évolution du fait religieux chez l'Homme. Les traces laissées par nos ancêtres sont sans équivoque: toute société primitive –un stade incontournable– se caractérise par l'animisme. La révolution Néolithique fit tendre ce dernier vers le polythéisme qui lui-même accoucha de l'hénothéisme d'abord et de la monolâtrie ensuite. Il fallu attendre une période s'étalant du 6e siècle AC jusqu'au 2e de notre ère pour voir le monothéisme s'instituer tel que défini aujourd'hui.

Il y a plusieurs théologiens qui sont aussi des exégètes et des historiens compétents et qui ne se font pas d'illusions sur les multiples conditionnements historiques de la Bible et ses erreurs et insuffisances morales. Je pense par exemple à John Shelby Spong.

 

[Daladin]

Les archéologues ne confirment rien. Ils supposent que la ville de Bab Al Dhra découverte en 1920 en Jordanie qui porte des traces de destruction brutale soit la ville de Sodome citée dans la Bible.

Tu m'as mal lu.

J'ai dit que l'archéologie confirmait l'existence d'une ville appelée Sodome...
.

 

[OndeDeChoc]

Tu m'as mal lu.

J'ai dit que l'archéologie confirmait l'existence d'une ville appelée Sodome et sa destruction. Mais je voulais aussi dire qu'il n'y a aucune raison objective de croire que les habitants de cette ville étaient des maniaques sexuels. Pas davantage qu'ailleurs.

Et il n y a pas non plus aucune raison objective de croire que ce n etait pas le cas ...en tous cas pas dans l archeologie ..donc quand tu dis que l archeologie infirme des choses c est faux ...car dans cette histoire l archeologie n infirme rien du tout elle confirme la version de la bible a savoir que c etait une ville qui a existé et qui a été detruite violement..

Dans les premiers livres de la Bible, la théologie utilisée prétend que les maux de l'humanité sont causés par ses péchés (d'où une punition divine).

Donc l'auteur du récit sur Sodome a cherché à réinterpréter le sort tragique de Sodome, dont on avait vaguement gardé le souvenir, en disant que les habitants de Sodome avaient dû mériter ce qui leur était arrivé. Il a donc inventé une histoire croustillante de scandale sexuel, une des choses qui préoccupaient énormément les auteurs de la Torah.

Qu'il y ait eu des homos à Sodome, pourquoi pas? Les homosexuels ont toujours existé. Mais que la ville entière ait été homosexuelle (ou bisexuelle), à l'exception de Lot, cela est une absurdité.

Et ca ce n est pas de l archeologie c est des conjontures selon ebion......alors oui selon les conjonctures de ebion la bible affirme des choses fausses ......mais ce n est que les conjonctures de ebion ..ca n a rien a voir avec l archeologie qui elle est une science ..

 

[Ebion]

Et il n y a pas non plus aucune raison objective de croire que ce n etait pas le cas ...en tous cas pas dans l archeologie ..donc quand tu dis que l archeologie infirme des choses c est faux ...car dans cette histoire l archeologie n infirme rien du tout elle confirme la version de la bible a savoir que c etait une ville qui a existé et qui a été detruite violement..

Ce n'est pas l'archéologie qui infirme le récit de Sodome, c'est le bon sens, et une compréhension des intentions des auteurs de la Bible. L'auteur du récit de Sodome ne voulait pas faire œuvre d'historien scientifique, mais donner une leçon morale et religieuse à travers ce récit, le prétexte étant l'ancienne tradition recueillie par les Israélites de la destruction violente de Sodome.

En fait, la plupart du temps quand il y a une catastrophe majeure dans le monde, par exemple le tsunami du 26 décembre 2004, il y a des religieux qui y voient un châtiment divin contre les péchés de l'humanité. Si on part du postulat que Dieu est parfait et qu'il veut la sainteté sur Terre, une manière facile d'expliquer les catastrophes est de les attribuer au châtiment des péchés de l'humanité. Étant donné que l'humanité, en particulier les mecs, n'est jamais à court de péchés en raison d'une imperfection structurelle, on peut toujours recourir à ce genre d'excuse facile qui sert à la fois à justifier Dieu et à manipuler les gens.

 

[UNIVERSAL]

Ne dis pas n'importe quoi. Il y a une infinité de façons de se tromper mais une seule façon d'être dans le vrai. Le Coran ne devient pas vrai simplement parce qu'il rejette l'authenticité des évangiles. Il commet des erreurs encore plus grosses que celles des évangiles. L'analogie avec la multiplication ne mène à rien. Comment comparer l'histoire avec l'arithmétique?

Je voulais juste détendre l’atmosphère.
C'était ma façon de dire que le Coran est la mise à jour de la Thora et de évangile. Et ça n’empêche pas que la Thora et l'évangile guide aussi vers la lumière. Pour m'être tout le monde d'accord, je dirais que ce sont des chemins différent, mais qu'ils mènent tous à Allah (rwj).

 

[OndeDeChoc]

Ce n'est pas l'archéologie qui infirme le récit de Sodome, c'est le bon sens, et une compréhension des intentions des auteurs de la Bible. L'auteur du récit de Sodome ne voulait pas faire œuvre d'historien scientifique, mais donner une leçon morale et religieuse à travers ce récit, le prétexte étant l'ancienne tradition recueillie par les Israélites de la destruction violente de Sodome.

En fait, la plupart du temps quand il y a une catastrophe majeure dans le monde, par exemple le tsunami du 26 décembre 2004, il y a des religieux qui y voient un châtiment divin contre les péchés de l'humanité. Si on part du postulat que Dieu est parfait et qu'il veut la sainteté sur Terre, une manière facile d'expliquer les catastrophes est de les attribuer au châtiment des péchés de l'humanité. Étant donné que l'humanité, en particulier les mecs, n'est jamais à court de péchés en raison d'une imperfection structurelle, on peut toujours recourir à ce genre d'excuse facile qui sert à la fois à justifier Dieu et à manipuler les gens.

Ah d accords ..donc ce n est pas l archeologie qui infirme les faits evoqués dans la Bible ....c est le bon sens ..
c est la comprehension des intentions des auteurs de la Bible... et bien sur tu pretend connaittre leurs intentions ..c est sur ça que tu base ton argumentation..
Dis moi comment tu a fais pour connaittre l intention de types inconnus???

 

[remake]

Qu'il y ait eu des homos à Sodome, pourquoi pas? Les homosexuels ont toujours existé. Mais que la ville entière ait été homosexuelle (ou bisexuelle), à l'exception de Lot, cela est une absurdité.

Moïse n'a pas écrit que tous les habitants de la Pentacole étaient des homosexuels mais qu'ils étaient de
grands pécheurs à la face de l'Eternel .
13 Or les gens de Sodome étaient méchants, et de grands pécheurs contre l’Éternel.
(Genèse 13)

 

[Ebion]

Ah d accords ..donc ce n est pas l archeologie qui infirme les faits evoqués dans la Bible ....c est le bon sens ..
c est la comprehension des intentions des auteurs de la Bible... et bien sur tu pretend connaittre leurs intentions ..c est sur ça que tu base ton argumentation..
Dis moi comment tu a fais pour connaittre l intention de types inconnus???

D'après moi, en étudiant le contexte de production du texte (date, lieu, circonstances), par qui il a été écrit (un prêtre? un prophète? un sage? une personne proche du pouvoir?), à qui il était destiné, à qui il profitait et comment il est construit.

 

[Ebion]

Moïse n'a pas écrit que tous les habitants de la Pentacole étaient des homosexuels mais qu'ils étaient de
grands pécheurs à la face de l'Eternel .
13 Or les gens de Sodome étaient méchants, et de grands pécheurs contre l’Éternel.
(Genèse 13)

Bonjour broken Remake!

En réalité, le texte, qui n'est pas en Genèse 13, mais en Genèse 19, ne précise pas la nature exacte du péché des Sodomites. C'était peut-être l'homosexualité. C'était peut-être le viol collectif. Ou un manquement au code proche-oriental d'hospitalité.

 

[Cyrus]

Je crois vraiment que vous est fout de dire que le CORAN est une falsification sans aucune preuves , est si il y à une je l'attends avec plaisir ! Et d'après vous est-ce que les évangiles (tous) est la parole de Dieu ? ils sont pas écrit par des humains comme vous et moi par-hasard mon cher "EBION" ??????????

 

[Ebion]

Je crois vraiment que vous est fout de dire que le CORAN est une falsification sans aucune preuves , est si il y à une je l'attends avec plaisir ! Et d'après vous est-ce que les évangiles (tous) est la parole de Dieu ? ils sont pas écrit par des humains comme vous et moi par-hasard mon cher "EBION" ??????????

Des preuves de la fausseté du Coran? Ben l'idée que Jésus n'a pas été crucifié, mais que c'est un double qui l'a été. Évidemment, on ne peut réfuter formellement cela, mais ça s'oppose au bon sens. Et puis d'où sortait ce double? En tout cas on comprend bien où le Coran veut en venir théologiquement parlant: Jésus est un prophète, la crucifixion serait un châtiment injuste et humiliant pour un cet homme béni de Dieu, donc Jésus n'a pas été réellement crucifié.

 

[Dana75]

Des preuves de la fausseté du Coran? Ben l'idée que Jésus n'a pas été crucifié, mais que c'est un double qui l'a été. Évidemment, on ne peut réfuter formellement cela, mais ça s'oppose au bon sens. Et puis d'où sortait ce double? En tout cas on comprend bien où le Coran veut en venir théologiquement parlant: Jésus est un prophète, la crucifixion serait un châtiment injuste et humiliant pour un cet homme béni de Dieu, donc Jésus n'a pas été réellement crucifié.

Oui mais le souci c'est qu'aucun témoin de l'époque ne rapporte ça. Donc le coran repose sur quoi pour affirmer ça....Sur rien, sur du vent! Donc c'est pas crédible!

 

[IbnouCid]

Dans une religion l'aspect historique existe toujours hein?
Peu d'historiens nient l'existence de Jésus par exemple.
Il n'empêche qu'il n'est pas plus fils de Dieu que moi fils de Remake

Tu veux dire qu'aucun historien ne reconnait Jesus plutot non ?

Jesus n'apparait nulle part, aucun historien de son époque n'a jugé bon de parler de lui, aucun registre romain ne fait mention de sa crucifixion ... etc.

Au sens historique, Jesus n'existe tout bonnement pas.

 

[MagicBus]

Salut

Mesdames et Monsieur, voilà un argument qu'utilisent nos amis athées, une prouesse intellectuelles que nous rencontrons dans notre interaction avec ces prix nobels, philosophes en herbe, garants de l'honnêteté intellectuelle, de la raison etc...


Voilà un florilège des arguments qu'ils utilisent:

Les scientifiques, historiens ont réfuté la Bible, cela s'applique donc à toute religion

Tu veux dire qu'aucun historien ne reconnait Jesus plutot non ?

Jesus n'apparait nulle part, aucun historien de son époque n'a jugé bon de parler de lui, aucun registre romain ne fait mention de sa crucifixion ... etc.

Au sens historique, Jesus n'existe tout bonnement pas.

Les historiens de l'époque on s'en fout: ils n'avaient d'yeux que pour les puissants...Par contre si tu connais des historiens actuels qui nient l'existence d'un gars appelé Jésus et étant à la base d'une nouvelle religion, fais péter les sources...

 

[IbnouCid]

Les historiens de l'époque on s'en fout: ils n'avaient d'yeux que pour les puissants...Par contre si tu connais des historiens actuels qui nient l'existence d'un gars appelé Jésus et étant à la base d'une nouvelle religion, fais péter les sources...

Non c'est le contraire, à toi de faire péter les sources d'historiens sérieux qui parlent de Jesus

 

[MagicBus]

Non c'est le contraire, à toi de faire péter les sources d'historiens sérieux qui parlent de Jesus

Bah il suffit d'aller sur wiki pour lire que:

"La thèse de l'inexistence historique de Jésus, apparue à la fin du xviiie siècle, restée marginale au sein de la recherche historique académique, complètement rejetée par les spécialistes universitaires du christianisme ancien depuis la fin des années 1930, a néanmoins continué d’être reprise régulièrement par des auteurs en dehors du milieu académique, se diffusant notamment sur internet. Elle a été popularisée dans les médias au début des années 2000, aux États-Unis par Earl Doherty, et en France par Michel Onfray lequel a repris les thèses de Paul-Louis Couchoud et Prosper Alfaric."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thèse_mythiste

Voilà...En dehors de quelques personnages pas tous historiens, Jésus en tant qu'homme, prédicateur (je dis pas fils de Dieu), est reconnu comme un être ayant réellement vécu au début du premier millénaire...

 

[IbnouCid]

Bah il suffit d'aller sur wiki pour lire que:

"La thèse de l'inexistence historique de Jésus, apparue à la fin du xviiie siècle, restée marginale au sein de la recherche historique académique, complètement rejetée par les spécialistes universitaires du christianisme ancien depuis la fin des années 1930, a néanmoins continué d’être reprise régulièrement par des auteurs en dehors du milieu académique, se diffusant notamment sur internet. Elle a été popularisée dans les médias au début des années 2000, aux États-Unis par Earl Doherty, et en France par Michel Onfray lequel a repris les thèses de Paul-Louis Couchoud et Prosper Alfaric."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thèse_mythiste

Voilà...En dehors de quelques personnages pas tous historiens, Jésus en tant qu'homme, prédicateur (je dis pas fils de Dieu), est reconnu comme un être ayant réellement vécu au début du premier millénaire...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thèse_mythiste#L.27existence_de_J.C3.A9sus

D'accord ... Reconnu par consensus quoi, faute de pas pouvoir prouver la non pertinence ... C'est un peu le principe de la religion, en même temps.

J'aime bien Michel Onfray, je suis volontiers mythiste dans ce cas

 

[Ian27]

Je ne verse pas non plus dans cet autre extrême. La Bible nous donne réellement des informations sur Jésus et il est bien possible qu'Abraham et Moïse aient existé. Il faut juste travailler soigneusement le texte avec des méthodes rationnelles pour déterminer ce qui est susceptible de remonter à Jésus (avec peu de certitudes absolues) et ce qui est sans doute le fruit d'une élaboration tardive.

Il y a des historiens qui ont trouvés des traces d'existence de Moîse ou Abraham?

 

[MagicBus]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thèse_mythiste#L.27existence_de_J.C3.A9sus

D'accord ... Reconnu par consensus quoi, faute de pas pouvoir prouver la non pertinence ... C'est un peu le principe de la religion, en même temps.

J'aime bien Michel Onfray, je suis volontiers mythiste dans ce cas

Ben les historiens n'ont pas à sacraliser ou valider un discours sous le prétexte qu'il est original...Et le consensus ne veut pas dire peu vraisemblable mais accepté pour entrer dans le moule...
J'aime bien Onfray aussi

 

[IbnouCid]

Ben les historiens n'ont pas à sacraliser ou valider un discours sous le prétexte qu'il est original...Et le consensus ne veut pas dire peu vraisemblable mais accepté pour entrer dans le moule...
J'aime bien Onfray aussi

Imaginons que dans un millénaire, les gens tombent sur les écrits oubliés d'Harry Potter.
Pleins de volumes, plus des critiques, des avis, des essais, peut etre meme des thèses sur le "phénomène" ...
Quelqu'un trouve meme les traces d'une église dédiée à Harry Potter dans le Yorkshire et le Minesotta ...

Est ce que à posteriori Harry Potter aura existé ?

 

[Dana75]

Il y a des historiens qui ont trouvés des traces d'existence de Moîse ou Abraham?

non historiquement parlant Moise et Abraham sont des mythes!

 

[NASIRANOUAR]

Bonjour


Les quatre évangiles canoniques, qui sont dans toutes les Bibles, sont les plus anciens et les moins infidèles au Jésus historique. Même l'évangile selon Thomas, que certains mettent sur un piédestal, n'est pas plus fiable, il a été écrit 75 ans environ après le dernier évangile canonique (si ma mémoire est bonne) et d'ailleurs il porte la trace de l'idéologie du milieu gnostique où il était utilisé. Les autres textes gnostiques sont encore moins fiables que l'évangile selon Thomas et sont beaucoup plus influencés par des considérations politiques que les évangiles canoniques.

Or le Coran, qui a été écrit plus de 500 ans après le dernier évangile (Évangile selon Jean en 95 et Coran au 7ème siècle) et sa pertinence pour mieux comprendre le Jésus historique est nulle ou presque. Le Coran reflète ce que certains groupes religieux marginaux pensaient de Jésus au 7ème siècle. Autrement dit le Coran est une réinterprétation de l'œuvre de Jésus déterminée par des motifs théologiques et politiques et non par une meilleure compréhension du Jésus historique.

Le Coran dit que les évangiles sont falsifiés. Ils le sont effectivement. Ils portent la trace de rééditions, de variantes textuelles et de préoccupations des premières communautés chrétiennes postérieures à Jésus. Mais ils le sont dans une bien moindre mesure que le Coran lui-même comme texte sur Jésus.

Et le Kama-Sutra est sûrement une inspiration du dieu Vishnou. Tout est clair.