Le mythe de l'évolution humaine

[LeMagnifique]

Tout comme les autres affirmations des évolutionnistes sur l'origine des formes de vie, leur affirmation sur l'origine de l'homme n'a aussi aucune base scientifique. Les découvertes montrent que " l'évolution de l'homme " est simplement une légende.


Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base dans le registre fossile tout comme les autres scénarios des évolutionnistes sur les espèces vivantes. Contrairement à la propagande étalée par les médias, il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun

Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

A vous!

 

[ParHazard]

Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

Contrairement à l'homme, qui n'est qu'une espèce de singe qui n'a pas disparue.



P.S : Les fossiles trouvé a Malapa en Afrique du sud présentent certaines caractéristiques Australopithèques et d'autres plus proches de nous.
C'est encore a l'étude, mais "Australopithecus Sediba" pourrait bien se rapprocher de la ligné Erectus.

 

[mosdef]

La théorie de l'évolution n'est qu'une illusion d'un homme qui retranscrit ses rêves!

ô peuple de bladi, ce sujet a besoins de vos réponses!

ô bladinettes, fleurs de ce forum, lancez vos idées pour soutenir le topic de ce jeune homme SVP!

 

[Sinear]

Tout comme les autres affirmations des évolutionnistes sur l'origine des formes de vie, leur affirmation sur l'origine de l'homme n'a aussi aucune base scientifique. Les découvertes montrent que " l'évolution de l'homme " est simplement une légende.


Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base dans le registre fossile tout comme les autres scénarios des évolutionnistes sur les espèces vivantes. Contrairement à la propagande étalée par les médias, il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun

Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

A vous!

Une fois de plus, on sent la puissante formation scientifique sous-tendant la production des nouvelles perles de notre ami .

 

[biiovibs]

Tout comme les autres affirmations des évolutionnistes sur l'origine des formes de vie, leur affirmation sur l'origine de l'homme n'a aussi aucune base scientifique. Les découvertes montrent que " l'évolution de l'homme " est simplement une légende.

quelles decouvertes ?
et comment explique tu la presence d'autant de fossiles d'hominidés non homo sapiens sapiens ?

 

[godless]

Tout comme les autres affirmations des évolutionnistes sur l'origine des formes de vie, leur affirmation sur l'origine de l'homme n'a aussi aucune base scientifique. Les découvertes montrent que " l'évolution de l'homme " est simplement une légende.


Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base dans le registre fossile tout comme les autres scénarios des évolutionnistes sur les espèces vivantes. Contrairement à la propagande étalée par les médias, il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun

Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

A vous!

C'est clair. La science n'a aucune base scientifique.
Ainsi en a décidé monsieur Le Magnifique.
Les scientifiques ne le savent pas encore que leur travail scientifique n'a rien de scientifique, les pauvres, c'est pour cela qu'ils continuent à travailler imperturbablement, et même à trouver des choses, les bougres, on se demande comment ils font...

Mais c'est un fait avéré, la science c'est bidon. Pas besoin d'être scientifique pour le savoir. D'ailleurs, c'est justement des regards neutres parce que non scientifiques qui l'affirment...

Cordialement.

 

[LeMagnifique]

C'est clair. La science n'a aucune base scientifique.
Ainsi en a décidé monsieur Le Magnifique.
Les scientifiques ne le savent pas encore que leur travail scientifique n'a rien de scientifique, les pauvres, c'est pour cela qu'ils continuent à travailler imperturbablement, et même à trouver des choses, les bougres, on se demande comment ils font...

Mais c'est un fait avéré, la science c'est bidon. Pas besoin d'être scientifique pour le savoir. D'ailleurs, c'est justement des regards neutres parce que non scientifiques qui l'affirment...

Cordialement.

Malgres toutes les recherches qui ont été effectuées, l'affirmation d'évolution humaine n'a pas été appuyée par une quelconque découverte scientifique concrète, particulièrement dans le domaine des fossiles.

L'homme de la rue est, dans la majorité, inconscient de ce fait, et pense que l'affirmation de l'évolution humaine est soutenue par une grande quantité de preuves fermes. La raison de cette opinion incorrecte est que le sujet est fréquemment discuté dans les médias et présenté comme une vérité prouvée. Mais de vrais spécialistes de ce sujet sont conscients que l'affirmation de l'évolution humaine n'a aucun fondement scientifique. David Pilbeam, un paléontologue de l'Université de Harvard, déclare ceci:

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer

 

[shusen]

Malgres toutes les recherches qui ont été effectuées, l'affirmation d'évolution humaine n'a pas été appuyée par une quelconque découverte scientifique concrète, particulièrement dans le domaine des fossiles.

L'homme de la rue est, dans la majorité, inconscient de ce fait, et pense que l'affirmation de l'évolution humaine est soutenue par une grande quantité de preuves fermes. La raison de cette opinion incorrecte est que le sujet est fréquemment discuté dans les médias et présenté comme une vérité prouvée. Mais de vrais spécialistes de ce sujet sont conscients que l'affirmation de l'évolution humaine n'a aucun fondement scientifique. David Pilbeam, un paléontologue de l'Université de Harvard, déclare ceci:

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer

Pas mal la petite citation, je ne la connaissais pas.

 

[LeMagnifique]

Vous pouvez vous tortiller comme vous voulez

Ce topic je le plierer tôt ou tard.

A ce soir ne dite pas trop de bêtises.

 

[ParHazard]

Malgres toutes les recherches qui ont été effectuées, l'affirmation d'évolution humaine n'a pas été appuyée par une quelconque découverte scientifique concrète, particulièrement dans le domaine des fossiles.

Au contraire, de nouveaux éléments complètent chaque jours nos connaissances, non seulement au niveau des fossiles, mais également dans le domaine de la génétique.

Il y a des éléments très solides maintenant, faudrait peut être s'informer un peu avant de relayer n'importe quoi comme ça.

 

[godless]

Malgres toutes les recherches qui ont été effectuées, l'affirmation d'évolution humaine n'a pas été appuyée par une quelconque découverte scientifique concrète, particulièrement dans le domaine des fossiles.

L'homme de la rue est, dans la majorité, inconscient de ce fait, et pense que l'affirmation de l'évolution humaine est soutenue par une grande quantité de preuves fermes. La raison de cette opinion incorrecte est que le sujet est fréquemment discuté dans les médias et présenté comme une vérité prouvée. Mais de vrais spécialistes de ce sujet sont conscients que l'affirmation de l'évolution humaine n'a aucun fondement scientifique. David Pilbeam, un paléontologue de l'Université de Harvard, déclare ceci:

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer
:-D

Voilà, c'est dit. L'évolution c'est bidon... C'est vrai parce que ça s'est dit sur bladi, parce que HY l'a dit, parce que, parce que, parce que...

Voilà, comme ça tout me monde est content...
Et les scientifiques peuvent alors continuer leur travail leurs avancées dans la discrétion

Remake ne vit pas plus mal que quiconque tout en pensant que le soleil tourne autour de la terre. De même, n'importe qui peut donc tout aussi bien vivre sans souscrire à l'évolution. Ca n'a pas grande conséquence sur les conclusions du monde scientifique en la matière, communauté scientifique qui n'a pas comme ligne de conduite de caresser dans le sens du poil les convictions et idées reçues de tout un chacun, fusse de la communauté bladienne.

 

[LeMagnifique]

Au contraire, de nouveaux éléments complètent chaque jours nos connaissances, non seulement au niveau des fossiles, mais également dans le domaine de la génétique.

Il y a des éléments très solides maintenant, faudrait peut être s'informer un peu avant de relayer n'importe quoi comme ça.

Tous manipulées.


Des recherches intensives faites sur différents spécimens d'australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d'Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n'étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d'aujourd'hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n'étaient absolument pas bipèdes

Les découvertes scientifiques s’opposèrent aux propositions des évolutionnistes sur " Lucy ", le spécimen le plus célèbre de l’espèce australopithèque. Le fameux journal scientifique français Science&Vie admit ce fait dans son numéro de février 1999 avec le titre " Adieu Lucy " déclarant que l’australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l’ancêtre de l’homme.

Durant la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zonneveld, tous des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par une méthode complètement différente. Cette méthode était basée sur l'analyse comparative des canaux semi-circulaires de l'oreille interne des humains et des singes qui subvient au soutien de l'équilibre. Les canaux de l'oreille interne de tous les spécimens d'australopithèques analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient les mêmes que ceux des singes modernes

 

[godless]

Tous manipulées.


Des recherches intensives faites sur différents spécimens d'australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d'Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n'étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d'aujourd'hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n'étaient absolument pas bipèdes

Les découvertes scientifiques s’opposèrent aux propositions des évolutionnistes sur " Lucy ", le spécimen le plus célèbre de l’espèce australopithèque. Le fameux journal scientifique français Science&Vie admit ce fait dans son numéro de février 1999 avec le titre " Adieu Lucy " déclarant que l’australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l’ancêtre de l’homme.

Durant la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zonneveld, tous des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par une méthode complètement différente. Cette méthode était basée sur l'analyse comparative des canaux semi-circulaires de l'oreille interne des humains et des singes qui subvient au soutien de l'équilibre. Les canaux de l'oreille interne de tous les spécimens d'australopithèques analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient les mêmes que ceux des singes modernes

Lucy était bipède, mais n'est pas l'ancêtre de l'homme. Ca se sait en effet depuis fort longtemps. Tous les bipèdes ne sont pes les ancêtres de l'homme, loin s'en faut...!
Les australopithèques ne sont pas "une espèce", mais un ensemble d'espèces, un "genre".

Et le soleil tourne autour de la terre...

 

[LeMagnifique]

Lucy était bipède, mais n'est pas l'ancêtre de l'homme. Ca se sait en effet depuis fort longtemps. Tous les bipèdes ne sont pes les ancêtres de l'homme, loin s'en faut...!
Les australopithèques ne sont pas "une espèce", mais un ensemble d'espèces, un "genre".

Et le soleil tourne autour de la terre...

1 Lucie nest pas bipède d'après les spécialistes lire plus haut.

2 Remake suit la bible moi le Coran qui ne parle pas de soleil qui tourne autour de la terre .

Bonne journée

 

[Marcus Cubitus]

Malgres toutes les recherches qui ont été effectuées, l'affirmation d'évolution humaine n'a pas été appuyée par une quelconque découverte scientifique concrète, particulièrement dans le domaine des fossiles.

Parce que l'existence d'Adam et Eve et du jardin d'Eden sont prouvés scientifiquement ?

 

[LeMagnifique]

Parce que l'existence d'Adam et Eve et du jardin d'Eden sont prouvés scientifiquement ?

Outre le fait que vous blasphémiez votre Bible ce qui est triste
Au passage On va faire une expérience afin que les non doué d'intelligence ne le reste pas.

Nous sommes 7 milliards d'être humains (a peu près). Le système de la cellule se rapproche exactement de ce dont nous allons parlé, elle se divise , se redivise etc.*

-en 2012 / 7 milliards

-en 1500 / 2 milliards

- en 30 / 100 millions

- en - 5000 / 100000 personnes

etc jusqu'à la première personne (sachant qu'il faut être un couple d'où Adam et Eve).

Vous pouvez tortiller comme vous le pouvez, vous ne pouvez réfuter cet élément de base scientifique. A part si vous concevez qu'un singe un jour mit au monde un être humain et que cet être humain se mit a tété cet animal pour grandir sans etre touché par la maladie (cki serait un miracle) et que ce primate sache l'élevé, mais un problème viendrait automatiquement: Avec qui s'accouplerait cet humain si ce n'est un animal pour procréer?? Le mythe d'adam et Eve(as) Tomi, euh je pense que celui que je viens e t'exposer relever de la mythologie païenne et tous les pseudo scientifique de cette pauvre terre devront faire face à l'argument que je viens étayer.

Alors a part si vous êtes partisan de la zoophilie pour le démarrage de l'humanité, je vous conseil de réfléchir profondément a ce que je viens de dire avant de taxer de mythe un fait qui pourrait être réel, et tres certainement, il l'est.

 

[ParHazard]

Toujours les mêmes copiés collés, y'en a qui n'ont pas beaucoup évolué apparemment.
Le débat a été fait et refait, il suffit de se balader dans les archives.

Réponse d'une bladinaute en 2007 :

http://www.bladi.info/3245831-post1597.html

 

[Marcus Cubitus]

Outre le fait que vous blasphémiez votre Bible ce qui est triste

Mais moi y'en a pas blasphémer : y'a que les couillons qui pensent encore que l'histoire d'Adam et Eve est un récit historique.
On n'est plus au moyen âge Môsieur LeMagnifique

Au passage On va faire une expérience afin que les non doué d'intelligence ne le reste pas.

Nous sommes 7 milliards d'être humains (a peu près). Le système de la cellule se rapproche exactement de ce dont nous allons parlé, elle se divise , se redivise etc.*

-en 2012 / 7 milliards
-en 1500 / 2 milliards
- en 30 / 100 millions
- en - 5000 / 100000 personnes

etc jusqu'à la première personne (sachant qu'il faut être un couple d'où Adam et Eve).

Vous pouvez tortiller comme vous le pouvez, vous ne pouvez réfuter cet élément de base scientifique. A part si vous concevez qu'un singe un jour mit au monde un être humain et que cet être humain se mit a tété cet animal pour grandir sans etre touché par la maladie (cki serait un miracle) et que ce primate sache l'élevé, mais un problème viendrait automatiquement: Avec qui s'accouplerait cet humain si ce n'est un animal pour procréer?? Le mythe d'adam et Eve(as) Tomi, euh je pense que celui que je viens e t'exposer relever de la mythologie païenne et tous les pseudo scientifique de cette pauvre terre devront faire face à l'argument que je viens étayer.

Alors a part si vous êtes partisan de la zoophilie pour le démarrage de l'humanité, je vous conseil de réfléchir profondément a ce que je viens de dire avant de taxer de mythe un fait qui pourrait être réel, et tres certainement, il l'est.

Si tu avais un minimum de connaissances en biologie, tu saurais que les chaines de protéines contenues dans l'ADN s'altèrent/se transforment au fil du temps et des générations.
Il faut être aveugle pour ne pas voir que TOUS les organismes vivants évoluent selon leur milieu : tu n'as qu'à regarder la taille des gamins aujourd'hui, comparé à celle d'il y a à peine 50 ans.

C'est bien de débattre, mais vu que tu n'as aucune base en matière de biologie, je ne vois vraiment pas ce que tu pourrais démontrer

 

[LeMagnifique]

Mais moi y'en a pas blasphémer : y'a que les couillons qui pensent encore que l'histoire d'Adam et Eve est un récit historique.
On n'est plus au moyen âge Môsieur LeMagnifique



Si tu avais un minimum de connaissances en biologie, tu saurais que les chaines de protéines contenues dans l'ADN s'altèrent/se transforment au fil du temps et des générations.
Il faut être aveugle pour ne pas voir que TOUS les organismes vivants évoluent selon leur milieu : tu n'as qu'à regarder la taille des gamins aujourd'hui, comparé à celle d'il y a à peine 50 ans.

C'est bien de débattre, mais vu que tu n'as aucune base en matière de biologie, je ne vois vraiment pas ce que tu pourrais démontrer

Déjà vous n'avez aucune conviction et vous blasphémez votre bible
Il ya des milliards de creationistes et parmis eux des scientifiques qui se désavoue de vous.
Ensuite vous me sous estimez.

Le mot biochimie fut créé en 1903 par Neuberg, pour désigner la discipline scientifique qui explore, chez les êtres vivants, les réactions chimiques qui permettent le maintien de l'état vivant, la biologie quant à elle désigne la science qui étudie la vie, Les découvertes réalisées dans ces différents domaines scientifiques révèlent que la vie n’a pas pu se développer progressivement, par hasard ou par erreur, comme le
suggère les théorie matérialistes que défend l'athéisme . ces théories ont subi de cuisantes défaites par ces sciences sur des sujets comme les gènes, l’ADN et les systèmes cellulaires, et des lois basiques comme celle de la biogénèse.

Meme sur la biochimie nous aurons le dernier mot.

http://www.dieu-existe.com/biologie-temoigne-dieu.php

 

[LeMagnifique]

Toujours les mêmes copiés collés, y'en a qui n'ont pas beaucoup évolué apparemment.
Le débat a été fait et refait, il suffit de se balader dans les archives.

Réponse d'une bladinaute en 2007 :

http://www.bladi.info/3245831-post1597.html

Vous n'avez pas de contre argument venant de vos scientifique évolutionniste ?
Restez sur le coté et observez aulieu de m'attaquer et faire du hors sujet ridicule.

 

[Ebion]

Tout comme les autres affirmations des évolutionnistes sur l'origine des formes de vie, leur affirmation sur l'origine de l'homme n'a aussi aucune base scientifique. Les découvertes montrent que " l'évolution de l'homme " est simplement une légende.


Le scénario de " l’évolution humaine " n’a pas de base dans le registre fossile tout comme les autres scénarios des évolutionnistes sur les espèces vivantes. Contrairement à la propagande étalée par les médias, il n’y a pas de preuve par les fossiles démontrant que les hommes et les singes proviennent d’un ancêtre commun

Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

A vous!

Tu ne peux pas avoir plus tort. Les fossiles qui ont été trouvés indiquent, par exemple, une augmentation graduelle de la taille du cerveau, de 400 cm cube jusqu'à la taille actuelle de 1350 cm cube.

Les fossiles indiquent aussi une adaptation graduelle à la bipédie.

L'australopithèque a une certaine bipédie. Son cerveau est de la taille de celui des chimpanzés. L'homo habilis a un plus gros cerveau (600 cm cube). L'homo erectus a un plus gros cerveau (environ 900 cm cube, si je me souviens bien). Et il est encore mieux adapté à la bipédie. L'homo heidelbergensis a un cerveau encore plus gros (1200 cm cube) et finalement l'homo sapiens, apparu il y a 200 000 ans, a un cerveau encore plus gros.

De même, la technologie des hommes-singes devient de plus en plus sophistiquée.

 

[biiovibs]

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer

ouais c'est vraiment idiot de faire de la biologie pour etudier la biologie, avec un bon diplome d emath tu peux faire mieux....

pfff

 

[biiovibs]

Vous pouvez vous tortiller comme vous voulez

Ce topic je le plierer tôt ou tard.

A ce soir ne dite pas trop de bêtises.

tu peux dire ce que tu veux, les vrais scientifiques continueront quand meme.
ne dit pas trop de bêtises tout de même certains pourrais prendr ele temps de repliquer.

 

[biiovibs]

1 Lucie nest pas bipède d'après les spécialistes lire plus haut.

2 Remake suit la bible moi le Coran qui ne parle pas de soleil qui tourne autour de la terre .

Bonne journée

Pas d'accord j'ai a plusieurs reprise fait l'analyse d'un verset qui laisse entendre que le soleil tourne autour de la terre...

 

[LeMagnifique]

Tu ne peux pas avoir plus tort. Les fossiles qui ont été trouvés indiquent, par exemple, une augmentation graduelle de la taille du cerveau, de 400 cm cube jusqu'à la taille actuelle de 1350 cm cube.

Les fossiles indiquent aussi une adaptation graduelle à la bipédie.

L'australopithèque a une certaine bipédie. Son cerveau est de la taille de celui des chimpanzés. L'homo habilis a un plus gros cerveau (600 cm cube). L'homo erectus a un plus gros cerveau (environ 900 cm cube, si je me souviens bien). Et il est encore mieux adapté à la bipédie. L'homo heidelbergensis a un cerveau encore plus gros (1200 cm cube) et finalement l'homo sapiens, apparu il y a 200 000 ans, a un cerveau encore plus gros.

De même, la technologie des hommes-singes devient de plus en plus sophistiquée.

Votre argument est très faible.
Parler de civilisation ne serait-il pas mieux à la place de cerveau ? Il me semble qu'il y a eu des hominidés (disparus) qui avaient un cerveau plus gros que "nous" et ça ne nous a pas empêché d'emporter la timbale de l'évolution avec un cerveau moins développez.

 

[biiovibs]

Déjà vous n'avez aucune conviction et vous blasphémez votre bible

Pas vraiment non, la genese peut parfaitement etre interpreté comme un recit allégorique, D'ailleur le Pape precedent lui meme a admit cela.
il n'y a donc blaspheme que dans ton fanatisme religieux

par contre toutes tes attaques repetées contre la le Christ et le nouveaux testament tiennent carrmeent du blaspheme pour tout chretiens.

donc regarde la poutre dans ton oeil au lieu de regarder la paille du voisin

Il ya des milliards de creationistes et parmis eux des scientifiques qui se désavoue de vous.

en quoi ceic constitue une preuve ?

Ensuite vous me sous estimez.

non pas vraiment

Le mot biochimie fut créé en 1903 par Neuberg, pour désigner la discipline scientifique qui explore, chez les êtres vivants, les réactions chimiques qui permettent le maintien de l'état vivant, la biologie quant à elle désigne la science qui étudie la vie, Les découvertes réalisées dans ces différents domaines scientifiques révèlent que la vie n’a pas pu se développer progressivement, par hasard ou par erreur, comme le
suggère les théorie matérialistes que défend l'athéisme . ces théories ont subi de cuisantes défaites par ces sciences sur des sujets comme les gènes, l’ADN et les systèmes cellulaires, et des lois basiques comme celle de la biogénèse.

Meme sur la biochimie nous aurons le dernier mot.

http://www.dieu-existe.com/biologie-temoigne-dieu.php

ouah tu sait faire un copier coller sur internet.... d'un siter pas du tout scientifique c'est vrai que j'ai sous estimé ton sens du ridicule
tu m'epates....

 

[LeMagnifique]

Pas d'accord j'ai a plusieurs reprise fait l'analyse d'un verset qui laisse entendre que le soleil tourne autour de la terre...

Cessez de pleurnicher et de "menacer" emmenez et vos arguments si vous etes viridique?

Nous vous attendons vous et vos arguments.



Je dois rentrer a taleur.

 

[biiovibs]

Votre argument est très faible.
Parler de civilisation ne serait-il pas mieux à la place de cerveau ? Il me semble qu'il y a eu des hominidés (disparus) qui avaient un cerveau plus gros que "nous" et ça ne nous a pas empêché d'emporter la timbale de l'évolution avec un cerveau moins développez.

ton interlocuteur cite des fait volumes cerebraux, nom d'espece...
et toi tu repond par il me semble que... bref par du flou
et tu as le culot de dire que ses arguments sont faible....

heusreusement pour toi le ridicule ne tu pas.

PS c'est l'homme de Nehandertal dont tu parles
PS2 lui ne fait pas parti de nos ancetre c'est une voie humaine parralele qui s'est perdue comme nombre d'espece ont disparue au cours d el'evolution.

 

[biiovibs]

Cessez de pleurnicher et de "menacer" emmenez et vos arguments si vous etes viridique?

Nous vous attendons vous et vos arguments.



Je dois rentrer a taleur.

fonction rechercher dans bladi
le seul qui pleurniche et affirme sans rien prouver ici c'est toi.

 

[LeMagnifique]

fonction rechercher dans bladi
le seul qui pleurniche et affirme sans rien prouver ici c'est toi.

Vous avez mal digérez les arguments des scientifiques creationiste
Le pire est que ce n'est pas finni pour vous,ne me sous estimez pas et réfuter nos
Arguments comme je réfute vos arguments si vous en etes capable .
Sachez que je plirai ce topic avec ou sans vous.je sais que c'est votre specialiter mais cette fois vous allez perdre.

 

[LeMagnifique]

Pas vraiment non, la genese peut parfaitement etre interpreté comme un recit allégorique, D'ailleur le Pape precedent lui meme a admit cela.
il n'y a donc blaspheme que dans ton fanatisme religieux

par contre toutes tes attaques repetées contre la le Christ et le nouveaux testament tiennent carrmeent du blaspheme pour tout chretiens.

donc regarde la poutre dans ton oeil au lieu de regarder la paille du voisin

en quoi ceic constitue une preuve ?

non pas vraimen


ouah tu sait faire un copier coller sur internet.... d'un siter pas du tout scientifique c'est vrai que j'ai sous estimé ton sens du ridicule
tu m'epates....

Pour les chrétiens creationiste c'est un blasphème point.
La référence du pape ne me fait ni chaud n'y froid connaissant sont credo paganiste.

Ce site reprend les arguments et temoignage des scientifiques creationiste
Il va vous enterrez vivant ,rendez vous ce soir pour le débat et non les jugements
De valeur.

 

[biiovibs]

Vous avez mal digérez les arguments des scientifiques creationiste

mon pauvre j'ai debatu sur ce sujet avec des personnes qui présentaient des arguments au lieu de prétendre en connaître comme tu le fait
franchement fait une recherche sur mon pseudo et tu verra comme ton affirmation vaguement provocatrice est risible es

Le pire est que ce n'est pas finni pour vous,ne me sous estimez pas et réfuter nos
Arguments comme je réfute vos arguments si vous en etes capable

bof tu n'à répondu à aucun de mes post par autre chose que de la gouille inutile de te sous estimer tu te decredibilise très bien tout seul
.

 

[biiovibs]

Pour les chrétiens creationiste c'est un blasphème point

on vois la tes prises de positions au lieu d'expliquer au voisin comment croire occupé toi de ta propre foi

.
La référence du pape ne me fait ni chaud n'y froid connaissant sont credo paganiste

la c'est toi qui blasphème envers les catholiques .

Ce site reprend les arguments et temoignage des scientifiques creationiste
Il va vous enterrez vivant ,rendez vous ce soir pour le débat et non les jugements
De valeur.

tu traité les autre de blasphemateur et les pape de paganiste et tu fais des procès d'intentions ta mauvaise foi ton culot et tes provocation n'augure pas un débat mais plutôt un prêche sur base de pseudosciences

 

[godless]

Pour les chrétiens creationiste c'est un blasphème point.
La référence du pape ne me fait ni chaud n'y froid connaissant sont credo paganiste.

Ce site reprend les arguments et temoignage des scientifiques creationiste
Il va vous enterrez vivant ,rendez vous ce soir pour le débat et non les jugements
De valeur.

Point de blasphème. Définition de blasphème???
En outre, c'est nouveau, vous parlez avec certitude en lieu et place des chrétiens sur ce qu'ils croient, comme je le craignais, la conversion au christianisme n'est plus très loin... ;-)

Monsieur LeMagnifique, pourquoi continuez-vous à combattre contre les moulins à vent? Tout le monde est d'accord, point d'évolution... Du moins décidons-nous cela ici... :-D
C'est juste dommage que la nature ne se plie pas à ce que nous décidons, et que ces méchants scientifiques trouvent ce qui ne nous arrangent pas...

Mais persévérez, le Nobel n'est pas loin...

 

[Ebion]

Non seulement les fossiles confirment l'évolution, mais le cerveau humain la confirme aussi, en ce sens que le comportement humain et nos modes de pensée révèlent que nous avons évolué pour maximiser notre succès reproducteur (fitness inclusive) et non, par exemple, pour adorer Dieu ou connaître la Vérité.

Voir par exemple:

Evolution and Individual Behavior

Et

The Moral Animal

J'ai même fait un thread récemment où je donne une citation biblique qui confirme involontairement l'évolution. :langue: