Le mythe de l'évolution humaine

[Sinear]

Une race humaine disparue: le Neandertal


La science a démenti la théorie
Il a été définitivement vérifié aujourd'hui que l'homme de Neandertal, qui est présenté comme " l'ancêtre primitif de l'homme " par les évolutionnistes, est simplement une race humaine disparue.
Comme le dit le coran.

Renseigne-toi avant de parler, tu gagneras. Evite harun yayha et consorts comme source pour parler d'un sujet que tu ne connais pas.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100506141549.htm
http://vulgariz.com/vivant/evolutio...tal-subsistent-bien-chez-lhomme-contemporain/
http://foudreevolutive.blogspot.be/2011/10/evolution-de-lhomme-recentes.html
http://www.futura-sciences.com/fr/n...ro-magnon-auraient-melange-leurs-genes_31471/

 

[LeMagnifique]

Renseigne-toi avant de parler, tu gagneras. Evite harun yayha et consorts comme source pour parler d'un sujet que tu ne connais pas.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100506141549.htm
http://vulgariz.com/vivant/evolutio...tal-subsistent-bien-chez-lhomme-contemporain/
http://foudreevolutive.blogspot.be/2011/10/evolution-de-lhomme-recentes.html
http://www.futura-sciences.com/fr/n...ro-magnon-auraient-melange-leurs-genes_31471/

Vous etes lourde et vous ne participez pas au débat
Harun yahya n'y est pour rien ici c'est les scientifiques creationiste qui s'exprime
Comparons leur argument avec ceux des évolutionnistes
Cela serra meilleur pour nous ou alors laissez les athees repondre
Merci.

 

[ParHazard]

quelle nescessité et utilité a une mitochondrie toute seule en dehors de la cellule??? --> Acune reponse n'a été fournie pour l'instant

http://fr.wikipedia.org/wiki/Endosymbiote

 

[samlamenace]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Endosymbiote

c'est une théorie donc j'ai raison

Ensuite le symbiote est incapable de vivre seul merci de la réponse...

tu ne sais pas toi meme

"Suivant la théorie, une cellule anaérobie ingéra une bactérie aérobie mais manqua sa digestion."

un accident de digestion???

susrtout que d'autres observations sur l'invagination membranaire ne sont aps en acord avec ce que dit la theorie du symbiote

 

[Sinear]

Vous etes lourde et vous ne participez pas au débat
Harun yahya n'y est pour rien ici c'est les scientifiques creationiste qui s'exprime
Comparons leur argument avec ceux des évolutionnistes
Cela serra meilleur pour nous ou alors laissez les athees repondre
Merci.

Les réponses à tes dogmes (arrête de faire passer tes conclusions simplistes et laconiques pour des avis de sciebntifiques, au passage, ne réduis pas leur intellect au tien) se trouvent dans les articles cités. On y parle de gènes du néanderthal encore trouvés de nos jours dans des hommes non-acfricains et de son génome. Ceci invalide ta théorie simpliste.

 

[LeMagnifique]

Une autre découverte signifiante prouvant qu'il ne peut y avoir un arbre généalogique parmi ces différentes espèces réside dans le fait que ces espèces qui sont présentées comme les ancêtres des unes et des autres ont vécu simultanément. Si, comme l'affirment les évolutionnistes, les australanthropiens s'étaient convertis en Homo abilis et s'ils s'étaient, en retour, convertis en Homo erectus, les époques dans lesquelles ils vécurent se seraient nécessairement suivies les unes les autres. Toutefois, il n'y a pas un ordre chronologique pareil.

Le paléontologue évolutionniste Alan Walker confirme ce fait en déclarant qu' " il y a une preuve en Afrique de l'Est en évoquant de petits individus australopithèques derniers survivants qui étaient d'abord contemporains avec l'Homo abilis, puis avec l'Homo erectus. (Alan, Walker, Science, Louis Leakey a trouvé des fossiles d'australopithèques, d'Homo abilis, et d'Homo erectus presque côte à côte dans la région d'Olduvai Gorge.

 

[LeMagnifique]

Un paléontologue de l'Université d'Harvard, Stephen Jay Gould, explique cette impasse de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste :

Qu'est-il devenu de notre échelle s'il y a trois généalogies coexistantes d'hominidés (A. africanus, l'australanthropien robuste et l'Homo abilis), et qu'aucune ne dérive clairement de l'autre ? De plus, aucune des trois n'affiche une quelconque tendance évolutive durant leur temps sur Terre.

 

[muskatnuss]

C'est assez intéressant cette nécessité de certains de faire coller leur foi à la science . J'imagine le traumatisme ainsi évité grâce à ce grand écart.

 

[ParHazard]

le symbiote est incapable de vivre seul merci de la réponse...

Tu n'a pas du prendre le temps de tout lire ...

C'est souvent le cas dans les relations symbiotiques, c'est la même chose avec des organismes plus complexes, ou même des éco systèmes complets qui deviennent complètements interdépendants.

C'est une notion importante de l'évolution, il y a de nombreux exemples.

 

[samlamenace]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Endosymbiote

t'as l'air de t'y connaitre je me trompe?

alors deja le coup de la digestion apr accident c'est bizarre ??

une cellule qui en avale une autre ca suppose que la cellule mangeuse n'ait pas d'enzymes digestives???
si la cellule mangeuse n'a pas d'enzymes comment a pu t elle vivre jusqu'a cette evenemùent : sans enzymes elle ne peut se nourrir

Ensuite il faut un presupposé flagrant : admettons que la cellule ingérée devienne une entité

elle devient une entité exprimable par l'ADN du noyau cellulaire comment ca marche? la cellule savait a l'avance?

enfin la cellule a besoin de l'energie de certains chlorplastes et ces cholorplastes ont besoin des proteines exprimées par le noyau cellulaire : on retombe dans le meme porbleme

l'oeuf ou la poule le debat eternel

 

[LeMagnifique]

Les réponses à tes dogmes (arrête de faire passer tes conclusions simplistes et laconiques pour des avis de sciebntifiques, au passage, ne réduis pas leur intellect au tien) se trouvent dans les articles cités. On y parle de gènes du néanderthal encore trouvés de nos jours dans des hommes non-acfricains et de son génome. Ceci invalide ta théorie simpliste.

Il a été définitivement vérifié aujourd'hui que l'homme de Neandertal, qui est présenté comme " l'ancêtre primitif de l'homme " par les évolutionnistes, est simplement une race humaine disparue.


Les Néandertaliens sont des êtres humains qui sont apparus subitement il y a 100.000 ans en Europe. Puis, il y a 35.000 ans, ils sont disparus ou se sont assimilés en se mélangeant à d'autres races. Leur seule différence par rapport à l'homme moderne est leur squelette qui est plus robuste et leur capacité crânienne légèrement plus grande.
Le coran a raison Quant il dit Qu'il a deja fait disparaitre des humains avant nous.

 

[samlamenace]

Tu n'a pas du prendre le temps de tout lire ...

C'est souvent le cas dans les relations symbiotiques, c'est la même chose avec des organismes plus complexes, ou même des éco systèmes complets qui deviennent complètements interdépendants.

C'est une notion importante de l'évolution, il y a de nombreux exemples.

ca y est j'ai lu

en fait je connaissais deja mais le nom ne me disait rien

c'est tres interressant ces problemes

mais moi je crois en la finalité de ces mecniasmes de toute facon comme Kant

 

[LeMagnifique]

Les Néandertaliens sont une race humaine et ce fait est aujourd'hui admis par la plupart des gens. Les évolutionnistes ont essayé tant bien que mal de les présenter comme une " espèce primitive ", mais toutes les découvertes indiquent qu'ils n'étaient pas plus différents qu'un homme " robuste " marchant dans la rue aujourd'hui. Une importante autorité sur ce sujet, Erik Trinkaus, un paléontologue de l'Université du Nouveau-Mexique écrit :

Des comparaisons détaillées de restes squelettiques du Neandertal avec ceux des humains modernes ont montré qu'il n'y a rien dans l'anatomie du Neandertal qui indique de façon concluante des habiletés locomotrices, manipulatrices, intellectuelles ou linguistiques inférieures à celles des humains modernes.*(Erik Trinkaus, "Hard Times)

 

[biiovibs]

Il n'y a n'y selection n'y evolution chez l'"Homme",votre argument est encore trés faible

il y a forcement un phenomene de mutations/selection naturelle sinon comment expliquer les différence de phénotypes si marqué chez l'espece humaine couleur du pelage, des cheveux, de la peau, etc,etc... a forciuri si l'on part comme tu le pretend d'un seul couple originel.

 

[LeMagnifique]

il y a forcement un phenomene de mutations/selection naturelle sinon comment expliquer les différence de phénotypes si marqué chez l'espece humaine couleur du pelage, des cheveux, de la peau, etc,etc... a forciuri si l'on part comme tu le pretend d'un seul couple originel.

Bonjour.
Il n'y a pas le moindre soupçon de preuve empirique qui montre que la sélection naturelle ait jamais causé l'évolution de créatures vivantes. Un éminent évolutionniste, le paléontologue britannique Colin Patterson, avoue ce fait :

Personne n'a jamais produit une espèce par les mécanismes de sélection naturelle. Personne n'en a même jamais été proche et la plupart des arguments actuels dans le néo-darwinisme portent sur cette question.

 

[samlamenace]

il y a forcement un phenomene de mutations/selection naturelle sinon comment expliquer les différence de phénotypes si marqué chez l'espece humaine couleur du pelage, des cheveux, de la peau, etc,etc... a forciuri si l'on part comme tu le pretend d'un seul couple originel.

par l'epigenetique : pas de mofification de l'ADN mais modification de son mode d'expression

c'est prouvé : deux plantes issues de la meme espece de base ayant un meme ADN sont infertiles entre elles

 

[biiovibs]

Les Néandertaliens sont une race humaine et ce fait est aujourd'hui admis par la plupart des gens.

Tu fais une confusion entre un metissage possible entre deux populations ayant cohabité et la preuve que de soit deux race d'une meme espece.

les etudes de l'ADN mitochondriale laisse penser que ce sont deux espece distinctes tandis que les etudes de l'ADN nucléaire laissent pensé qu'un metissage fu malgré tout possible.

Les évolutionnistes ont essayé tant bien que mal de les présenter comme une " espèce primitive ", mais toutes les découvertes indiquent qu'ils n'étaient pas plus différents qu'un homme " robuste " marchant dans la rue aujourd'hui. Une importante autorité sur ce sujet, Erik Trinkaus, un paléontologue de l'Université du Nouveau-Mexique écrit :

Des comparaisons détaillées de restes squelettiques du Neandertal avec ceux des humains modernes ont montré qu'il n'y a rien dans l'anatomie du Neandertal qui indique de façon concluante des habiletés locomotrices, manipulatrices, intellectuelles ou linguistiques inférieures à celles des humains modernes.*(Erik Trinkaus, "Hard Times)

personne n'a dit que le neandertal est inférieur, on a dit que c'est une espece différente c'est pas la meme chose.

 

[LeMagnifique]

Dans la nature, les faibles individus sont éliminés et remplacés par d’autres plus forts. Toutefois, ce phénomène ne fait pas émerger de nouvelles espèces. Même si les animaux sauvages chassent les cerfs faibles et lents pendant des milliards d’années, les cerfs ne se transformeront pas en une espèce différente.

 

[biiovibs]

par l'epigenetique : pas de mofification de l'ADN mais modification de son mode d'expression

non c'est faux, les différence de phenotype sont lié a des alleles différent et non pas à des expression différentes.
recommence.

c'est prouvé : deux plantes issues de la meme espece de base ayant un meme ADN sont infertiles entre elles

merci de nous montrer un nouveau modèle de speciation

 

[biiovibs]

Bonjour.
Il n'y a pas le moindre soupçon de preuve empirique qui montre que la sélection naturelle ait jamais causé l'évolution de créatures vivantes. Un éminent évolutionniste, le paléontologue britannique Colin Patterson, avoue ce fait :

Personne n'a jamais produit une espèce par les mécanismes de sélection naturelle. Personne n'en a même jamais été proche et la plupart des arguments actuels dans le néo-darwinisme portent sur cette question.

tu parle de speciation moi je parle de phenomene de mutation>selection> modification du phenotype qui lui est facilement observable.

 

[biiovibs]

Dans la nature, les faibles individus sont éliminés et remplacés par d’autres plus forts. Toutefois, ce phénomène ne fait pas émerger de nouvelles espèces. Même si les animaux sauvages chassent les cerfs faibles et lents pendant des milliards d’années, les cerfs ne se transformeront pas en une espèce différente.

la question c'est d'ou viennent les cerf ?

 

[LeMagnifique]

tu parle de speciation moi je parle de phenomene de mutation>selection> modification du phenotype qui lui est facilement observable.

D'accord je comprend mais donnez nous des exemples?

 

[samlamenace]

non c'est faux, les différence de phenotype sont lié a des alleles différent et non pas à des expression différentes.
recommence.




merci de nous montrer un nouveau modèle de speciation

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transmission_des_caractères_acquis

Découvertes récentes et mécanismes proposés

La paramutation :

C’est une interaction entre deux allèles d’un unique locus où l’un a subi une modification épigénétique. On obtient alors un changement héréditaire du phénotype. Ce changement est considéré comme une exception aux lois de Mendel6



Kit est un gène de souris codant pour une tyrosine kinase et impliqué dans l'hématopoïèse, dans la différenciation des cellules germinales et dans la mélanogénèse. Des souris hétérozygotes (génération 1), possédant l'allèle sauvage Kit et l'allèle Kit(tm1alf) (créé par l'insertion de Lac-Z juste en aval du site d'initiation de la traduction), sont viables et possèdent le phénotype visible et caractéristique "bout de queue blanche" tandis que les souris homozygotes Kit(tm1alf) meurent.

Tous les descendants issus du croisement (génération 2) entre ces souris hétérozygotes et des souris homozygotes pour l'allèle sauvage Kit sont de phénotype "bout de queue blanche". Ceci est contraire aux lois de Mendel qui prédirait les proportions suivantes chez les descendants : la moitié de phénotypes sauvages et la moitié de phénotypes "bout de queue blanche". Ces résultats s'expliquent par le phénomène de paramutation : l'allèle Kit (tm1alf) dit "paramutagène" induit un changement de l'allèle Kit dit "paramutable".

 

[LeMagnifique]

tu parle de speciation moi je parle de phenomene de mutation>selection> modification du phenotype qui lui est facilement observable.

Les papillons sombres et colorés existaient aussi bien avant qu’après la révolution industrielle. Une nouvelle espèce de papillons n’a pas émergé.


Les évolutionnistes citent généralement l’exemple " des papillons nocturnes de la révolution industrielle " du 18ème siècle en Angleterre, comme un " exemple d’évolution observé à travers la sélection naturelle ".

Selon leurs explications, lors du début de la révolution industrielle en Angleterre, la couleur des écorces des arbres autour de Manchester était plutôt claire. De ce fait, les papillons nocturnes de couleur noire qui habitaient ces arbres pouvaient aisément être aperçus par les oiseaux, ils étaient donc une proie facile vouée à l'extinction de l'espèce. Cependant lorsque les écorces des arbres noircirent à cause de la pollution de la révolution industrielle, les papillons de couleur claire devinrent la nouvelle proie et le nombre de leurs congénères noirs augmenta, le phénomène observé précédemment s’inversant.

Mais ceci n’est pas un exemple " d’évolution ", car la sélection naturelle n’a pas donné naissance à des espèces qui n’existaient pas au départ dans la nature. Les papillons nocturnes de couleur noire existaient bien avant la révolution industrielle. Ici, nous voyons les papillons rassemblés par un collectionneur avant et après la révolution industrielle. Il y a seulement un changement dans le nombre d’espèces existantes. Les papillons nocturnes n’ont pas acquis un nouvel organe ni se sont transformés pour aboutir à un changement dans leurs espèces.

 

[LeMagnifique]

LES EXPERIENCES SUR LES MOUCHES DE FRUITS

Pendant des décennies, les évolutionnistes effectuèrent des expériences de mutation sur des mouches de fruits parce qu’elles se reproduisaient très rapidement et pouvaient facilement se muter. Ces créatures subirent des mutations des millions de fois et ce, de toutes les manières possibles. Cependant, pas même une seule mutation bénéfique ne fut observée.

 

[LeMagnifique]

Pas surprenant que, jusque-là, pas même une seule mutation n'ait été observée pour développer l'information génétique d'une forme de vie. Malgré qu'il soit lui-même un évolutionniste, l'ancien président de l'Académie Française des Sciences, Pierre-Paul Grassé, a admis ce qui suit :

Peu importe leur nombre, les mutations ne produisent aucune sorte d'évolution.

C'est triste pour vous!!!

 

[lord fricadelle]

Manifestement, tu ne sais pas de quoi tu parles.

Les paléoanthropologues et archéologues préhistoriques ont des méthodes de recherche, des méthodes d'analyse, on peut en avoir un aperçu dans: Human Evolution: A Brief Insight (un livre bon marché).

Si même les chimpanzés ont des outils, pas étonnant que les hommes-singes en aient aussi, et des outils de plus en plus sophistiqués à mesure qu'on avance dans le temps.

Tout cela n'est qu'une "théorie",

n'est ce pas?

 

[LeMagnifique]

la question c'est d'ou viennent les cerf ?

A vous de retrouver leurs fossiles intermédiaires
Et nous le dire.

 

[LeMagnifique]

Tout cela n'est qu'une "théorie",

n'est ce pas?

"Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction.Coran 52 : 35

 

[biiovibs]

D'accord je comprend mais donnez nous des exemples?

facile cela fait des millénaires que les hommes selectionnent des animaux au point de créer des races artificiellement, la demonstration de la finalite de la selection des genes/mutation est evidentes dans ce cas la.

 

[lord fricadelle]

D'accord je comprend mais donnez nous des exemples?

Il n'y en a pas,

c'est de la science...fiction du passé

 

[biiovibs]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transmission_des_caractères_acquis

Découvertes récentes et mécanismes proposés

La paramutation :

C’est une interaction entre deux allèles d’un unique locus où l’un a subi une modification épigénétique. On obtient alors un changement héréditaire du phénotype. Ce changement est considéré comme une exception aux lois de Mendel6



Kit est un gène de souris codant pour une tyrosine kinase et impliqué dans l'hématopoïèse, dans la différenciation des cellules germinales et dans la mélanogénèse. Des souris hétérozygotes (génération 1), possédant l'allèle sauvage Kit et l'allèle Kit(tm1alf) (créé par l'insertion de Lac-Z juste en aval du site d'initiation de la traduction), sont viables et possèdent le phénotype visible et caractéristique "bout de queue blanche" tandis que les souris homozygotes Kit(tm1alf) meurent.

Tous les descendants issus du croisement (génération 2) entre ces souris hétérozygotes et des souris homozygotes pour l'allèle sauvage Kit sont de phénotype "bout de queue blanche". Ceci est contraire aux lois de Mendel qui prédirait les proportions suivantes chez les descendants : la moitié de phénotypes sauvages et la moitié de phénotypes "bout de queue blanche". Ces résultats s'expliquent par le phénomène de paramutation : l'allèle Kit (tm1alf) dit "paramutagène" induit un changement de l'allèle Kit dit "paramutable".

merci de confirmer ce que je disais à savoir que les phenotype etaient du non pas à une simple modification de l'expression genique mais à une variation allelique dans la population.

Et encore merci de montrer qu'en plus des variations classiques mendelienne il existent d'autres mecanismes qui prennent tout leur sens dans le processus evolutif.

je cite

Un des principaux enseignements de Darwin est de nous montrer qu'une des principales qualités de la vie est son pouvoir d’adaptation aux variations de son environnement dans l'espace et dans le temps.

Il y a plusieurs échelles temporelles dans ces variations environnementales

Les variations rapides, de l'ordre de la génération, auxquelles les organismes répondent par la plasticité phénotypique. Non héritable celle-ci n'a donc pas d'influence directe dans l'évolution.
Les variations longues, de l'ordre des temps géologiques. Elles expliquent la macroévolution, et la modification des phénotypes sur des centaines ou milliers de générations.

Cependant il existe également des variations de l'environnement d’échelles de temps intermédiaires, de l'ordre de quelques dizaines de générations. Or la variation génétique ne peut pas répondre à ces variations. En effet, l'impact des mutations génétiques sur l'évolution des phénotypes peut être très long avant de donner des caractères nouveaux, du moins chez les organismes pluricellulaires.

La réponse à ces variations intermédiaires serait cette hérédité épigénétique. L'évolution aurait sélectionné des mécanismes de variation phénotypique rapides, héritables sur quelques générations13

merci salamenace

 

[biiovibs]

Pas surprenant que, jusque-là, pas même une seule mutation n'ait été observée pour développer l'information génétique d'une forme de vie. Malgré qu'il soit lui-même un évolutionniste, l'ancien président de l'Académie Française des Sciences, Pierre-Paul Grassé, a admis ce qui suit :

Peu importe leur nombre, les mutations ne produisent aucune sorte d'évolution.

C'est triste pour vous!!!

ce type est mort y a 30 ans
l'epigenetique , ou les mecanismes fin de la biologie moléculaire etaient inconnu pour lui
il est mort avant meme l'invention de la PCR...
bref en voila une belle reference useless sur l'etat actuel des connaissances.

 

[biiovibs]

Il n'y en a pas,

c'est de la science...fiction du passé

au contraire c'est monnaie courante de voir la selection des genes induires de nouveaux phénotype.

 

[samlamenace]

merci de confirmer ce que je disais à savoir que les phenotype etaient du non pas à une simple modification de l'expression genique mais à une variation allelique dans la population.

Et encore merci de montrer qu'en plus des variations classiques mendelienne il existent d'autres mecanismes qui prennent tout leur sens dans le processus evolutif.

je cite

Un des principaux enseignements de Darwin est de nous montrer qu'une des principales qualités de la vie est son pouvoir d’adaptation aux variations de son environnement dans l'espace et dans le temps.

Il y a plusieurs échelles temporelles dans ces variations environnementales

Les variations rapides, de l'ordre de la génération, auxquelles les organismes répondent par la plasticité phénotypique. Non héritable celle-ci n'a donc pas d'influence directe dans l'évolution.
Les variations longues, de l'ordre des temps géologiques. Elles expliquent la macroévolution, et la modification des phénotypes sur des centaines ou milliers de générations.

Cependant il existe également des variations de l'environnement d’échelles de temps intermédiaires, de l'ordre de quelques dizaines de générations. Or la variation génétique ne peut pas répondre à ces variations. En effet, l'impact des mutations génétiques sur l'évolution des phénotypes peut être très long avant de donner des caractères nouveaux, du moins chez les organismes pluricellulaires.

La réponse à ces variations intermédiaires serait cette hérédité épigénétique. L'évolution aurait sélectionné des mécanismes de variation phénotypique rapides, héritables sur quelques générations13

merci salamenace

a la base je parle de modification "positives" de l'ADN et de la transmission de ces avantages au generations suivantes

"Les variations rapides, de l'ordre de la génération, auxquelles les organismes répondent par la plasticité phénotypique. Non héritable celle-ci n'a donc pas d'influence directe dans l'évolution."

un exemple? le cancer?

" Les variations longues, de l'ordre des temps géologiques. Elles expliquent la macroévolution, et la modification des phénotypes sur des centaines ou milliers de générations."

un exemple? quelle est selon toi la modalité de cette variation?